РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
с. Новокиевский Увал --- 2010 года.
Судья Мазановского районного суда Амурской области Самойленко А.И.,
при секретаре Савельевой Л.М.,
с участием:
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Климович А.Ф.,
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, адвоката Бежнарёва С.Д., представившего удостоверение --- и ордер --- от --- 2010 года,
рассмотрев жалобу представителя Климович А.Ф. - адвоката Бежнарева С.Д. на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении в отношении
Климович Андрея Федоровича, --- не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
--- июля 2010 года постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку Климович А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.
--- августа 2010 года представитель Климович А.Ф. - адвокат Бежнарев С.Д. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба поступила в Мазановский районный суд --- августа 2010 года.
В жалобе адвокат Бежнарев С.Д. просит отменить постановление мирового судьи о привлечении Климович А.Ф. к административной ответственности и прекратить производство по делу, в связи с нарушением его права на рассмотрение административного материала с его участием и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Климович А.Ф. не отрицал факт управления транспортным средством - автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он полагал, что мировой судья Мазановского районного судебного участка незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. По его мнению, мировой судья нарушил его права, что является основанием отмены постановления мирового судьи, и поскольку срок давности привлечения к ответственности за данное административное правонарушение, составляющий три месяца, истёк, просит прекратить производство по делу. Также, Климович А.Ф. высказал доводы о том, что данное дело должно было быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, то есть мировым судьей по --- городскому судебному участку.
Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении адвокат Бежнарёв С. Д. поддержал доводы своего доверителя.
Выслушав мнение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его представителя, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность в полном объеме.
Согласно обжалуемому постановлению Климович А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем --- 2010 года в г. ---, Амурской области. В судебном заседании Климович А.Ф. не отрицал данный факт.
Определением мирового судьи --- городского судебного участка --- ГЕВ от ---.05.2010 года, материалы административного дела на основании ходатайства Климович А.Ф. переданы на рассмотрение мировому судье Мазановского районного судебного участка Амурской области.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.
В протоколе об административном правонарушении от ---.05.2010 года, в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: «Амурская область, Мазановский район, с.---, мировой суд, по вызову» и стоит подпись Климович А.Ф. Однако в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» никаких данных не указано, подписи Климович А.Ф. нет. л.д.3).
Имеющееся в материалах дела ходатайство Климович А.Ф. от ---.05.2010 года, не содержит сведений о том, кому и в связи с чем оно подано, в графе «прошу направить административный протокол», кроме серии и номера протокола никаких данных нет. л.д.8).
В связи с этим не ясно, на каком основании мировой судья --- городского судебного участка --- сделала вывод о необходимости направления дела об административном правонарушении для рассмотрения мировым судьей по Мазановскому районному судебному участку.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Определением мирового судьи от --- июня 2010 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Климович А.Ф. было принято к производству и назначено к рассмотрению на --- июня 2010 г. на 08 часов 30 минут л.д. 16).
Сведений, подтверждающих извещение Климович А.Ф. о рассмотрении в отношении него --- июня 2010 года дела об административном правонарушении мировым судьей Мазановского судебного участка, материалы дела не содержат.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля КВК- мать Климович А.Ф. суду пояснила, что никаких извещений из Мазановского районного судебного участка на их адрес не поступало, кроме постановления из г. --- о передаче дела на рассмотрение мировому судье Мазановского района. Сотрудники милиции для доставления сына в суд к ним ни разу не приезжали. Подтвердила нахождение сына на работе в период с конца июня до конца августа 2010 года.
---.06.2010 года мировым судьей вынесено определение о принудительном приводе Климович А.Ф. на ---.07.2010 года к 08 часам 30 минутам, исполнение которого поручено ОВД по Мазановскому району. Информация об исполнении данного определения мирового судьи, в материалах дела также отсутствует.
---.07.2010 года мировым судьей вынесено определение о принудительном приводе Климович А.Ф. на ---.07.2010 года к 09 часам 30 минутам. Согласно рапорту инспектора ДПС ООЕ от ---.07.2010 года, исполнить принудительный привод Климович А.Ф. не представилось возможным, в связи с выездом последнего на работу вахтовым методом. Данная информация получена сотрудниками милиции от главы --- сельсовета, на территории которого проживает Климович А.Ф.л.д.22).
Судом также исследована телеграмма от Климович А.Ф., поступившая в Мазановский районный судебный участок ---.07.2010 года, в которой он сообщает, что не может явиться в суд, в связи с выездом на работу за пределы Амурской области, на период с ---.08.2010 года по ---.10.2010 года. л.д.21).
В ходе судебного заседания Климович А.Ф. пояснил, что информация в телеграмме не соответствует действительности и указана ошибочно. В ее опровержение Климович А.Ф. предоставил суду справку, подписанную генеральным директором ООО «---» от 15.09.2010 года, согласно которой Климович А.Ф. в период с ---.06.2010 года по ---.08.2010 года находился в составе строительной бригады в г. ---, Республики Саха (Якутия).
---.07.2010 года мировой судья рассмотрела дело в отсутствие Климович А.Ф, признав его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнув наказанию в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.
Разрешая данное дело, мировой судья указала, что право Климович А.Ф. на участие в судебном заседание не нарушено, так как он имел возможность явиться в суд в дни его вызова и исполнения определений о принудительном приводе, был извещен о нахождении в производстве мирового судьи административного материала, ходатайств об отложении дела на заявлял.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Климович А.Ф. о времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Климович А.Ф., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в нарушение требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Климович А.Ф. было передано по подведомственности, а также в нарушение положений ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей в отсутствие Климович А.Ф. и данных о его надлежащем извещении, постановление и.о. мирового судьи судебного участка по Мазановскому району от --- июля 2010 г подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Климович А.Ф. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановил:
Удовлетворить жалобу представителя Климович А.Ф. - адвоката Бежнарева С.Д.
Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от --- июля 2010 года в отношении Климович Андрея Федоровича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.И. Самойленко