Копия

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 19 марта 2010 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района Шака А.А.,

подсудимого П,

защитника Кузнецова А.Г., представившего удостоверение филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району № 76 от 20.11.02 года и ордер № 0423 от 11.02.10 года,

при секретаре Шайко Э.В. и

потерпевшей З,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, до заключения под стражу не имевшего основной работы, военнообязанного, зарегистрированного в ..., ..., ..., не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

П причинил З тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, П, находясь в домовладении Номер обезличен по ... в гор. Майском КБР, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с З, возникшей на почве высказанных ею претензий материального характера, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, являясь физически более крепким и сильным, чем З, нанес ей удар рукой в область лица, от которого она упала на бетонный пол. В результате полученного удара и падения на пол З получила телесные повреждения: ушибы лица, не повлекшие за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности, и закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением костных фрагментов, причинивший тяжкий вред ее здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании П вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, но пояснил, что удар по лицу потерпевшей он нанес не целенаправленно, не умышленно, и не желал наступления таких последствий.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена не только его признанием вины, но и непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая З показала, что с Дата обезличена года она проживала с подсудимым, и ранее между ними происходили конфликты с рукоприкладством со стороны П из-за споров по финансовым вопросам. Примерно в 22 часа Дата обезличена года она и П изрядно выпили водки, после чего она, несмотря на ранее высказанную им просьбу не упрекать его в недостаточности приносимых им денежных средств, снова сказала ему, что он мало зарабатывает. В это время они стояли на кухне, и П, разозлившись, ударил ее наотмашь рукой по лицу: в левую височную область, отчего она упала на бетонный пол, почувствовал сильную боль. Она хотела подняться с пола, но из-за боли и алкогольного опьянения не смогла этого сделать и даже сменить положение тела. Некоторое время она пролежала на полу, но затем П перенес ее в комнату и положил на кровать, а затем ушел из дома. Вследствие удара по лицу на нем были телесные повреждения. Месяц она проходила лечение в больнице, лежала на «вытяжке», затем в течение двух месяцев еще продолжала лечение. Своим соседям - А и Г она сказала, как и позже следователю, что после того, как она упала на пол, П нанес ей удар ногой по бедру, но об этом ударе она сообщила со злости на П, оговорив его: на самом деле он ногой ее не бил. В настоящее время они помирились; утверждает, что П не хотел ее толкать; никаких претензий к нему не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания З, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что после нанесенного ей П удара рукой в область левого виска она упала на пол, падение было неудачным - она ударилась бедром и локтем правой руки о бетонный пол, после чего сразу ощутила острую боль в правом бедре и не смогла подняться. П подошел к ней и ударил один раз ногой в область таза (л. ...).

В судебном заседании З, подтвердив верность показаний, данных в суде, пояснила, что дала на предварительном следствии показания от злости на подсудимого.

Свидетель А показала, что 26 или Дата обезличена года она пришла к своей знакомой З, проживающей по ... в гор. Майском, но та не смогла открыть ей дверь, сообщив, что у нее сломана нога. В настоящее время она не помнит, каким образом ей удалось войти в дом потерпевшей, но когда вошла, увидела лежавшую в кресле З, ее правая нога была сильно опухшей. На ее вопрос, что случилось, З ответила, что накануне она и П выпили спиртного, и П ударил ее, чему она (А) поверила, так как и ранее он бил З. Также она сказала, что пролежала ночь на бетонном полу, а П перенес ее на кровать только утром. Она (А) вызвала «Скорую помощь», врач сообщил, что у З перелом бедра. Более месяца она провела в больнице, а затем еще пять месяцев она (А) ухаживала за ней. За это время П лишь дважды приходил к ней в больницу. Со слов З ей известно, что П ударил ее по лицу, и она видела след от удара в левой части лица. От удара З упала на правый бок, а П пнул ее ногой.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания А, данные в досудебной стадии производства по делу. Свидетель показала, что сбила замки с ворот и двери в дом З и вошла в него. Лежавшая на кровати З показала ей опухшее правое бедро и рассказала, что накануне вечером ее ударил П, она упала на пол в кухне и сильно ударилась ногой. Затем он подошел и еще раз ударил ногой в область таза. Кроме того, на ее локтях стали проступать гематомы (л. ...).

А подтвердила верность оглашенных показаний, а также во время допроса потерпевшей уточнила, что об обстоятельствах случившегося, в том числе о действиях подсудимого, ей известно только со слов З

Свидетель Г, дав показания, аналогичные показаниям А, дополнила, что со слов последней она узнала, что с З что-то случилось, и что она кричала, что избита. Осмотрев ее, она (Г) поняла, что у З была сломана нога немного ниже шейки бедра. З сказала, что П несколько раз ударил ее ногой в область бедра.

Свидетель К, участковый уполномоченный ОВД по ...у, показал, что даты не помнит, по указанию сотрудника дежурной части милиции он отобрал у З, доставленной в больницу с телесными повреждениями, объяснение. Более ничего пояснить не смог.

Из показаний свидетеля, данных при производстве предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Дата обезличена года он прибыл в ...ную больницу, куда была доставлена З с телесными повреждениями - у нее была сломана нога в области бедра. С ее слов: накануне ее сожитель П избил ее, в результате чего она неудачно упала на пол и сломала бедренную кость. После этого П, не оказав ей помощи, ушел спать. У З было принято устное заявление о преступлении с составлением соответствующего протокола и получением объяснения (л. ...).

К в судебном заседании подтвердил верность оглашенных показаний, объяснив их отличие от показаний в суде тем, что по роду службы подобные случаи часто бывают, вследствие чего он не в состоянии запомнить обстоятельства каждого из них.

Оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей у суда нет, потерпевшая и не отрицает, что об обстоятельствах получения ею телесных повреждений им стало известно с ее слов.

Таким образом, очевидцев преступления нет: о случившемся свидетелям стало известно лишь со слов потерпевшей, и при этом А она сообщила, что после падения на пол П нанес ей удар ногой в область бедра, а Г - что он несколько раз ударил ее ногой в область бедра, К сообщила, что П ее избил, а бедренную кость она сломала, неудачно упав на пол.

В протоколе устного заявления о преступлении от Дата обезличена года зафиксировано сообщение З о причинении ей П телесных повреждений без конкретизации механизма их причинения (л. ...).

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что у З имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением костных фрагментов, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, и ушибы лица, не повлекшие за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности. Телесные повреждения могли быть причинены как от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, так и при падении с высоты собственного роста с ускорением. При этом обстоятельства дела следующие: П нанес З удар рукой в область лица, а после того, как она упала, нанес несколько ударов ногами по корпусу и конечностям последней (л. д. л. ...).

Сторонами выводы эксперта не оспорены. Исследование проведено с соблюдением предъявляемых к нему требований, нарушений при составлении заключения не выявлено, вследствие чего суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, установившим наличие у потерпевшей после конфликта с подсудимым телесных повреждений различной степени тяжести, и не исключающим получение телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, при падении с высоты собственного роста.

Подсудимый отрицает нанесение удара ногой в область бедра потерпевшей, потерпевшая в судебном заседании изменила показания, пояснив, что П удара ногой ей не наносил, и признавшись, что ранее, испытывая злость, оговорила его, сообщив, что после падения он нанес ей удар ногой по бедру.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия - жилого дома Номер обезличен по ... в гор. Майском Дата обезличена года, то есть после допроса З Дата обезличена года (показания оглашены в судебном заседании), она указала место, на котором Дата обезличена года, примерно в 23 часа 30 минут, П нанес ей удар рукой в область лица, от которого она упала на пол, после чего ощутила сильную боль в бедре (л. д. л. ...). Ни о каком ударе ногой в область бедра потерпевшая не сообщила.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В обоснование позиции о виновности П в совершении указанного преступления государственный обвинитель сослался на вышеприведенные доказательства.

Однако совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено лишь то, что Дата обезличена года, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, подсудимый в ходе ссоры с потерпевшей нанес ей один удар рукой в область лица, от которого она с высоты собственного роста упала на бетонный пол, ощутив сильную боль в области бедра, и как следствие этого - получение телесных повреждений, перечисленных судебно-медицинским экспертом.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом. Доказательств тому, что П действовал по прямому или косвенному умыслу на причинение З вреда здоровью, тем более тяжкого, как и не подвергнутых сомнению доказательств тому, что П нанес удар ногой в область бедра потерпевшей, стороной обвинения не представлено. Потерпевшая также высказала мнение, что подсудимый действовал не умышленно, и подтвердила свое заявление об оговоре подсудимого в части того, что он якобы после ее падения нанес ей удар ногой по бедру.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность - бремя доказывания обвинения и опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем П не предвидел возможности наступления для З общественно опасных последствий своих действий, но, являясь вменяемым человеком, имеющим определенный жизненный опыт, он, будучи физически крепче и сильнее потерпевшей, проявив необходимую внимательность, мог и должен был предвидеть возможность наступления для ее здоровья вреда как следствие своих действий.

Поскольку устранить сомнение в том, нанес ли П З удар ногой в область бедра, действовал ли он умышленно, не представилось возможным, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ: причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности: им совершено преступление по неосторожности (л. ...); на учете у врача-нарколога, -психиатра П не состоит (л. ...); по месту жительства зарекомендовал себя как лицо, на которое жалоб в администрацию и милицию не поступало, но злоупотребляющее спиртными напитками (л. ...); потерпевшая к нему претензий не имеет и просит не лишать его свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Приняв во внимание данные, характеризующие личность П, в том числе отсутствие у него основной работы, и обстоятельства дела, суд считает, что его исправление возможно путем привлечения к общественно полезному труду.

Срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в назначенное наказание в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с ежемесячными удержаниями из заработной платы 20 процентов в доход государства.

Меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. П освободить из-под стражи в зале суда по провозглашении приговора.

Время содержания П под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года (75 дней) засчитать в срок назначенного наказания, установив к отбытию 1 год 4 месяца 15 дней исправительных работ с ежемесячными удержаниями из заработной платы 20 процентов в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление).

Судья Майского районного суда подпись Е.В. Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.