Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 19 февраля 2010 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района Шака А.А.,

подсудимого С,

защитника Кузнецова А.А., представившего удостоверение Майского филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов № 76 от 20.11.02 года, ордер № 3199 от Дата обезличена года и ордер № 6344 от Дата обезличена года,

при секретаре Шайко Э.В. и

потерпевших О, М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению С, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, неграмотного, в браке не состоящего, имеющего двух детей Дата обезличена годов рождения, военнообязанного, до заключения под стражу не работавшего, зарегистрированного и проживавшего ... по ..., не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

С совершил кражу имущества О при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, примерно в 21 час 10 минут, он, находясь на обочине дороги, недалеко от магазина ...», расположенного в гор. Майском КБР по ..., присутствуя при потасовке, происходившей между Ио. и О на почве происшедшего тогда же и там же конфликта с его (С) участием и участием Ио. - с одной стороны и М - с другой стороны, заметил лежавший в кустах принадлежавший О портмоне стоимостью 500 рублей. По внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества он, предполагая, что портмоне принадлежит кому-то из участников конфликта, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и забрал портмоне с места обнаружения, то есть тайно похитил его вместе с находившимися в нем и принадлежащими О денежными средствами в купюрах в сумме 15 тысяч 250 рублей и монетами в сумме 9 рублей 60 копеек, с пятью личными фотокарточками, визитной карточкой магазина ...», частью купюры достоинством 10 рублей, визитной карточкой Ж, рекламной визитной карточкой, квитанцией об уплате 614 рублей в СШ Номер обезличен и различными записями. Похищенное имущество А отнес по месту жительства Ио. в гор. Майском КБР по ..., где спрятал под палас, лежавший в огороде.

Своими умышленными действиями С причинил О материальный ущерб на общую сумму 15 тысяч 759 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении кражи признал частично и показал, что в июле 2007 года, после того как И избил М, он набросился на его жену - М, так как она начала кричать, пыталась их разнять. Он (С) удерживал И, не позволяя ударить женщину. Через некоторое время на место происшествия подъехали сотрудники милиции, И убежал во двор своего дома, а он заметил в кустах кошелек, взял его и принес домой, где положил, как помнит, на лежавший во дворе палас, но не отрицает, что мог положить его и под палас. Сколько в нем было денег, не знает, так как кошелек не открывал. Когда сотрудник милиции спросил у него, не видел ли он кошелек, он добровольно его выдал - в нем оказалось восемь с лишним тысяч рублей. Вину не признает лишь в размере суммы, похищенной им у потерпевшей: настаивает на том, что похищено им было столько денежных средств, сколько было впоследствии изъято сотрудниками милиции. В то же время признает иск М о возмещении имущественного вреда в размере не возращенной суммы денег в полном объеме.

Вина С в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена не только его показаниями о совершении противоправных действий, но и показаниями иных допрошенных по делу лиц и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного производства по делу.

Так, потерпевшая О показала, что в тот день, даты не помнит, она с супругом - М и детьми подъехала на автомашине к магазину ...», вошла в него, а когда вышла, увидела, что супруг разговаривает с И, с которым ранее они договаривались о продаже автомашины. И был пьян, в руке держал стакан с пивом, разговор вел на повышенных тонах, предлагал супругу отойти с ним в сторону подраться, позвал С. Когда И начал бить ее супруга, она попросила стоявшего рядом с ней брата супруга - Б разнять их и прекратить драку, но он отказался, сказав, что это их дело. Во время драки из кармана И выпал пистолет, которым впоследствии С угрожал ей и детям. Затем этот пистолет забрала подбежавшая к ним девушка. С схватил ее супруга руками сзади, удерживал и душил, позволяя И его бить. Когда супруг от удушья потерял сознание, С его отпустил, а И стал бросаться на нее. Она убегала от него, но он повалил ее на землю около канала и попытался душить. Она сопротивлялась; лицо и одежда были испачканы грязью - поэтому она не видела, а только почувствовала, что из ее руки кто-то выхватил портмоне с деньгами. Но точно сказать не может, было ли портмоне в ее руке, когда И повалил ее на землю, или нет. В тот момент рядом с ней находились также С и девушка, которой И отдал пистолет. Портмоне красно-черной расцветки, застегивалось на кнопку, в нем кроме денег, которые она намеревалась на следующий день выдать в качестве заработной платы своим сотрудникам, в сумме 12 или 15 тысяч рублей, точно она уже не помнит, находились две сим-карты «Мегафон» и «МТС», визитки, бумаги с записями. Через некоторое время к месту происшествия подъехали сотрудники милиции, один из кторых милиции спросил, не ее ли сим-карты лежат в кустах? На следующий день от сотрудников милиции она узнала, что портмоне и деньги они нашли у С. В ходе предварительного следствия ей вернули портмоне, 8 тысяч 19 рублей 60 копеек, сим-карты, часть купюры достоинством 10 рублей, визитные карточки, пять фотокарточек, квитанцию об оплате и бумаги с записями.

Указанные потерпевшей сим-карты были ею выданы сотрудникам милиции Дата обезличена года, что оформлено протоколом личного досмотра (л. д. л. ... тома 1). Показания О и нахождение у нее сим-карт операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» свидетельствуют о том, что от хищения этих предметов подсудимый отказался, оставив их на месте преступления, вследствие чего из объема похищенного имущества они подлежат исключению.

Возвращение потерпевшей части похищенного имущества засвидетельствовано ее распиской от Дата обезличена года (л. ... тома 1).

М, по обвинению С в совершении кражи дав показания, аналогичные показаниям супруги, дополнил, что со слов супруги ему известно, что во время потасовки у нее пропало портмоне с деньгами, но при каких обстоятельствах это произошло, не знает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных им при производстве предварительного расследования, усматривается, что о пропаже у М кошелька с деньгами ему стало известно только после прибытия на место происшествия сотрудников милиции. Они поискали его на месте, но не обнаружили. Кто вырвал из руки М портмоне, не видел (л. д. л. ... тома 1).

Свидетель Ио. показал, что в 2007 году, даты не помнит, он подрался с М, за что был осужден мировым судьей. Будучи задержанным и находясь в отделе милиции, он от сотрудника милиции узнал, что во время инцидента у кого-то из М что-то пропало. Как выяснилось позже, кошелек был обнаружен у С. Со слов супруги - С ему (И) известно, что кошелек обнаружили у них дома, по ....

Действительно, приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... КБР от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, Ио. признан виновным в умышленном причинении М легкого вреда здоровью (л. д. л. ... тома 2).

В судебном заседании свидетель Ф, родная сестра подсудимого, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в досудебной стадии производства по делу. Из этих показаний следует, что по месту ее жительства с И и детьми (гор. Майский, ...) Дата обезличена года, примерно в 14 часов, в ее присутствии и в присутствии ее брата - С в огороде за времянкой, из-под паласа было изъято портмоне черного цвета с вставкой красного цвета. В портмоне находилось 8 тысяч 19 рублей 60 копеек и какие-то бумажки. С пояснил, что портмоне он спрятал под паласом Дата обезличена года. При каких обстоятельствах портмоне оказалось у ее брата, не знает (л. д. л. ... тома 1).

Несмотря на отказ от дачи показаний, Ф подтвердила верность оглашенных показаний.

Факт изъятия по месту жительства Ио. похищенного С портмоне с денежными средствами, как и показания подсудимого и свидетеля Ф, подтвержден протоколом осмотра места происшествия - домовладения Номер обезличен по ... в гор. Майском от Дата обезличена года, согласно которому в огороде, на земле, был обнаружен палас зеленого цвета, а под ним - портмоне черного цвета с вставкой красного цвета; в портмоне находились денежные купюры разным достоинством на сумму 8 тысяч 10 рублей и металлические монеты на сумму 9 рублей 60 копеек, две визитные карточки, пять фотокарточек, квитанция об оплате и листки бумаги с записями (л. д. л. ... тома 1).

Дата обезличена года изъятые предметы осмотрены, и тогда же указанное портмоне было предъявлено на опознание О: потерпевшая опознала в нем принадлежащее ей портмоне (л. д. л. ..., 82-85 тома 1).

О том, что преступление было совершено именно Дата обезличена года свидетельствуют не только показания допрошенных лиц, но и заявление О о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые Дата обезличена года, примерно в 20 часов 50 минут, около магазина «... по ... в гор. Майском причинили ей и ее супругу телесные повреждения и похитили у нее кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 15 тысяч 250 рублей (л. ... тома 1).

Оснований считать показания потерпевшей о сумме похищенных у нее денежных средств в купюрах нет. О достоверности ее показаний косвенно свидетельствует и то, что подсудимый признал ее исковое требование в полном объеме.

Дата обезличена года свидетель Б в ходе осмотра места происшествия - участка местности по ... в гор. Майском указал место, где происходила драка между М и неизвестным лицом; место драки запечатлено фототаблицей (л. д. л. ... тома 1).

Органом предварительного расследования действия С квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В прениях сторон государственный обвинитель, действуя в соответствии со п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не опровергла довод подсудимого о совершении им кражи, а не грабежа: ни потерпевшие, ни свидетели не знают и не видели, при каких конкретно обстоятельствах О его утратила. По мнению государственного обвинителя, С совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Защитник, согласившись с тем, что действия подсудимого не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - до 4-х лет лишения свободы. На этом основании защитник просит подсудимого оправдать.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как верно отмечено защитником, квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» С вменен не был, а санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд нарушил бы его право на защиту и ухудшил положение.

Позиция государственного обвинителя верна в той части, что доказательств, устанавливающих вину подсудимого в совершении грабежа, не добыто - им совершено тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, несмотря на размер причиненного О имущественного вреда, действия С подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому составляет два года со дня совершения преступления. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

С Дата обезличена года был объявлен в розыск, и отыскан только Дата обезличена года (л. д. л. ..., 105 тома 2), в связи с чем он не подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что С, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности (л. ... тома 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб на него не поступало, приводов в милицию не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет (л. ... тома 1); впервые совершил преступление небольшой тяжести. Из справки от Дата обезличена года следует, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Наркомания вследствие злоупотребления каннабиноидами и психотропными препаратами (л. ... тома 1). В судебном заседании С пояснил, что к наркологу он обратился добровольно, пройдя курс лечения, и эти сведения не оспорены стороной обвинения.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у подсудимого малолетних детей, однако и в обвинительном заключении указано на наличие у С детей, и государственный обвинитель просил учесть наличие у подсудимого малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем суд признает наличие у С двух малолетних детей Дата обезличена годов рождения (как пояснил подсудимый, в настоящее время дети с матерью выехали за пределы КБР), обстоятельством, смягчающим наказание, равно как и его раскаяние в содеянном.

По мнению суда, данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

В ходе предварительного расследования О (гражданским истцом) было заявлено требование о возмещении за счет С (гражданского ответчика) имущественного вреда в размере 15 тысяч 750 рублей (л. ... тома 1).

В судебном заседании О поддержала иск в части взыскания с ответчика суммы не возмещенного ущерба: как указано в заявлении от Дата обезличена года, 8 тысяч 250 рублей.

С иск признал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судебным следствием вина С в совершении кражи имущества О на сумму 15 тысяч 759 рублей 60 копеек установлена.

Дата обезличена года О получила от следователя портмоне стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 8 тысяч 19 рублей 60 копеек, иное имущество, стоимость которого не выражена в денежном эквиваленте (л. ... тома 1), следовательно, не возмещенным остался ущерб на сумму 7 тысяч 240 рублей. То есть иск о взыскании 8 тысяч 250 рублей необоснован на сумму 1 тысяча 10 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданное О портмоне с денежными средствами в сумме 8 тысяч 19 рублей 60 копеек, с частью купюры достоинством 10 рублей, визитной карточкой Ж, рекламной визитной карточкой, квитанцией об уплате 614 рублей, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС» (л. ... тома 1), на основании п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в ее распоряжении.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с ежемесячными удержаниями в доход государства 15 процентов.

В срок наказания засчитать срок содержания С под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить к отбытию 5 (пять) месяцев 3 (три) дня исправительных работ с ежемесячными удержаниями в доход государства 15 процентов.

Меру пресечения С - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем - отменить. С освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу портмоне с денежными средствами в сумме 8 тысяч 19 рублей 60 копеек, с частью купюры достоинством 10 рублей, визитной карточкой Ж, рекламной визитной карточкой, квитанцией об уплате 614 рублей, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС» оставить в распоряжении О

Иск О удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с С в возмещение имущественного вреда 7 тысяч 240 рублей, отказав в удовлетворении в остальной части иска ввиду необоснованности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление).

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.