Копия

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 12 мая 2010 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района Шака А.А.,

подсудимого П,

защитника Кибе Т.В., представившей удостоверение Майского филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов № 71 от 20.11.02 года, ордер № 1104 от Дата обезличена10 года,

при секретаре Шайко Э.В. и

представителе потерпевшего - Простого товарищества - Т, действующей на основании договора Простого товарищества от Дата обезличена06 года и зарегистрированной в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... Краснодарского края, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего ... ..., не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

П совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, примерно в 4 часа, он, находясь на территории озера, арендуемого в интересах простого товарищества Т, расположенного в 250 м от ... в гор. Майском КБР, заметил в озере двух граждан. Предположив, что они расставили рыболовные сети, он, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в озеро с намерением изъять из сети принадлежащее арендаторам имущество - рыбу породы «Зеркальный карп» в количестве 146 штук, общим весом 65 кг 720 гр., стоимостью 4 тысячи 929 рублей (стоимость 1 кг 75 рублей). Однако достать сеть с рыбой из воды и довести преступный замысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам: был задержан сотрудниками охраны озера.

Подсудимый вину не признал и показал, что с вечера Дата обезличена года он находился на рыбалке на карьерном озере гор. Майского, расположенном недалеко от арендного озера. Пробыв там примерно до 2 - 3 часов ночи он направился к охранникам на арендное озеро просушить промокшие вещи. Ранее он помогал на этом озере отлавливать рыбу и поэтому был знаком почти со всеми работниками. Не застав никого в сторожке, он на своем велосипеде поехал вдоль берега и заметил в озере двух людей. Имея значительный опыт рыбака и охранника озер, он понял, что те либо браконьеры, действующие с разрешения охранников, либо сами охранники, вылавливающие рыбу сетями. Ему стало интересно, и он, будучи обут в резиновые бахилы, вошел в воду, чтобы подойти к людям и узнать кто они такие: если бы ими оказались охранники, он попросил бы у них рыбы, а если незнакомые - ушел бы. Он прошел не более двух метров, как услышал звук проезжавшей автомашины, шум. Люди из озера разошлись в разные стороны, а он, заподозрив нехорошее, уйти не успел: на него сразу набросились, ударили по голове колом. Несмотря на то, что он сразу назвал свое имя, дал понять, что он их знакомый, несколько человек избили его, вытащив на берег. Он пытался объяснить, что ничего плохого не делал, но его не слушали. Когда его довели до сторожки, и он снял с себя мокрую одежду, приехал FIO6, с которым они давно знакомы. Он сказал FIO6, что к установке сетей в озере и ловле рыбы не причастен, но тот пригрозил вызвать милицию и задокументировать его (П) задержание на озере с рыбой и сетями. Понимая, что в этом случае следствие получит доказательства его вины, он, никого не предупредив, уехал с озера на своем велосипеде домой. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения, зафиксированные экспертом. Как потом ему стало известно, вся рыба, извлеченная работниками хозяйства из озера Дата обезличена года, была продана работникам сада, а не уничтожена, как утверждает потерпевшая сторона.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена представленными сторонами доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного производства по делу.

Так, представитель потерпевшего Т показала, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, учредителями которого по договору простого товарищества являются она, FIO9 Х. и ФИО14 М.; хозяйство занимается выращиванием плодово-ягодных культур и рыбы, для чего арендует озеро. Утром Дата обезличена года она приехала на работу и от работников узнала, что ночью на озере был пойман человек, вылавливавший рыбу. В это время происходило взвешивание рыбы, при этом присутствовал FIO9 Х., который был ответственным по хозяйству накануне ночью. Половина рыбы находилась в мешке, половина в сети. Рыбу взвесили, ее вес составил более 60-ти кг. Взвешивание рыбы продлилось до обеда, в результате чего рыба испортилась, и они скормили ее собакам. Полагая, что незаконными действиями подсудимого их товариществу причинен имущественный вред, она заявила соответствующее требование о его возмещении, хотя и не отрицает, что в утрате рыбы ввиду непринятия мер по ее сохранности, имеется и ее (Т) вина.

Показания представителя потерпевшего о ее статусе и создании с FIO5 и FIO4 простого товарищества подтверждаются представленным в судебном заседании договором простого товарищества от Дата обезличена года и копией свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства во главе с Т (л. ...), на которую договором от Дата обезличена года возложены, как следует из п. 2.5., все документальные работы.

Свидетель FIO6 показал, что, являясь директором ГУ «Майское лесничество» и имея статус госконтроля и надзора, в том числе за озерами, сданными в аренду, а также находясь в дружеских отношениях с учредителями, оказал им помощь, приехав по сообщению FIO5 Х. о задержании ночью на арендуемом ими озере лица, воровавшего рыбу. Это было в октябре 2009 года, FIO9 позвонил ему примерно в 3 часа. По прибытии на место ему стало известно, что задержанным оказался П, с которым они знакомы много лет. П находился в сторожке. В отношении него у них были сведения, что он и раньше незаконно вылавливал из арендных озер рыбу. На берегу он (FIO6) увидел сети с рыбой, гидрокостюм, куртку, свитер и брюки. Когда он распорядился вызвать милицию, П сбежал. Он и FIO9 Х. поехали домой к П, но его супруга сказала, что его нет дома, и что ей позвонил какой-то Сергей и сообщил, что ее муж пропал на рыбалке. Из этого он сделал вывод, что П был с подельником. Супругу подсудимого они предупредили, что если П придет к ним до 7 часов, они обращаться в милицию не будут, но он не пришел. Со слов FIO5 Х. ему известно, что из сетей было изъято 146 рыбин. Что стало с рыбой впоследствии, ему неизвестно.

Показания, аналогичные показаниям Т и FIO6, дал свидетель FIO5, дополнив, что Дата обезличена года он находился на территории товарищества и рано утром по сообщению охранника FIO7 о том, что он заметил в озере человека с мешком, прибыл на озеро. Услышав шум воды и поняв, что на озере кто-то прячется, он вызвал на помощь охранников сада. Они окружили озеро, FIO7 вошел в воду, запутался в сетях и они поняли, что неизвестный был браконьером. Он (FIO9) о происшедшем сообщил FIO6. FIO7 крикнул, что увидел бежавшего в камыши человека, и FIO8 побежал на помощь FIO7. Они вдвоем вытащили человека на берег. При этом человек начал бить FIO8. Этим человеком оказался П, который ранее помогал им в отлове рыбы на этом озере и был осведомлен о ее наличии. Свое пребывание на озере П объяснил тем, что он видел, как кто-то ставил сеть и решил вытащить ее. Всего в сети находилось около 70 кг рыбы, самая маленькая весом 350 гр. Рыба из-за нахождения в сети была повреждена, пролежала до обеда и протухла.

Свидетель FIO7 показал, что, насколько он помнит, событие имело место Дата обезличена года. Он работал охранником озера. Примерно в 3 - 4 часа утра он услышал лай собаки, а, выйдя из сторожки на улицу, заметил в озере человека с мешком, о чем сообщил FIO5 Х. и FIO8. Через некоторое время к нему подошли FIO8, FIO9 А. и FIO10. Они окружили озеро, он вошел в воду и запутался в сетях. Когда он вышел из воды, П - это оказался он, ребята вытащили на берег и повели в сторожку. Он (FIO7), FIO8 и парень по имени Тимур около полутора - двух часов вытаскивали сеть из воды. В озере были обнаружены два мешка с рыбой и концом сети. Сеть пришлось разрезать и освободить рыбу. Ранее П в составе бригады отлавливал на этом озере рыбу и поэтому был осведомлен о том, что озеро арендное. Рыба пролежала более 8 часов и протухла - ее скормили собакам.

Свидетель FIO8, об обстоятельствах обнаружения подсудимого в озере дав показания, аналогичные показаниям FIO7, уточнил, что П стал уходить в камыши в 10 - 15 м от берега, а когда он (FIO8) его догнал, тот нанес ему несколько ударов, в ответ на которые он (FIO8) дважды ударил П в плечо. Одет подсудимый был в высокие резиновые сапоги с лямками и куртку. После задержания в сторожке П переоделся в сухую одежду, а потом убежал. FIO6 его стыдил, на что П крикнул, что первый раз пришел ловить рыбу. Он (FIO8) и FIO7 вытащили из воды сеть с рыбой. Утром рыбу пересчитали, но это было не при нем. В одном найденном в озере мешке была сеть с рыбой, в другом - сеть. Кроме подсудимого никого из посторонних в то утро он на озере не видел.

Свидетель FIO9 показал, что в октябре прошлого года, охраняя сад, по просьбе FIO8, сообщившего рано утром, что на озере воруют рыбу, он прибежал к озеру и увидел, как из него вытаскивают какого-то человека - им оказался П, одетый в непромокаемый рыбацкий костюм. Он подбежал к ребятам на помощь, увидел, как недалеко от камыша П сопротивлялся FIO8. Когда он (FIO9), зайдя в воду, помогал вытаскивать П на берег, тот ударил его. В озере также обнаружили сеть с рыбой. С кем-то из ребят он отвел П в сторожку, а затем вернулся в сад. Утром от FIO7 он узнал, что П убежал, а из озера достали мешки. Рыбы оказалось 60 - 70 кг, что, по его мнению, не смог бы унести один человек, и он предположил, что у П был напарник. Днем на стане он увидел эту рыбу, она была протухшая.

Свидетель FIO10 дал показания, аналогичные показаниям FIO7, FIO8, FIO9, и дополнил, что о происшествии он узнал от FIO8 примерно в 4 часа, а после того, как П увели в сторожку, он (FIO10) остался на берегу охранять рыбу. Приехавшие сотрудники милиции ее сфотографировали.

Факт обращения Т в милицию по поводу хищения П рыбы в ночь с 5-го на Дата обезличена года зафиксирован заявлением от Дата обезличена года (л. ...). В тот же день сотрудниками милиции был проведен осмотр места происшествия - участка местности, прилегающей к озеру, в 400-х метрах от ... в гор. Майском: обнаружены промысловые сети и рыба в количестве 146 штук породы «Карп зеркальный», общий вес рыбы 65 кг 720 гр., резиновые бахилы 43-го размера, брюки вельветовые темно-коричневого цвета, спортивные брюки синего цвета, болоньевая зимняя куртка защитного цвета. Со слов FIO7, перечисленные вещи были отобраны у П в момент незаконной ловли рыбы. Протокол сопровождается фототаблицей (л. д. л. ...).

Как следует из протокола осмотра обнаруженной рыбы, вес которой составил 65 кг 720 гр., от Дата обезличена года, рыба была помещена в 2 мешка, а затем в тот же день передана Т с отметкой о нахождении рыбы в целостном виде (л. д. л. ..., 24).

Представитель потерпевшего не смогла объяснить наличие в уголовном деле данной расписки о получении от следователя рыбы, предположив, что следователь ошиблась в указании даты осмотра рыбы и ее возврата. Однако из материалов дела не усматривается наличие технической ошибки в оформлении процессуальных документов. В то же время, не влияя на квалификацию действий подсудимого, обвиняемого в покушении на кражу, эти документы подтверждают то, что он покушался на кражу именно той рыбы, которая и была изъята работниками товарищества из озера - всего 65 кг 720 гр.

Дата обезличена года были осмотрены изъятые с места происшествия рыболовные сети и предметы одежды и обувь (л. д. л. ...). Как пояснил подсудимый, одежда и обувь принадлежат ему.

П обвиняется в покушении на хищение имущества стоимостью 7 тысяч 229 рублей 20 копеек. В обоснование суммы ущерба сторона обвинения сослалась на данные МП МР «Майский оптово-розничный рынок» от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которым на Дата обезличена года среднерыночная стоимость килограмма рыбы породы «Карп зеркальный» составляла от 75 до 110 рублей (л. ...).

Подсудимый выразил несогласие с установленной суммой ущерба, заявив, что рыба с озер реализуется оптом по цене 50 рублей за килограмм. Также им обращено внимание на то, что из протокола осмотра места происшествия следует, что средний вес рыбины составлял 860 гр., следовательно, общий вес рыбы количеством 146 штук, извлеченной из сети Дата обезличена года, более 120 кг.

Никакого объективного обоснования оценки рыбы по 110 рублей за килограмм стороной обвинения не представлено. Представитель потерпевшего утверждает, что стоимость рыбы зависит от ее размера и веса, однако достоверно установлено только то, что общий вес рыбы составил 65 кг 720 гр. При таких обстоятельствах сомнения в определении стоимости имущества неустранимы, толкуются в пользу подсудимого. Вместе с тем стороной защиты не представлено доказательств в обоснование стоимости рыбы в 50 рублей, следовательно, суд считает установленной стоимость имущества, на хищение которого П покушался, 4 тысячи 929 рублей (65,720 кг х 75 рублей).

В подтверждение позиции о невиновности подсудимого сторона защиты сослалась не только на отсутствие, по ее мнению, доказательств причастности подсудимого к совершению преступления, но и на акт судебно-медицинского освидетельствования подсудимого и показания свидетеля защиты FIO11

Действительно, из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что у П имелись телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше трех недель, легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель, и повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью (л. д. л. ...).

Оснований для признания доказательства недопустимым нет, но наличие либо отсутствие у подсудимого телесных повреждений, причиненных ему, по его утверждению, работниками товарищества, влияния на правильную квалификацию его действий не оказывают, то есть доказательством его невиновности в покушении на хищение не являются.

FIO11, подтвердив свое присутствие на карьерном озере Дата обезличена года с П, показал, что пробыл на рыбалке до 2 или 2.30, а затем ушел. Что после его ухода делал подсудимый, ему неизвестно. Сетей для ловли рыбы при нем он не видел. Через день - два по просьбе П он встретился с ним дома - П был избит, но об обстоятельствах и причине избиения не рассказал.

Показания свидетеля, по мнению суда, не являются доказательством невиновности подсудимого, поскольку об обстоятельствах совершения преступления свидетелю ничего не известно.

В судебном заседании П признал, что, поняв, что неизвестные люди ставят в озере рыболовную сеть, у него возникла мысль забрать рыбу.

О том, что эта, как выразился подсудимый, мысль и явилась умыслом на хищение свидетельствуют не только его показания, но и показания свидетелей: FIO5 о том, что П пояснил, что видел, как кто-то ставил сеть и решил ее вытащить, FIO8 о том, что на замечание FIO6 П ответил, что первый раз пришел ловить рыбу.

Как пояснил подсудимый, по его мнению, о виновности может свидетельствовать только задержание браконьера с поличным: с сетью и с рыбой в руках, его же задержали и без сети и без рыбы. Также им высказано предположение, что свидетели, будучи подчиненными FIO6, дали показания, выгодные для FIO6

С доводами П нельзя согласиться, так как ни один из допрошенных лиц не является подчиненным либо лицом, зависимым от FIO6, учредителями товарищества, а, следовательно, собственниками рыбы являются Т, FIO5 и FIO4; доказательств наличия у свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и в признании виновным именно П суду не представлено.

Из показаний свидетелей усматривается совершение подсудимым действий, свидетельствующих о намерении реализовать преступный умысел, и для квалификации его действий как покушение на кражу этого достаточно. Заявление П о том, что он лишь из любопытства вошел в озеро и направился в сторону находившихся в нем людей, противоречит его же показаниям о возникшем умысле на изъятие рыбы.

Органом предварительного расследования подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объектом преступного посягательства явилось имущество простого товарищества, а не личное имущество его члена - Т, ввиду чего судом произведена замена потерпевшего. В связи с этим государственным обвинителем в прениях сторон из обвинения исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ: покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

По версии органа предварительного расследования, П Дата обезличена года, примерно в 4 часа, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, взял с собой рыболовные сети, полимерные мешки для рыбы, одевшись соответственно, расставил по всей длине озера рыболовную сеть и, оставшись в озере, поймал в нее рыбу весом 65 кг 720 гр. (146 штук), однако не смог окончить преступление по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый утверждает, что сеть ему не принадлежит, что для того, чтобы сетью выловить рыбу, требуется расставить сеть за несколько часов до вылова рыбы. Ни одним из представленных суду доказательств это утверждение П не опровергнуто. Проверка на принадлежность ему изъятой рыболовной снасти фактически не проводилась, обстоятельства ее установления не выяснялись. FIO6 показал, что о нахождении на территории озера постороннего лица ему сообщили примерно в 3 часа, FIO10 об этом узнал от FIO8 примерно в 4 часа, FIO7 увидел постороннего в 3 - 4 часа, и в течение короткого промежутка времени П был задержан. Таким образом, установление рыболовной сети и принесение на место лова полимерных мешков именно подсудимым нельзя считать доказанным - преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности П в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ: в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что он не судим (л. ...), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, приводов в милицию не имеющее (л. ...), на учете у врача-нарколога, -психиатра не состоит (л. д. л. ..., 115), имеет семью (л. ...); совершил преступление небольшой тяжести.

Подсудимый сообщил, что трудоустроен: работает сторожем в МОУ СОШ Номер обезличен гор. Майского, однако подтверждения этому не представил, вследствие чего суд не может учесть эти сведения при оценке его личности.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает несколько видов наказания и суд, приняв во внимание вышеизложенное и то, что совершено неоконченное преступление, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

В ходе предварительного расследования Т (гражданским истцом) было заявлено требование о возмещении за счет П (гражданского ответчика) имущественного вреда в размере 7 тысяч 150 рублей (л. ...).

В судебном заседании истец, поддержав заявленное требование и уточнив, что ущерб причинен не ей лично, а товариществу, учредителями которого наряду с ней являются FIO5 и FIO4, пояснила, что сумма ущерба сложилась из стоимости утраченной по вине ответчика рыбы. В то же время она пояснила, что в некоторой степени есть и ее вина в том, что рыба не была должным образом сохранена, что лишило товарищество возможности ее реализовать.

Ответчик иск не признал, сославшись на свою невиновность в совершении преступления, но пояснил, что выловленная работниками товарищества рыба не протухла, а была реализована работникам товарищества в тот же день.

Суд, заслушав стороны, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом вина П установлена в покушении на кражу имущества простого товарищества, от имени которого действует Т, стоимостью 4 тысячи 929 рублей. Расчет произведен с учетом стоимости 1 кг рыбы 75 рублей (л. ...).

Доказательств в обоснование суммы иска 7 тысяч 150 рублей истцом не представлено, как не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ответчика в гибели рыбы.

Кроме того, из расписки Т от Дата обезличена года следует, что она получила от следователя два мешка с рыбой породы «Зеркальный карп» общим весом 65 кг 720 гр., как указано в расписке, в целостном виде (л. ...).

При таких обстоятельствах суд лишен возможности разрешить заявленное требование по существу без отложения судебного разбирательства и представления истцом доказательств и расчетов суммы ущерба, в связи с чем за истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 2 рыболовные снасти (л. ...) на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче П Рыба породы «Зеркальный карп» весом 65 кг 720 гр. Дата обезличена года передана Т

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу 2 рыболовные снасти уничтожить, мужские камуфлированную куртку, вельветовые брюки, спортивные брюки и резиновые бахилы передать П

Признать за простым товариществом в лице Т право на удовлетворение гражданского иска о возмещении за счет П имущественного вреда в размере 7 тысяч 150 рублей, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление).

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.