Копия

Дело 456

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 19 апреля 2010 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района Ш, Барсагова А.М.,

подсудимой П,

защитников Кибе Т.В., представившей удостоверение филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району № 71 от 20.11.02 года и ордер № 1125 от 29.03.10 года, и Ромащенко Н.Н., представившей удостоверение филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району № 141 от 14.06.04 года и ордер № 1164 от 09.04.10 года,

при секретаре Шайко Э.В. и

потерпевшем С,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П, Дата обезличена года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей ребенка Дата обезличена года рождения, не военнообязанной, до заключения под стражу не работавшей, зарегистрированной по адрес в гор. Майском КБР, проживавшей по адрес в гор. Майском КБР, не судимой, содержащейся под стражей с Дата обезличена09 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

П умышленно причинила смерть Н при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена 2009 года, примерно в 23 часа, между находившейся в состоянии алкогольного опьянения П и Н в домовладении последней, расположенном в гор. Майском КБР по адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой П сначала нанесла Н руками два удара по лицу, а затем, в осуществление умысла на причинение ей смерти, оттолкнула ее от себя, в результате чего Н упала на пол, ударившись головой о дверь. После этого П, сидя на Н, накинула на ее шею пояс от лежавшего рядом с ними халата и задушила ее.

Своими преступными действиями П причинила Н телесные повреждения: два округлых кровоизлияния на волосистой части головы в затылочной области; ушибленную рану у внутреннего угла левого глаза, ссадины, кровоподтеки на переносице, в щечных областях, в левой подчелюстной области; полосовидную, равномерно вдавленную, косо-горизонтальную, не замкнутую странгуляционную борозду на передней поверхности шеи в верхней трети, линейные, полулунные ссадины на передней поверхности шеи в средней и нижней трети, кровоизлияния в мягких тканях шеи соответственно повреждениям на коже; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в проекции правой ключицы; кровоподтеки на обоих плечах, правом предплечье; кровоподтек на левом бедре, правой голени, ссадины на тыльной поверхности правой стопы, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании П вину в совершении убийства не признала и показала, что между ней и Н, с которой она была дружна на протяжении длительного времени, неприязненных отношений и ссор никогда не было. Дата обезличена09 года она ушла из дома Н примерно в 23 - 23.30, последняя была жива. В ходе предварительного следствия она оговорила себя, признавшись в совершении преступления, под психологическим давлением сотрудников милиции из гор. Нальчика. Содержание показаний, которые она подписала, в том числе и пояснения при проведении проверки ее показаний на месте происшествия, ей подготовил сотрудник милиции ФИО16, и он же ей при проверке показаний на месте подсказывал, что и как она должна показать. Считает, что подписала протоколы, содержащие ее признание в убийстве, в состоянии сильного душевного волнения.

Тем не менее вина П в совершении инкриминируемого ей преступления установлена не только ее показаниями в качестве подозреваемой, но и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, в качестве подозреваемой П в присутствии защитника показала, что о встрече с Н вечером Дата обезличена09 года она договорилась днем того же дня. Примерно в 18.30 она пришла домой к Русалкиной, они выпили по полстаканчика лимонной настойки на спирту, общались; она (П) рассказала, как прошел ее бракоразводный процесс в суде, а Н сообщила, что ее муж приедет домой только Дата обезличена10 года. Через некоторое время к Русалкиной пришла соседка - Олейникова, а минут через двадцать - Мухорямова со своим мужем Александром. В кухне они все сели за стол - М принесла клюквенную настойку на спирту и пирожки. Они, за исключением Александра, начали распивать настойку. Спустя некоторое время О ушла домой, а они допили настойку, после чего достали неполный трехлитровый баллон с лимонной настойкой на спирту и продолжили ее распивать.

Примерно через два часа Александр сказал, что хватит пить и пора разъезжаться по домам, после чего они выпили на посошок, Н убрала всю посуду со стола, вымыла ее и положила в шкафчик. Все вместе они вышли на улицу, Александр предложил довезти ее (П) домой на своей автомашине, но она отказалась, сославшись на то, что живет недалеко и дойдет пешком. Александр и М уехали, а Н сказала, что ей скучно одной и предложила ей (П) снова зайти в дом.

Они прошли на кухню, где Н достала два стаканчика и налила в них спиртовой настой, и они продолжили пить, разговаривая о жизни и выходя покурить на крыльцо. Это длилось примерно час, они обе находились в уже изрядно нетрезвом состоянии. Неожиданно для нее Н стала говорить ей обидные слова о том, что она (П) потеряла свою дочь, разводится с мужем, что пропадет в «Пришибе» и у нее нет никакой перспективы в будущем. Она просила Н перестать, но та не реагировала на ее просьбы и продолжала накалять обстановку. Она (П) предупредила ее, что если она не перестанет, они поругаются. Н, выйдя из кухни, прошла в комнату, продолжая говорить ей обидные слова. Она пошла за Н, которая в спальне переоделась в ночную рубашку. Встав напротив нее, она (П) сказала, чтобы та замолчала и закрыла свой рот. Н, желая ударить ее по лицу, размахнулась, но, будучи пьяной, промахнулась. Ее (П) это взбесило, и она стала терять контроль над собой. Она левой, а затем правой ладонью нанесла Н удары по лицу. Силу нанесения ударов она не контролировала, так как в ней все «кипело», и она находилась в нетрезвом состоянии. После этого Н успокоилась и стала приходить в себя, оскорбления в ее (П) адрес прекратились.

В кухне они выпили еще по одному стаканчику настойки на спирту. Н накинула на себя махровый халат сине-розовой расцветки с рисунком, и они вышли покурить. Вернувшись в дом, она (П) стала собираться домой. Н сняла халат и снова «подняла» обидную для нее (П) тему, стала упрекать ее и говорить обидные слова о том, что она потеряла дочь, разводится с мужем, что у нее нет никакой перспективы, и стала оскорблять ее грубой нецензурной бранью. Ей (П) стало очень обидно, она накинула на себя пальто, сказав, что уходит. Н закрыла дверь комнаты, сделала в ее сторону два - три шага, сообщив, что не отпустит ее. Она двумя руками толкнула Н в грудь, отчего та упала на пол, ударившись головой о край двери или об ручку, точно она не знает. Халат, который Н держала в руках, выпал из рук. Она открыла дверь и попыталась выйти, но Н, лежа на полу, схватила ее за одежду, и она упала на Н, оказавшись сверху нее. Полагает, что это случилось в 23 часа. Она пыталась встать, но последняя держала ее за пальто, продолжая оскорблять и говорить в ее адрес нецензурные и обидные слова. Ударялась ли Н головой об пол, она не помнит. Она дотянулась до лежавшего неподалеку халата Н, нащупав пояс от него, хотела закрыть им ей рот, но из-за того, что находилась в нетрезвом состоянии, промахнулась - пояс попал на шею. Она придавила шею Н, пока та не успокоилась, после чего встала и отошла от нее. Халат она (П) бросила на стоявший около стены спальни комод. Когда она подошла к Н, ей показалось, что Н что-то тихо сказала, на что она ответила, что идет домой, переступила через нее и вышла из дома. Она тихо вошла в свой дом и легла спать, чтобы никого не разбудить.

Примерно в 8 часов Дата обезличена09 года пришедший к ним домой сосед Ф сообщил, что Н лежит дома побитая и синяя. Придя в ее дом, она увидела, что Н лежит в том же положении, в котором она (П) оставила ее перед уходом; она была мертва. Она (П) сильно испугалась, понимая, что все это сделала она. В доме находилась и О.

Прибывшие сотрудники милиции предупредили их, чтобы они ничего не трогали, но когда она зашла на кухню, заметила стаканчики, из которых она и Н пили настойку. Понимая, что подозрения лягут на нее, она убрала стаканчики в шкафчик. Вернувшись домой, она попросила своего брата Юрия, чтобы сотрудникам милиции он сообщил, что накануне вечером она пришла домой в 21 час (л. д. л. д. 135-138 тома 1. Показания оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

В качестве обвиняемой П в присутствии защитника, признав вину частично, пояснила, что она, действительно, задушила Н в ее доме, но сделала это неумышленно (л. д. л. адрес тома 1. Показания оглашены по тому же основанию).

В судебном заседании подсудимая заявила о ложности оглашенных показаний, объяснив наличие в протоколах допросов своих подписей, в том числе под записями об отсутствии по ним каких-либо замечаний и о прочтении протоколов лично, душевным состоянием, вызванным расстройством от утраты близкой подруги, психологической усталостью, давлением со стороны сотрудников милиции и тем, что ей стало все безразлично. Также П высказала предположение о причастности к убийству Н своего бывшего супруга - ФИО17, который испытывал к погибшей крайне негативное отношение и угрожал ей, в связи с чем Н отказалась участвовать в их бракоразводном процессе в качестве свидетеля. При этом подсудимая показала, что о своих подозрениях в отношении ФИО18 она сообщала следователю, но тот не отреагировал на это. По ее мнению, ФИО19 был заинтересован в том, чтобы ее (П) лишили свободы, и в этом случае их дочь останется проживать с ним, так как в течение трех месяцев он препятствовал ей (П) общаться с ребенком, и в настоящее время дочь проживает со своим отцом. Кроме того, со слов Н, ей было известно о том, что между Н и ее мужем были плохие отношения, и она говорила, что хочет повеситься из-за этого. Стаканчики со стола она (П) убрала, чтобы о Н не говорили плохо, а не для того, чтобы отвести от себя подозрения.

Эти же доводы были приведены подсудимой и после исследования протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена09 года, согласно которому при проведении следственного действия П дала пояснения, аналогичные ее показаниям в качестве подозреваемой, уточнив, что она придавила поясом от халата шею Н и держала, пока та не успокоилась и не перестала издавать никаких звуков. Протокол сопровождается фототаблицей, зафиксировавшей действия П от начала следственного действия до его окончания, включая место нахождения халата Н (на комоде, то есть в том месте, на которое указала П), расположение П и Н относительно друг друга в комнате, положение тела Н после падения на пол, позу, в которой П сидела на ней, как прикрывала рот Н поясом, а затем наложила его на шею последней и задушила ее (л. д. л. д. 148-171 тома 1).

Суд находит доводы подсудимой о самооговоре под давлением сотрудников милиции и ввиду нахождения в неадекватном состоянии из-за смерти Н необоснованными по следующим основаниям.

И в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой П была допрошена в присутствии защитников, по окончании допросов ни от одного из лиц, участвовавших в них, замечаний, уточнений, дополнений к текстам протоколов не поступило, достоверность изложенных в них сведений подтверждена учиненными самой П, ее защитниками и следователем подписями.

Как признала подсудимая, об оказанном на нее сотрудниками психологическом давлении она сообщила только своему защитнику, однако ни одного доказательства заявлению П суду не представлено. Только в судебном заседании ею высказана версия не только самооговора, но и причастности ее бывшего супруга к убийству С В чем заключалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции, подсудимая не пояснила.

Действительно, старший оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по Майскому району И принимал участие в проверке показаний П на месте. Но в этом следственном действии принимали участие также следователь, понятые, защитник Р и три милиционера. Как следует из протокола, от участников следственного действия никаких замечаний, заявлений и ходатайств не поступило; П пояснила, что показания в ходе проверки дала добровольно, без всякого принуждения. После оглашения протокола следователем он подписан всеми лицами, участвовавшими в проведении следственного действия (л. д. л. д. 151-152 тома 1).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.02.10 года № 114, выводы которых сторонами не оспорены, и у суда нет оснований для признания доказательства недопустимым, следует, что в период совершения инкриминируемого ей деяния у П не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: она правильно ориентировалась, совершала целенаправленные действия, вступала в адекватный речевой контакт с окружающими, давала показания о содеянном, в ее поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, вследствие чего комиссия пришла к заключению, что П могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. л. д. 240-242 тома 1).

По мнению суда, выводы экспертов подтверждают довод стороны обвинения об умышленном характере действий подсудимой, направленных именно на лишение жизни потерпевшей, и опровергают заявление П о подписании протоколов ее допроса в неадекватном состоянии и непонимании того, что происходило с ней.

В ходе проверки показаний на месте был изъят халат Н с поясом, оставленный П на комоде. Дата обезличена10 года этот халат (махровый, с длинными рукавами, голубого цвета, с воротником синего цвета, с рисунком в виде перышек синего цвета и розами красного цвета, с поясом, пришитым по центру сзади) был осмотрен и направлен на экспертизу (л. д. л. д. 268-270 тома 1).

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении № 153/Д от Дата обезличена10 года, снабженным фототаблицей, странгуляционная борозда на шее Н, вероятнее всего, образовалась от сдавления органов шеи поясом от халата, представленного на исследование (л. д. л. д. 275-277 тома 1).

Как и предыдущее заключение экспертов, вывод эксперта от Дата обезличена10 года сторонами не оспорен. Нарушений при проведении исследования и при составлении заключения не выявлено, вследствие чего суд признает заключение № 153/Д допустимым доказательством по делу, устанавливающим в совокупности с иными доказательствами верность определения органом предварительного расследования способа совершения преступления и орудия его совершения.

То, что вечером Дата обезличена09 года в доме Н помимо подсудимой находились и другие лица, подтверждается не только показаниями П, но и показаниями свидетелей М, А, О

О, проживающая недалеко от домовладения Н, показала, что в тот вечер, примерно в 18 часов, она пришла к Н домой, там уже находилась П, с которой они были дружны с детства. Позже подъехали М и А. В ее (О) присутствии конфликтов между П и Н не было, все были в хорошем настроении. Побыв с ними около получаса, в течение которых женщины выпили по три рюмки спиртного, она (О) ушла домой. Утром Н не ответила на ее телефонный звонок, и она пошла к ней домой. Входная дверь не была закрыта, что ее (О) очень удивило - Н всегда закрывала дверь. Войдя в дом, она увидела, что Н лежит в коридоре возле порога на спине, ноги немного раздвинуты, голова чуть набок повернута, на лице засохшая кровь. Одета Н была в ночную сорочку. О случившемся она сообщила своему супругу и попросила его сходить в дом Н. Потрогав Н за руку, супруг сказал, что она холодная. Она (О) вызвала из дома Н милицию, а супруга попросила позвать П. Когда с участковым уполномоченным она вошла в кухню, заметила там кружку и две рюмки. Удивившись этому, она пояснила участковому, что Н не могла оставить посуду неубранной. После этого они прошли в комнату. Затем пришла П и, увидев Н, начала плакать и сказала: «Сама убилась», мол, она и раньше падала, будучи выпившей. Когда они вернулись в кухню, кружка стояла на месте, а рюмок не было. Прибывший эксперт осмотрела труп Н и сообщила, что ее задушила женщина.

Показания этого свидетеля подтверждают не только верность показаний подозреваемой П об участниках встречи с погибшей Дата обезличена09 года, но и косвенно ее показания о том, что опасаясь подозрений в свой адрес, П убрала рюмки в шкафчик.

То, что именно П, несмотря на предупреждение сотрудников милиции, убрала посуду в шкаф, установлено и наличием на одной из стопок следа ногтевой фаланги указательного пальца левой руки П, что зафиксировано в выводах эксперта-криминалиста, изложенных в заключении № 7 от Дата обезличена10 года (л. д. л. д. 210-216 тома 1). В свою очередь две стеклянные рюмки и фарфоровая чашка были изъяты при осмотре домовладения Н по адрес в гор. Майском КБР Дата обезличена09 года, с них были сняты отпечатки пальцев с помощью специального порошка и липкой ленты (л. д. л. д. 4-9 тома 1).

И это заключение суд, наряду с вышеприведенными (за исключением показаний подсудимой), признает допустимым доказательством по делу, подтверждающим в совокупности с показаниями подозреваемой и обвиняемой П ее причастность к убийству Н

Ф о своем посещении домовладения Н Дата обезличена09 года дал показания, аналогичные показаниям О, и дополнил, что когда пришел к П, сказал ей: «Догулялись? Надька мертва». Накануне вечером его супруга тоже примерно полчаса была у Н, но затем вернулась домой. Войдя в дом Н, он увидел, что Н лежала так: туловище в коридоре, а ноги в комнате; беспорядка в доме не было. П и Н дружили, выпивали, из-за чего он был против общения супруги с ними. Н тоже не нравилось, что его супруга употребляет спиртное. Со слов супруги он знает, что П сказала, что Н неудачно упала, но потом эксперт сообщила, что ее задушили.

М, также подтвердив свое пребывание с мужем - А в доме погибшей Дата обезличена09 года, примерно с 18 до 22.30, и употребление женщинами спиртного, показала, что О, посидев с ними немного, ушла домой. До их отъезда Н все убрала со стола. Когда она с мужем уехала, П оставалась с Н на улице. Были ли между ними конфликты, она не знает. На следующее утро от сотрудников милиции они узнали о смерти Н, и подумали, что она повесилась, так как она раньше жаловалась на жизнь, говорила, хочет повеситься, жаловалась, что муж приедет, будет ругаться. Но когда какая-то женщина осмотрела труп Н, сообщила, что это убийство.

А, дав показания, аналогичные показаниям М, дополнил, что домой они приехали примерно после 23-х часов. В тот вечер женщины выпили немного спиртного, в его присутствии никаких ссор между ними не было. Когда кто-то сказал, что на столе стояли рюмки, он удивился, так как перед их уходом Н все убрала.

Показания М и А подтверждают тот факт, что после их отъезда примерно после 22 часов 30 минут (А показал, что они домой приехали примерно после 23-х часов) с Н осталась П Что произошло потом, свидетелям неизвестно, однако их показания, логически подтверждают показания подозреваемой П, что после отъезда гостей Н попросила ее вернуться в дом, где они продолжили распивать спиртное.

Употребление женщинами вечером Дата обезличена09 года спиртного при обстоятельствах, изложенных допрошенными лицами, подтверждено заключением эксперта № 153 от 21.12.09 года, согласно которому концентрация этилового спирта в крови и моче Н при жизни могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения (л. д. л. д. 22-26 тома 1).

Оснований для сомнений в объективности вывода эксперта у суда нет. Суд признает заключение допустимым доказательством по делу.

Свидетель К, мать подсудимой, показала, что о смерти Н она узнала от О. Накануне, примерно в 17 часов, ее (К) дочь ушла в гости к Н, и вернулась домой около 21 часа - она видела, как дочь вошла в свою комнату.

Однако показания свидетеля о времени возвращения домой П противоречат не только показаниям П, но и показаниям свидетеля Ю - брата подсудимой, проживающего вместе с ней и К

Ю показал, что в 21 час П дома не было. Аналогичные показания он дал и в стадии предварительного следствия: примерно до 23.30 он смотрел телевизор, а затем лег спать - сестры дома еще не было, и когда она пришла, он не знает. После поездки в милицию П испуганно попросила его не перепутать время и сообщить сотрудникам милиции, что она пришла домой в 21 час (л. д. 127 тома 1. Показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

В судебном заседании Ю подтвердил верность оглашенных показаний, дополнив, что причину, по которой он должен был сообщить милиции о возвращении сестры домой Дата обезличена09 года в 21 час, она не назвала. Сестра употребляла спиртное, но не часто: как сходит к ФИО20 - выпьет. Относительно показаний матери свидетель уточнил, что она уснула еще раньше его, и хотя периодически просыпалась, до его отхода ко сну П дома не было.

Таким образом показания Ю полностью совпадают с показаниями П в части времени оставления ею домовладения Н

Дата обезличена09 года было осмотрено место происшествия - домовладение адрес в гор. Майском КБР. Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему труп Н был обнаружен на месте и в положении, указанных свидетелями О и подозреваемой П, а также зафиксировано нахождение женского халата сине-розовой расцветки с рисунком в виде роз - на комоде в спальне; отражены видимые телесные повреждения на трупе (л. д. л. д. 4-17 тома 1).

Из заключения эксперта № 153 от Дата обезличена09 года, которое судом уже признано допустимым доказательством по делу, следует, что при исследовании трупа установлены следующие телесные повреждения:

А) два округлых кровоизлияния на волосистой части головы в затылочной области, образовавшиеся от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения округлой формы и квалифицируемые как легкий вред здоровью и повлекшие бы за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель; ушибленная рана у верхнего угла левого глаза, ссадины, кровоподтеки на переносице, в щечных областях, в левой подчелюстной области;

Б) полосовидная, равномерно вдавленная, косо-горизонтальная, не замкнутая странгуляционная борозда на передней поверхности шеи в верхней трети, линейные, полулунные ссадины на передней поверхности шеи в средней и нижней трети, кровоизлияния в мягких тканях шеи соответственно повреждениям на коже;

В) кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в проекции правой ключицы;

Г) кровоподтеки на обоих плечах, правом предплечье, могущие указывать на защиту потерпевшей участков тела от ударов вследствие самообороны;

Д) кровоподтек на левом бедре, правой голени, ссадины на тыльной поверхности правой стопы.

Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, наступившей примерно 12 - 16 часов до исследования трупа в морге.

Ушибленная рана, ссадины, кровоподтеки на лице, кровоподтеки на грудной клетке справа, на верхних и нижних конечностях причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения; не расцениваются как причинение вреда здоровью. Линейные, полулунные ссадины на передней поверхности шеи в средней и нижней трети причинены действием твердых предметов с заостренной поверхностью воздействия, каковыми могли быть ногти рук человека. Странгуляционная борозда на передней поверхности шеи в верхней трети образовалась от удавления твердым тупым предметов с удлиненной поверхностью воздействия, каковым могла быть веревка, пояс и т. д.

Смерть Н наступила от механической асфиксии вследствие удавления мягких тканей и органов шеи удлиненным предметом, руками.

Странгуляционная борозда, полулунные, линейные ссадины на шее, повлекшие за собой механическую асфиксию, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При исследовании трупа признаков, характерных для волочения или изменения его положения, не обнаружено.

Учитывая характер брызг крови на стене, повреждения на трупе, позу трупа, эксперт высказал мнение, что место обнаружения трупа было местом причинения повреждений. При этом расположение нападавшего в момент причинения потерпевшей повреждений могло быть различным.

С асфиксией потерпевшая могла жить короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, но совершать какие-либо самостоятельные действия, звать на помощь, передвигаться и т. д. не могла.

Получение повреждений при падении из вертикального либо близкого к нему положения тела, навзничь в совокупности исключается (л. д. л. д. 22-32 тома 1).

Сторонами объективность исследования сомнению не подвергнута. Оснований для вывода о его недостоверности нет, следовательно, данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, устанавливающим причину смерти Н и косвенно - причинную связь между действиями П и смертью Н

Стороной защиты обращено внимание суда на то, что ни на предметах одежды и обуви П, в которых она была вечером Дата обезличена09 года и изъятых у нее Дата обезличена09 года (л. д. л. д. 101-104 тома 1), ни в ее подногтевом содержимом, полученном в тот же день (л. д. л. д. 106-108 тома 1), ни на одежде с трупа Н (л. д. л. д. 173-177 тома1) биологических следов, подтверждающих причастность подсудимой к убийству не обнаружено, что усматривается из заключений экспертов № 583 от Дата обезличена09 года (по групповой принадлежности крови Н и П), № 584 от Дата обезличена09 года (отсутствие следов крови человека на предметах одежды и обуви подсудимой), № 55 от 05.02.10 года (об отсутствии в подногтевом содержимом П следов крови) (л. д. л. д. 200-204, 230-233, 262-265 тома 1).

Защитник сослалась и на то, что по делу не установлено время смерти ввиду отсутствия указания в заключении эксперта № 153 от Дата обезличена09 года времени начала исследования трупа в морге, и предположила, что до утра Дата обезличена09 года кто-то другой мог совершить это убийство.

Как и предыдущие итоги экспертных исследований, изложенные в соответствующих заключениях, перечисленные заключения допустимы ввиду отсутствия каких-либо оснований для сомнения в их объективности и правильности оформления.

В то же время сами по себе они не являются доказательствами невиновности П, поскольку характер причиненных ею погибшей телесных повреждений, в том числе тех, от которых наступила смерть, не исключают отсутствие на одежде, обуви подсудимой и в ее подногтевом содержимом биологических следов Н, в связи с чем довод защиты суд находит необоснованным.

Труп Н был обнаружен сначала О, а затем и другими лицами в том положении, в котором он находился перед уходом П, об этом последняя сообщила и в своих показаниях, признанных судом достоверными. После осмотра места происшествия и трупа труп был исследован в морге.

О времени совершения преступления стало известно со слов П; М и А уехали от Н после 22.30 - 23-х часов Дата обезличена09 года - с ней оставалась П, возвращение которой домой после 23.30 Дата обезличена09 года подтвердил и ее брат, у которого оснований для оговора подсудимой не имеется, по крайней мере, об этом не заявлено сторонами. Преступление совершено в условиях неочевидности, однако все показания П, оглашенные в судебном заседании, в том числе и показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте убийства, были получены с соблюдением требований УПК РФ. Во всех показаниях она последовательно сообщала о совершении ею убийства Н, оговорив, что убила неумышленно (показания обвиняемой). Заявлению подсудимой о самооговоре суд уже дал оценку, признав его не соответствующим действительности и расценив заявление как способ защиты от предъявленного обвинения. Изложенное свидетельствует о том, что органом предварительного расследования правильно установлено не только место, способ, но и время совершения преступления, то есть событие преступления.

В судебном заседании потерпевший, супруг погибшей, С показал, что о смерти жены он узнал со слов дочери Дата обезличена09 года, и в момент получения сообщения находился в гор. Санкт-Петербурге. По прибытии домой ему стало известно, что труп супруги обнаружила их соседка - О. Отношения погибшей с П может охарактеризовать так: они и ругались, и дружили, и дрались, и снова вместе выпивали. Хотя его супруга была хорошим, добрым человеком, но из-за ее злоупотребления спиртным между ними происходили скандалы - он запрещал ей употреблять спиртное. Чтобы супруга задумалась о своем поведении, он ей пригрозил, что если она будет продолжать себя так вести, он разведется с ней. В ходе предварительного следствия он высказал предположение, что П могла причинить вред его супруге. Предположение было основано на том, что в состоянии опьянения П агрессивна, о чем говорил и ее бывший муж.

Стороной защиты утверждается, что по делу не установлен мотив совершения преступления, что потерпевший, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела (им заявлен гражданский иск), дал такие показания под влиянием сотрудников милиции, а на самом деле между погибшей и подсудимой были дружеские отношения, а между Н и ее супругом - плохие, из-за чего она и хотела повеситься.

Вопреки утверждению защиты, мотив убийства установлен - внезапно возникшие личные неприязненные отношения, и этот мотив нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия: подозреваемая П объяснила причину внезапного возникновения неприязненного отношения к Н высказыванием последней в ее адрес обидных для нее слов, касавшихся ее личной жизни. При этом, согласно показаниям П, они обе находились в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что подсудимая действовала умышленно, осознанно, свидетельствует не только вышеприведенный вывод комиссии экспертов об адекватности ее поведения, но и способ совершения преступления - удушение поясом от халата и удерживание Н до того момента, пока она не перестала издавать звуков (пояснение в ходе проверки показаний на месте).

Совокупность исследованных доказательств по делу, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательных и в значимых для правильного разрешения дела моментах соответствующих друг другу, заключениям судебных экспертов, протоколу осмотра происшествия и протоколам иных следственных действий, позволяет суду сделать вывод о виновности П в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключению указание на нанесение П ударов Н руками по голове после возникновения умысла на убийство, поскольку оглашенными показаниями П это не подтверждается, а иных доказательств суду не представлено.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает, что подсудимая, характеризующаяся положительно по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекавшаяся, на учете у врача-психиатра, -нарколога не состоящая (л. д. л. д. 142 - 145 тома 1), совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, в результате которого наступила смерть человека; согласно заключению комиссии экспертов от Дата обезличена10 года она выявляет эпизодическое злоупотребление спиртными напитками, хотя в лечении не нуждается (л. д. л. д. 222-223 тома 1). Опровержений вывода комиссии от сторон не поступило.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у П малолетнего ребенка (л. д. 141 тома 1).

Несмотря на данные о положительности личности подсудимой, суд, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия, полагает справедливым назначение П наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле пальто серого цвета, женский халат сиренево-зеленой расцветки, резиновые шлепанцы синего цвета (л. д. 112 тома 1) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению либо передаче заинтересованным лицам по их ходатайству.

В досудебной стадии производства по делу потерпевшим С (гражданским истцом) был заявлен иск о возмещении за счет П (гражданского ответчика) имущественного ущерба, состоящего из расходов на погребение супруги, в сумме 34 тысяч 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, вызванного причинением ему тяжелых нравственных страданий.

В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что на погребение он получил от государства 10 тысяч рублей, но помимо этого расходы, связанные с проведением ритуала, в том числе расходы по организации поминального обеда, составили согласно имеющимся квитанциям 12 тысяч 300 рублей и 22 тысячи рублей.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец показал, что вред заключается в его переживаниях до сих пор по поводу насильственной смерти близкого ему человека - супруги, с которой он прожил десять лет и любил ее.

П иск не признала, сославшись на свою невиновность в смерти Н Защитник, поддержав позицию ответчика, заметила, что между Н были плохие отношения, они собирались разводиться, и погибшая говорила, что хочет повеситься.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные по иску доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены квитанции, выданные соответственно моргом гор. Майского КБР 06.12.09 года серии АБ № 014042 о понесенных С затратах, связанных с погребальным обрядом, на сумму 12 тысяч 300 рублей и ООО «Пилот» гор. Майского Дата обезличена09 года о понесенных им затратах по оплате услуг по проведению поминок на сумму 22 тысячи рублей (л. д. л. д. 287, 288 тома 1).

Ответчик, не оспаривая верность расчетов истца, лишь заявила о своей невиновности в убийстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд установил вину П в убийстве Н, довод истца обоснованным, а исковое требование о возмещении имущественного ущерба подлежащим удовлетворению.

По этому же основанию и в силу положений ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежит компенсации и моральный вред, причиненный истцу смертью супруги, так как сомневаться в его нравственных страданиях по поводу ее насильственной смерти у суда нет. При этом суд принял во внимание, что П умышленно лишила жизни супругу истца, учел финансовое положение сторон: С работает, имеет среднемесячный доход 20 тысяч рублей (сведения не оспорены сторонами), П до заключения под стражу не работала, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации 85 тысяч рублей.

Действительно, из показаний свидетелей усматривается, что погибшая жаловалась на свою жизнь, на то, что супруг ее ругает, однако это может характеризовать ее отношение к супругу, но не опровергать его пояснение о нравственных страданиях по поводу смерти близкого человека.

На основании изложенного, ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

П признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - П по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена 2009 года - со дня задержания.

По вступлении приговора в законную силу пальто серого цвета, женский халат сиренево-зеленой расцветки, резиновые шлепанцы синего цвета передать П; отрезки липкой ленты «скотч» в количестве трех штук оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; ночную рубашку и трусы светло-бежевого цвета, халат голубого цвета с рисунком в виде перышек синего цвета и розами красного цвета, принадлежавшие Н уничтожить либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Иск С удовлетворить, взыскав в его пользу с П в возмещение имущественного ущерба 34 тысячи 300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 85 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление).

Судья Майского районного суда подпись Е.В. Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.