Дело Номер обезличенг.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 9 февраля 2010г.

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующей, судьи

Майского районного суда КБР Лесных Л.А.

при секретаре Боровской Т.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Майского района КБР Маденовой И.П.

подсудимого Г

защитника Ромащенко Н.Н.,

представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

а также потерпевшего ГН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Г, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего и не учащегося, военнообязанного, судимого: Дата обезличена года гарнизонным военным судом ... по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, проживающего: ... ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, примерно в 20 часов, Г, находясь около коммерческого ларька, расположенного на углу улиц ... и ..., напротив дома Номер обезличен по ... в ст...., затеял ссору с находившимся там же ГН, а затем на почве возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к последнему, умышленно, имевшимся при себе ножом нанес ГН два удара по телу, причинив тому телесные повреждения в виде: колото-резаного проникающего ранения груди слева с повреждением нижней доли легкого, открытого пневмогероторакса; колото-резаное проникающее ранение живота со сквозным повреждением тонкой кишки, корня брыжейки тонкого кишечника, повлекшее внутрибрюшное кровотечение тяжелой степени, в совокупности характеризующиеся как причинившие ГН тяжкий вред здоровью опасный для жизни, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый Г в судебном заседании, воспользовавшись правом отказа от дачи показаний, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, при этом признав свою вину в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему ГН

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от Дата обезличена года л.д. 43-47 т.1) и в качестве обвиняемого л.д. 26-28 т.2). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Г показал, что ранее он дважды судим за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы, освободился из мест лишения свободы Дата обезличенаг.

Дата обезличена года, примерно в 20 часов, он со своим родственником БВ подошли к коммерческому киоску, расположенному на ... в ... напротив церкви. Спиртное он в тот день не употреблял. Находясь у киоска, он заметил стоявших за углом мужчин и, желая поздороваться с ними и пообщаться, подошел к ним и, так как знаком с ними не был, то представился, назвал свое имя. Когда он собрался уходить, один из мужчин, это был потерпевший ГН, взял его за руку и предложил остаться с ними. Так как ему - Г, это не понравилось, они стали ссориться и в ходе ссоры ГН нецензурно выразился в его адрес и в адрес его матери. Посчитав себя оскорбленным, он достал из кармана куртки кухонный нож и, держа его в правой руке, нанес тому два удара ножом по телу, желая отомстить за оскорбительные выражения в адрес матери. Мужчина после ударов ножом, держась за живот, присел, а затем ушел. После этого он со своим родственником БВ пошли в сторону рынка на ... в .... Когда они подошли к территории рынка, их задержали сотрудники милиции. Находясь в машине, на которой его доставляли в опорный пункт милиции, он положил находившийся у него нож под заднее сиденье автомашины.

При допросе его в качестве обвиняемого л.д. 26-28 т.2), Г отказался давать показания, воспользовавшись правом гарантированным ст. 51 Конституции РФ, но при этом заявил, что полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого.

Действия Г предварительным следствием квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Огласив показания подсудимого в стадии предварительного следствия, допросив потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что действия Г неверно квалифицированы как покушение на убийство. К таким выводам суд приходит по следующим основаниям:

В стадии предварительного следствия и в судебном заседании Г полностью признал свою вину в нанесении им ножевых ранений потерпевшему ГН, однако, как в стадии следствия, так и в судебном заседании он заявил, что, нанося ножевые ранения потерпевшему, он не желал причинения ему смерти, а действовал, имея умысел отомстить за нанесенное оскорбление ему и матери.

Потерпевший ГН суду показал, что в тот день, дату он не помнит, примерно в 18 часов 30 минут, он пошел в школу, чтобы встретить своего сына. Поскольку тот был на занятиях в спортивной секции, он пошел в ларек за сигаретами и встретил там своего знакомого Ш, с которым разговорился. К ним подошел его знакомый ГИ. Разговаривая с указанными лицами, он видел неподалеку милицейскую машину УАЗ. Спустя некоторое время к ним подошли трое парней, это были Г, его младший брат и житель станицы В, который стал выражаться нецензурной бранью в адрес ГИ, на что он сделал ему замечание, указав на то, что ГИ гораздо старше его, и в силу этого, он не должен так себя вести. В это время милицейская машина отъехала, и подошедшие парни стали вести себя развязно. Он сделал им замечание, и они ушли. Он со своими знакомыми, то есть ГИ и Ш, отошли от ларька на некоторое расстояние, Ш предложил употребить спиртное, во время распития которого, они стояли и разговаривали относительно того, где можно подработать, чтобы заработать деньги. В это время вернулись Г, его брат и В. Подойдя, В стал предъявлять к нему - ГН, претензии, относительно того, что его отец был привлечен к уголовной ответственности и осужден по его - ГН, вине. Между ними возникла ссора, в ходе которой он пытался объяснить В, что его вины в осуждении отца последнего, не было. В это время, пытаясь затеять ссору с ним, претензии стал предъявлять Г, обвиняя его в том, что он был «опером на зоне», и в ходе этой ссоры он почувствовал удары в грудь и живот, приложил руку и увидел кровь. Согнувшись, он стал уходить и, вспомнив, что неподалеку живет медработник С, пошел к ее дому. Постучавшись, вызвал хозяев и попросил их о помощи. С уложили его на скамейку во дворе, и он потерял сознание. Пришел в себя, когда приехали работники «Скорой помощи», примерно в это время приходили работники милиции, которые привели Г с целью выяснить, он ли причинил ему ножевые ранения, на что он ответил утвердительно. После этого его отвезли в больницу, где он был прооперирован, а затем находился на стационарном лечении две недели.

Свидетель КТ суду показал, что он работает в ОВД ... муниципального района участковым инспектором и обслуживаемым участком является ст..... В марте 2009 года проводились мероприятия по усилению, в которых он принимал участие и работал с нарядами ППС и ГАИ по станице. По рации было сообщено, что жителю станицы ГН, которого он незадолго до случившегося, видел в центре станицы у киоска, причинены ножевые ранения. Он с работником ППС подъехали на место происшествия, опросили людей, которые по приметам описали парня: он был одет в белую куртку. Этого парня нашли и доставили в кабинет, потерпевший указал на него, как на лицо, причинившее ему ножевые ранения.

Свидетель Б суду показал, что в тот день в ... был рейд совместно с ППС и ГИБДД, он с помощником Ч были в районе мельницы, когда получили сообщение, что в центре станицы была драка с ножевым ранением. Когда подъехали к месту происшествия, во дворе у С находился потерпевший, который сообщил приметы лица, причинившего ему ножевые ранения, по этим приметам задержали Г, который пояснил, что они стояли у ларька с потерпевшим, распивали спиртное, потом между ними произошла ссора и потерпевший нецензурно выразился в адрес его матери, после чего он нанес тому два удара ножом в область живота.

Свидетель Ч дал суду аналогичные показания, объективно согласующиеся с показаниями КТ и Б

Свидетель ЧЛ суду показала, что подсудимый по делу является ее сыном, потерпевшего она не знает, отношений между ними никаких нет. О том, что произошло между ее сыном и потерпевшим, ей неизвестно.

Свидетель Ф суду показал, что он принимал участие в проводимом ... ОВД рейде в ... в Дата обезличена. Когда их автомашина находилась у рынка, к машине подошел человек и сказал, что у ларька около церкви произошла драка, в ходе которой парень в белой олимпийке порезал мужчину. Они проехали по ... и увидели парня в белой олимпийке, остановили его, досмотрели и затем передали участковым. Этим парнем был подсудимый по настоящему уголовному делу.

Свидетель В суду показал, что он не помнит даты, когда это произошло, вечером на ... он увидел группу ребят, среди которых был Г с каким-то парнем, там же находились еще несколько человек, он подошел к ним поздороваться и в этот момент увидел потерпевшего ГН с которым у него были неприязненные отношения. Г спросил о причине неприязни, на что он ему ответил, что это личное и отвернулся, чтобы поздороваться с остальными. Когда повернулся назад, то увидел, что потерпевший согнулся и куда-то побежал. Что произошло между ними, он не видел.

В связи с изменением свидетелем В показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания в стадии предварительного следствия л.д. 5-8 т.2), согласно которым В показал, что вечером Дата обезличена года, примерно в 18 часов, встретив в центре ... на ... группу знакомых, он к ним подошел, и находившемуся там ГН напомнил о том, что он конфликтовал с его - В, отцом, и по его вине его отец был осужден к лишению свободы. При этом достоверно о взаимоотношениях отца с ГН ему неизвестно. ГН ответил ему, что не ему судить о том, что было, и в это время Г, заявив о своей неприязни к таким людям, неожиданно вытащил нож и нанес им несколько ударов в область груди и живота ГН. Он - В, оттолкнул Г и сказал ему убрать нож, а в это время ГН присел на корточки. Так как он не хотел неприятностей, то оттуда сразу ушел.

Свидетель В после оглашения его показаний в стадии предварительного следствия заявил, что он давал такие показания и они правдивы.

Свидетель ГИ суду показал, что Дата обезличена года вечером, он стоял у ларька в центре ... с ГН и Шо время их разговора между собой к ним подошли В и Г, которые обращались к нему, называя его «шакалом». ГН сделал им замечание, а потом неожиданно он быстро развернулся и ушел к дому С, была ли между ними ссора, он не помнит.

Свидетель Ш суду показал, что весной Дата обезличена, дату случившегося он не помнит, в центре станицы он увидел ГНи ГИ Он подошел к ним с целью поговорить. Вскоре к ним подошли трое ребят, стали высказывать какие-то претензии ГН, он их успокаивал, они куда-то ушли, но вскоре вернулись. В В. вновь стал предъявлять ГН какие-то давние претензии, называл его «ментом». Потом ГН вскрикнул, стал тяжело дышать, согнулся и ушел. Он хотел догнать убежавших после этого парней, но понял, что ему это не удастся и пошел домой.

В связи с изменением свидетелем показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания в стадии предварительного следствия л.д. 1-4 т.2), согласно которым свидетель Ш показал, что, когда он стоял вечером Дата обезличена года со своими знакомыми ГН и ГИ. в центре ... на ..., к ним подошли трое молодых парней, один из которых - В, громко назвал ГИ «шакалом». ГН сделал замечание В и парни ушли. Через некоторое время они вновь подошли и В затеял ссору с ГН, по поводу того, что тот работал в милиции, и парень, стоявший рядом с В, имевшимся у него ножом, несколько раз ударил ГН в область груди и живота, после чего парни убежали.

После оглашения его показаний свидетель Ш. заявил, что эти показания правдивы, соответствуют действительности и давал он их добровольно.

Свидетель Н суду показала, что в Дата обезличена она, работая в ... РБ, выехала на вызов в ... на ножевое ранение, когда прибыли на место, там уже были сотрудники милиции. Во дворе на скамейке лежал мужчина, которому она оказала первую помощь, потом его отвезли в больницу. Мужчина был контактен, хотя и в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что произошла ссора и драка, в ходе которой его ударили ножом.

Свидетель С суду показала, что в Дата обезличена вечером, в калитку их дома постучали и, когда муж открыл калитку, они увидели ГН, который сказал, что его порезал незнакомый парень. Она вызвала «Скорую помощь», а пострадавшего уложили на скамейку, и она дала ему полотенце, чтобы он наложил его на рану. Работники милиции заводили какого-то парня, и ГН сказал им, что именно этот парень ударил его ножом.

Свидетель С дал суду аналогичные показания.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает бесспорно установленным, что Дата обезличена года около 20 часов, у коммерческого ларька, расположенного на углу улиц ... и ... в ст.... ... что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на углу улиц ... и ... напротив дома Номер обезличен по ... в ... л.д. 5-7 т.1), между Г и ГН произошла ссора, в ходе которой Г умышленно, на почве возникших в процессе ссоры неприязненных отношений, имевшимся у него ножом нанес два ножевых ранения ГН При этом потерпевшему ГН, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., причинены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение живота со сквозным повреждением тонкой кишки, корня брыжейки тонкого кишечника, внутрибрюшное кровотечение тяжелой степени; колото-резаное проникающее ранение груди слева с повреждением нижней доли легкого, открытый пневмогемоторакс л.д. 78-79 т.1). Указанные телесные повреждения причинили ГН тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Все вышеизложенные доказательства в их совокупности полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ-Номер обезличен регион, в ходе которого изъят нож, которым Г умышленно нанес ГН два удара в живот и грудь л.д. 10-12 т.1);

протоколом осмотра ножа, которым нанесены телесные повреждения ГН л.д. 99-101 т.1);

протоколом осмотра одежды потерпевшего ГН л.д. 189-191 т.1);

заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому на предметах одежды ГН обнаружены повреждения: на куртке три колото-резаных повреждения, на рубашке три колото-резаных повреждения, на майке два колото-резаных повреждения. Все указанные повреждения на одежде ГН причинены плоским клинковым орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом. Повреждения могли быть образованы, как представленным на исследование ножом, так и любым другим с аналогичной конструкцией клинка ножа. Повреждения на куртке, рубашке и майке с учетом их смещаемости на теле совпадают друг с другом и с колото-резаными ранениями ГН л.д. 223-229 т.1).

Подсудимому Г инкриминируется нанесение трех ударов ножом по телу потерпевшего ГН В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошена судебно-медицинский эксперт К, которая заявила, что экспертиза проведена по данным медицинских документов, то есть по истории болезни, в выводах эксперта указаны две колото-резаных раны: груди и живота, в экспертном заключении имеет место опечатка, а именно: разграничены повреждение корня брыжейки и повреждение тонкого кишечника, тогда как повреждение корня брыжейки относится к повреждению тонкого кишечника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимым потерпевшему нанесены два удара ножом: в грудь и живот, наличие на куртке и рубашке трех колото-резаных повреждений в данном случае не свидетельствуют о нанесении потерпевшему трех ударов ножом, суд считает, что это произошло в результате смещения и наложения складок одежды. На теле потерпевшего зафиксировано два ножевых ранения.

Согласно вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ГН был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако, субъективная сторона преступления обвинением определена неверно. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999г. при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступлений, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В подтверждение доводов об умысле Г, направленном на убийство ГН следствие указывает на то, что удары ножом Г были нанесены «по туловищу потерпевшего», то есть в жизненно-важные части тела потерпевшего: грудь и живот. Но при этом, ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств относительно того, что Г нанося удары ГН ножом, желал именно совершить его убийство. Нанося ножевые ранения, он мог допускать, что эти удары могут быть смертельными, то есть, в его действиях имеется косвенный умысел, однако, согласно вышеуказанному Постановлению Пленума, убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, а покушение на убийство (именно так квалифицированы действия Г) возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Прямой умысел Г на убийство ГН не установлен и поэтому действия Г с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом, поэтому Г, нанося удары ножом в грудь и живот ГН, в любом случае сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего. То обстоятельство, что в данном случае умысел был неконкретизированный, для квалификации его действий значения не имеет, ответственность наступает за фактически причиненный вред здоровью.

В стадии предварительного следствия потерпевшим ГН был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ему вреда (расходы на лечение в сумме Номер обезличен) и о возмещении причиненного морального вреда в сумме Номер обезличен.

В судебном заседании потерпевший ГН поддержал свои исковые требования в части возмещения причиненного вреда в сумме Номер обезличен, заявив, что эти деньги потрачены на его лечение.

В части исковых требований о возмещении причиненного морального вреда ГН подтвердил свои доводы, что действиями Г ему причинены тяжелые физические страдания и в связи с этим - моральный вред, однако, размер возмещения морального вреда, он в судебном заседании изменил и заявил о возмещении морального вреда в сумме Номер обезличен.

Подсудимый Г признал иск потерпевшего в полном объеме и в связи с этим, суд полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает, что Г ранее дважды судим, в том числе и за совершение тяжкого преступления, оба раза отбывал наказание в местах лишения свободы, обе судимости не погашены, в действиях Г имеются признаки опасного рецидива, что суд расценивает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве характеризующего обстоятельства суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Смягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Г исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Г оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с Г в пользу ГН в возмещение морального вреда Номер обезличен рублей, в возмещение причиненного вреда Номер обезличен рублей.

Вещественные доказательства: куртку, майку, свитер, трусы, штаны, носки возвратить потерпевшему ГН, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же день со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья подпись

копия верна:

Судья Майского районного суда КБР Л.А. ЛЕСНЫХ