Дело Номер обезличенг.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Майский 24 марта 2010г.

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующей, судьи

Майского районного суда КБР Лесных Л.А.

при секретаре Боровской Т.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Майского района КБР Шака А.А.

подсудимой Г

защитника Кузнецова А.Г.

представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

а также потерпевшего М

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Г, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ... гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, не военнообязанной, не судимой, проживающей: ..., ..., ..., ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161,

ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Г совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, примерно в 11 часов 50 минут, Г, находясь в частном доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., учинила ссору со своим сожителем М, у которого, по ее предположению, должны были находиться денежные средства, однако тот наличие денег отрицал. В ходе ссоры Г толкнула М в область живота, в результате чего из-под ремня его брюк выпали 12 купюр Центрального Банка РФ, достоинством 1000 рублей каждая и 2 купюры Центрального Банка РФ, достоинством 500 рублей каждая, на общую сумму 13 000 рублей.

М, не заметив того, что деньги из его одежды упали на пол, вышел в другую комнату указанного домовладения, а Г, подобрав с пола деньги, забрала их себе и спрятала в той же комнате на тумбочке под телевизором, тем самым, тайно похитив у М 13 000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Она же, Г, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, это преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу: ..., ..., ..., Г в ходе ссоры с М, обнаружившим пропажу денег в сумме 13 000 рублей и требующим их возврата, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла на кухне кухонный нож и, держа его в правой руке, нанесла им М удар в область шеи, причинив ему, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., колото-резаное ранение шеи с повреждением гортани, подкожную эмфизему шеи, гемоторакс справа, причинившие М тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимая Г свою вину в совершении вышеизложенных деяний признала частично и показала:

В части хищения у М денежных средств в сумме 13 000 рублей виновной себя не считает, поскольку полагает, что вполне имела право требовать, чтобы М эти деньги ей отдал, поскольку с М она проживает в гражданском браке более четырех лет, в течение этого времени он обеспечивает ее материально, не позволяя идти работать и зарабатывать средства на свое содержание, он оплачивает коммунальные услуги и прочие расходы по ведению хозяйства. Проживает он с ней не постоянно, иногда уезжает в ..., где у него дом. Иногда они вместе проживают в этом его доме в .... В последний раз он приехал к ней в середине февраля Дата обезличена года, Дата обезличена года они вдвоем пошли к ее матери на празднование дня рождения родственницы и остались у матери в ее доме по .... Дата обезличена года М уехал в ... и вернулся на следующий день. До Дата обезличена года они проживали в доме ее матери. Все вместе они отметили праздник 23 февраля, и в течение всего этого времени М говорил, что он должен получить деньги, которые причитались ему в возмещение ущерба по решению ... суда, в результате чего будет возможность оплатить коммунальные услуги за ее квартиру. Дата обезличена года М уехал в ..., вернулся в 11 часов того же дня и сразу прошел в спальную комнату. Когда она вошла вслед за ним, он ей сказал, что деньги ему не отдали, и между ними началась ссора, в ходе которой она его толкнула руками, после чего он из комнаты вышел и пошел в котельную. После его ухода из комнаты она увидела на полу деньги, взяла их и положила в зале на тумбочку за телевизор. Намерения похитить деньги у нее не было, она просто хотела проучить Мза то, что он обманул её. В это время он вошел в комнату и стал требовать вернуть ему деньги, она заявила, что никаких денег не брала, и тогда он заявил, что сообщит о хищении у него денежных средств в милицию. В это время она ушла на кухню и стала заниматься домашними делами, услышав, что он на самом деле звонит в милицию, она вышла в зальную комнату, в правой руке у нее был кухонный нож и, пытаясь отобрать у М телефон, она нанесла ему ножевое ранение, при этом не может пояснить, как это случилось. М закричал и в это время в дом вошли работники милиции, которые вызвали «Скорую помощь», медработники увезли его в больницу.

Таким образом, хищение денег у М она не совершала, умысла на это у нее не было, и в этой части она своей вины не признает, что касается причинения ею ножевого ранения потерпевшему, то сделала она это не умышленно, а неосторожно.

Однако суд, допросив подсудимую, потерпевшего и свидетелей, исследовав иные, представленные обвинением доказательства, считает, что ее вина в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

В части кражи, то есть тайного хищения 13 000 рублей ее вина фактически подтверждается ее собственными вышеизложенными показаниями в этой части. Г отрицает свой умысел на хищение денег, принадлежащих М, полагая и утверждая, что имела право на эти деньги и поэтому попытка присвоить их, с ее стороны, кражей, тайным хищением, не является.

Однако суд полагает, что, не состоя с М в зарегистрированном браке, не имея с ним договора, подтверждающего возможность для нее распоряжаться и присваивать принадлежащие ему денежные средства, она не имела оснований полагать, что имеет право на деньги потерпевшего. Её показания в судебном заседании о том, что она тайно от М взяла принадлежащие ему деньги и спрятала в зальной комнате на тумбочке за телевизором, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия под телевизором в зальной комнате изъяты деньги в сумме 13 000 рублей л.д. 11-15).

В стадии предварительного следствия действия Г в этой части квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Основанием для такой квалификации действий Г явились показания потерпевшего М в стадии предварительного следствия, который заявил, что Дата обезличена года, в 11 часов, когда он возвратился из ..., получив там по решению суда 13 000 рублей, его сожительница Г стала спрашивать, получил ли он деньги, на что он, не желая давать ей деньги, сказал, что денег не получал. Г учинила ссору, в ходе которой ударила его в живот, деньги, которые он спрятал за поясом брюк, упали на пол, она схватила их и убежала в ванную комнату. Он требовал возврата этих денег, однако Г их не отдавала, после чего он позвонил в милицию.

Аналогичные показания потерпевший М дал в судебном заседании, подтвердив, что Г открыто похитила его деньги, перед этим применив насилие.

Суд критически оценивает показания потерпевшего М в этой части и считает, что Г, будучи гораздо слабее М, не могла открыто, применив насилие, завладеть его деньгами. При тех обстоятельствах, на которые указывает М, он мог забрать у Г деньги, воспрепятствовать ей в завладении ими.

Наиболее правдивыми суд находит показания подсудимой Г в этой части и считает, что М не заметил того, что у него из-за пояса брюк выпали деньги, и Г после этого их тайно похитила. Доводы Г относительно того, что она завладела деньгами потерпевшего в его отсутствие, ничем, кроме показаний потерпевшего, не опровергаются, кроме того, ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, не добыто данных, подтверждающих факт применения подсудимой Г насилия в отношении потерпевшего М с целью завладения денежными средствами. Г не знала и не могла знать, что у М находятся деньги, наличие которых он отрицал, насилие, о котором говорит потерпевший, также по делу ничем более не подтверждается. Поэтому суд полагает, что в стадии предварительного следствия действия подсудимой были неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом суд лишен возможности учесть в качестве квалифицирующего признака причинение значительного ущерба, поскольку этот признак не вменен в стадии предварительного следствия.

В части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вина подсудимой Г подтверждается как ее вышеизложенными, частично признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего М, свидетелей и иными, исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший М суду показал, что, когда Г на его требование возвратить похищенные у него деньги, ответила отказом, он ей заявил, что вызовет работников милиции, что тут же и сделал. После этого она, по-видимому, желая воспрепятствовать ему в этом, и не зная, что он уже позвонил в милицию, пошла на кухню, взяла там нож и, возвратившись, стала размахивать этим ножом перед ним и в процессе совершения этих действий нанесла ему ножевое ранение в область подбородка. Когда это произошло, работники милиции уже находились около дома и вошли в дом практически сразу после того, как ему было причинено ножевое ранение. Они же вызвали «Скорую помощь», на которой он был доставлен в больницу. По поводу причиненных ему телесных повреждений он находился на лечении в Республиканской больнице, где ему была проведена операция.

Свидетель ГЕ суду показал, что Дата обезличена года, он также находился в доме своей матери по ... и слышал, что между его сестрой Г и М, после того, как тот вернулся из ..., куда ездил за деньгами, произошел скандал из-за денег. Он им сделал замечание, чтобы перестали скандалить и ушел в свою комнату, потом услышал крик М, что его убивают и тут же зашли работники милиции. Что фактически произошло между его сестрой и М - не видел.

Свидетель ГЛ суду показала, что с Дата обезличена года ее дочь Г и ее сожитель М находились в ее доме по .... Дата обезличена года днем ей на работу позвонил сын и сказал, что между Мариной и М произошел скандал, после которого его отвезли в больницу на машине «Скорой помощи» и он был в крови.

Тот факт, что Г причинила ножевое ранение потерпевшему М, кроме показаний подсудимой и потерпевшего, подтверждается иными исследованными судом доказательствами, представленными обвинением, а именно:

протоколом принятия устного заявления от М л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия - частного дома по адресу: ... ..., ..., согласно которому в указанном доме обнаружены и изъяты кухонный нож и марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета л.д. 11-12);

протоколом осмотра кухонного ножа и марлевого тампона л.д. 61-62);

заключением судебно-медицинской эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у М установлены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи с повреждением гортани, подкожная эмфизема шеи, гемоторакс справа. Указанные телесные повреждения причинены при воздействии колюще-режущего предмета, возможно ножа, в срок указанный в постановлении и причинили М тяжкий вред здоровью, опасный для жизни л.д. 33-35).

Таким образом, факт причинения Г ножевого ранения потерпевшему М, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, бесспорно установлен в стадии предварительного следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Решая о квалификации действий Г в этой части суд критически оценивает показания подсудимой в той части, что она, вышла из кухни, где занималась приготовлением пищи, с ножом в руках случайно, не имея намерения использовать или применить нож в отношении М, когда услышала, что он звонит в милицию. Зайдя в комнату, она увидела его с телефоном в руках, звонящим, как она думала в милицию, хотела отобрать телефон и неосторожно нанесла ножевое ранение имевшимся у нее в руке ножом потерпевшему.

К такому выводу суд пришел потому, что в тот момент, когда Г нанесла ножом ранение М, работники милиции уже были около дома, то есть он позвонил в милицию раньше и эти выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных судом лиц.

Подсудимая, потерпевший и свидетель ГЕ суду показали, что работники милиции вошли в дом сразу после того, как М было причинено ножевое ранение. Согласующимися между собой показаниями указанных лиц опровергаются доводы Г о том, что ножевое ранение М она нанесла неосторожно, отбирая у него телефон. В этот момент он никому не звонил, и в стадии предварительного следствия на очной ставке, протокол которой был по ходатайству защиты оглашен в судебном заседании л.д. 78-81), Г признала, что удар ножом она нанесла М в ходе ссоры и суд полагает, что это ее заявление согласуется с иными вышеизложенными доказательствами ее вины в этой части. То обстоятельство, что в данном случае имел место неконкретизированный умысел, то есть Г сознательно допускала причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представляла конкретно объем этого вреда или была лишена возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью, в данном случае не имеет значения. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом подсудимой охватывалось причинение любого вреда здоровью.

С учетом вышеизложенного суд считает, что вина Г в судебном заседании установлена в полном объеме и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании потерпевший М от иска на сумму 13 000 рублей отказался в связи с тем, что ущерб ему возмещен возвращением денег.

Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части.

При определении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает в качестве характеризующих ее обстоятельств то, что ранее она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд учитывает также, что в происшедшем имеет место и элемент вины потерпевшего М, который своими действиями спровоцировал агрессивное поведение Г

Отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

С учетом вышеизложенного, а также характера совершенных преступлений и тяжести наступивших последствий, суд находит, что исправление и перевоспитание Г должно осуществляться в условиях изоляции от общества, в данном случае применение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать целям исправления и перевоспитания виновного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Г виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ назначить наказание 2 года лишения свободы.

Применив ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Г исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Г в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Производство по делу в части гражданского иска прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 13 000 рублей оставить в распоряжении М, кухонный нож и марлевый тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья подпись

копия верна:

Судья Майского районного суда КБР Л.А. ЛЕСНЫХ