Дело Номер обезличенг.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Майский 17 мая 2010г.

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующей, судьи

Майского районного суда КБР Лесных Л.А.

при секретаре Василенко Н.К.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Майского района КБР Шака А.А.

подсудимой В

защитника Шульгиной Л.К.

представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

а также потерпевшего П

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: В Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей Дата обезличена года рождения и Дата обезличена года рождения, не работающей, не военнообязанной, судимой Дата обезличена года по ст. 82 УПК РФ с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14 лет, проживающей: ... ..., ..., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, примерно в 16 часов, В, находясь у себя дома по адресу: ... ..., ..., ..., в окно увидела, как из кармана П, находившегося во дворе вышеуказанного дома у лавочки подъезда Номер обезличен этого же дома, выпал сотовый телефон. Действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, В вышла во двор дома, где, убедившись, что ее действия остаются незаметными для посторонних лиц, подняла с земли и положила к себе в карман сотовый телефон «Нокиа-6303», стоимостью 4625 рублей, принадлежащий П, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности для последнего, тем самым, тайно похитила вышеуказанный сотовый телефон, чем причинила П значительный материальный ущерб на сумму 4625 рублей.

В судебном заседании В свою вину признала частично и показала, что утром Дата обезличена года, она отвела своих малолетних детей в детский сад, а когда вернулась домой, там находились ее сожитель Г и его знакомый по имени Вячеслав, как впоследствии она узнала, это был П Они сидели на кухне и распивали пиво. Через некоторое время она ушла на рынок, а они остались, но при этом куда-то собирались уходить. Примерно в 16 часов, выглянув в окно, она увидела, что ее сожитель Г сидит на лавочке у подъезда, в это время к нему подошел П и сел рядом с ним. Так как Г спал, П пытался его разбудить. Так как ему это не удалось, П встал с лавочки, и в этот момент она увидела, что у него из кармана что-то выпало. Когда она вышла во двор, П уже не было. Подойдя к лавочке, она увидела лежащий на земле сотовый телефон и взяла его. Намерения совершать хищение телефона у нее не было, она намерена была вернуть его П, однако его адреса она не знала, а когда пыталась выяснить адрес П у Г, тот устроил ей скандал и она ему не сказала, что нашла телефон П и он находится у нее, а в дальнейшем она также не сказала Г о наличии у нее сотового телефона, принадлежащего П

Считает себя виновной в том, что своевременно не вернула телефон П

Однако суд критически оценивает показания подсудимой В в той части, что у нее не было корыстных намерений совершить кражу телефона П, что она намерена была этот телефон ему вернуть, поскольку ее утверждение в этой части опровергается следующими доказательствами:

Потерпевший П суду показал, что Дата обезличена года к нему домой пришел его знакомый Г и попросил взаймы денег, он дал ему 300 рублей, после чего они пошли к Г домой, где выпили принесенное с собой пиво, после чего решили пойти к их знакомому Л, по дороге встретили Т А. и, по предложению Г, Т пошел вместе с ними. В квартире Л они употребляли спиртное, после чего, примерно в 16 часов, вызвав такси, разъехались по домам. Примерно через час он пошел к общежитию ... и увидел сидящего на лавочке у подъезда дома Г, который спал, так как был сильно пьян. Он попытался разбудить Г, но у него это не получилось, и он ушел домой. Уже дома он обнаружил, что пропал его сотовый телефон. В какой момент и где это произошло, он не знал, и утром следующего дня сообщил об этом Г Вместе они пошли к Т но тот сказал, что сотового телефона не брал и на следующий день, то есть Дата обезличена года, он с заявлением обратился в милицию. В дальнейшем сотовый телефон ему был возвращен работниками милиции, претензий к В он не имеет.

Свидетель Г суду показал, что с подсудимой В он проживает в гражданском браке, у нее двое малолетних детей, которых она воспитывает сама. Вместе с ней и ее детьми они проживают в общежитии ... в .... Утром Дата обезличена года он пошел к своему знакомому П попросить у него взаймы денег и тот дал ему 300 рублей. После этого они вдвоем пришли к нему- Г, домой, где распивали пиво, потом ему позвонил Л и они с Ппошли к нему домой. По дороге встретили Т и к Л пошли все вместе. В квартире у Л они все вместе распивали спиртные напитки и примерно в 16 часов того же дня они решили ехать по домам, для чего вызвали такси. Утром следующего дня он узнал, что не смог дойти к себе домой и уснул на лавочке у подъезда, его пытался разбудить П, но не смог и ушел. Об этом ему рассказала В Потом к нему пришел П и сказал, что у него пропал телефон. Они подумали, что его мог взять Т. и пошли к нему, однако Т категорически отрицал свою причастность к пропаже у П телефона. Через два дня вечером его задержали работники милиции и стали выяснять его причастность к пропаже у П. телефона, на что он пояснил, что ничего не знает, а потом ему стало известно, что телефон П работникам милиции выдала В Ему впоследствии она рассказала, что видела, как вечером Дата обезличена года, телефон выпал из кармана брюк П, который пытался его - Г, разбудить.

Свидетель Т суду показал, что он не помнит какого числа это происходило, помнит только, что осенью Дата обезличена года во второй половине дня он встретил своих знакомых Г и П, которые предложили ему принять участие в распитии спиртного, на что он согласился и все вместе они пришли на какую-то квартиру, хозяина которой он не знал и употребляли там спиртные напитки. Когда все сильно опьянели, решили разойтись по домам и с этой целью вызвали такси. Его привезли домой и о случившемся он больше ничего не знает.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей суд считает бесспорно установленным тот факт, что В видела момент потери П сотового телефона. Подобрав его и не сообщив об этом П, В, тем самым, тайно похитила его, ее доводы о том, что она не желала присваивать чужой телефон и намерена была вернуть его П, опровергаются тем обстоятельством, что фактически в ее владении телефон находился более двух дней, при этом она знала, что П разыскивает телефон, имела возможность вернуть ему телефон, сама пояснив в судебном заседании, что П приходил к ним в дом и разговаривал с Г Поэтому ее заявление о том, что она хотела узнать адрес П, чтобы вернуть ему телефон, суд расценивает как неискреннее, данное с целью уйти от ответственности за хищение чужого имущества и полагает, что ее вина в тайном хищении чужого имущества в судебном заседании установлена в полном объеме.

Вышеизложенные доказательства согласуются с иными, исследованными судом доказательствами:

протоколом личного досмотра В от Дата обезличенаг., согласно которому она добровольно выдала сотовый телефон «Нокиа-6303» л.д. 13);

протоколом осмотра квартиры по адресу: ... ..., ..., ..., согласно которому П добровольно выдал коробку из-под сотового телефона «Нокиа-6303» л.д. 6-9);

протоколом осмотра предметов, а именно: сотового телефона «Нокиа-6303» и коробки из-под него л.д. 22-23);

протоколом осмотра места происшествия, участка местности у дома Номер обезличен по ... в ..., согласно которому В указала обстоятельства совершения ею кражи телефона «Нокиа-6303», принадлежащего П л.д. 55-56);

заключением товароведческой судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому стоимость сотового телефона «Нокиа-6303» составляет 4625 рублей л.д. 29-31). С указанным заключением согласен потерпевший П, подсудимая В также не возражает против обозначенной в экспертном заключении стоимости похищенного ею телефона.

Решая вопрос об обоснованности вменения подсудимой квалифицирующего признака причинения значительного ущерба, суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества составляет 4625 рублей, что, по мнению суда, дает основание для вывода о значительности причиненного потерпевшему ущерба и поэтому, находя вину В в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему установленной, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении подсудимой вида и меры наказания суд учитывает в качестве характеризующих ее обстоятельств удовлетворительную характеристику л.д. 82) и наличие судимости по приговору ... суда КБР от Дата обезличенаг., которым В осуждена по ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания В отсрочено до достижения ребенком Дата обезличена года рождения, возраста 14 лет.

В качестве смягчающего наказания для подсудимой В обстоятельства суд учитывает наличие на ее иждивении двух малолетних детей Дата обезличена и Дата обезличена года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку на ее иждивении в настоящее время имеется также ребенок, Дата обезличена года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать В виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 2 года лишения свободы.

Применив ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Майского суда от Дата обезличена года и окончательно назначить 3 года лишения свободы.

Применив ч. 1 ст. 82 УК РФ В отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком, Дата обезличена года рождения, 14-летнего возраста до Дата обезличена года.

Меру пресечения В оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденной возложить на УИИ по ... ...

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа-6303» и коробку из-под сотового телефона оставить в распоряжении П

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья подпись

копия верна:

Судья Майского районного суда КБР Л.А. ЛЕСНЫХ