Копия

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 21 апреля 2010 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района Шака А.А.,

подсудимого П,

защитника Кибе Т.В., представившей удостоверение филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району № 71 от 20.11.02 года и ордер № 1114 от 25.03.10 года,

при секретаре Шайко Э.В.,

потерпевшей Г и ее представителе - адвокате Небежеве И.Х., представившем удостоверение филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Терскому району № 92 от 20.11.02 года и ордер № 5692 от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П, Дата обезличена года рождения, уроженца ст. ... КБАССР, гражданина РФ, с образованием 3 класса, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей: Дата обезличена года рождения и Дата обезличена года рождения соответственно, не военнообязанного, до заключения под стражу не работавшего, проживавшего в ст. ... КБР по ..., не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

П совершил кражу, а затем дал взятку должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, в период времени с 18 до 19 часов, П двигаясь на своей автомашине марки «ВАЗ 2101» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен в сторону гор. Терека КБР, на ... ст. ..., в 27 м от моста через р. Терек, заметил жителя станицы Н в бессознательном состоянии. Н он перенес в салон своей автомашины и усадил на переднее пассажирское сиденье.

Обнаружив в вещах Н сотовый телефон марки «Нокиа 1208» и серебряную цепочку, П, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что Н в силу нахождения в бессознательном состоянии не сможет помешать его преступным действиям, желая материального обогатиться, тайно похитил у него указанный сотовый телефон стоимостью 1 тысяча 28 рублей и серебряную цепочку стоимостью 1 тысяча 100 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 тысячи 128 рублей.

Дата обезличена года, примерно в 13 часов 10 минут, П, находясь в служебном кабинете Номер обезличен следственного отделения при ОВД по Майскому району по адресу: гор. Майский КБР, ..., осознавая незаконность своих действий, передал в качестве взятки 14 тысяч 900 рублей должностному лицу, в обязанности которого согласно Должностной инструкции от Дата обезличена года и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по которому П была сделана явка с повинной о совершенном им Дата обезличена года преступлении - краже имущества П.Н

В судебном заседании подсудимый вину в совершении кражи признал, в даче взятки не признал и показал, что в конце августа 2009 года, точной даты не помнит, он на своей автомашине «ВАЗ 2101» красного цвета из ст. Александровской ехал в гор. Терек, и у моста через ... заметил лежавшего на обочине мужчину. Он остановился, узнал в мужчине жителя их станицы по имени Павел, который находился в бессознательном состоянии, без рубашки - рубашка лежала на земле, от него исходил запах алкоголя, на его щеке была кровь. Полотенцем, взятым из автомашины, он вытер Павлу кровь и усадил его на переднее пассажирское сиденье. Понимая, что Павел нуждается в медицинской помощи, он отвез его в больницу ст. Александровской, откуда их направили в городскую больницу. Он повез Павла в больницу гор. Терека, так как из-за нехватки бензина он не доехал бы до гор. Майского. Когда на территории Терской больницы Павла осмотрела врач, она сообщила, что тот мертв. Прибывшие сотрудники милиции осмотрели его (П) автомашину, труп Павла, отобрали у него (П) объяснение.

На следующий день или через несколько дней, точно не помнит, во время уборки салона своей автомашины он обнаружил между сиденьями сотовый телефон «Нокиа» и цепочку, похожую на серебряную. Понимая, что эти вещи принадлежат Павлу, он, осознавая, что никто не наблюдает за его действиями, оставил их себе, а затем по пути в гор. Нальчик, в ..., продал незнакомой женщине за 900 рублей, которые истратил на свои нужды.

О том, что он совершил кражу, сотрудникам милиции не сообщил, но, испытывая угрызения совести, в двадцатых числах января, ближе к вечеру, сделал явку с повинной.

Во время его допроса следователь КБ поинтересовался у него, не знает ли он, у кого можно взять в долг 15 - 20 тысяч рублей без процентов. Он (П) ответил, что у него денег нет, но если он (КБ) подождет несколько дней, то примерно к 27-му числу он найдет для него деньги: в это время его (П) мать должна была получить пенсию и некоторой суммой и он располагал. Дата обезличена года примерно в 10 часов он пришел на работу к КБ и сообщил, что взял у матери деньги, на что КБ попросил его погулять до 13 часов, сославшись на свою занятость. Во втором часу он снова пришел к КБ, вошел в его кабинет и, ничего плохого не подозревая, положил деньги на стол. После этого в кабинет вошли несколько человек, провели осмотр, фотографировали деньги, и КБ почему-то пояснил, что эти деньги он (П) передал ему в качестве взятки. По какой причине КБ это сделал, он не знает, так как ни о каких незаконных действиях он с ним не договаривался, освободить от уголовной ответственности не просил, понимая, что это невозможно из-за наличия его явки с повинной.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества Н и даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми.

Показания П о дате, месте обнаружения Н и осмотре автомашины и трупа Дата обезличена года подтверждаются протоколами соответствующих осмотров и фототаблицами к ним, из которых усматривается, что с заднего сиденья автомашины подсудимого были изъяты рубашка голубого цвета и полотенце с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; более ничего из предметов из автомашины изъято не было. Действительно, труп Н находился на переднем пассажирском сиденье, обнаженный по пояс (л. д. л. ..., 15-19 тома 1).

В качестве подозреваемого П в присутствии защитника дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании: кроме телефона он обнаружил в автомашине и металлическую цепочку, которые решил не возвращать ни потерпевшему, ни его родственникам (л. д. л. ... тома 1).

Из протокола явки с повинной П от Дата обезличена года следует, что в мужчине, которого он возил в больницу, он узнал жителя села Павла, и, найдя на следующий день в салоне своей автомашины между сиденьями сотовый телефон «Нокиа» и серебряную цепочку, зная, что они принадлежат Павлу, положил их в свой карман и через несколько дней продал за 900 рублей (л. д. л. ... тома 1).

Свидетель Мирзов А.У., проводивший осмотр автомашины П и находившегося в ней трупа Н, показал, что в августе 2009 года, будучи дежурным следователем, выехал на место обнаружения трупа Н, где с участием специалистов произвел наружный и внутренний осмотр автомашины, затем - трупа. В салоне автомашины кроме рубашки и полотенца со следами, похожими на кровь, ничего обнаружено не было. В кармане брюк Н была обнаружена связка ключей и зарядное устройство к сотовому телефону. П тогда пояснил, что никаких предметов при Н не видел. Причина смерти Н оказалась не криминальной.

Результаты осмотра и показания Мирзова А.У. опровергают утверждение П о том, что имущество Н (сотовый телефон и цепочку из металла) он обнаружил не в его одежде, а в салоне своей автомашины после Дата обезличена года - в салоне автомашины кроме рубашки и полотенца ничего обнаружено не было. То есть вывод стороны обвинения о завладении подсудимым имущества потерпевшего Дата обезличена года, следовательно, и совершение им кражи в этот день, обоснован.

Сведения, изложенные в явке с повинной частично противоречат показаниям подсудимого о том, что Дата обезличена года он не похищал имущество Н Вывод суда обусловлен тем обстоятельством, что если бы П не видел Дата обезличена года при Н никаких предметов, в том числе сотового телефона и серебряной цепочки, не завладел бы ими, то Дата обезличена года он не мог знать, что якобы отысканные им в автомашине вещи принадлежат именно Н

Потерпевшая Г, мать умершего Н, заявив о ложности показаний подсудимого об объеме похищенного имущества, показала, что Дата обезличена года она разговаривала по телефону с сыном, который проживал в то время в гражданском браке с Е Е. в гор. Прохладном. Как потом стало известно, в тот день он ездил по работе в .... Вечером того же дня от сотрудников милиции ей стало известно о том, что на мосту его нашли убитым. Насколько ей известно, при сыне были солнцезащитные очки стоимостью 750 рублей, серебряная цепочка, часы, сотовый телефон и портмоне с деньгами. Со слов жены сына она знает, что при нем было много денег. Кроме того, она (Н) Дата обезличена года дала ему 2 тысячи рублей, 4 тысячи рублей он снял с банковского счета, итого, со слов Е, при нем находилось примерно 18 тысяч рублей, но точнее о сумме может пояснить сама Е. Также с собой у него были паспорт и сберегательная книжка. Позже следователь ей сообщил, что сына нашел на Терскому мосту П и отвез его в больницу.

Сотовый телефон у сына был дорогой: большой, перламутровый с красным отливом, с крышкой, а вовсе не тот, который ей передал следователь; часы стоили 870 рублей (марку не знает), серебряную цепочку он приобрел за две недели до смерти в магазине гор. Прохладного за 2 тысячи 700 рублей, о чем ей сообщили сын и Е

В ходе предварительного следствия Н показала, что когда сын уходил от нее, при нем был паспорт, сотовый телефон «Нокиа 1208» стоимостью 1 тысяча рублей, абонентский номер Номер обезличен, сберегательная книжка, часы «Омакс» стоимостью 700 рублей, серебряная цепь стоимостью 2 тысячи 700 рублей и деньги в сумме 18 тысяч рублей (л. д. л. ... тома 1. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевшая не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что следователю не называла марку часов и телефона сына, а какая сумма денег имелась при нем Дата обезличена года, ей это не известно.

Факт получения потерпевшей от следователя сотового телефона «Нокиа 1208» и сберегательной книжки зафиксирован ее распиской от Дата обезличена года (л. ... тома 1).

Свидетель Е показала, что после 17 часов Дата обезличена года она Н Павла не видела, но Дата обезличена года, примерно в 13 часов, созванивалась по телефону - он сообщил, что едет в ... на работу. Одет он был в рубашку голубого цвета, с коротким рукавом и в джинсы. При нем были наручные часы «Омакс» стоимостью около 1 тысячи рублей, серебряная цепочка стоимостью 1 тысяча 100 рублей, которую они вместе купили в ломбарде гор. Прохладного, очки стоимостью 700 рублей, сотовый телефон простой модели «Нокиа», бывший в эксплуатации, стоимостью 1 тысяча рублей и портмоне с 8 или 9 тысячами рублей, паспорт и сберегательная книжка. Примерно в 20 часов Дата обезличена года ей позвонила мать Павла и сообщила, что его убили.

По какой причине мать Павла утверждает, что его сотовый телефон стоил больше 3 тысяч рублей, а цепочка 2 тысячи 700 рублей, не знает: телефон она (Е) лично купила с рук за 1 тысячу рублей; телефон был без документов, а цепочку она и Павел приобрели за 1 тысячу 100 рублей.

Свидетель также дополнила, что сотовый телефон Н всегда носил в правом кармане брюк.

Осмотрев в судебном заседании сотовый телефон, представленный на обозрение потерпевшей, который, со слов последней, ей передал следователь, Е подтвердила, что именно этот телефон она приобрела Н и именно этим телефоном он пользовался. Номера телефона она не помнит, но помнит, что он оканчивался на цифры «Номер обезличен».

Верность показаний Е относительно принадлежности сотового телефона подтверждается сообщением отдела «К» КМ МВД по КБР Номер обезличенк от Дата обезличена года, согласно которому по абонентскому номеру Номер обезличен был установлен IMEI-код телефонного аппарата - Номер обезличен, и этим аппаратом с Дата обезличена года до Дата обезличена года пользовались Н, Т, Ш и другие лица (л. ... тома 1).

В ходе предварительного следствия свидетель Ш, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что в начале сентября 2009 года ее отец - Ш Х. купил у Т Ф. сотовый телефон «Нокиа 1208», установил в него сим-карту с номером Номер обезличен (л. д. л. ... тома 1).

Дата обезличена года, как усматривается из протокола выемки, у Ш следователем был изъят указанный телефон, и Дата обезличена года осмотрен; установлено совпадение по IMEI-коду с аппаратом, бывшим в пользовании у Н (л. д. л. ..., 148-152 тома 1).

В судебном заседании свидетель Т, подтвердив факт приобретения ею у незнакомого мужчины сотового телефона марки «Нокиа» и последующую его продажу Ш, показала, что у незнакомца она одновременно приобрела и цепочку, заплатив мужчине всего 900 рублей. Цепочка оказалась не серебряной, и она ее выбросила.

Показания Т и Ш в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами подтверждают не только то, что П распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, но и то обстоятельство, что, вопреки утверждению потерпевшей, ей следователем был передан сотовый телефон, принадлежавший ее сыну.

Свидетель А показал, что по просьбе Н П. он летом прошлого года, даты не помнит, возил его в ... договариваться насчет отделочных работ. В тот день они встретились примерно в 10 часов; в ... пробыли около получаса, вернулись в ст. Александровскую, где Павел рассчитался с ним за поездку, и больше они не виделись. При Павле был сотовый телефон «Нокиа» той же модели, что и у него (А), дешевый, и портмоне, из которого Павел достал 500-рублевую купюру. Были ли еще в портмоне деньги, он не видел, как не видел при Н иных предметов.

Свидетель Х, оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по Майскому району, показал, что он осуществлял розыскные мероприятия по факту кражи сотового телефона «Нокиа» и серебряной цепочки у жителя ст. Котляревской, фамилии его не помнит. Труп мужчины был обнаружен в автомашине П на территории Терской больницы. Он опросил П, после чего тот изъявил желание сделать явку с повинной, которая им (Х) была передана в следственный отдел. Как пояснил П, телефон и цепочку он продал в ... мужу и жене. Впоследствии телефон был отыскан, а цепочка нет, так как лица, купившие ее пояснили, что она оказалась не серебряной и они ее выбросили. О том, что именно П похитил еще какие-то предметы, сведений не было.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, данных в стадии предварительного расследования, следует, что П сообщил, что нашел Н на обочине дороги уже с телесными повреждениями. Н скончался от сердечно-сосудистой недостаточности. Ввиду неграмотности П он (Х) написал его явку с повинной, П ее подписал. Это было добровольное волеизъявление П (л. д. л. ... тома 1).

В судебном заседании Х подтвердил верность оглашенных показаний, пояснив, что по прошествии длительного промежутка времени он на сегодняшний день не помнил всех подробностей тех событий.

Суд считает несоответствия в показаниях свидетеля устраненными не только потому, что свидетель подтвердил верность ранее данных показаний, но оглашенные показания соответствуют и другим доказательствам по делу, признанным судом допустимыми.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении № 0222/13-10 от Дата обезличена года, стоимость сотового телефона марки «Нокиа 1208» по состоянию на Дата обезличена года составила 1 тысячу 28 рублей (л. д. л. ... тома 1).

Нарушений при проведении исследования, при составлении заключения суд не выявил; оснований для сомнений в объективности оценки ввиду отсутствия каких-либо иных достоверных данных о стоимости имущества нет. Суд признает заключение допустимым доказательством по делу, устанавливающим стоимость похищенного у Н сотового телефона в 1 тысячу 28 рублей.

Похищенная подсудимым серебряная цепочка отыскана не была, как не была оценена. Стороной обвинения каких-либо доказательств в обоснование ее стоимости, кроме показаний потерпевшей, не представлено. Свидетель Е показала, что цепочка была приобретена ею и Н за 1 тысячу 100 рублей. Подсудимый высказал мнение о том, что похищенная им цепочка не могла стоить 2 тысячи 700 рублей.

Учитывая отсутствие у Е заинтересованности в занижении стоимости цепочки, по крайней мере, о какой-либо ее заинтересованности сторонами не заявлено, суд признает противоречие относительно стоимости вещи неустранимым сомнением и, руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает стоимость серебряной цепочки 1 тысяча 100 рублей.

Согласно имеющейся в деле копии сберегательной книжки на имя Н Дата обезличена года им были сняты со счета 4 тысячи рублей (л. д. л. ... тома 1).

Это доказательство подтверждает показания потерпевшей о том, что ее сын в день смерти снял со счета 4 тысячи рублей.

Органом предварительного расследования П обвиняется в краже следующего имущества Н, повлекшей причинение ему значительного материального ущерба: сотового телефона марки «Нокиа 1208» стоимостью 1 тысяча 28 рублей, серебряной цепочки стоимостью 2 тысячи 700 рублей, часов марки «Омакс» стоимостью 700 рублей и денежных средств в размере 5 тысяч 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено лишь то, что П тайно похитил имущество Н на сумму 2 тысячи 128 рублей (сотовый телефон и серебряная цепочка), ни одного прямого либо достоверного косвенного доказательства причастности подсудимого к пропаже остального имущества Н суду не представлено. Подсудимый признал вину только в краже телефона и цепочки; остальные допрошенные по делу лица, не являющиеся очевидцами преступления либо очевидцами распоряжения виновным иным похищенным имуществом, в совокупности лишь смогли пояснить, что именно имел при себе Н во время встречи с ними или общения с ними по телефону, но где и с кем он находился непосредственно перед тем, как оказался в бессознательном состоянии у моста через ..., где был обнаружен П, и какое при нем в тот момент находилось имущество, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 291 УК РФ, подозреваемый П в присутствии защитника показал, что до явки с повинной его допросил в качестве свидетеля следователь КБ; в краже он (П) не признался, но сразу после допроса в служебном кабинете следователя предложил ему денежное вознаграждение в размере 15 тысяч рублей за сохранение за ним (П) статуса свидетеля по уголовному делу и не привлечение его к уголовной ответственности за совершение кражи. Сделал он это осознанно, по собственной инициативе, попросив следователя предоставить ему несколько дней - такой суммы денег у него не было. Утром Дата обезличена года он (П) занял у матери 15 тысяч рублей, и приехал к КБ на работу. Встретившись с ним в коридоре примерно в 11 часов, КБ сообщил, что ему надо уехать и он будет в 13 часов, на что он (П) сказал, что придет к нему в 13.15. Погуляв по улице, он в назначенное время пришел в кабинет КБ и сразу же, без разговоров, положил в лежавшую на его столе папку 14 тысяч 900 рублей (100 рублей он потратил на проезд). После этого в кабинет зашли следователь и понятые, был произведен осмотр кабинета, в ходе которого он (П) пояснил, что принес денежные средства в качестве займа: КБ просил занять ему деньги на неделю (л. д. л. ... тома 1).

В судебном заседании подсудимый не подтвердил верность оглашенных показаний, сославшись на то, что таких показаний не давал, а в силу своей неграмотности с текстом протокола не ознакомился; доверившись следователю и защитнику в части того, что он расписывается за то, что не признает вину во взятке, а лишь в передаче денег в качестве займа, подписал во время следствия все документы.

Допрос П был проведен с соблюдением требований УПК РФ. Из протокола усматривается, что протокол допроса был прочитан адвокатом вслух, замечаний к протоколу не имелось, что подтверждено подписями защитника, подозреваемого и следователя.

Ответить на вопрос, почему именно к нему КБ обратился с просьбой занять денег, если раньше они фактически не были знакомы (общались однажды на станции техобслуживания на автомобильную тему), подсудимый ответить не смог, пояснив только то, что общался с сотрудником милиции по имени Тимур и полагал, что Тимур не допустит того, чтобы его (П) КБ обманул, не вернув деньги.

Не смог И объяснить и то, почему он, не имея собственных средств, предпринял действия по их отысканию и передал деньги следователю, в производстве которого находилось уголовное дело по факту хищения имущества Н

В свою очередь следователь СО при ОВД по Майскому району КБ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в октябре 2009 года к нему поступил материал проверки по факту кражи имущества Н, и Дата обезличена года было возбуждено уголовное дело. Ввиду не установления лица, причастного к совершению преступления производство по делу он приостановил. В январе 2010 года поступила оперативная информация о причастности к совершению этого преступления П - он продал похищенный телефон в гор. Тереке. Во время допроса он утверждал, что кражу не совершал, но в устной беседе пояснил, что когда он положил Н в автомашину, из его одежды выпал сотовый телефон, который он присвоил, а также похитил серебряную цепочку. Через некоторое время сотовый телефон он продал какому-то мужчине. За не привлечение к уголовной ответственности П предложил ему 15 тысяч рублей, сказав, что принесет их через несколько дней. На следующий день к нему (КБ) поступил протокол явки П с повинной, в связи с чем он вызвал его на допрос на Дата обезличена года. П пришел в 11 часов и сказал, что принес деньги. Он предложил П прийти попозже, а тем временем составил рапорт на имя начальника ОВД, поставив его в известность о том, что П предлагает ему (КБ) взятку за прекращение в отношении него уголовного преследования. После этого сотрудниками ГБЭП был осмотрен его (КБ) служебный кабинет, проведен его личный досмотр. Затем в кабинет вошел П, присел на стул. На его вопрос: правда ли то, что он написал в явке с повинной, П ответил положительно, достал из-под одежды пакет, пояснив, что в нем деньги, и положил пакет в папку для документов. Он (КБ) набрал номер телефона сотрудника ГБЭП К - подал условный сигнал. В кабинет вошли сотрудники ГБЭП, понятые, следователь Василенко. П сначала молчал, а потом пояснил, что принес ему (КБ) деньги взаймы. Он (КБ) сразу сообщил, что П передал ему деньги за то, чтобы он не привлекал его к уголовной ответственности за кражу, что было в его (КБ) компетенции, но при сложившихся обстоятельствах явилось бы заведомо незаконным действием.

Свидетель также показал, что знаком с подсудимым по роду своей деятельности: в связи с расследованием уголовного дела по факту кражи имущества Н, но отношений с ним никаких не поддерживал.

Действительно, Дата обезличена года зарегистрирован рапорт КБ на имя начальника ОВД по Майскому району, которым он доложил, что Дата обезличена года вызванный им на допрос П предложил ему денежное вознаграждение (взятку) в размере 15 тысяч рублей за принятие незаконного процессуального решения по делу по факту кражи имущества Н, а именно: освободить его от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в отношении него. В связи с этим он (КБ) просит организовать проведение оперативных мероприятий по документированию дачи взятки (л. ... тома 1).

В тот же день старшим оперуполномоченным группы БЭП ОВД по Майскому району Б было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении П по документированию его противоправной деятельности с применением технических средств аудио, видеофиксации (л. ... тома 1).

Во исполнение постановления в присутствии понятых был проведен осмотр служебного кабинета следователя КБ под Номер обезличен по ... в гор. Майском КБР и личный досмотр КБ, что зафиксировано соответствующими протоколами, из которых следует, что ни в кабинете КБ, ни при нем до посещения кабинета П никаких ценностей обнаружено не было, равно как ценностей не было обнаружено при КБ после того, как П положил деньги в папку (л. д. л. ..., 102, 103 тома 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - служебного кабинета Номер обезличен по ... в гор. Майском КБР от Дата обезличена года в кожаной папке черного цвета, лежавшей на столе, были обнаружены незаполненные бланки следственных действий и денежные купюры - банкноты Банка России в количестве 31 штуки - банкнота серии ая Номер обезличен достоинством 5 тысяч рублей; 5 банкнот достоинством каждой тысяча рублей: серии аА Номер обезличен, серии яв Номер обезличен, серии кх Номер обезличен, серии яи Номер обезличен, серии ьА Номер обезличен; 6 банкнот достоинством каждой 500 рублей: серии лА Номер обезличен, серии яГ Номер обезличен, серии тЗ Номер обезличен, серии лЬ Номер обезличен, серии Ал Номер обезличен, серии яК Номер обезличен и 19 банкнот достоинством каждой 100 рублей: серии Эь Номер обезличен, серии ПБ Номер обезличен, серии ПП Номер обезличен, серии Ма Номер обезличен, серии Хз Номер обезличен, серии Чк Номер обезличен, серии ЛВ Номер обезличен, серии Лп Номер обезличен, серии ПГ Номер обезличен, серии Хм Номер обезличен, серии Ит Номер обезличен, серии ЛВ Номер обезличен, серии ПБ Номер обезличен, серии БЕ Номер обезличен, серии ПЬ Номер обезличен, серии ПС Номер обезличен, серии МН Номер обезличен, серии Чп Номер обезличен и серии Эх Номер обезличен. После изъятия денежных средств П пояснил, что принес их по просьбе следователя КБ в качестве беспроцентного займа на неделю. В свою очередь КБ сообщил, что эти денежные средства П принес ему в качестве взятки за прекращение уголовного преследования. Протокол следственного действия сопровождается фототаблицей (л. д. л. ... тома 1).

По итогам проведения оперативного эксперимента Дата обезличена года Б был составлен акт, подписанный понятыми и сотрудниками ГБЭП ОВД по Майскому району К и В, отразивший ход проведения оперативного мероприятия (л. д. л. ... тома 1).

В судебном заседании свидетель Б, подтвердив свое участие в оформлении оперативного эксперимента, показал, что Дата обезличена года им был получен рапорт следователя КБ, согласно которому П провоцирует его на получение взятки. Дата передачи взятки в рапорте указана не была, поэтому кабинет следователя сразу был взят под контроль. Он (Б) организовал проведение оперативно-розыскного мероприятия с составлением соответствующих документов, впоследствии переданных в следственный орган. В проведении мероприятия участвовали следователь Василенко, сотрудники ГБЭП К и В, понятые. Перед приходом П в кабинет КБ, кабинет был осмотрен, КБ досмотрен - никаких ценностей при этом обнаружено не было. После прихода в кабинет П КБ подал им условный сигнал, сотрудники милиции с понятыми вошли в кабинет, провели его осмотр и изъяли денежные купюры различного достоинства, всего на сумму 14 тысяч 900 рублей. Насколько ему (Б) известно, КБ пояснил, что деньги ему принес подследственный в качестве взятки за прекращение уголовного преследования, П также признал, что принес деньги в качестве взятки.

О подготовке и проведении оперативного мероприятия по документирования дачи взятки свидетели К и В дали показания, аналогичные показаниям КБ и Б При этом В уточнил, что со слов КБ, П должен был прийти к нему в обеденный перерыв; после изъятия денег П пояснил, что принес деньги взаймы. Также ему (В) известно, что по делу о краже П написал явку с повинной. Из рапорта КБ следовало, что сумма взятки 15 тысяч рублей, но из папки на письменном столе изъято было 14 тысяч 900 рублей - как пояснил П, 100 рублей он оставил себе на такси. К дополнил, что, со слов КБ, П желал избежать уголовной ответственности по делу о хищении чужого имущества.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С, данные при производстве предварительного следствия. Так, С показал, что Дата обезличена года, примерно в 12 часов, сотрудники милиции пригласили его в СО при ОВД по Майскому району принять участие в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого ранее незнакомый ему сотрудник милиции Колесников произвел осмотр рабочего кабинета следователя КБ Номер обезличен, расположенный в здании ОВД по Майскому району, денежных средств обнаружено не было. После этого был произведен личный досмотр КБ - материальных ценностей, денежных средств при нем обнаружено не было. По результатам осмотра и досмотра были составлены протоколы, которые подписал он (С) и второй понятой.

Затем он, второй понятой, В перешли в другой кабинет, где находились следователь Василенко и оперуполномоченный К. Через некоторое время они вошли в кабинет КБ, в котором находились сам КБ и какой-то мужчина, как впоследствии стало известно, П

В ходе осмотра места происшествия следователь открыл лежавшую на столе черную кожаную папку - в ней находились банкноты Банка России в количестве 31 штуки, на сумму 14 тысяч 900 рублей. На вопрос следователя П пояснил, что принес эти деньги по просьбе следователя КБ взаймы на неделю без процентов. КБ же сообщил, что эти денежные средства П принес ему в качестве взятки за прекращение уголовного преследования в отношении него.

При дальнейшем осмотре кабинета других денежных средств не обнаружено. Обнаруженные денежные средства были сфотографированы, изъяты, упакованы и опечатаны печатью Номер обезличен ОВД по Майскому району КБР «Для пакетов»; проведен личный досмотр КБ. Все следственные действия были оформлены протоколами, которые подписали участвовавшие в них лица (л. д. л. ... тома 1).

Подсудимый подтвердил верность оглашенных показаний.

В судебном заседании свидетель З, второй понятой при документировании дачи взятки, по существенным моментам дела дал показания, аналогичные показаниям С, дополнил, что кто-то спросил, почему в папке находилось не 15 тысяч рублей, а 14 тысяч 900 рублей, на что П ответил, что 100 рублей он потратил на дорогу.

Изъятые из кабинета КБ денежные средства в сумме 14 тысяч 900 рублей Дата обезличена года были осмотрены, и протоколом следственного действия была зафиксирована идентичность осмотренных денежных купюр купюрам, изъятым Дата обезличена года, по их сериям и номерам (л. д. л. ... тома 1).

Дата обезличена года просмотрен и прослушан DVD-диск с видеозаписью оперативного эксперимента от Дата обезличена года. Из протокола просмотра и прослушивания усматривается, что до прихода в кабинет мужчины в черном пальто и черной вязаной шапке (подсудимый пояснил, что именно так он был одет Дата обезличена года) на столе находилась черная кожаная папка. Суть разговора двух мужчин заключается в том, что П подтвердил правдивость явки с повинной, после чего он достал из кармана пальто какой-то предмет, приоткрыл левой рукой папку, а правой положил в нее предмет, который до этого достал из кармана пальто (л. д. л. ... тома 1).

Таким образом, приведенные доказательства устанавливают то, что П по собственной инициативе сначала предложил, а затем передал следователю КБ денежные средства в размере 14 тысяч 900 рублей в качестве взятки за принятие последним заведомо незаконного решения о не привлечении П к уголовной ответственности по делу, возбужденному по факту хищения имущества Н

То, что Дата обезличена года от подсудимого поступила явка с повинной по этой краже как раз и свидетельствует о том, что П, передавая следователю денежное вознаграждение, рассчитывал на совершение последним явно незаконных действий по освобождению его от уголовной ответственности.

Статус КБ - должностное лицо - подтвержден не только приказами МВД по КБР от Дата обезличена года Номер обезличен л/с, от Дата обезличена года Номер обезличен л/с и от Дата обезличена года Номер обезличен о назначении его сначала стажером следователя следственного отделения, затем о назначении его на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики специализированного следственного отдела при СУ и командировании его в СО при ОВД по Майскому району, Должностной инструкцией следователя от Дата обезличена года, но и ст. ст. 38, 151 УПК РФ, согласно которым следователь органа внутренних дел расследует уголовные дела различных категорий, перечень которых содержится в п. 3 ч. 2 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, входило в компетенцию следователя КБ, и как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, он вправе осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования.

Анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о виновности П в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ: в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что П, юридически не судимый (л. д. л. ..., 281 тома 1), отрицательно характеризуется по месту жительства (л. ... тома 1), в настоящее время на учете у врача-нарколога, -психиатра не состоит (л. д. л. ..., 287 тома 1), имеет семью и двух несовершеннолетних детей, один из которых обучается в МОУ СОШ Номер обезличен ст. Александровской Майского района, доказательства чему представлены стороной защиты в судебном заседании.

Наличие у П несовершеннолетних детей и явку с повинной по краже имущества Н суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Государственным обвинителем высказано мнение о том, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и что явка с повинной не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку предыдущая судимость П на день совершения нового преступления не была погашена, а явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления означает дачу виновным абсолютно полных и правдивых показаний, а не признание вины частично.

С доводами государственного обвинителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Дата обезличена года постановлением Майского районного суда П условное осуждение по приговору Майского районного суда от Дата обезличена года отменено и с него снята судимость. Сведений об отмене постановления суду не представлено. Кроме того, в силу ст. 86 УК РФ порядке.

Решая вопрос о том, имело ли место смягчающее обстоятельство - явка с повинной, суд должен проверить, было ли заявление, поданное в органы расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. При этом, по мнению суда, признание подсудимым вины полностью или частично значения не имеет.

В ходе судебного следствия установлено, что явка с повинной была сделана П добровольно, после его опроса и допроса сотрудниками милиции, свою причастность к совершению кражи он не признавал. Предварительное расследование было возобновлено только Дата обезличена года, но, как следует из постановления следователя, не ввиду установления причастности П к совершению преступления, а в связи с установлением лица, пользующегося похищенным телефоном (л. ... тома 1). Явка с повинной поступила Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах суд считает, что имела место именно явка с повинной.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений (небольшой тяжести и тяжкое), суд полагает, что исправление П возможно только в изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданные Г сотовый телефон «Нокиа 1208» и сберегательная книжка серии НШ Номер обезличен (л. ... тома 1) на основании п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Дата обезличена года потерпевшей Г (гражданским истцом) заявлен иск о возмещении имущественного вреда в сумме 23 тысяч 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей (л. ...).

В судебном заседании истец иск поддержала, мотивировав свои требования тем, что преступлением ей причинен имущественный вред, сложившийся из стоимости всего похищенного у ее сына имущества: денежных средств в сумме 18 тысяч рублей и стоимости очков, сотового телефона, серебряной цепочки и часов.

Относительно морального вреда Г пояснила, что до настоящего времени она испытывает нравственные страдания, вызванные кражей имущества ее сына и его убийством.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования.

Подсудимый (гражданский ответчик) признал вину в хищении сотового телефона Н стоимостью 1 тысяча 28 рублей и серебряной цепочки, как установлено судом, стоимостью 1 тысяча 100 рублей. Защитник, согласившись с мнением ответчика, дополнила, что в силу закона в данном случае моральный вред возмещению не подлежит.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные ими по иску доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Суд признал П виновным в совершении кражи имущества Н на сумму 2 тысячи 128 рублей, состоящую из стоимости сотового телефона марки «Нокиа 1208» - 1 тысяча 28 рублей и стоимости серебряной цепочки - 1 тысяча 100 рублей.

Дата обезличена года указанный сотовый телефон передан Г (л. ... тома 1). Доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в обоснование требования о взыскании 23 тысяч 400 рублей истцом не представлено, вследствие чего иск подлежит удовлетворению только на сумму 1 тысяча 100 рублей - стоимость утраченной серебряной цепочки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена судом на нарушителя в том случае, если его действиями были нарушены личные неимущественные права гражданина либо совершены действия, посягающие на другие нематериальные блага.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ.

Объект преступления, в совершении которого П признан виновным, - собственность (имущество) Н

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

П обвинение в убийстве Н не предъявлено, оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не выявлено, следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

П признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание

по ч. 2 ст. 291 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года: со дня задержания.

Меру пресечения - заключение под стражу - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон «Нокиа 1208» и сберегательную книжку серии НШ Номер обезличен оставить распоряжении Г; денежные купюры в количестве 31 штуки - банкнота серии ая Номер обезличен достоинством 5 тысяч рублей; 5 банкнот достоинством каждой тысяча рублей: серии аА Номер обезличен, серии яв Номер обезличен, серии кх Номер обезличен, серии яи Номер обезличен, серии ьА Номер обезличен; 6 банкнот достоинством каждой 500 рублей: серии лА Номер обезличен, серии яГ Номер обезличен, серии тЗ Номер обезличен, серии лЬ Номер обезличен, серии Ал Номер обезличен, серии яК Номер обезличен и 19 банкнот достоинством каждой 100 рублей: серии Эь Номер обезличен, серии ПБ Номер обезличен, серии ПП Номер обезличен, серии Ма Номер обезличен, серии Хз Номер обезличен, серии Чк Номер обезличен, серии ЛВ Номер обезличен, серии Лп Номер обезличен, серии ПГ Номер обезличен, серии Хм Номер обезличен, серии Ит Номер обезличен, серии ЛВ Номер обезличен, серии ПБ Номер обезличен, серии БЕ Номер обезличен, серии ПЬ Номер обезличен, серии ПС Номер обезличен, серии МН Номер обезличен, серии Чп Номер обезличен и серии Эх Номер обезличен конфисковать; диск формата DVD-RW/4X4,7 Gb 120 min с фирменным наименованием «Smart Track» с записью разговора от Дата обезличена года между КБ и П оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Иск Г о взыскании с П в возмещение имущественного ущерба в сумме 23 тысяч 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с П 1 тысячу 100 рублей. В остальной части в иске отказать за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление).

Судья Майского районного суда подпись Е.В. Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.