Копия

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 11 мая 2010 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района Шака А.А., Маденовой и.П.,

подсудимого П,

защитника - адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № 138 от 20.11.02 года и ордер № 1105 от Дата обезличена года,

при секретаре Шайко Э.В. и

потерпевших С, З, Г, К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению П, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, не военнообязанного, до заключения под стражу постоянной работы не имевшего, зарегистрированного и проживавшего в гор. Майском КБР по ..., не судимого, содержащегося под стражей с Дата обезличена года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

П угрожал убийством при наличии оснований опасаться этой угрозы, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, примерно в 12 часов 20 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь в пойме ... (на расстоянии 3 км от окраины пос. ... КБР, по направлению на северо-восток), спровоцировал ссору с ранее незнакомыми С, З и К В ходе ссоры П схватил С правой рукой за ворот куртки, левой прижал к его горлу кухонный нож и высказывал угрозы убийством С, З и К, которые ввиду агрессивного поведения П и наличия у него ножа были восприняты ими реально.

Примерно через пять минут П, действуя в осуществление умысла на причинение телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, не реагируя на замечания присутствовавших там лиц, трижды ударил С головой в лицо, а затем несколько ударов ногами по голове, причинив ему телесное повреждение в виде перелома костей спинки носа без смещения, квалифицируемое как легкий вред здоровью человека, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель.

После этого, примерно через пять минут, П умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на С, З и К и под угрозой физической расправы, то есть применения насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя плотницкий топор, похитил три телескопические удочки: принадлежащую С удочку стоимостью 175 рублей, принадлежащую З удочку стоимостью 234 рубля и принадлежащую Г удочку стоимостью 474 рубля, причинив им имущественный ущерб на указанные суммы и похитив путем разбоя имущество на общую сумму 883 рубля.

В судебном заседании П в умышленном причинении легкого вреда здоровью вину признал частично, в угрозе убийством и в квалифицированном разбое вину не признал и показал, что утром Дата обезличена года он ушел за грибами, взяв с собой маленький кухонный нож для срезки грибов и бутылку пива, которую по дороге распил. У реки, в трех километрах от пос. Лесной, с рыбаками он выпил водки, ощутив несильное опьянение. Рыбаки попросили его прогнать с места рыбалки ребят из ст. Котляревской. Он сказал троим котляревским (потерпевшим), с которыми ранее знаком не был, чтобы те уходили, но С стал возмущаться и выражаться в его адрес нецензурной бранью, что его (П) взбесило. Он подошел к С, схватил его за шиворот и ударил головой в лицо, в нос, а когда он пригнулся, ударил его ногой по голове. Спутники С не вмешивались, стояли молча. Подошедший к ним Е сказал ему, чтобы он оставил ребят, и те стали собирать свои вещи, чтобы уйти. Он подошел к костру и, увидев два топора, взял один из них посмотреть. При этом нож у него был в правой руке - он все время держал его в руке. Он сказал потерпевшим, чтобы они оставили ему по удочке, но ничем при этом им не угрожал. Они оставили удочки. Кто-то сказал ему: «Отдай топор», что он и сделал, передав топор Е. Е посоветовал вернуть удочки потерпевшим, и он им крикнул, чтобы они забрали свои удочки, но они на его слова не отреагировали и ушли. Он пошел за ними с намерением вернуть удочки, но не догнал их. Перейдя реку, он увидел С, заводившего мотоцикл, предложил ему забрать удочки, но тот уехал. Подумав, что потерпевшие смогут узнать, где он живет, он забрал удочки и ушел домой. Никому и ничем он не угрожал, нож и топор не демонстрировал, удочки забрал просто так, с тем, чтобы никто из посторонних больше не ходил рыбачить на это место. Матери объяснил, что удочки ему дали ребята. Потерпевшие приезжали к нему домой, но его дома не было.

Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена совокупностью доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, непосредственно исследованных судом.

Так, потерпевший С о времени и месте встречи с подсудимым дал показания, аналогичные его показаниям, и дополнил, что когда ранее незнакомый им П начал выгонять их с места рыбалки и выражаться нецензурно, он сделал ему замечание, в ответ на которое П, от которого исходил запах алкоголя, одной рукой схватил его за шиворот, а другой приставил к его горлу небольшой кухонный нож, который до этого держал перед собой лезвием вверх. Несколько раз, обращаясь к ним (С, К и З), он произнес слово «порежу». Опасаясь ножа и агрессивного поведения П, они старались не ругаться с ним, но его товарищи просили П не бить его. Вырваться от его захвата он тоже не пытался, понимая, что П может поранить его горло ножом. Затем П ударил его головой в лицо и нанес два или три удара ногой по голове - от ударов он на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, как ранее незнакомый ему Е оттаскивал П в сторону. Он (С) и ребята стали собираться, а П, подойдя к костру, взял топор, преградил им дорогу, лишая их возможности уйти от него, и, угрожая топором, сказал: «Давайте мне по удочке, а не то я вас порублю». Эту угрозу они тоже восприняли реально, так как П находился на близком расстоянии от них и мог метнуть топор и попасть в кого-нибудь из них. Они отдали ему удочки, после чего П отдал топор Е, но нож не отдал. Действиями П ему (С) были причинены телесные повреждения: перелом носа и ссадины, в связи с чем он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Кроме того, он испытал физическую боль и страх за свою жизнь. Позднее сотрудники милиции ему вернули удочку, обнаруженную ими дома у П.

Потерпевший З об обстоятельствах дела дал показания, аналогичные показаниям С, и дополнил, что после полученного от П удара головой в лицо у С пошла кровь и примерно на полминуты он потерял сознание. Затем П нанес С, стоявшему немного ниже его, удары ногой по голове. Понимая, что П, державший в одной руке нож, в другой топор, действительно мог их порезать, они не стали вступать с ним в конфликт, опасаясь серьезных последствий: оставили ему удочки и ушли, пока Е удерживал П. После случившегося они приезжали домой к П, матери которого они сообщили, что ее сын побил С. П дома не оказалось, и они обратились в милицию.

Потерпевший К, дав показания, аналогичные показаниям С и З, уточнил, что когда Е удерживал П, давая им возможность покинуть место рыбалки, П вырывался от него и требовал, чтобы тот его не трогал. Несмотря на то, что их было трое, а П один, его угрозы их зарезать и зарубить они восприняли как вполне осуществимые, поскольку П, угрожая их зарезать, держал нож у горла С, а когда угрожал зарубить, то стоял недалеко от них, и если бы не вмешательство Е, то неизвестно, чем все могло закончиться.

Потерпевший Г, узнавший о происшедшем от своих друзей, показал, что со слов З, П отобрал у них удочку, ударил С головой по лицу. Удочку ему (Г) вернул следователь, сообщив, что обнаружена она была дома у П.

Свидетель Е показал, что с утра Дата обезличена года он находился на рыбалке на ..., недалеко от него располагались потерпевшие. Днем на это место пришел П, он был пьян. Сначала он с места, где находились П и потерпевшие, услышал высказывание каких-то придирок и нецензурную брань, а затем звук шлепка и понял, что П кого-то ударил. Видя агрессивный настрой П и учитывая наличие у него ножа, который до этого был у него в кармане, он решил вмешаться, чтобы ничего не случилось, и, подойдя к ним, стал оттаскивать П в сторону. Тот, как ему показалось, успокоился. Когда он отошел от П, последний схватил парня за грудки и еще раз ударил его головой в лицо. При этом нож находился в руке П. Инициатором ссоры, а затем и драки был П, начавший придираться к ребятам, спрашивая, почему они здесь рыбачат. Он не видел, чтобы П приставлял к горлу кого-то из ребят нож, хотя нож он держал в руке. Затем П взял в руки топор, как оказалось, принадлежавший З, и держал его в правой руке топорищем вверх, в это время потерпевшие находились от него на расстоянии двух - трех метров. П, ругаясь нецензурно, потребовал, чтобы потерпевшие оставили ему удочки, что они и сделали. Пока он удерживал П, пытавшегося вырваться от него, ребята покинули место рыбалки, забрав с собой топор. Он не слышал и не видел, чтобы П кому-то чем-то угрожал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного следствия. Е показал, что не видел, приставлял ли П нож к горлу парня, но слышал, как П кричал, что зарежет парней ножом. Он также не видел, падал ли парень и бил ли его П ногами, так как не все время смотрел в их сторону. После того, как он оттащил П от парня, П снова полез в драку и нанес парню удар головой в лицо. Он снова оттащил его от парня. Пока он удерживал П, парни начали собираться уходить, и когда подошли к костру, П вырвался из его (Е) рук и, схватив топор, стал угрожать парням, что зарубит их, если они не оставят каждый по удочке (л. д. л. ... тома 1).

В судебном заседании свидетель подтвердил верность оглашенных показаний, объяснив несоответствия в своих показаниях относительно высказанных подсудимым угроз тем, что он к настоящему времени помнил не все подробности инцидента. Свидетель дополнил, что реальность угроз П была обусловлена нетрезвым состоянием последнего, его агрессивным настроем, вследствие чего ребята сильно испугались, как и любой другой на их месте испугался бы.

Подсудимый заявил о ложности показаний свидетеля, о недостоверности показаний потерпевших.

Суд, сопоставив показания потерпевших и Е между собой, приняв во внимание показания самого подсудимого и нижеследующие доказательства, пришел к выводу, что показания как потерпевших, так и Е последовательны по всем существенным моментам, имеющим значение для правильной квалификации действий П, то есть являются достоверными. Кроме того, суду не представлено ни одного доказательства, обосновывающего довод подсудимого о его оговоре допрошенными лицами. Более того, в качестве обвиняемого он в присутствии защитника дал показания, согласно которым он ударил сидевшего на коряге парня ногой в плечо, а затем схватил его левой рукой за одежду и оттолкнул, держа в правой руке нож. При этом он сказал парням, что зарежет их всех, если они подойдут к нему. Затем он ударил парня (которого ударил до этого в плечо) кулаком в лицо (л. д. л. ... тома 1).

Показания потерпевших о посещении ими места жительства подсудимого и общении с его матерью подтверждаются показаниями П.В., согласно которым в январе текущего года, даты не помнит, к ним домой приехали потерпевшие и сообщили, что ее сын избил одного из них - ударил по лицу, и у сына при этом был нож. Сына дома не было, и они уехали. Когда сын под вечер пришел домой с чужими удочками, то сказал, что удочки ему дали ребята. Сын был пьян, и с ним было бесполезно разговаривать. На следующий день он рассказал, что спросил у парней, почему они ловят рыбу в этом месте, а те в ответ стали выражаться в его адрес нецензурной бранью - и он ударил парня.

Факт обращения С в милицию с заявлением о привлечении П к уголовной ответственности за то, что он Дата обезличена года, примерно в 12 часов, тот нанес ему телесные повреждения, угрожал убийством и, угрожая топором, забрал его удочку, зафиксирован Дата обезличена года (л. ... тома 1). З и К обратились в милицию с заявлениями 26 и Дата обезличена года о привлечении к уголовной ответственности П, угрожавшего им убийством с использованием ножа (л. д. л. ..., 185 тома 1).

Дата обезличена года при личном досмотре у П были изъяты три телескопические удочки и кухонный нож с деревянной ручкой. Как пояснил досмотренный, эти удочки он забрал у незнакомых ему парней Дата обезличена года, угрожая изъятым у него ножом (л. д. л. ... тома 1). Данное доказательство еще раз подтверждает правдивость показаний потерпевших и опровергает показания подсудимого в части того, что он потерпевшим ничем не угрожал. Дата обезличена года у З изъят плотницкий топор с деревянным обухом, который Дата обезличена года П использовал в качестве оружия при разбойном нападении на С, З и К (л. д. л. ... тома 1).

Дата обезличена года указанные удочки, нож и топор осмотрены (л. д. л. ... тома 1).

Из заключения эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен усматривается, что у С имелся перелом костей спинки носа без смещения, причиненный от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, квалифицируемый как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель; получение этого телесного повреждения при падении из вертикального либо близкого к нему положения тела, навзничь, исключается (л. д. л. ... тома 1).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, и у суда нет оснований для сомнения в их объективности, вследствие чего заключение признается допустимым доказательством по делу, устанавливающим в совокупности с иными доказательствами причинную связь между незаконными насильственными действиями подсудимого и наличием телесного повреждения у потерпевшего.

Дата обезличена года при предъявлении лица для опознания З и С опознали в П парня, который Дата обезличена года, примерно в 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 3-х км от х. Не горюй, на берегу ... нанес телесные повреждения С, держа нож у его горла, угрожал им убийством, а после этого, схватив топор и угрожая им убить их, потребовал, чтобы они отдали ему свои удочки (л. д. л. ..., 96-97 тома 1).

Дата обезличена года в ходе проведения следственных действий Г, З и С были опознаны принадлежащие им телескопические удочки, изъятые у П Дата обезличена года (л. д. л. ..., 117-119, 120-121 тома 1), что подтверждает факт незаконного завладения подсудимым имуществом потерпевших.

В тот же день был проведен осмотр места происшествия - участка берега ... в 3-х км от окраины пос. Лесной: С указал место (рядом с корягами), где П спровоцировал с ним ссору и высказывал угрозы физической расправы, применил к нему насилие. Далее С указал место (кострище), где П схватил топор З и, угрожая топором, похитил у них 3 рыболовные удочки (л. д. л. ... тома 1). Таким образом, органом предварительного расследования верно установлено место совершения преступлений, равно как время и способ их совершения.

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что на день совершения преступления стоимость похищенных у потерпевших удочек составляла: 234 рубля (удочка З), 474 рубля (удочка Г) и 175 рублей (удочка С) (л. д. л. ... тома 1).

Вывод эксперта сторонами не подвергнут сомнению; нарушений при проведении экспертного исследования и составлении заключения не выявлено, вследствие чего суд признает заключение допустимым доказательством по делу, устанавливающим размер имущественного вреда (итоговая сумма 883 рубля), причиненного потерпевшим незаконными действиями подсудимого.

Свидетелем П.В. сообщено, что подсудимый был комиссован из армии по состоянию здоровья. В подтверждение этого защитник сослалась на свидетельство о болезни П Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у подсудимого было выявлено парциальное расстройство личности возбудимого типа; заболевание получено в период военной службы; нейро-циркуляторная астения по гипертензивному типу со стойкими умеренно выраженными изменениями; общее заболевание (л. ... тома 1).

Однако на учете у врача-психиатра П не состоит (л. ... тома 1), а как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена года Номер обезличен, он как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а выявляет дисгармоничность психического склада в форме расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа, что подтверждено данными анамнеза о наличии стойких дисгармоничных черт характера (возбудимость, конфликтность), о нарушении адаптации, склонности к аутоагрессии и гетероагрессии. Данные расстройства выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются нарушением мышления и критических способностей. В период инкриминируемого деяния у П не отмечалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций. Он мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. л. ... тома 1).

О необъективности выводов экспертов участниками процесса не заявлено; исследование проведено с соблюдением требований, предъявляемых к нему законодательством, вследствие чего суд признает заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим наряду с иными доказательствами осознанность и умышленность действий подсудимого при совершении преступлений.

Подсудимый, приставляя нож к жизненно важному органу потерпевшего - горлу и высказывая при этом в адрес всех потерпевших угрозу их зарезать, в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что совершает преступление против жизни и здоровья человека, и при сложившихся обстоятельствах эта угроза будет воспринята потерпевшими как реальная.

Защитником обращено внимание на то, что единственный свидетель преступления - Е не видел, чтобы подсудимый приставлял к горлу С нож, в связи с чем, по мнению защитника, показания потерпевших следует оценить как предвзятые - они дали показания о реальной угрозе ножом и о его применении подсудимым, будучи обиженными на него за то, что он прогнал их с места рыбалки.

Довод защитника не обоснован, поскольку из показаний допрошенных лиц усматривается, что Е все время рядом с П и потерпевшими не находился, постоянно его внимание на них обращено не было, следовательно, утверждать, что он был свидетелем всех действий сторон, нельзя. Кроме предположений стороны защиты о некоей предвзятости потерпевших по отношению к подсудимому, ни о каких обстоятельствах, влияющих на правильную оценку их показаний, суду не сообщено.

П не мог он не осознавать и того, что нанося головой (по лицу) и ногами удары по голове С, он может причинить ему телесные повреждения.

Высказывая потерпевшим угрозу применения топора, то есть предмета, которым могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, при этом держа топор в руке, П потребовал от потерпевших оставить ему удочки и покинуть место рыбалки. В результате этого он завладел чужим имуществом, которое впоследствии у него было изъято сотрудниками милиции.

Защитник, ходатайствуя о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 163 УК РФ, указала на то, что у П не было умысла на хищение имущества потерпевших, и если бы он хотел, то применил бы топор, но он этого не сделал, в связи с чем в его действиях усматривается вымогательство под угрозой применения насилия. В подтверждение отсутствия у подсудимого умысла на хищение защитник сослалась на его намерение вернуть потерпевшим удочки.

Довод защитника ошибочен, поскольку при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, а П, использовав в качестве оружия топор, фактически одномоментно завладел чужим имуществом, следовательно, его действия представляют собой квалифицированный разбой, а не вымогательство. Так как разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, то действия виновного по распоряжению похищенным имуществом после такого нападения влияния на квалификацию действий в целом не оказывают. Кроме того, потерпевшие не подтвердили, что слышали, как подсудимый предлагал им забрать свои удочки.

Таким образом, представленные суду доказательства достаточны для вывода о доказанности стороной обвинения события совершенных П преступлений, его виновности в их совершении, мотивов совершения преступлений, характера и размера вреда, причиненного преступными деяниями.

Вместе с тем подсудимый обвиняется в умышленном причинении С легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Однако этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, поскольку, во-первых, из фабулы обвинения следует, что преступление им совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, и это обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного следствия; во-вторых, как следует из обвинительного заключения, телесные повреждения С были причинены непосредственно после совершения другого преступления - угрозы совершения убийством, то есть говорить об отсутствии предлога или использовании малозначительного предлога для совершения противоправных действий нельзя.

Не нашло объективного подтверждения и нанесение подсудимым С ударов ногами по лицу, животу и спине, ввиду чего такое указание из обвинения подлежит исключению.

Вышеизложенное позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что хотя ранее П к уголовной ответственности не привлекался (л. ... тома 1), на учете у врача-нарколога не состоит (л. ... тома 1), он совершил три умышленных преступления, в том числе тяжкое, в результате которых одному из потерпевших был причинен не только имущественный вред, но и вред здоровью; по месту жительства он зарекомендовал себя с отрицательной стороны: как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, имевшее приводы в милицию, привлекавшееся к административной ответственности, что подтверждается справкой ОВД по Майскому району от Дата обезличена года (л. д. л. ..., 207 тома 1).

При таких обстоятельствах суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, постановив отбывать наказание согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с назначением за совершение тяжкого преступления дополнительного наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению П Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в местах лишения свободы, не установлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданные З плотницкий топор и телескопическая удочка, С - телескопическая удочка, Г - телескопическая удочка (л. д. л. ... - 126 тома 1) на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим (гражданским истцом) С заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей (л. ... тома).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, обосновав его тем, что из-за действий ответчика П его здоровью был причинен вред - поломан нос, он испытал физическую боль и страх за свою жизнь.

Ответчик иск признал на сумму 1 тысяча рублей.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя.

Суд установил, что преступление П совершено умышленно; в результате его насильственных действий С был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности. что подтверждено выводами эксперта, изложенными в заключении Номер обезличен от Дата обезличена года (л. д. л. ... тома 1).

При таких обстоятельствах суд считает требование С о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, что истец - учащийся высшего учебного заведения, не работает, а ответчик не имел постоянной работы, в размере 15 тысяч рублей.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

П признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с ежемесячными удержаниями в доход государства 15 процентов заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года: со дня задержания.

Меру пресечения - заключение под стражу - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу телескопические удочки в количестве трех штук оставить в распоряжении З, С и Г (по принадлежности), плотницкий топор оставить в распоряжении З, кухонный нож уничтожить.

Исковое требование С о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в его пользу с П 15 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление).

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.