Дело Номер обезличенг.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 11 февраля 2010г.

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующей, судьи

Майского районного суда КБР Лесных Л.А.

при секретарях Боровской Т.В., Фоменко О.И.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Майского района КБР Маденовой И.П.

подсудимых Т К

защитников Казьминой Т.И.

представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

Коковой Л.Р.

представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

а также потерпевшего Х

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Т, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося ..., призывника, не судимого, проживающего: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

К, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего и не учащегося, призывника, не судимого, проживающего: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Т совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, примерно в 22 часа 20 минут, Т, находясь в ..., у дома Номер обезличен по ..., вместе со своими друзьями К и Д, по внезапно возникшему у него умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, остановил проходившего мимо Х, под предлогом позвонить попросил у него сотовый телефон. Х, не подозревая преступных намерений Т, передал ему свой сотовый телефон «Флай МЦ-100», стоимостью 4648 рублей, с флеш-картой с памятью 256 мгб, стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 180 рублей, на счете которой на тот момент было 130 рублей

После того, как Т, якобы, совершил звонок по указанному телефону, Х, догадавшись о преступных намерениях Т, потребовал возвратить ему его сотовый телефон. Однако Т, заявив о том, что не вернет Х его телефон, открыто похитил указанный сотовый телефон «Флай МЦ-100» с флеш-картой и сим-картой, причинив Х ущерб на общую сумму 5158 рублей.

К Дата обезличена года, примерно в 22 часа 21 минуту, находясь в ..., напротив дома Номер обезличен по ..., вместе со своими друзьями Т и Д, увидел, что Т остановил проходившего мимо Х и затем, услышав, что они разговаривают между собой в повышенном тоне, используя этот малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес два удара кулаком по лицу Х, причинив ему, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., двусторонний перелом нижней челюсти: суставного отростка слева, тела справа, в области зубов 45, 47 без смещения костных фрагментов, указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью Х средней тяжести с длительным расстройством здоровья.

Оба подсудимые в судебном заседании свою вину в совершении вышеизложенных преступлений признали и от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены их показания в стадии предварительного следствия при допросе каждого из них в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подозреваемый Т в стадии предварительного следствия показал, что Дата обезличена года вечером, они по договоренности с Б., К Г., Д приехали в ... с намерением погулять и развлечься. Приехав в ... примерно в 22 часа, он, К и Д пошли по ... в направлении центрального рынка, а Б. и приехавший с ними его родственник, остались у машины. Когда они с К и Д шли по тротуару ..., увидели шедшего навстречу парня и, когда тот проходил мимо, он - Т, его остановил и подошел к нему, имея намерение открыто завладеть его имуществом, а именно: сотовым телефоном. К и Д остались на прежнем месте, метрах в 6 - 8 от него и незнакомого парня. Подойдя к парню, он попросил у него сотовый телефон, мотивировав свою просьбу необходимостью сделать срочный звонок. Парень вначале ему отказал, а потом, после настойчивых просьб, передал ему свой сотовый телефон. Он набрал вымышленный номер, демонстрируя тому парню, что ему действительно нужно позвонить, но тот, по-видимому, что-то понял и потребовал вернуть телефон, на что он ответил, что телефон ему не отдаст. Парень стал требовать телефон, повысив голос, и он вновь отказался возвратить телефон, также повысив голос. В этот момент к парню сзади подошел К и ударил его по лицу, тот пошатнулся, но удержался на ногах и К вновь ударил его рукой по лицу, отчего тот упал на тротуар. Увидев, что К избивает этого парня, он отошел в сторону, и они с Д стали уходить, за ними пошел К и они втроем убежали во двор дома, около которого находились и там их задержали сотрудники милиции, которые на машине доставили их в ОВД по Майскому муниципальному району л.д. 32-35 т.1).

Он же, при допросе его в качестве обвиняемого л.д. 111-112 т.1), отказался от дачи показаний, полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемого.

К, при допросе его в качестве подозреваемого л.д. 20-23 т.1) дал аналогичные показания, пояснив, что он, Т Д и Б на машине под управлением Б приехали в ... с целью развлечься, он, Т и Д, следуя по тротуару ... в направлении центрального рынка, увидели шедшего навстречу незнакомого парня, которого остановил Т С. и они вдвоем отошли на несколько метров, они о чем-то разговаривали между собой, а затем стали говорить громко, на повышенных тонах и он понял, что Т поссорился с этим парнем. По этой причине он подошел к парню и ударил его кулаком в лицо. Парень пошатнулся, но удержался на ногах, и тогда он ударил его второй раз кулаком в лицо, отчего тот упал, после этого, они втроем забежали во двор дома, около которого находились, и там их задержали сотрудники милиции, а затем доставили в РОВД.

При допросе его в качестве обвиняемого л.д. 119-120 т.1), К отказался от дачи показаний, полностью подтвердив вышеизложенные показания в качестве подозреваемого.

Огласив вышеизложенные показания подсудимых в стадии предварительного следствия, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых виновными в совершении вышеизложенных преступлений. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям:

В части обвинения Т в совершении грабежа:

Потерпевший Х суду показал, что подсудимых он ранее не знал, знаком с ними не был, вечером, в 23-м часу Дата обезличена года он возвращался от своего друга к себе домой и шел по тротуару ... в направлении администрации района. У дома, в котором находится магазин «... к нему подошли трое парней, один остановился около него, а двое других прошли несколько метров и остановились. Подошедший к нему парень, впоследствии он узнал, что это был Т., попросил у него сотовый телефон под предлогом сделать звонок. Не желая давать телефон незнакомому человеку, он отказал ему, сославшись на то, что на счете нет денег, однако тот вновь повторил свою просьбу, был очень настойчив и он дал ему свой телефон, тот стал куда-то звонить, затем с кем-то даже разговаривал, и в этот момент ему стало ясно, что тот его обманывает и ни с кем не разговаривает. Он потребовал вернуть телефон, но Т отказался это сделать, они оба стали ссориться, выражались нецензурной бранью, и в этот момент его сзади ударили по голове, отчего он упал и его стали бить ногами. Кто его бил ногами, он сказать не может, но по его убеждению, его бил не один человек. На некоторое время он терял сознание, очнувшись, видел, что трое ребят убегали во двор дома, около которого они находились. Придя домой, он о случившемся рассказал родителям, его отец стал звонить на номер его сотового телефона и ему ответил работник милиции, который сказал, что лица, похитившие телефон и избившие его, задержаны и находятся в РОВД.

По поводу причиненных ему телесных повреждений он на следующий день, то есть Дата обезличена года, был направлен на лечение в Республиканскую больницу ..., где находился на стационарном лечении до 25 апреля, а затем был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил в Майской стоматологической поликлинике до конца мая 2009 года.

Свидетель Д суду показал, что Дата обезличена года, вечером, он вместе со своими друзьями Т, К и Б приехали в ... на машине под управлением Б с целью развлечься. Когда он с К Г. и Т С. шли по тротуару, то увидели шедшего навстречу парня. Т его окликнул, тот остановился и Т подошел к нему, а он и К остановились на расстоянии примерно 6 метров от них. Т о чем-то разговаривал с парнем, потом они стали ссориться и говорить громко и тогда К подошел к ним и ударил незнакомого парня, а потом ударил еще раз и они все побежали во двор дома, где их задержали сотрудники милиции. Когда их на машине везли в ОВД, Т передал ему сотовый телефон, сказал, что он забрал его у незнакомого парня и попросил телефон подержать у себя, на что он согласился, поскольку считал, что обязан помочь другу. В милиции телефон у него изъяли сотрудники милиции.

По соглашению сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б л.д. 37-39 т.1), который пояснил, что вместе с К Г., Д Х., Т С. и своим родственником З он приехал из ... в ... с тем, чтобы погулять. По приезду в ... Т, К и Довмалян ушли, а он с З остался около машины. В это время ему позвонила его мать и попросила срочно привезти Завгаряна в ..., что он и сделал. После этого он вернулся в ..., чтобы забрать своих друзей Т К Г. и Д Х., однако они не пришли, и он уехал домой. О случившемся ничего не знает.

Свидетель Г суду показал, что на период апреля 2009 года он работал в Майском ОВД и он не помнит число, когда это произошло, в 17 часов он заступил на суточное дежурство со своим напарником О. По указанию оперативного дежурного они, примерно в 22 часа 20 минут, направились к дому Номер обезличен по ... в ... и во дворе указанного дома увидели троих незнакомых парней. Так как документов, удостоверяющих личность, у них не было, они стали выяснять - откуда они, и те стали путаться: один парень сказал, что они местные и идут домой, второй сказал, что они приехали из ..., при этом не могли назвать адреса. У одного из них в руках была спортивная олимпийка, по их предложению парень развернул олимпийку и там оказался сотовый телефон, о происхождении которого они пояснили, что забрали телефон у мужчины, лежащего на тротуаре, но места, где это было, указать не смогли, и после этого пояснили, что телефон забрали у незнакомого парня, избили его и убежали. После этого он и О вызвали дежурную машину из ОВД и доставили задержанных парней в отдел милиции, где передали сотрудникам уголовного розыска.

Аналогичные показания в стадии предварительного следствия дал и свидетель О, показания которого были по соглашению сторон оглашены в судебном заседании л.д. 147-148 т.1).

Анализируя вышеизложенные показания подсудимых в стадии предварительного следствия, показания потерпевшего Х и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают вину Т в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Его вина, кроме того, подтверждается:

заявлением потерпевшего Х о хищении у него телефона «Флай МЦ-100» (л.д 3 т.1);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома Номер обезличен по ... в ..., при котором Х указал то место, где его избили и открыто похитили сотовый телефон, при этом выдал гарантийный талон и кассовый чек на похищенный у него телефон л.д. 4-5 т.1);

протоколом изъятия у Д сотового телефона «Флай МЦ-100» л.д. 12 т.1);

протоколом предъявления Х для опознания Т, согласно которому Х указал на Т, как на лицо, открыто похитившее у него сотовый телефон л.д. 59-61 т.1);

протоколом осмотра сотового телефона «Флай МЦ-100» с флеш-картой и сим-картой, гарантийного талона и кассового чека к нему, согласно которым зафиксирована идентичность имей-кода на гарантийном талоне и сотовом телефоне, что подтверждает принадлежность изъятого у Д телефона «Флай МЦ-100» Х л.д. 62-63 т.1);

заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому стоимость сотового телефона «Флай МЦ-100» с учетом износа на Дата обезличена года составляет 4648 рублей л.д. 73-75 т.1).

Предварительным следствием Т инкриминируется грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вменяя квалифицирующий признак применения насилия, следствие указывает на то, что Т, с целью удержания телефона, принадлежащего Х, толкнул рукой в грудь Х, применив, тем самым, в отношении него, насилие. В судебном заседании и Т и потерпевший Х заявили о том, что Т С. не применял в отношении Х насилия, то есть не толкал его рукой и иных заявлений он в стадии предварительного следствия не делал.

При таких показаниях потерпевшего и подсудимого, при том, что каких-либо иных доказательств применения насилия со стороны Т в отношении потерпевшего Х в виде толчка рукой не добыто, а применение насилия в иной форме со стороны Т в отношении Х подсудимому не инкриминируется, суд исключает квалифицирующий признак применения насилия из обвинения Т и переквалифицирует его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В части обвинения К в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего:

Вина К в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, подтверждается вышеизложенными показаниями К и Т в стадии предварительного следствия, согласующимися с ними и между собой вышеизложенными показаниями потерпевшего Х и свидетеля Д Согласно показаниям указанных лиц, К дважды нанес удар кулаком по лицу потерпевшего Х, причинив при этом потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, двусторонний перелом нижней челюсти: суставного отростка слева, тела справа в области зубов 45, 47, без смещения костных фрагментов.

Указанным заключением судебно- медицинской экспертизы сделан вывод о причинении Х вреда здоровью средней тяжести, повлекшем за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше трех недель л.д. 85-87 т.1),

Суд полагает данные выводы эксперта в части указания негативных признаков, которыми характеризуется причинение вреда здоровью средней тяжести, неверными, не соответствующими диспозиции ст. 112 УК РФ, согласно которой указанные признаки сформулированы, как длительное расстройство здоровья или значительная стойкая утрата трудоспособности, менее, чем на одну треть. При этом, под значительной стойкой утратой трудоспособности принято понимать стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30% включительно и процент утраты трудоспособности устанавливается судебно -медицинской экспертизой, чего в стадии следствия сделано не было.

Несмотря на это, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К и в обвинительном заключении ему инкриминируются оба признака умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, в том числе: значительная стойкая утрата общей трудоспособности, менее, чем на одну треть.

Поскольку вменение указанного признака не основано на экспертном заключении, суд полагает его вменение безосновательным и исключает из обвинения.

Что касается наличия признака длительного расстройства здоровья то под длительным расстройством здоровья, согласно сложившейся практики, имеется в виду заболевание или нарушение функций какого-либо органа, продолжительностью свыше 3-х недель. По этому поводу потерпевший Х пояснил, что он находился на стационарном лечении с 18 по Дата обезличена года, а затем был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил в течение месяца, следовательно действиями К были причинены телесные повреждения Х, которые повлекли длительное расстройство здоровья.

Анализируя обоснованность вменения органом предварительного расследования при квалификации действий К квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», суд полагает, что указанный признак вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку действиями К были умышленно нарушены установленные правила поведения в обществе и совершены по очевидно малозначительному поводу.

Вышеизложенные согласующиеся между собой доказательства вины подсудимого также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: заявлением Хл.д.3 т. 1), протоколом осмотра места происшествия - участка местности около дома Номер обезличен по ... в ..., согласно которому Х указал место, где его избили и открыто похитили сотовый телефон л.д. 4-5 т.1).

Вину К суд полагает установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В стадии предварительного следствия потерпевшим Х был заявлен гражданский иск в сумме 5500 рублей.

В судебном заседании потерпевший отказался от своих исковых требований по причине возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Подсудимые Т и К против отказа потерпевшего от иска не возражают.

Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части.

При определении подсудимым вида и меры наказания суд учитывает, что оба подсудимые ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются по месту жительства и совершенные ими преступления относятся к преступлениям средней тяжести, потерпевший Х ходатайствует о назначении для подсудимых наказания, не связанного с лишением свободы.

Отягчающие наказание и смягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

С учетом изложенных данных о личности подсудимых суд полагает возможным их исправление без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, СУД,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Т и К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Т и К ежемесячно являться для регистрации в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Производство по делу в части гражданского иска прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Флай МЦ-100», гарантийный талон и кассовый чек оставить в распоряжении Х

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья подпись

копия верна:

Судья Майского районного суда КБР Л.А. ЛЕСНЫХ