Дело номер.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР дата г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Быкова Дж. Х.,

при секретарях: Гершишевой О.Х. и Хромове Б.А.,

с участием:

помощника прокурора Майского района КБР Шака А.А.,

обвиняемого Ф,

защитника - адвоката коллегии адвокатов КБР Кибе Т.В., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата г.,

потерпевшей К,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ф, дата года рождения, уроженца ..., ., осужденного дата ... судом ... по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с испытательным сроком 3 (три) года, арестованного по делу с дата г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, и угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступления Ф совершил при следующих обстоятельствах: дата г., примерно в 19 час. 10 мин., находясь на автостоянке такси, расположенной возле ..., грубо нарушая общественный порядок, выраженное в явном неуважении к обществу, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нанесения телесных повреждений К, нанес ей один удар опознавательным знаком такси - фара такси (далее фара такси), в результате чего согласно заключения эксперта номер от дата г. К были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны на правом боковом скате носа, перелом костей носа с искривлением носовой перегородки, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель, не опасные для жизни и не повлекшие последствия указанные в ст. 111 УК РФ.

Он же, Ф, при вышеизложенных обстоятельствах, то есть дата г., примерно в 19 час. 10 мин., находясь на автостоянке такси, расположенной возле ..., по внезапно возникшему умыслу, направленному на высказывание угроз убийством в адрес К, демонстрируя фара такси, находящуюся у него в руках, высказывал ей угрозы убийством, и в осуществлении высказанных угроз, нанес удар фарам такси по лицу К и причинил ей телесные повреждения средней тяжести, а последняя, понимая явное превосходство физической силы Ф, и его неадекватное поведение, восприняла угрозы убийством как реальные и опасалась их осуществления.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Ф вину признал частично, а именно в том, что он не умышленно нанес телесные повреждения потерпевшей К и пояснил суду, что в тот вечер, он, Г и Б хотели поехать домой на такси. Он подошел к такси, где водителем сидел потерпевшая, которую он знал с дата и попросил ее отвезти их домой. Она отказалась и сказала, что не работает. Он был немного выпивший. Он сказал К, если она не работает, то пусть уберет с а\м фару такси. Та ответила, чтобы он (Ф) не трогал фару такси. Потерпевшая сидела в а\м, дверь была открыта, а он стоял над ней. После того, как его оскорбила К, это его задело, он испытал сильное душевное волнение. Он хотел взять фару такси и закинуть в а\м такси. К схватила его руку, и в борьбе, фара такси соскочила и попала в нос К. Потерпевшая прикрыла ладонями нос, с которого пошла кровь. Он и потерпевшая ругались в течение пяти минут. Он кричал К, что он её изобьют, возможно, кому-нибудь послышалось, что он говорил, что убьют. В этот момент подошли милиционеры, которые видели происходящее, и его задержали и доставили в милицию.

В связи с частичными противоречиями в показаниях подсудимого Ф данных им в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, был оглашен протокол его допроса от дата г. в качестве подозреваемого, согласно которому дата г., примерно в 19 час. 00 мин., возвращаясь домой, со своими друзьями Г и Б решили поехать домой на такси. По этой причине, они подошли на стоянку такси, возле музыкальной школы, расположенной по ... в .... Несколько таксистов отказались их ввести, объясняя, что бояться их. Тогда он подошел к а\м такси, где сидела его знакомая Т. Он попросил ее отвезти их домой, на что она тоже отказалась. Тогда он схватил с крыши а\м фару такси, чтобы закинуть в а\м и сказать К, чтобы она не работала таксистом, если не будет осуществлять перевозки. В тот момент, когда он срывал фару такси с крыши а\м, К стала выходить из а\м со словами: «не трогай, не срывай» и фара такси соскользнула с крыши а\м, и он, не рассчитав свою силу, держа фару такси в руках, ударил по носу К. От удара у последней с носа пошла кровь. Сразу подошли сотрудники милиции и доставили его милицию (т.1,л.д. 43-45).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и пояснил, что все, что произошло с потерпевшей, было не умышлено.

В прениях сторон Ф пояснил, что он гражданский иск не признает. Потерпевшая имеет к нему личные неприязненные отношение, она не хочет видеть его в .... В тот вечер, потерпевшая оскорбляла его, в его адрес выражалась нецензурной бранью. Он не ударил потерпевшую по носу фаром такси. Он считает, что потерпевшая сломала нос в другом месте.

Допрошенный судом в качестве потерпевшей К пояснила, что она работает на своей а\м в фирме такси «...» - таксистом. дата г., примерно в 18 час., она на а/м такси подъехала к зданию музыкальной школы ..., расположенному на перекрестке улиц ... и ..., остановилась и стала ожидать пассажиров сидя в а\м. Примерно, в 19 час. 10 мин., к ней подошел ранее знакомый Ф, открыл водительскую дверь и стал в её адрес выражаться нецензурной бранью. Она не смогла его успокоить и хотела по рации вызвать директора фирмы. В этот момент Ф выбил с её руки рацию. Она хотела закрыть дверь такси, но Ф открыл дверь и со словами «я тебя сейчас убью», с целью причинения ей телесных повреждений, кинул в её лицо фару такси её а\м. Слова угрозы, высказанные Ф в ее адрес, она восприняла реально осуществимые и опасалась за свою жизнь и здоровья, так как последний сильнее ее. Со слов ее знакомых, она знает Ф как неадекватного, грубого человека, в состоянии алкогольного опьянения, он становиться, не управляемым, и мог осуществить свою угрозу. От нанесенного удара она почувствовала сильную боль в области носа и потекла кровь. Далее Ф хлопнул дверью и стал убегать. В это время, находившиеся рядом сотрудники милиции, схватили его и доставили в милицию. Она обратилась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, и положили на стационар. Там же ей стало известно, что у неё сломан нос. В этот же вечер она пришла в милицию и написала заявление. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить, а также назначить Ф справедливое наказание.

Из показаний в суде свидетеля Н следует, что она работает директором фирмы такси «...». дата г., в примерно 19 час., она связалась по телефону с К и сообщила ей, чтобы она подъехала к музыкальной школе в ... и забрала её. К сообщила ей, что она уже находится там. Тогда она направилась в ее сторону и увидела, как трое парней идут в сторону а\м К. Они остановились, примерно в 3-5 м. от К, один из них, которого она впоследствии узнала как Ф, подошел к а\м К и устроил скандал. Что Ф говорил К, она не слышала, но последняя от Ф получила удар по лицу фаром такси, и та находилась в больнице, где-то 10 дней.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Н, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, частично оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которому, в тот день, Ф не дойдя до К, примерно один метр, начал нецензурно выражаться в адрес потерпевшей, после чего открыл водительскую дверь а\м К и продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес. Далее К стала закрывать дверь а\м, но Ф стал воспрепятствовать этому. К стала кричать Ф, чтобы он не трогал ее и перестал оскорблять. В этот момент, Ф опустил руку во внутрь а\м и выбил с руки К рацию. После этого Ф схватил с крыши а\м фару такси и, держа его в руке со словами «я тебя сейчас убью» ударил им по лицу К. Затем Ф начал уходить, но его догнали сотрудники милиции и задержали (т. 1л.д. 38-40).

Свидетель подтвердила правильность оглашенного показания, а разницу пояснила давностью событий.

Также допрошенный судом в качестве свидетеля Д, милиционер ОВД по ..., пояснил, что дата г. в 18 час. 00 мин. он заступил на вечернее дежурство, и вместе с милиционерами Р и Т осуществляли патрулирование по .... Находясь на перекрестке улиц ... и ... в ..., они увидели, как трое парней подходят к стоянке такси, расположенной возле музыкальной школы. Примерно, в 3-5 м. от а\м. такси, эти парни остановились, затем один из них, впоследствии как выяснилось Ф, подошел к а/м такси, которая стояла с фаром такси, где за рулем находилась женщина, после он узнал ее как К. Далее этот парень, стал громко в адрес водителя а\м выражаться нецензурной бранью, после чего он открыл водительскую дверь и продолжил ругаться с водителем. Водитель такси пыталась успокоить Ф и хотела закрыть дверь, но последний не давая этого сделать, силой открыл дверь, и что-то сделал рукой внутри а\м, но так как было темно, происходящее внутри а\м, он не видел. Тогда он вместе с Р и Т побежали в их сторону, чтобы предотвратить действия Ф, нарушающего общественный порядок. В этот момент Ф схватил фару такси с крыши а\м и со словами «я тебя сейчас убью» кинул фару такси в лицо К. Увидев их, Ф стал убегать, но они догнали последнего и доставили в ОВД по .... От Ф сильно пахло спиртным, но от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался.

Показания в судебном заседании свидетеля Р и Т полностью совпадают с показаниями в судебном заседании свидетеля Д.

Свидетель Г пояснил суду, что дата г. он, со своими друзьями - Ф и Б в ... направились к стоянке такси. Ф подошел к а\м таксе, где находилась за рулем потерпевшая. На просьбу Ф отвезти их по адресу, последняя отказалась и стала выражаться в адрес Ф нецензурной бранью. Ф хотел закинуть фару такси в салон а\м, но попал в лицо потерпевшей. Что говорил Ф таксисту, он не слышал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, частично оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которому, в тот вечер, Ф подошел к а\м такси, в которой сидела его (Ф) знакомая К, и стал в ее адрес выражаться нецензурной браню. К пыталась успокоить Ф и хотела закрыть дверь, но Ф не давая этого сделать, силой открыл дверь. Далее Ф схватил фару такси с крыши а\м и со словами «я тебя сейчас убью» кинул фару такси в лицо К. После этого к ним подошли сотрудники милиции и доставили их в милицию. Ему не известно, почему Ф высказывался в адрес К нецензурной бранью, угрозу убийством и наносил ей телесные повреждения (т.1,л.д. 47-48).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил и пояснил суду, что он не читал данный протокол допроса, когда его подписывал, и не умеет читать, так как его исключили из школы в 8 классе.

Также свидетель Б пояснил суду, что в тот вечер, он, вместе с Ф и Г в ... решили нанять такси. Ф и Г направились к таксистам, а он остался в стороне. В это время он услышал, как Ф и водитель такси, потерпевшая по делу, ругаются матом. Он направился в их сторону и увидел, как Ф снимает с крыши а\м фару такси. В этот момент женщина, которая была водителем а\м, стала выходить из такси и Ф уронил на нее фару такси случайно. После этого их задержали сотрудники милиции и доставили в милицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены его показания, данные на предварительном расследовании, согласно которому дата г., примерно, в 19 час. 00 мин., он, со своими друзьями Ф и Г в ... возле музыкальной школе остановились возле стоянок такси. Г и Ф направились к таксистам, а он остался на месте. Примерно, через 5-10 мин., он услышал голоса на повышенных тонах, и он направился туда. Он увидел, как Ф снимает с крыши а\м фару такси. В этот момент женщина, которая была водителем а\м, стала выходить из а\м, при этом ругаясь на Ф. Далее момент выхода водителя с а\м и снятия Ф фару такси с а\м совпали, и Ф держа в руке фару такси, ударил по носу этой женщины. От удара у женщины с носа пошла кровь. В этот момент к ним подбежали сотрудники милиции и доставили в милицию. Находясь возле а\м такси, Ф не высказывал в адрес водителя такси нецензурные слова, угрозы убийством, а также он предполагает, что телесных повреждения не наносил умышленно (т.1,л.д. 72-73).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил и пояснил суду, что он такие показания следователю не давал, с протоколом допроса перед его подписанием, не ознакомился.

С учетом изложенного, суд критически оценивает показание в суде подсудимого Ф в части того, что, когда он взял с крыши а\м фару такси, потерпевшая схватила его руку, и в борьбе фара такси соскочила и попала в нос потерпевшей, так как это противоречить не только оглашенным в суде его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, но и показаниям в судебном разбирательстве потерпевшей К, свидетелей: Р, Д и Т, оглашенным показаниям в суде свидетелей: Н, Г и Б, данные ими в ходе предварительного следствия, а также материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Показания в судебном заседании подсудимого Ф, что он, в тот вечер, потерпевшую ударил не умышлено и в ее адрес угрозу убийством не высказывал, суд считает неискренним, несоответствующим материалам дела, исследованным в суде, и расценивает это, как его попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Также, суд анализируя показания в судебном и на предварительном следствии показания свидетелей Г и Б, суд отдает предпочтение их показаниям, данными ими на предварительном следствии и исследованным в суде, так как не противоречат оглашенным в суде показаниям самого подсудимого Ф, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Показания в суде свидетелей Г и Б, которые являются друзьями подсудимого, противоречивы и не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве, и суд расценивает это, как их попытку помочь подсудимому Ф избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, суд считает допустимыми, как доказательства, оглашенные показания в судебном заседании подсудимого Ф, свидетелей: Н, Г и Б, данные ими в ходе предварительного следствия, показания в суде свидетелей: Р, Д и Т, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, а также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

- заявлением К от дата г., в котором просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Хусейн, который дата г., примерно в 19 час. 10 мин., нанес ей телесные повреждения, находясь на стоянке такси около ... (т.1,л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата г., в ходе которого осмотрена а/м .... (т.1,л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата г., в ходе которого осмотрена автостоянка, расположенная возле ... (т.1,л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от дата г., в ходе которого осмотрена фара такси, который был изъят в ходе ОМП дата г. с а/м .... (т. 1,л.д. 30-31);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б и потерпевшей К, где последняя подтвердила ранее данные ею показания, и опровергла показания Б (т.1,л.д. 80-83);

- заключением эксперта номер от дата г., согласно которому К причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны на правом боковом скате носа, перелом костей носа с искривлением носовой перегородки. Данные телесные повреждения причинены от действий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Эти повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель. Получение телесных повреждений при падении из вертикального, либо близкого к нему положения тела, навзничь, исключается (т.1,л.д. 52-53).

В судебном разбирательстве по ходатайству подсудимого Ф было назначено в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, с целью установления: страдает ли он психическим заболеванием, отвечал ли он ранее и в настоящее время за свои действия, и может ли участвовать в судебном заседании.

Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата. номер Ф, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а выявляет признаки органического расстройства личности с умеренно выраженными изменениями психики. Это подтверждено данными анамнеза о наличии стойких дисграмоничных черт характера (возбудимость, конфликтность), нарушении адаптации, склонности к аутоагрессии и гетероагрессии, проявившихся после перенесенной травмы головы, а также данными медицинской справки (лечился стационарно) и настоящего объективного обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, аффективную взрывчатость, ригидность, торпидность и обстоятельность мышления, снижение памяти. Однако данные расстройства выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей. Как видно из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, в период совершения инкриминируемого деяния у Ф не отмечалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций иной психотической симптоматики. Поэтому комиссия пришла к заключению, что Ф мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В случае осуждения нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту лишения свободы, т.е. фактически подпадает под действие ст. 22 УК РФ.

Выводы эксперта участниками процесса не оспорены, и у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и обоснованности, вследствие чего суд принимает их как доказательство виновности подсудимого

С учетом вышеизложенного, суд, анализируя и оценивая в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует умышленные действия Ф по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Судом установлено, что подсудимый Ф совершая преступления, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении К, предвидел возможность или неизбежность его наступления, а совершая угрозу убийством в отношении потерпевшей, он осознавал общественно опасный характер своего деяния.

При назначении наказания подсудимому Ф, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф, судом не установлено.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ф его положительную характеристику по месту его жительства.

Учитывая изложенного, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Ф и предупреждения совершения им новых преступлений, изолировать его от общества, избрав в отношении него меру наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 58, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, и не применять правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая К просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу: 100000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 8135 руб. - в счет возмещения расходов на лечение; 3800 руб. - в счет утерянного дохода за период с дата.; 1000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Заслушав доводы сторон в этой части, суд пришел к выводу частично удовлетворить гражданский иск заявленный потерпевшей к подсудимому.

Суд, учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий и материальное положение потерпевшей и подсудимого, в том числе, что последний не имеет постоянного заработка, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу удовлетворить частично гражданский иск, в части возмещения морального вреда, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежные средства - 20000 руб.

К суду представлены документы на приобретения медикаментов и на ее обследования (накладная номер от дата на сумму 2378 руб., накладная номер от дата. на сумму 2100 руб., накладная номер от дата. на сумму 1150 руб. и протокол исследования головного мозга на сумму 2500 руб.), в период ее нахождения на лечении, на общую сумму 8135 руб., а также справку номер от дата. из налоговой инспекции о том, что доход потерпевшей за период с дата. по дата. составил - 11655 руб.

В связи с этим, суд также считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 8135 руб. - в счет возмещения расходов на лечение.

Также суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей, в счет утерянного дохода за период с дата., - 2201 руб. (11655 руб. : 90 дн. х 17 дн. (дата.))

Также К просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу - 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, но документы подтверждающие факт оплаты адвокату, суду не представила. В связи с этим, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба по оплате услуг адвоката. Дело в этой части необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ф - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Ф, назначенное приговором ... суда ... от дата., и окончательно, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, определить 5 (пять) лет лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Ф, заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания Ф исчислять с зачетом его содержания под стражей с дата.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К к подсудимому Ф удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Ф в пользу потерпевшей К, в счет возмещения морального вреда - 20000 руб.;

в счет возмещения материального вреда - 10336 руб., в том числе:

расходов на лечение - 8135 руб.;

утерянный доход за период с дата - 2201 руб., в остальной части в иске отказать за необоснованностью.

Признать за потерпевшей К право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба по оплате услуг адвоката. Дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, опознавательный знак фара такси, по вступлении приговора в законную силу, оставить у законного владельца - К

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Майского райсуда КБР Дж.Х. Быков.