Дело номер.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР дата

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики под председательством судьи Быкова Дж. Х.,

при секретарях: Шхануковой О.Х. и Хромове Б.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Майского района КБР Шака А.А. и Барсагова А.М.,

обвиняемых: М и Н, защитников - адвокатов коллегии адвокатов КБР: Ромащенко Н.Н., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата .,

Кибе Т.В., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата .,

Небежева И.Х., представившего удостоверение номер и ордер номер от дата .,

а также потерпевшего М.А и переводчика Ж

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: М, дата года рождения, ., зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: ..., не судимого, задержанного по делу с дата . по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и Н, дата года рождения, уроженца ..., ., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, задержанного по делу с дата . по дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М и Н совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

М и Н преступление совершили при следующих обстоятельствах: дата ., примерно в 21 час., М и Н находясь в домовладении М.А, расположенном по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу, по обоюдной инициативе, вступили в предварительный преступный сговор, с целью хищения чужого имущества путем разбоя. В осуществление преступного замысла, направленного на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, действуя согласовано, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу М, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от М.А отдать ему в пользование ДВД-плеер «Соундмакс», стоимостью 925 руб., однако, получив отказ, заявил М.А, что убьёт его, если он не выполнит его требование, то есть стал высказывать угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес М.А, а Н, согласно достигнутой договоренности, с целью обеспечения М возможности осуществить хищение чужого имущества путем разбоя, нанес М.А два удара рукой в область лица, после чего М забрал ДВД-плеер «Соундмакс», стоимостью 925 руб., а далее, увидев в руках М.А сотовый телефон марки «Нокия-1110», действуя согласовано, умышлено, из корыстных побуждений, М, высказывая угрозы убийством М.А, то есть применение насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от него отдать ему в пользование сотовый телефон марки «Нокия-1110», стоимостью 645 руб.. М.А, воспринимая угрозы реально и понимая, что не сможет оказать сопротивление Н и М, отдал последнему сотовый телефон, марки «Нокия-1110», после чего М вернул М.А сим-карту из сотового телефона и вместе с Н скрылись с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению. Всего М и Н похитили путем разбоя имущество М.А на общую сумму 1570 руб.

Допрошенный судом в качестве подсудимого М вину признал частично, а именно в том, что он забрал у М.А сотовый телефон. Далее он пояснил суду, что, в тот вечер он вместе с Н поехал в ... к знакомому Н - М.А, чтобы распить спиртное. Когда они подошли к его дому, на их крик, никто не вышел. Тогда Н перепрыгнул через забор. В это время к ним вышел М.А и открыл ему ворота, и он зашел во двор. Они сказали М.А, что пришли к нему в гости, и тот завел их в дом. Они все вместе на кухне сели за стол и начали употреблять спиртное. Через какое-то время Н прошел в соседнюю комнату и включил телевизор. Вслед за ним зашли он и М.А. В комнате он заметил ДВД-плеер. Н попросил у М.А ДВД-плеер на просмотр на два дня, на что последний согласился и упаковал его в пакет и положил на стол. После этого они вернулись в кухню, где продолжили распивать спиртное. В это время у М.А зазвонил телефон. Он попросил М.А, чтобы тот дал ему телефон на пару дней. М.А не согласился, но он его уговорил и последний отдал ему сотовый телефон марки «Нокия». После этого он и Н встали со стола и направились домой. По дороге он телефон положил себе в карман, а ДВД-плеер понес Н. В тот вечер в ... их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел, где у них изъяли сотовый телефон и ДВД-плеер.

В связи с частичными противоречиями в показаниях подсудимого М данных им в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол его допроса от дата г. в качестве подозреваемого, согласно которому дата г. он, вместе с Н поехал в ... к знакомому последнего - М.А, для того чтобы распить спиртное. Когда подошли к домовладению М.А, то Н перелез через забор и начал открывать ему калитку. В это время из дома вышел сам М.А и спросил у Н, что он делает у него во дворе. Н ответил ему, что он хочет вместе с ним распить спиртное, на что М.А отказался, но открыл ему калитку, и он зашел во двор. Далее они все вместе зашли в дом, где на кухни сели за стол и стали распивать спиртное, которое принесли собой. Посидев некоторое время, Н встал из-за стола и прошел в соседнюю комнату, где включил телевизор. Он и М.А также прошли в ту комнату. Он в комнате заметил ДВД-плеер, взял его и сказал М.А, что ДВД-плеер он заберёт с собой. В свою очередь М.А ответил ему категорическим отказом. Он (М) пригрозил М.А тем что, если последний кому-либо пожалуется, то он расправиться с ним. В этот момент Н нанес несколько ударов по лицу М.А и последний завернул ДВД-плеер и пульт дистанционного управления в пакет и отдал его Н. После этого они все вернулись обратно в кухню, где продолжили распивать спиртное. В это время у М.А зазвонил телефон. М сказал М.А, чтобы он отдал ему сотовый телефон, но последний ответил отказом. Тогда, он взял М.А за шиворот и тряхнул, после чего потерпевший отдал ему сотовый телефон марки «Нокия», при этом он сказал ему, что если он (М.А) кому-либо пожалуется, то он его грохнет. Они с Н встали из-за стола и направились домой, где по дороге он положил себе в карман телефон, а ДВД-плеер понес Н. Когда они подошли к коммерческому киоску, расположенному на пересечении улиц ... и ... в ..., то к ним подъехали сотрудники милиции и доставили их в ОВД по ..., где в присутствии понятых у него был изъят сотовый телефон «Нокия», а у Н ДВД-плеер, которые они похитили у М.А (т.1,л.д. 19-21).

Оглашенные показания М не подтвердил и пояснил суду, что он подписал данный протокол допроса, не ознакомившись, в связи с тем, что на него сотрудники милиции оказывали физическое и моральное воздействия. Они в отношении М.А разбой не совершали, не угрожали и не применяли насилия к потерпевшему, а последний им отдал сотовый телефон и ДВД-плеер добровольно.

Также допрошенный судом в качестве подсудимого Н вину признал частично, а именно в том, что он забрал у потерпевшего ДВД-плеер и от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, был оглашен протокол допроса Н от дата г. в качестве подозреваемого, согласно которому дата г. он в ... района встретился с М, где вместе употребили спиртное. При этом, он предложил М поехать в ..., к его знакомому М.А, и продолжить распитие спиртного. Примерно, в 19 час., они приехали в .... Подойдя к домовладению М.А, они покричали, но когда на улицу никто не вышел, он перелез через забор. В это время во двор на улицу вышел М.А и спросил у него, что он делает во дворе. Он ответил, что хочет распить с ним спиртное. М.А завел их в дом, где на кухни он и М стали распивать спиртное. М.А отказался употреблять с ними спиртное. Примерно в 21 час., он встал из-за стола и направился в соседнюю комнату, где самовольно включил телевизор, следом за ним в комнату прошли М.А и М. В комнате, М заметил ДВД-плеер, и, взяв его, сказал, что заберет. На данные действия М.А ответил отказом. Тогда он (Н) нанес два удара М.А, а М после его действий, сказал М.А несколько слов, но что именно сказал М, он не помнит, так как находился в нетрезвом состоянии. Далее М.А ДВД-плеер и пульт дистанционного управления положил в пакет. После чего они все вместе прошли обратно в кухню, где продолжили распитие спиртного. Во время этого у М.А зазвонил сотовый телефон, и М потребовал у него сотовый телефон. М.А ответил отказом, тогда М схватил его за грудки и, встряхнув М.А, что-то сказал в его адрес, но что именно, он сказать не может, так как находился в нетрезвом состоянии. Далее М.А выполнил требования М и передал последнему сотовый телефон. М вытащил из телефона сим-карту и передал ее М.А. Посидев у М.А ещё некоторое время, они направились домой. Дойдя до пересечения улиц ... и ... в ..., они подошли к коммерческому киоску, где к ним подъехали сотрудники милиции, которые доставили их в ОВД по ..., и в присутствии понятых у него изъяли ДВД-плеер, а у М сотовый телефон, которые они похитили у М.А (т.1,л.д. 44-46).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Н подтвердил полностью и заявил суду, что все так и было.

Впоследствии Н в суде от оглашенных показаний отказался и пояснил суду, что он и М разбой в отношении М.А не совершали, не угрожали ему и не применяли насилия к потерпевшему, а последний им отдал телефон и ДВД-плеер добровольно.

Допрошенный судом в качестве потерпевшего М.А пояснил суду, что дата , примерно в 19 час. 30 мин., он вышел на улицу и увидел двух выпивших парней за забором. Одного из них - Н, он ранее видел один раз, то есть гостил у него. Эти парни сказали ему, что пришли в гости и хотят распить спиртное. Он им ответил, что ему не нужны гости. Н начал перелезать через забор, и он его столкнул, но в другом месте он перелез через забор. Ему ничего не оставалось делать и он (М.А) открыл ворота и запустил во двор второго незнакомого ему парня - М. Эти парни насильно зашли в дом и на кухне начали распивать спиртное. На их предложение употребить с ними спиртное он отказался. Он приготовил и поставил им на стол закуску, а также одну бутылку водки. Через какое-то время, Н зашел в комнату, включил телевизор и сказал, что телевизор плохо показывает. Он сам зашел в комнату и включил усилитель. Следом за ним зашел в комнату и М и сказал ему (М.А), что он ему подарил ДВД-плеер. Он ответил, что он так не говорил. После этого Н его ударил два раза по голове, и пояснил, что якобы он говорил, что ДВД-плеер подарил М. Видел ли М, как его ударил Н, он не знает, но М ему угрожал, и он это воспринимал реально, то есть эти парни его могут и убить. М и Н сказали ему, чтобы он положил ДВД-плеер в пакет, что он и сделал. Данный пакет он положил на полку для обуви. Потом Н и М вышли в коридор, выпили, оделись, чтобы уйти. В это время у него зазвонил сотовый телефон. Услышав звонок, М потребовал у него телефон. Он отказался. М сказал ему «если не положишь, грохнем и уйдем». Эти слова он воспринял всерьез, то есть его могут и убить. По требованию М он без сопротивления положил телефон на стол. Рядом от них на расстоянии 1,5 м. стоял Н, и он должен был слышать их разговор. Последний взял со стола сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и возвратил М.А. Н установил в сотовый телефон свою сим-карту. Когда Н и М выходили из дома, он не видел, кто из них взял пакет с ДВД-плеером. После того как они ушли, он с городского телефона позвонил в милицию и сообщил об этом.

В связи с частичными противоречиями в показаниях потерпевшего М.А данных им в ходе предварительного и судебного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, частично оглашен протокол его допроса в качестве потерпевшего от дата ., где указано, что в тот вечер, когда Н включил телевизор и они вместе с М стали хозяйничать в комнате, последний заметил ДВД-плеер и сказал, что он (М.А) якобы пообещал ему данный ДВД-плеер, когда находились за столом в кухне. М.А ответил отказом. В это время Н нанес ему несколько ударов в область головы и сказал, что как сказал М, так и будет. Далее М в приказном тоне заявил, чтобы он завернул ДВД-плеер в пакет и пригрозил, что если он обратиться в милицию, то он (М) его «убьёт, грохнет». Ввиду того, что время было позднее, а также данные лица находились в нетрезвом состоянии и, как он понял, они не шутили с ним, то он испугался за свою жизнь, и выполнил требования М, то есть он отсоединил ДВД-плеер от телевизора и вместе с пультом дистанционного управления положил в полимерный пакет (т.1,л.д. 95-97).

Потерпевший М.А подтвердил правильность оглашенного показания, а разницу пояснил давностью событий. Также сообщил суду, что ему ущерб подсудимые возместили полностью, и он к ним претензий не имеет.

Анализируя показания подсудимых, данные ими в судебном заседании и на предварительном следовании, суд отдает предпочтение их показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия и исследованными в суде по следующим основаниям. В судебном разбирательстве достоверно установлено, что подсудимые, в качестве подозреваемых, допрашивались с участием адвокатов, приглашенных к участию в деле следователем. В ходе проведения предварительного следствия, а также после ознакомления с материалами уголовного дела ни подсудимыми, ни их защитниками, ни разу не заявлялось, что на подсудимых оказывалось какое- либо давление со стороны сотрудников милиции, а напротив, М и Н добровольно, в присутствии защитника, а при допросе Н в присутствии и переводчика, давали последовательные, достоверные и логичные показания, которые не только не противоречили всей совокупностью собранных по делу доказательств, но и дополняли другие доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Показания в судебном заседании Н и М, в части того, что они, в тот вечер в отношении Мирон6иченко разбой не совершали, к нему они насилия не применяли, суд считает неискренним, несоответствующим материалам дела, исследованным в суде, и расценивает это, как их попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. Учитывая вышеизложенное, суд считает допустимыми доказательствами, показания в судебном заседании потерпевшего, в том числе и частично оглашенные его показания в суде, данные им на предварительном следствии, а также оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, а также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: - заявлением М.А, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А и неизвестное ему лицо, которые дата ., с угрозой применения насилия похитили у него сотовый телефон, марки «Нокия», а также ДВД-плеер марки «Соундмакс» (т.1,л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от дата ., в ходе которого было осмотрено домовладение номер по ... в ... (т.1,л.д. 4-8); - протоколом личного досмотра Н от дата ., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят ДВД-плеер с пультом дистанционного управления, марки «Соундмакс», похищенный у М.А (т.1,л.д. 16); - протоколом личного досмотра М от дата ., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокия-1110», похищенный у М.А (т.1,л.д. 17); - протоколом осмотра ДВД-плеер марки «Соундмакс» с пультом дистанционного управления и сотового телефона марки «Нокия-1110» изъятых в ходе личных досмотров М и Н дата . (т.1,л.д. 105); - протоколом предъявления сотового телефона, марки «Нокия-1110» на опознание потерпевшему М.А от дата г., в ходе которого последний опознал сотовый телефон (т.1,л.д. 107-108); - протоколом предъявления ДВД-плеер марки «Соундмакс» на опознание потерпевшему М.А от дата г., в ходе которого последний опознал ДВД-плеер (т.1,л.д. 109-110); - протоколом предъявления М на опознание потерпевшему М.А от дата г., в ходе которого последний опознал М, который вместе с Н совершил в отношении него преступление (т.1,л.д. 113-114); - заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость материального ущерба, нанесенного собственнику представленных на исследование сотового телефона марки «Нокия-1110» и ДВД-плеер марки «Соундмакс» с учетом их износа на дата г. составляет: сотовый телефон - 645 руб., а ДВД-плеер - 925 руб. (т.1,л.д. 34-36). Выводы эксперта участниками процесса не оспорены и у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и обоснованности, вследствие чего суд принимает его как доказательство виновности подсудимых. С учетов вышеизложенного, суд, анализируя и оценивая в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует умышленные действия М и Н по ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М и Н признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 руб. каждому.

Меру пресечения, заключение под стражу, в отношении осужденного М, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания М исчислять с момента заключения его под стражу - с дата г.

Меру пресечения Н, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Н исчислять с момента заключения под стражу - с дата г., с зачетом его нахождения по уголовному делу под стражей с дата г. по дата г.

Вещественное доказательство: ДВД-плеер, пульт дисстационного управления и сотовый телефон марки «Нокия-1110», по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении у законного владельца - М.А

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Майского райсуда КБР Дж. Х. Быков.