Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский Дата обезличена года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Майского района Гапича А.Ф., помощника прокурора Майского района Барсагова А.М.,

подсудимого Либих Г.А.,

защитника Кибе Т.В., представившей удостоверение Майского филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов Номер обезличен от Дата обезличена года, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретарях Шайко Э.В., Василенко Н.К. и

потерпевших Прищепиной Н.В., Кривулиной Л.П., Гориновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Либих Г.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей: Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена рождения, не военнообязанного, до заключения под стражу не работавшего, зарегистрированного и проживавшего в гор. Майском КБР по ..., судимого

Дата обезличена года ... судом КБР по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Дата обезличена года ... судом КБР по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания постановлением ... суда КБР Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 16 дней,

Дата обезличена года ... судом КБР по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Дата обезличена года ... судом КБР по п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания постановлением ... суда ... Дата обезличена года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней,

содержащегося под стражей с Дата обезличена года, в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Либих Г.А. совершил две кражи, причинив гражданам значительный ущерб, и мошенничество с причинением гражданину значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2010 года, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, Либих Г.А., находясь в домовладении Кривулиной Л.П. по адресу: гор. Майский КБР, ..., действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений - желания материально обогатиться, воспользовался тем, что Кривулина Л.П. и другие лица, присутствовавшие в ее домовладении, были в нетрезвом состоянии и не наблюдали за его действиями, тайно похитил из комнаты стоявший на телевизоре домашний кинотеатр «ВВК» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3 тысячи 150 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся из указанного домовладения, распорядился домашним кинотеатром по своему усмотрению, причинив Кривулиной Л.П. значительный материальный ущерб на сумму 3 тысячи 150 рублей.

В феврале 2010 года, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, Либих Г.А., действуя из корыстных побуждений, то есть желания материально обогатиться, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, находясь в домовладении Кривулиной Л.П. по адресу: гор. Майский КБР, ..., воспользовался нетрезвым состоянием последней и тем, что она спала, вследствие чего никто не мог помешать его преступным действиям, тайно похитил из ванной комнаты принадлежащую Кривулиной Л.П. стиральную машину «Самсунг» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 тысяч 800 рублей, а затем скрылся с похищенным имуществом из ее домовладения, распорядился им по своему усмотрению, причинив Кривулиной Л.П. значительный материальный ущерб на сумму 10 тысяч 800 рублей.

Дата обезличена года, примерно в 10 часов, Либих Г.А., находясь напротив многоквартирного жилого дома по ...«б» гор. Нальчика КБР, действуя по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: принадлежащего Гориновой В.В. сотового телефона «Самсунг», из корыстных побуждений - желания материально обогатиться, завладел указанным сотовым телефоном стоимостью 7 тысяч 900 рублей, обманув Горинову В.В. заверением возврата телефона после его непродолжительного использования. После этого он использовал сотовый телефон Гориновой В.В. по своему усмотрению, не вернул его и стал скрываться от Гориновой В.В. Таким образом, он путем обмана похитил ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7 тысяч 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении перечисленных преступлений признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина Либих Г.А. в совершении преступных деяний установлена не только его показаниями, данными в качестве подозреваемого, но и показаниями иных допрошенных по делу лиц, письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного производства по делу.

По преступлениям, совершенным в начале февраля 2010 года и в феврале 2010 года:

Потерпевшая Кривулина Л.П. показала, что примерно месяц назад у нее в гостях находились ее знакомые: Эмма, М А., его сын М Н. и его жена Ольга. После употребления водки она (Кривулина) уснула, и при каких обстоятельствах была совершена кража ее имущества, не знает. Либих Г.А. никогда не видела. Стиральная машина стоимостью 10 тысяч 800 рублей до кражи стояла в ванной комнате, а домашний кинотеатр стоимостью 3 тысячи 150 рублей - в зале, около телевизора. Ущерб, причиненный преступлениями, для нее значительный, так как размер ее пенсии составляет 4 тысячи 650 рублей. Эти предметы ей в ходе следствия были возвращены, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет. Сказать, в один день или нет, у нее были похищены стиральная машина и кинотеатр, не может.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Либих Г.А. следует, что в феврале 2010 года он со своими знакомыми К. и А. по приглашению последней, приехал к незнакомой женщине - Лидии Петровне, проживающей в гор. Майском по .... Сильно пьяная хозяйка с К. ушла на кухню. А указала ему (Либих Г.А.) на телевизор и сказала, что он может его взять, продать и расплатиться за такси, на котором они приехали. Он взял телевизор, а также, незаметно для всех, стоявший на нем домашний кинотеатр «ВВК». Эти предметы он погрузил в такси и уехал домой. Телевизор и кинотеатр он спрятал в сарае, а на следующий день продал домашний кинотеатр «ВВК» парню по имени Сабир за 800 рублей, которые потратил на свои нужды.

Через пару дней он после распития с К и А спиртного снова, по предложению последней, пришел в дом Лидии Петровны, которая, как и ранее, находилась в состоянии сильного опьянения. Там они распили бутылку водки, и хозяйка легла спать. К и А ушли из дома, а он, заметив в ванной комнате стиральную машину «Самсунг» решил ее похитить. Вызвав такси, он вынес из дома стиральную машину, и отвез ее к себе домой. На следующий день он продал стиральную машину Р за 2 тысячи рублей, потратив их на свои нужды. О том, что домашний кинотеатр и стиральная машина краденые, он Сабиру и Р не сказал (л. д. л. д. 127-130 тома 1).

Показания потерпевшей о совершении преступлений примерно месяц назад не соответствуют действительности и противоречат не только показаниям Либих Г.А., но и ее же заявлению от Дата обезличена года, которым она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее кражу ее имущества с 7 по Дата обезличена года, проникнув в ее дом (л. д. 100 тома 1).

В тот же день, Дата обезличена года был проведен осмотр места происшествия - домовладения Кривулиной Л.П. по ... гор. Майского, в ходе которого потерпевшая указала на место в комнате, где до кражи находился домашний кинотеатр. Протокол осмотра иллюстрирован фототаблицей (л. д. л. д. 101-108 тома 1).

Достоверность показаний Либих Г.А. о способе распоряжения похищенным домашним кинотеатром «ВВК» подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К, согласно которым в начале февраля 2010 года он купил у своего знакомого Либих Г.А. домашний кинотеатр «ВВК» за 800 рублей. При этом Либих Г.А. пояснил, что кинотеатр принадлежит ему, а продает он его из-за нуждаемости в деньгах. Дата обезличена года этот кинотеатр у него (Кибарова) был изъят сотрудниками милиции (л. д. л. д. 193-195 тома 1).

В свою очередь показания К подтверждены не только показаниями подсудимого, но и фактом изъятия у него (Кибарова) домашнего кинотеатра «ВВК» в корпусе серебристого цвета Дата обезличена года, что зафиксировано протоколом изъятия (л. д. л. д. 145-146 тома 1).

По указанному основанию были оглашены и показания свидетеля Р, данные при производстве предварительного расследования. Свидетель подтвердил факт приобретения у Либих Г.А. в начале февраля 2010 года стиральной машины «Самсунг» за 2 тысячи рублей. Либих Г.А. пояснил, что стиральная машина принадлежит ему, а продает он ее из-за финансовых затруднений. Дата обезличена года сотрудниками милиции данная машина была изъята (л. д. л. д. 196-198 тома 1).

Из протокола осмотра места происшествия - места жительства Р: гор. Майский, ..., усматривается, что стиральная машина «Самсунг» в корпусе белого цвета, с серийным Номер обезличен была обнаружена во времянке указанного домовладения (л. д. л. д. 147-150 тома 1).

То есть и показания Р, и изъятие в его домовладении похищенной Либих Г.А. стиральной машины доказывают, что подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и действовал он при этом, как и при распоряжении домашним кинотеатром, из корыстных побуждений.

Дата обезличена года изъятые у свидетелей домашний кинотеатр «ВВК» и стиральная машина «Самсунг» были осмотрены; результат осмотра и индивидуальные данные предметов были зафиксированы соответствующим протоколом следственного действия (л. д. 151 тома 1).

То, что эти предметы были похищены у Кривулиной Л.П., установлено не только вышеприведенными доказательствами, но и показаниями свидетеля В, проживающего на территории ее домовладения. Так, свидетель показал, что в дни краж его дома не было. Сначала у Кривулиной был похищен телевизор, затем второй телевизор, стиральная машина, ДВД-плеер, микроволновая печь. О пропаже имущества он узнал со слов Кривулиной.

О краже указанного В имущества свидетель М дал аналогичные показания, дополнив, что у Кривулиной они распивали спиртные напитки. При каких обстоятельствах произошли кражи, не знает, так как до их совершения покидал домовладение потерпевшей.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость изъятого у К домашнего кинотеатра «ВВК» составила 3 тысячи 150 рублей, стоимость изъятой у Р стиральной машины «Самсунг» - 10 тысяч 800 рублей (л. д. л. д. 158-161 тома 1).

Вывод эксперта сторонами не оспорен, у суда также нет оснований для сомнений в объективности заключения, равно как и в правильности его оформления, вследствие чего суд признает заключение эксперта доказательством, устанавливающим размер причиненного преступлениями ущерба - 3 тысячи 150 рублей и 10 тысяч 800 рублей соответственно. Исходя из этого и пояснений потерпевшей о существенности для нее причиненного ущерба, подсудимому верно вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

О том, что потерпевшей Кривулиной Л.П. в ходе предварительного следствия было возвращено похищенное подсудимым имущество, свидетельствует ее расписка от Дата обезличена года (л. д. 76 тома 1).

В своей совокупности исследованные судом доказательства являются допустимыми и относимыми, подтверждающими правильность установления органом предварительного расследования обстоятельств, подлежащих доказыванию: событий преступлений, виновность Либих Г.А. в их совершении, формы его вины, мотивов, размера и характера причиненного преступлениями ущерба.

В связи с этим действия подсудимого по каждому из двух преступлений (начало февраля 2010 года и февраль 2010 года) подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному Дата обезличена года:

Потерпевшая Горинова В.В. показала, что знакома с подсудимым давно. Дата обезличена года он попросил в пользование принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, приобретенный в магазине «Связной» гор. Нальчика за 7 тысяч 900 рублей. В тот же день Либих Г.А. вернул ей телефон. Дата обезличена года он снова попросил у нее сотовый телефон, пообещав вернуть его. У Либих Г.А. имелся свой сотовый телефон, но на ее вопрос, для чего ему ее телефон, он не ответил. Сотовый телефон Либих Г.А. ей не вернул, ее требования о возврате телефона игнорировал. По требованию супруга он обратилась в милицию.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Либих Г.А. следует, что встретившись Дата обезличена года со своей давней знакомой Гориновой в гор. Нальчике по ...«б», он попросил у нее во временное пользование сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что когда он будет уезжать в гор. Майский, телефон ей вернет. Горинова передала ему сотовый телефон. После этого он употребил спиртное, а когда ему позвонил его знакомый и потребовал возврата денежного долга в сумме 800 рублей, он решил продать сотовый телефон Гориновой и вернуть ему долг. В тот же день он продал ее телефон в магазине по продаже сотовых телефонов в гор. Нальчике за 1 тысячу 500 рублей, из которых позднее 800 рублей отдал в счет погашения своего долга, а остальные деньги потратил на свои нужды. Горинова неоднократно звонила ему, он обещал вернуть ей телефон, но затем перестал отвечать на ее звонки (л. д. л. д. 239-241 тома 1).

Действительно, Дата обезличена года зарегистрировано заявление Гориновой В.В. в милицию с просьбой принять меры к Либих Г.А., завладевшему обманным путем ее сотовым телефоном «Самсунг» стоимостью 7 тысяч 900 рублей (л. д. 219 тома 1).

Таким образом, показаниями подсудимого и потерпевшей установлено, что Либих Г.А., завладевая чужим имуществом, обманул Горинову В.В., пообещав вернуть ее телефон, но вместо этого использовал его с материальной выгодой для себя, вследствие чего потерпевшая утратила свое имущество, и факт утраты подтвержден не только ее показаниями, но и ответом отдела «К» КМ МВД по КБР от Дата обезличена года, согласно которому установить пользователя сотового телефона с имей-кодом Номер обезличен (сотовый телефон Гориновой В.В.) не представилось возможным (л. д. л. д. 11, 15 тома 2).

Горинова В.В. не работает, имеет троих несовершеннолетних детей; семья существует на доходы супруга, работающего по частному найму, в связи с чем суд считает, что ущерб на сумму 7 тысяч 900 рублей (не оспоренный сторонами) является для нее значительным.

В результате обмана потерпевшая сама передала подсудимому свое имущество, но добровольность передачи мнимая, так как обусловлена обманом. В свою очередь подсудимый, действуя умышленно и создавая у потерпевшей своими обещаниями о возврате имущества уверенность в правомерности своих действий, совершил преступление, квалифицируемое по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного расследования Либих Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, по версии органа предварительного расследования, Дата обезличена года, примерно в 19 часов, он, находясь с разрешения сторожа И на территории Майского филиала ОАО «Нефтетоппром» по ... гор. Майского КБР, распив совместно с И спиртные напитки, узнал от У о том, что в незапертом помещении на указанной территории находится мопед «Карпаты», с корпусом вишневого цвета, стоимостью 13 тысяч 500 рублей, принадлежащий Прищепиной Н.В. По внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что данный мопед является чужим имуществом, воспользовавшись тем, что ему никто не препятствует, незаконно выкатил мопед с территории данной организации, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным мопедом по своему усмотрению. Тем самым Либих Г.А. тайно похитил мопед, причинив Прищепиной Н.В. значительный имущественный вред на сумму 13 тысяч 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что Дата обезличена года Л, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим его сестре Прищепиной Н.В. мопедом «Карпаты» вишневого цвета, стоимостью 13 тысяч 500 рублей, в районе Майского филиала ОАО «Нефтетоппром» по ... гор. Майского КБР (далее - ОАО), не справился с управлением, упал и уснул. Увидев это, сторож ОАО И с целью сохранения чужого имущества, в присутствии своей знакомой У, закатил мопед в помещение на территории ОАО, где продолжил распитие спиртного с У и М Спустя некоторое время к ним присоединился Либих Г.А., который позже с У зашел в помещение, где находился мопед. У предложила ему его забрать, пояснив, что мопед не ворованный. В тот же день Либих Г.А., пригласив на территорию ОАО своего племянника П, подарил ему указанный мопед, но на следующий день забрал его и передал Ш для дальнейшем продажи. Ш продал мопед и передал Либих Г.А. 1 тысячу 150 рублей, которые последний потратил на свои нужды.

Объективных и достаточных доказательств наличия в действиях подсудимого состава преступления преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

Утверждая обратное, государственный обвинитель сослался на показания подозреваемого Либих Г.А., потерпевшей Прищепиной Н.В., свидетелей Т, Л, М, И, Ш, П, Р и иные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании.

Позицию стороны обвинения суд находит необоснованной по следующим основаниям.

Либих Г.А. вину в совершении квалифицированной кражи имущества Прищепиной Н.В. не признал ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия. Как следует из его показаний, данных в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Дата обезличена года, примерно в 17 часов, он приехал к своему знакомому И, сторожу «Гортопа» по ... гор. Майского, где встретил свою знакомую У Веронику и незнакомого мужчину по имени Александр. После распития бутылки водки Ильин и Александр уснули, а У пригласила его в соседнее помещение, где показала мопед вишнево-серебристой расцветки, и сказала, что если он хочет, может забрать его. На его вопрос, не ворованный ли мопед, У ответила отрицательно. После этого они на такси уехали в магазин за спиртным. Он вызвал своего племянника П Я., и когда тот подошел к ним со своим другом Алексеем, они все вместе вернулись в «Гортоп». Там он показал племяннику мопед, сказав, что купил его ему на день рождения. Когда племянник со своим другом уехал с территории «Гортопа» на этом мопеде, он (Либих Г.А.) продолжил выпивать с У. Поскольку у него возникла нуждаемость в деньгах, на следующее утро, примерно в 7 часов, он забрал из дома племянника, пока тот спал, мопед и отдал его своему знакомому Ш Х. с просьбой продать его. Примерно в обеденное время Ш сообщил ему о продаже мопеда за 1 тысячу 150 рублей, которые они вместе пропили.

Через несколько дней к нему пришла женщина по имени Наташа и, представившись хозяйкой мопеда, сообщила, что его (Либих Г.А.) видели ездившим на ее мопеде, и потребовала его возврата, пригрозив обращением в милицию. Он попросил в милицию не обращаться и предоставить им время для того, чтобы они могли выкупить мопед обратно. Также он ей пояснил, что мопед не воровал.

Говорила ли ему У о том, при каких обстоятельствах мопед появился в помещении «Гортопа», он не помнит (л. д. л. д. 42-44 тома 1).

Потерпевшая Прищепина Н.В., подтвердив факт обращения к подсудимому с требованием о возврате принадлежащего ей мопеда «Карпаты» красного цвета, показала, что из ее дома мопед забрал ее брат Л - она разрешала ему пользоваться мопедом. Так как сначала она не имела возможности выяснить у брата обстоятельства пропажи мопеда ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, она решила, что мопед был похищен из дома, о чем и сообщила позже милиции. Как потом выяснилось, брат был очень пьян, не справился с управлением и упал с мопеда недалеко от «Гортопа», сторож которого закатил мопед на его территорию. Брат же ей пояснил, что мопед сломался и он хотел его бросить, но сторожа «Гортопа» предложили его оставить у них на хранение. Брат согласился, и они договорились, что он заберет мопед позже. Со слов девушки по имени Вероника и двух мужчин, находившихся в «Гортопе», она узнала, что на ее мопеде уехал Либих Г.А.. Впоследствии Либих Г.А. не отрицал, что взял мопед, но мопед ему позволила взять Вероника, пояснив, что мопед «ничейный». К подсудимому она претензий никаких не имеет, так как в ходе следствия мопед ей был возвращен.

Обратившись в милицию Дата обезличена года, Прищепина Н.В., уже зная об обстоятельствах пропажи мопеда, сообщила, что Дата обезличена года, в период времени с 9 до 14 часов, неизвестное лицо незаконно проникло в помещение сарая ее домовладения, расположенного по ... гор. Майского, откуда похитило мопед стоимостью 7 тысяч рублей (л. д. 4 тома 1).

В тот же день был проведен осмотр места происшествия - территории данного домовладения, в ходе которого Прищепина Н.В. указала на место в сарае, где до этого находился ее мопед. Протокол сопровождается фототаблицей (л. д. л. д. 5-8 тома 1).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш, данные им при производстве предварительного расследования. Ш, фактически подтвердив верность показаний Либих Г.А. о способе распоряжения мопедом Прищепиной Н.В., дополнил, что фактически мопед приобрел его (Ш) племянник, находившийся в то время в гор. Москве, и он за него отдал Либих Г.А. деньги в сумме 1 тысячи 150 рублей, которые они вместе потратили. О том, что он похитил мопед, Либих Г.А. ему ничего не сказал, но сказал, что мопед принадлежит ему (л. д. л. д. 73-75 тома 1).

Дата обезличена года одноцилиндровый мопед темно-вишневого цвета, предположительно модели «Карпаты» сотрудниками милиции был обнаружен и изъят по месту жительства Ш: ...«а» в гор. Майском (л. д. л. д. 23-24 тома 1).

Дата обезличена года Прищепина Н.В. опознала в изъятом у Ш мопеде похищенное у нее имущество, после чего мопед был ей возвращен (л. д. 34 тома 1).

Свидетель Л, брат Прищепиной Н.В., показал, что в прошлом году, даты не помнит, он, будучи сильно пьяным, уехал из дома сестры на ее мопеде. В районе «Гортопа» мопед заглох, и он хотел его бросить. Как оказался дома, не помнит. Очнувшись, он спросил у сестры, где мопед, на что она ответила, что не знает. Позже его знакомый Мельников сообщил, что видел их мопед в «Гортопе».

Свидетель И, сторож ОАО «Нефтетоппром» («Гортоп»), показал, что осенью прошлого года, даты не помнит, он увидел, как пьяный мужчина упал с мопеда. Он (И) в присутствии своей знакомой У откатил мопед на территорию «Гортопа», а затем поместил в помещение конторы, запер его, с тем, чтобы мопед не пропал. О нахождении мопеда в «Гортопе» он сообщил знакомому оперативному сотруднику на тот случай, если кто-то обратиться с заявлением по поводу мопеда. В тот день с М А. и У они распивали водку в «Гортопе». К тому времени У два месяца жила с его позволения на территории «Гортопа». Вечером к ним присоединился Либих Г.А., но в его присутствии о мопеде они не говорили. После употребления спиртного Либих Г.А. и У ушли в помещение конторы, а он (И) уснул, предварительно дав У ключ от конторы. При каких обстоятельствах пропал из конторы мопед, не знает. Утром во дворе он увидел следы от шин мопеда, спросил у У, где мопед, но та ответила, что не знает. Сначала к ним приезжали двое мужчин, интересовались мопедом, а когда приехала хозяйка мопеда, Либих Г.А. сказал ей, что купил этот мопед.

Из частично оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний И на предварительном следствии усматривается, что интересовавшемуся мопедом его (И) знакомому по имени Михаил У сказала, что с территории «Гортопа» мопед выкатил Либих Г.А., после чего Михаил поехал его искать (л. д. 64 тома 1).

В судебном заседании свидетель подтвердил верность оглашенных показаний, дополнив, что Либих Г.А. сообщил, что купил мопед у У за 1 тысячу 300 рублей, но У в этом не призналась, сказав, что мопед украл Либих Г.А. и отвез его на автомашине, и что она все это видела.

Потерпевшая Прищепина Н.В. подтвердила верность показаний И относительно содержания ее разговора с ним и с Либих Г.А. в «Гортопе».

О том, что до прихода Прищепиной Н.В. к И к нему по поводу ее мопеда обращались и другие лица, свидетельствуют показания Т, сожителя потерпевшей, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Согласно этим показаниям, мопед «Карпаты» с корпусом красного цвета Прищепина приобрела в 2009 году за 7 тысяч рублей, но без документов. Дата обезличена года, примерно в 9 часов, он с женой уехал, дома остался ее брат Л. Около 13.30 они вернулись, мопеда в сарае не было, а Л, будучи в нетрезвом состоянии, спал. Через некоторое время его (Т) знакомый Мельников сообщил, что видел похожий мопед на территории «Гортопа». Там им сказали, что мопед забрал Либих Г.А.. Он с женой нашли Либих Г.А., жена потребовала возврата мопеда, но тот ответил, что уже продал его, кому, не сказал, и ему надо искать деньги на возмещение ущерба. Однако в обусловленное время Либих Г.А. отказался возвращать мопед или передать деньги за него, после чего жена обратилась в милицию с заявлением о краже мопеда (л. д. л. д. 57-59 тома 1).

Свидетель М, не отрицая своего присутствия на территории «Гортопа» Дата обезличена года и Дата обезличена года, показал, что кроме И он там никого не видел, при каких обстоятельствах пропал мопед, не знает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания М, который при производстве предварительного расследования пояснил, что Дата обезличена года к нему и И в «Гортоп» пришла У В.; вместе они распили спиртное, после чего он (М) уснул и что происходило, не знает. Дата обезличена года к ним снова пришла У В., и они вновь распивали спиртное. В тот же день к ним присоединился и Либих Г.А.. Через некоторое время Либих Г.А. ушел и вернулся со спиртным, которое они продолжили распивать. После этого он (М) и Ильин уснули, а, проснувшись утром, ушел на работу (л. д. л. д. 60-62 тома 1).

М, подтвердив верность оглашенных показаний, несоответствие в своих показаниях относительно присутствия на территории ОАО «Нефтетоппрома» («Гортопа») У и Либих Г.А. объяснил тем, что из-за длительного периода со дня тех событий он не помнит их подробностей.

Суд, оценив оглашенные показания в совокупности с показаниями иных допрошенных лиц, находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждают наряду с ними факт нахождения Либих Г.А. и У на территории «Гортопа» Дата обезличена года.

Свидетель П, племянник подсудимого, показал, что Либих Г.А. хотел подарить ему на день рождения мопед, и когда они: он, его друг Р, Либих Г.А. и Вероника в сентябре прошлого года приехали в «Гортоп», Вероника показала им мопед «Карпаты» красного цвета и сказала: «Забирайте его». Во время разговора Вероники и Либих Г.А. он (П) понял, что Вероника подарила Либих Г.А. этот мопед. Еще она сказала, что мопед давно стоит, он «ничейный». Прокатившись по территории «Гортопа», он (П) уехал на мопеде домой. Проснувшись утром, обнаружил пропажу мопеда; мать ему пояснила, что мопед забрал Либих Г.А.. Из-за этого он был обижен на Либих Г.А. и поэтому не выяснял, по какой причине тот забрал мопед.

Свидетель Р о своем пребывании на территории ОАО «Нефтетоппром» («Гортопа») дал показания, аналогичные показаниям П, дополнив, что находившаяся с ними женщина, разрешив им забрать мопед, пояснила, что купила его у какого-то алкоголика за бутылку водки.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость изъятого у Ш мопеда «Карпаты» на Дата обезличена года составляла 13 тысяч 500 рублей (л. д. л. д. 52-54 тома 1).

Несмотря на то, что потерпевшая сообщила, что приобрела мопед за 7 тысяч рублей, экспертную оценку стороны не оспорили. Ввиду отсутствия нарушений порядка проведения исследования и составления заключения суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Вышеприведенные доказательства органом предварительного расследования и государственным обвинителем положены в основу обвинения Либих Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Прищепиной Н.В.).

Суд считает, что приведенных стороной обвинения доказательств недостаточно для вывода о наличии в действиях подсудимого состава преступления по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию не только событие преступления, но виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Либих Г.А. вину в совершении кражи не признал, пояснив в качестве подозреваемого, что мопед (как оказалось впоследствии, Прищепиной Н.В.) он взял из помещения конторы ОАО «Нефтетоппром» с позволения У, и У его заверила, что он не ворованный. Свидетели П и Р фактически подтвердили его показания. При этом П показал, что у него создалось впечатление, что У подарила Либих Г.А. этот мопед, как она выразилась «ничейный»; из показаний Р - со слов женщины (У), она купила мопед у алкоголика за бутылку водки. Свидетель И показал, что в присутствии Прищепиной Н.В. Либих Г.А. признался, что взял мопед, но уточнил, что купил его за 1 тысячу 300 рублей у У, и наличие такого объяснения подтвердила в судебном заседании Прищепина Н.В., высказав предположение, что если бы подсудимый украл мопед, он на нем не ездил бы по городу.

Свидетелям Л, Ш, М, Т неизвестно, каким образом мопед потерпевшей оказался во владении подсудимого.

Свидетеля обвинения У, несмотря на предпринятые судом и стороной обвинения меры по установлению ее места нахождения и обеспечению явки в суд, допросить в судебном заседании не представилось возможным; согласия на оглашение ее показаний в стадии предварительного расследования сторона защиты не дала, в связи с чем судебное следствие с согласия сторон было окончено в ее отсутствие.

Заявление Прищепиной Н.В. о преступлении, на которое государственный обвинитель сослался как на доказательство вины подсудимого, протоколы осмотров домовладений потерпевшей, свидетеля Ш, осмотра мопеда, протокол предъявления его для опознания и заключение эксперта о стоимости имущества, устанавливая факт нахождения имущества до кражи в определенном месте, факт его обнаружения после кражи, факт его опознания потерпевшей и его фактическую стоимость на день совершения преступления, сами по себе, без иных прямых либо косвенных доказательств, не устанавливают наличие в действиях подсудимого состава преступления, умысла на тайное хищение чужого имущества (в присутствии У, П, Р).

Следует отметить и то, что, несмотря на показания подозреваемого, правовой оценки действия У не получили.

При таких обстоятельствах возникли не устранимые сомнения в виновности Либих Г.А. в тайном хищении имущества Прищепиной Н.В., повлекшем причинение ей значительного ущерба. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ: за отсутствием в деянии состава преступления.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что Либих Г.А., удовлетворительно характеризующийся по месту жительства (л. д. 73 тома 2), положительно зарекомендовавший себя в период отбывания предыдущих наказаний, овладевший несколькими специальностями в учреждениях начального профессионального образования ФСИН России, чему в судебном заседании стороной защиты представлены соответствующие документы, на учете у врача-нарколога, -психиатра не состоящий (л. д. л. д. 70, 72 тома 2), имеющий семью и троих малолетних детей (л. д. 68 тома 2), что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, как и раскаяние в содеянном, ранее неоднократно судим (л. д. 40 тома 2), отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил три преступления средней тяжести, корыстной направленности, вследствие чего в его действиях наличествует рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает во внимание и отсутствие у потерпевших каких-либо претензий к подсудимому.

По мнению суда, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений свидетельствуют о его склонности к занятию преступной деятельностью и исключают назначение ему наказания иного, чем лишение свободы, по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 2 п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданный Прищепиной Н.В. мопед «Карпаты» (л. д. 34 тома 1), переданные Кривулиной Л.П. домашний кинотеатр «ВВК», стиральная машина «Самсунг» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в их распоряжении.

В ходе предварительного расследования Гориновой В.В. (гражданским истцом) было заявлено требование о возмещении имущественного вреда в размере 7 тысяч 900 рублей (л. д. 231 тома 1).

В судебном заседании истица отказалась от иска, пояснив, что, несмотря на то, что похищенный у нее сотовый телефон возвращен не был, никаких претензий она к Либих Г.А. не имеет. Истица пояснила, что последствия и процедура принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ей понятны.

В связи с этим государственный обвинитель высказал мнение о необходимости прекращения производства по иску.

Суд принимает отказ Гориновой В.В. от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Либих Г.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление: начала февраля 2010 года) - 3 (три) года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление: февраль 2010 года) - 3 (три) года лишения свободы,

п. ч. 2 ст. 159 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний - 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, засчитав в него срок содержания Либих Г.А. под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Меру пресечения - заключение под стражу - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Либих Г.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (преступление от Дата обезличена года), оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

По вступлении приговора в законную силу мопед «Карпаты» оставить в распоряжении Прищепиной Н.В., домашний кинотеатр «ВВК» и стиральную машину «Самсунг» - в распоряжении Кривулиной Л.П.

Производство по иску Гориновой В.В. о возмещении имущественного вреда в размере 7 тысяч 900 рублей прекратить ввиду отказа истца от иска, разъяснив ей, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление).

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.