Дело № 1-154

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский Дата обезличена года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района Маденовой И.П., Шака А.А.,

подсудимого Котелевского В.Н.,

защитника Шульгиной Л.К., представившей удостоверение филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району № 138 от 20.11.02 года и ордер № 2872 от 06.08.10 года,

при секретаре Шайко Э.В. и

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Котелевского В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не военнообязанного, до заключения под стражу не работавшего, инвалида 3 группы, проживавшего в ... по ..., зарегистрированного в ..., судимого ... судом КБР Дата обезличена года за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (постановлением Президиума Верховного суда КБР от 04.10.07 года приговор изменен: действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима), освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания Дата обезличена года постановлением ... суда КБР от Дата обезличена года на 1 год 8 месяцев 12 дней, содержащегося под стражей с Дата обезличена года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Котелевский В.Н. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

Примерно в 20 часов Дата обезличена года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении Номер обезличен по ... в ст. ... КБР, в ходе совместного с А распития спиртных напитков учинил с ним ссору, в процессе которой, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения ему смерти, схватил лежавший на столе кухонный нож и с приложением значительного усилия нанес им А удар в область сердца.

Своими действиями Котелевский В.Н. причинил телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, с ранением околосердечной сумки, правого желудочка сердца, с развитием гемотампонады, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящий в прямой причинной связи с наступившей смертью А на месте преступления.

В судебном заседании Котелевский В.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что снимал комнату со своей сожительницей Г у Р по адресу: ст. ..., .... С Р проживал А, с которым у него были нормальные отношения, хотя он и ругал А за беспорядок в доме. Днем Дата обезличена года он с А распил бутылку водки, и лег отдыхать, а А ушел помогать с похоронами (соседа). Через время А вернулся, с ним пришли его брат Александр, братья М и К. А Александр разбудил его (Котелевского В.Н.), а затем они разбудили Р На кухне все сели за стол, выпили по 2 - 3 стакана водки, после чего он проводил М.А. Владимира за калитку, и лег отдыхать. Что происходило дальше, не знает. Вечером его разбудили сотрудники милиции с вопросом: «Это ты сделал - убил А?», на что он ответил отрицательно, сославшись на то, что спал. Они разбудили Р, но и та им пояснила, что он не мог этого сделать. Его освидетельствовали, посадили в камеру. Он очень плохо себя чувствовал. Оперативный сотрудник, фамилии его не знает, купил ему бутылку водки и посоветовал написать явку с повинной. Утром сотрудники милиции дали ему опохмелиться, и повели к следователю. Таким образом, на предварительном следствии он оговорил себя, признавшись в убийстве, под давлением сотрудников милиции и будучи в неадекватном состоянии. Позже, вновь признавшись в убийстве, уже в качестве обвиняемого, он из-за ранее оказанного на него давления и сам засомневался: он или не он убил А Сейчас, осознав все, он уверен, что не убивал его.

Вина Котелевского В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена не только его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, в качестве подозреваемого Котелевский В.Н. в присутствии защитника показал, что чувствует себя хорошо и желает дать показания. Дата обезличена года, после возвращения А с кладбища, где он находился в связи с похоронами соседа, с М.А.и Александром и Владимиром, К, А Александром они вместе с Г Натальей и Р Людмилой в кухне стали распивать спиртное, но Алексей сразу ушел спать в дом. Компания ему (Котелевскому В.Н.) не понравилась, и он примерно в 16 часов тоже ушел спать в дом. Проснувшийся Алексей попросил у него закурить и ушел в кухню, но вернулся оттуда примерно через 20 - 30 минут и спросил, придумают ли они что-нибудь на ночь, после чего он дал Алексею 50 рублей на спиртное. Услышав разговор в кухне на повышенных тонах, он стал звать Наталью, на что А Алексей ответил ему в грубой нецензурной форме. Он (Котелевский В.Н.) разозлился и пошел в кухню. Там за столом М.А. А., А Алексей и Г Н. распивали спиртное. Он спросил Алексея, кого он «посылает», и тот ответил, что «посылает» его (Котелевского В.Н.) и стал его толкать. Он (Котелевский В.Н.) схватил лежавший на столе нож с пластмассовой рукоятью синего цвета, и правой рукой причинил ему ранение в области сердца. Алексей сразу сел на стул, сказав: «Спасибо». Он (Котелевский В.Н.), не протирая, бросил нож на пол, вернулся в свою комнату и лег спать, а затем позвонил своей сестре К Валентине и сообщил, что убил А Алексея, попросил вызвать скорую помощь. После этого его разбудили сотрудники милиции и сообщили, что А А. скончался после нанесенного им (Котелевским В.Н.) ножевого ранения в область сердца. Удар ножом в сердце он нанес потому, что все равно, поняв в тот момент, что А А. собирается его ударить, физически не справился бы с ним. В тот день А А. был одет в черную кожаную куртку, свитер, вельветовые брюки черного цвета, а он - в рубашку в клетку, спортивные брюки темно-синего цвета, шерстяные носки.

В качестве обвиняемого Котелевский В.Н. в присутствии защитника, признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, уточнил, что ссору начал А, а далее, об обстоятельствах нанесения ему удара ножом, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, и дополнил, что не помнит, было ли что-нибудь в тот момент в руках у погибшего.

После перепредъявления обвинения Котелевский В.Н. в присутствии защитника заявил о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

После оглашения показаний, данных в досудебной стадии производства по делу, подсудимый подтвердил свое заявление о самооговоре, пояснив, что в качестве подозреваемого он дал показания, будучи еще в состоянии алкогольного опьянения, а также у него не было с собой очков. О своем самочувствии он не сообщил защитнику и не сделал замечаний к протоколу допроса, так как был не в состоянии что-либо понимать. Первые показания в качестве обвиняемого он дал под давлением неизвестного ему сотрудника милиции, пообещавшего, что взамен на признание вины его оставят в покое (ему было плохо, он был невменяем), и показания сложились из тех сведений, которые он услышал. С какой целью и почему он признал себя виновным в убийстве и во время второго допроса в качестве обвиняемого, кроме того, что он сомневался: он или не он убил, объяснить не может.

Суд находит доводы подсудимого о самооговоре под давлением сотрудников милиции и ввиду нахождения в неадекватном состоянии из-за пребывания в состоянии алкогольного опьянения необоснованными по следующим основаниям.

Версия подсудимого о даче показаний под давлением сотрудников милиции выдвинута им лишь в ходе судебного следствия. Ни одному из официальных лиц, в том числе своему защитнику, присутствовавшему при проведении всех следственных действий с участием Котелевского В.Н., он не сообщил об этом обстоятельстве. Кто конкретно оказал на него давление, как следует из его показаний, в виде предоставления водки перед оформлением явки с повинной и допросом, указать не может.

Согласно акту медицинского освидетельствования Номер обезличен в 20 часов 50 минут Дата обезличена года у Котелевского В.Н. выявлено алкогольное опьянение средней степени (л. ... тома 1).

В 22 часа 35 минут того же дня составлен протокол его явки с повинной. Котелевский В.Н. сообщил, что вечером Дата обезличена года он, находясь в доме Номер обезличен по ... в ст. Котляревской, нанес удар кухонным ножом в грудь А Алексея, скончавшемуся после этого (л. д. 41 тома 1).

Показания в качестве подозреваемого он дал Дата обезличена года с 12 часов 20 минут до 12 часов 55 минут, первые показания в качестве обвиняемого - в тот же день с 14 часов 20 минут до 14 часов 40 минут, а последующие - Дата обезличена года с 17 часов 05 минут до 17 часов 35 минут. Допросы проведены в присутствии защитника, от которого, как и от допрошенного лица, замечаний по ходу следственного действия не поступило. Суд считает, что в силу опыта работы и жизненного опыта следователь и адвокат не могли не заметить нахождения подозреваемого (обвиняемого) Дата обезличена года в неадекватном состоянии в силу пребывания в состоянии алкогольного опьянения либо по причине плохого самочувствия, препятствующих проведению следственного действия. То есть все показания получены с соблюдением требований УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Сведения, изложенные Котелевским В.Н. в явке с повинной, соответствуют не только оглашенным показаниям, но и нижеприведенным доказательствам. Некоторые несоответствия в показаниях Котелевского В.Н., например: о причине ссоры, возникшей между ним и погибшим, значения для правильной квалификации действий виновного не имеют, так как не являются существенными, в остальной же части его показания (о времени, месте, мотиве совершения преступления, о форме вины, об орудии преступления и характере причиненного вреда) последовательны, и в единой цепи с иными доказательствами по делу установили все обстоятельства, подлежавшие доказыванию.

То, что подсудимый в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяем, правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинации, в связи с чем он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года.

Да, у него выявлено органическое расстройство личности с умеренно выраженными изменениями психики, но оно выражено не столь значительно, не достигает степени психоза или слабоумия, не сопровождается грубыми нарушениями мышления и критических способностей; он нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 УК РФ (л. д. л. д. 216-218 тома 1).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями закона, ввиду чего суд признает заключение допустимым доказательством по делу, вкупе с другими доказательствами опровергающим довод подсудимого о неадекватности во время заявления явки с повинной и при проведении следственных действий Дата обезличена года.

Свидетель М.А. в судебном заседании о дате нахождения в домовладении Р Дата обезличена года дал показания, аналогичные показаниям Котелевского В.Н., и дополнил, что все присутствовавшие там в тот вечер находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда в кухню вошел Котелевский В.Н., он (М.А.) и Г сидели по одну сторону стола, лицом к входу, а А - напротив них, спиной к двери. Котелевский В.Н. стал ругаться с А, выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем, встав в торце стола: по левую сторону от сидевшего на скамье А, ударил его ножом, который был в левой руке, в левую часть груди, в область сердца. Где подсудимый взял нож, он не знает. Удар был нанесен с замахом в направлении назад - вперед. После удара ножом А упал со скамьей на пол, и не поднялся, а Котелевский В.Н. вышел из кухни. Через некоторое время в кухню вошла сестра Котелевского В.Н. Валентина, вызвала скорую помощь.

В то же время свидетель пояснил, что уверенно ничего о ноже сказать не может: был он или нет, и как был нанесен удар.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания в стадии предварительного расследования, из которых усматривается, что примерно в 19 часов изрядно выпивший Котелевский В.Н. В. подошел к сидевшему напротив него (М.А.) А Алексею и начал говорить, что ударит его. Что ответил А А., он не знает, но решил, что таким образом Котелевский В.Н. В. шутит. Затем между ними началась словесная перебранка, в ходе которой они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент он заметил, как Котелевский В.Н. В. правой рукой, в которой находился нож, сделал замах и нанес ножом удар А А. в левую область грудной клетки. Где Котелевский В.Н. В. взял нож, он не знает. А А. сжался, упал со стула на пол и захрапел, а Котелевский В.Н. В. вышел из кухни на улицу. Через некоторое время он и Г Н. решили уехать оттуда (из дома Р), стали звать А А., решив, что он спит, но тот не отвечал и практически перестал храпеть. Он сказал Наталье, что, похоже, Алексей умер. В этот момент в кухню зашла Котелевский В.Н. Валентина, стала кричать; она сказала, что надо вызвать скорую помощь и милицию. Он с Г Н. вышел из дома и направился на остановку напротив кафе «Нива» ждать такси. Через 15 минут к ним подъехал участковый уполномоченный ст. Котляревская Кушхаунов Т. и доставил его на место происшествия. О причине конфликта он (М.А.) не знает, думая, что Котелевский В.Н. В. и А А. шутят. Погибший был одет в черную кожаную куртку, джинсовые брюки синего цвета и черный свитер, а Котелевский В.Н. В. - в телогрейку серого цвета с горизонтальной полосой светлого цвета на спине, спортивные брюки синего цвета и свитер черного цвета (л. д. л. ... тома 1).

М.А. подтвердил верность оглашенных показаний, пояснив, что несоответствия в его показаниях возникли из-за того, что после рассматриваемого события прошло много времени. Он дополнил, что физически А был сильнее Котелевского В.Н., однако в ходе ссоры А не делал никаких движений, свидетельствовавших о его намерении или попытке напасть на Котелевского В.Н. или ударить его.

Подсудимый, пытаясь опровергнуть показания М.А., с которым, по его словам, у него нормальные отношения, предположил, что свидетель может не помнить, кто нанес удар ножом А

Оглашенные показания свидетеля, как и его пояснения к показаниям, данным в судебном заседании, соответствуют показаниям Котелевского В.Н. в ходе предварительного расследования, показаниям свидетеля Котелевского В.Н., выводам судебно-медицинского эксперта, то есть отражают реальную картину происшедшего. Из этого следует вывод о необоснованности довода подсудимого о недостоверности показаний М.А.

Сестра подсудимого, Котелевский В.Н., в судебном заседании показала, что в тот день она находилась дома; зазвонил ее сотовый телефон, но она не успела ответить. На второй звонок она ответила, но ничего не могла разобрать, кроме того, что мужским голосом было сообщено: «Я убил Алексея». Звонки поступили с сотового телефона подсудимого. Голос она не узнала. Почувствовав неладное, она прибежала к дому Р, где ее брат и Г Наталья, его сожительница, снимали комнату. В доме она увидела спящих брата и Р, но разбудить его не смогла - он был сильно пьян. Она вошла в кухню и увидела: А Алексей лежит на полу, видимо, как сидел, так и упал со скамейкой, его руки были синими, рядом с ним сидел М.А. Александр, а Г сидела за столом со стаканом водки в руке, была очень пьяна. Г предложила и ей выпить водки. Она спросила у них, что случилось, на что М.А., ничего не пояснив, сказал: «Нас здесь не было, и ты нас не видела». Она вызвала скорую помощь и пошла домой за номером телефона участкового уполномоченного, а когда вернулась обратно, в доме М.А. и Г не было. В ее (Котелевского В.Н.) присутствии врач, осмотрев Алексея, увидел надрез в области сердца.

При исследовании трупа А судебно-медицинский эксперт установил наличие у него проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, с ранением околосердечной сумки, правого желудочка сердца, с развитием гемотампонады (в околосердечной сумке 700 мл свертков с жидкой кровью), причиненные прижизненно, возможно, ножом, имеющим одностороннюю заточку клинка длиной не менее 13 см и шириной около 1,5 см;

раневой канал имеет направление спереди - назад, сверху - вниз, слева - направо;

между колото-резаным ранением, квалифицируемым как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смертью А имеется прямая причинная связь;

после причинения вышеописанного ранения потерпевший в течение нескольких минут, возможно, мог совершать несложные самостоятельные действия, звать на помощь, передвигаться, пока не произошло сдавление сердца излившейся кровью;

во время причинения повреждения нападавший по отношению к потерпевшему мог находиться спереди, получение ранения невозможно при падении из вертикального положения либо близкого к нему положения тела, навзничь;

признаков, характерных для самообороны, волочения или изменения положения трупа, не обнаружено;

из колото-резаной раны не было фонтанирующего кровотечения, но было не обильное наружное кровотечения, на что указывают помарки крови и следы пропитывания на одежде вокруг повреждения;

концентрация этилового спирта в крови потерпевшего при жизни могла обусловить сильное алкогольное опьянение;

смерть А наступила примерно за 12 - 24 часа до исследования трупа в морге (заключение № 36 от 11.03.10 года, л. д. л. д. 23-27, сопутствующие заключения № № 227, 181, 64, 60; л. д. л. д. 28, 29-30, 31-33, 34-35 тома 1).

И это доказательство сторонами не оспорено. Оснований для признания его недопустимым у суда нет, следовательно, суд признает заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года допустимым доказательством по делу, устанавливающим как причину смерти А - телесное повреждение от ножевого ранения в сердце, так и подтверждающим показания допрошенных лиц об обстоятельствах его причинения.

В свою очередь протокол осмотра места происшествия - домовладения Номер обезличен по ... в ст. ... КБР от Дата обезличена года, подтверждает верность показаний Котелевского В.Н., потерпевшей и свидетелей относительно места совершения преступления, положения тела А после наступления смерти и по прибытии сотрудников милиции, а также то, что после падения на пол А никто не перемещал, как указано в заключении эксперта. Кроме того из приложенной к протоколу фототаблицы усматривается, что показания допрошенных лиц о надетой на А одежде тоже соответствуют действительности. В ходе осмотра помещения кухни под столом был обнаружен клинковый объект длиной 23 см, состоящий из клинка с надписью «Tramontina» и рукоятью из полимерного материала темно-синего цвета. Описанный нож изъят с соблюдением норм УПК РФ (л. д. л. д. 5-9, 10-16 тома 1).

Потерпевшая А, мать погибшего, показала, что Дата обезличена года ее сын Алексей после похорон ушел вместе с М.А. к Р, с которой проживал по ... в ст. Котляревской, а примерно в 21 час сотрудники милиции увезли из дома ее старшего сына Александра, как выяснилось позже, в связи со смертью Алексея. По возвращении домой Александр сказал, что «Котел», снимавший комнату у Р, зарезал Алексея. Она на велосипеде приехала к дому Р, и в кухне на полу увидела Алексея - он был мертв. Ни раны, ни крови на нем она не заметила; Котелевского В.Н. там тоже не было. До этого Александр говорил, что Котелевский В.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, и она просила Алексея не ходить к Р; Р выпивает, в ее доме часто собирались компании, но сын ее (А) не послушался.

Свидетель Г в судебном заседании, подтвердив, что сожительствовала с подсудимым, и они снимали комнату у Р по ... (номера дома не помнит), показала, что Р Л. сожительствовала с А Алексеем. Между Котелевским и А были нормальные отношения. Что произошло Дата обезличена года, она не помнит, так как была сильно пьяна, но в ее присутствии между ними ссоры не было. Сотрудники милиции в дом ее вернули с автобусной остановки. Ей известно, что А умер от ножевого ранения в сердце, но как он его получил, не знает.

Однако из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Г в стадии предварительного расследования следует, что весь день Дата обезличена года она со своим сожителем Котелевским В.Н. находилась дома (ул.Красная, 150 в ст. Котляревской), распивали спиртное. Примерно в 16 часов к ним в гости пришли ее знакомые по имени Юра, Саша, «Сержа». Р Л., у которой она и Котелевский В.Н. В. снимали комнату, тоже находилась дома со своим сожителем по имени Леха. В кухне все вместе она стали распивать спиртное, но около 18 часов ей (Г) стало плохо, и она ушла в свою комнату, остальные остались за столом. Ее разбудил Котелевский В.Н. В., и сказал, что убил Леху. Этим словам она не поверила и продолжила спать, пока ее не разбудили сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что Котелевский В.Н. В. убил Леху ударом ножа. Она была сильно пьяна, и криков в доме не слышала. Причина убийства ей не известна. За время их совместного с Р Л. и ее сожителем Лехой проживания между Котелевским В. и Лехой неоднократно возникали небольшие бытовые ссоры, в основном во время нахождения их в состоянии алкогольного опьянения, но драк между ними не было. Она знает, что Котелевский В.Н. В. всегда носил при себе раскладной нож длиной в сложенном положении примерно 10 - 15 см, с узким лезвием шириной около 1,5 см, с рукоятью из кости светлого цвета. В тот день Котелевский В.Н. В. был одет в спортивные брюки синего цвета, фуфайку серого цвета с полосой светлого цвета сзади, свитер черного цвета и галоши, но во что был одет Леха, не помнит (л. д. л. д. 131-133 тома 1).

Г заявила, что этих показаний не давала, не все подписи в протоколе допроса учинены ею. В то же время фактически она не подтвердила оглашенные показания лишь в части того, что между подсудимым и погибшим были ссоры на бытовой почве, и она не помнит, чтобы сотрудники милиции сообщили ей, что Котелевский В.Н. убил А ударом ножа. Также свидетель дополнила, что из дома Р она ушла с М.А., но с какой целью, не помнит, как не помнит того, была ли сестра подсудимого в доме Р По утверждению Г, причина забывчивости - сильное алкогольное опьянение.

Сопоставив показания свидетеля с вышеприведенными доказательствами, в том числе и с показаниями Котелевского В.Н. о том, что 2 - 3 ссоры между ним и А на бытовой почве были, а также дополнение потерпевшей Б, сообщившей, что со слов Р ей известно, что, действительно, Котелевский В.Н. показывал ей нож, который всегда носил при себе, суд признает оглашенные показания соответствующими действительности, а поведение Г расценивает как желание облегчить участь подсудимого, с которым она ранее находилась в близких отношениях.

Несмотря на то, что свидетель не указала на подсудимого как на лицо, нанесшее А удар ножом, посредством ее показаний восстановлена обстановка, в которой было совершено преступление.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и показания свидетелей Р и М, данные ими при производстве предварительного расследования.

Р, подтвердив факт своего сожительства с А, совместного проживания в своем доме с Г и ее сожителем Котелевским В.Н. и наличие конфликтов между Котелевским В.Н. и А, не переходящих к физическому воздействию, показала, что Дата обезличена года употребила с ними водку утром, после чего А ушел из дома. После его возвращения, примерно в 16 - 17 часов к ним пришли в гости его брат Александр, братья М и К.; вместе они стали распивать спиртное, после чего, употребив примерно 1 л водки, она (Р), будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула в своей комнате, и что произошло, не знает. Через некоторое время ее разбудила К В., сообщив, что Алексею стало плохо. На кухне, около двери, она (Р) увидела лежавшего на полу А А. без признаков жизни. К В. со своего сотового телефона вызвала милицию. От сотрудников милиции ей известно, что А А. убил Котелевский В. А был одет в черную кожаную куртку, байковую полосатую рубашку, свитер темно-синего цвета и вельветовые штаны (л. д. л. д. 134-137 тома 1).

М об обстоятельствах своего пребывания в доме Р Дата обезличена года дал показания, аналогичные показаниям подсудимого, дополнив, что об убийстве А Котелевским В.Н. он узнал от своего брата Александра в день похорон А (л. д. л. д. 121-123 тома 1).

По существу рассматриваемого дела показания Р и М доказательного значения не имеют, однако характеризуют ситуацию, способствовавшую совершению преступления, - совместное распитие спиртного и нахождение фигурантов в состоянии алкогольного опьянения.

Дата обезличена года у Котелевского В.Н. изъята одежда: рубашка, спортивные брюки синего цвета, безрукавка черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, шерстяные носки зелено-черной расцветки, а Дата обезличена года у него получены образцы крови (л. д. л. д. 81-84 тома 1).

Дата обезличена года у судебно-медицинского эксперта изъяты предметы одежды и обувь А: куртка кожаная черного цвета, футболка серого цвета, свитер темно-синего цвета, рубашка зеленого цвета в бело-серую полосу, трико темно-синего цвета, вельветовые брюки темно-синего цвета, трусы серого цвета, пара носков черного цвета и кожаные ботинки коричневого цвета (л. д. л. д. 144-147 тома 1).

В тот же день одежда Котелевского В.Н. и А и обувь последнего были осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки, в целом соответствующие тем, которые сообщены допрошенными лицами (л. д. л. д. 151-154 тома 1).

Дата обезличена года изъятый на месте происшествия нож осмотрен, зафиксированы его приметы: общая длина 232 мм, клинок прямой, длиной 124 мм, с волнистой заточкой, наибольшей шириной 11 мм и толщиной 1,1 мм, из металла серого цвета; рукоять из полимерного материала темно-синего и белого цветов, длиной 108 мм, наибольшей шириной 22 мм, толщиной 15,5 мм (л. д. л. д. 148-149 тома 1).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Номер обезличен от Дата обезличена года, кровь Котелевского В.Н. и А одногруппна - В группы, ввиду чего возможность примеси крови подсудимого в следах крови на вельветовых брюках, футболке, рубашке, пуловере А не исключена, как не исключено происхождение этой крови от А

В одном пятне на рубашке Котелевского В.Н. также обнаружен незначительный след крови, но установить ее видовую принадлежность не представилось возможным, что отражено в выводах эксперта в заключении Номер обезличен от Дата обезличена года (л. д. л. д. 163-167, 179-182 тома 1).

По выводам эксперта, изложенным в заключении Номер обезличен от Дата обезличена года, на куртке А обнаружено колото-резаное повреждение, на его кофте и футболке - по одному колото-резаному (или резаному) повреждению, образованными плоским клинковым орудием типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом; повреждения могли быть образованы как представленным на исследование ножом, так и другим, с аналогичной конструкцией клинка ножа; данные повреждения на одежде А совпадают по локализации друг с другом и колото-резаной раной по передней поверхности грудной клетки А слева, описанной судебно-медицинским экспертом в заключении Номер обезличен от Дата обезличена года (л. д. л. д. 229-333 тома 1).

Как и ранее приведенные заключения экспертов, выводы экспертов от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года сторонами не оспорены. Нарушений при проведении исследований и при составлении заключений не выявлено, вследствие чего суд признает данные заключения допустимыми доказательствами по делу, устанавливающими в совокупности с вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями М.А. о нанесении Котелевским В.Н. удара ножом А, то, что подсудимый нанес последнему смертельный удар ножом, находясь в непосредственной близости от него.

Отсутствие сведений о том, что в момент совершения преступления у подсудимого было кровотечение, свидетельствует о том, что обнаруженная экспертами на предметах одежды А кровь принадлежит потерпевшему.

Довод подсудимого, высказанный в ходе предварительного следствия, о том, что он, осознавая, что является физически слабее А, по поведению которого понял, что тот намерен нанести ему удар, действовал на опережение и нанес ему удар ножом, опровергнут показаниями очевидца преступления М.А., которые признаны судом достоверными: никаких действий, свидетельствовавших о намерении или попытке А напасть на Котелевского В.Н. или ударить его, А не совершал.

При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о невиновности подсудимого противоречит фактическим обстоятельствам дела, и является не более чем формой защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательных в значимых для правильного разрешения дела моментах, соответствующих друг другу, заключениям судебных экспертов, протоколу осмотра происшествия и протоколам иных следственных действий, позволяет суду сделать вывод о виновности Котелевского В.Н. в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает, что подсудимый, не имеющий семьи, состоящий на учете у врача-нарколога и выявляющий, согласно заключению комиссии экспертов от Дата обезличена года, хронический алкоголизм и нуждается в лечении (л. д. л. д. 103, 204-205 тома 1), по месту жительства характеризующийся отрицательно (л. д. 106 тома 1), судимый, совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений (л. д. л. д. 86, 102 тома 1), что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений и признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной Котелевского В.Н. (л. д. 41 тома 1).

Приняв во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает, что из предыдущего наказания Котелевский В.Н. должных выводов не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к занятию преступной деятельностью повышенной общественной опасности и исключает его исправление без изоляции от общества, несмотря на положительную характеристику, выданную администрацией ФБУ ИК-3 УФСИН России по КБР Дата обезличена года (л. д. 15 тома 2), и наличие у него инвалидности 3 группы. В деле отсутствует медицинское подтверждение присвоения Котелевскому В.Н. группы инвалидности, но о ее наличии указано в характеристике от Дата обезличена года и в постановлении об условно-досрочном освобождении от Дата обезличена года (л. д. 102 тома 1), в связи с чем суд учитывает и это обстоятельство при назначении наказания.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года, признанного судом допустимым доказательством по делу, следует, что Котелевский В.Н. выявляет органическое расстройство личности с умеренно выраженным изменением психики, и в случае осуждения нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра по месту лишения свободы, то есть подпадает под действие ст. 22 УК РФ (л. д. л. д. 216-218 тома 1).

Таким образом, наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. ст. 22, 68 УК РФ с отбыванием в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, с зачетом времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме. Так как из предыдущего наказания в виде лишения свободы подсудимый должных выводов не сделал, суд считает необходимым в целях исправительного воздействия назначенного наказания назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле куртка черного цвета, футболка серого цвета, свитер темно-синего цвета, рубашка зеленого цвета в бело-серую полосу, трико темно-синего цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета и ботинки кожаные коричневого цвета (л. д. 155 тома 1) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Котелевского В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, из которых 2 (два) года - с отбыванием в тюрьме, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ: по совокупности приговоров - 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, из которых 2 (два) года - с отбыванием в тюрьме, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Время содержания Котелевского В.Н. под стражей с Дата обезличена года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в тюрьме.

Во исполнение отбывания дополнительного наказания установить Котелевскому В.Н. следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) после 22-х часов, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования (места жительства либо пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания).

Обязать Котелевского В.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Контроль за поведением Котелевского В.Н. в период отбывания дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

Меру пресечения - заключение под стражу - Котелевскому В.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, засчитав в него время содержания под стражей с Дата обезличена года до Дата обезличена года.

Согласно ст. 22 УК РФ назначить Котелевскому В.Н. амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу куртку черного цвета, футболку серого цвета, свитер темно-синего цвета, рубашку зеленого цвета в бело-серую полосу, трико темно-синего цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета и ботинки кожаные коричневого цвета передать Б; рубашку, спортивные брюки синего цвета, безрукавку черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, шерстяные носки зеленого цвета передать Котелевскому В.Н.; нож с темно-синей рукоятью уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление).

Судья Майского районного суда подпись Е.В. Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.