Дело № 1-151

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский Дата обезличена года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ... Маденовой И.П.,

подсудимого Кульбаченко М.Г.,

защитника Кибе Т.В., представившей удостоверение филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по ...у Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Шайко Э.В. и

потерпевшем Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кульбаченко М.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ... КБАССР, гражданина РФ, не имеющего образования, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в ..., проживающего в ... не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Кульбаченко М.Г. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, примерно в 21 час 30 минут, он, находясь на берегу пенькозаводского озера, расположенного на окраине гор. Майского КБР, в осуществление умысла на открытое хищение чужого имущества, узнав у своего знакомого Г о наличии у него сотового телефона, попросил его сотовый телефон. Г, не подозревая об отсутствии у Кульбаченко М.Г. намерения вернуть ему сотовый телефон, передал последнему сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 3 тысячи 424 рубля.

Кульбаченко М.Г., завладев сотовым телефоном Г, сообщил ему, что оставляет его себе в счет несуществующего долга, проигнорировав законные требования Г о возврате имущества, то есть открыто похитил его имущество, причинив ущерб на сумму 3 тысячи 424 рубля.

Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ознакомившись с материалами уголовного дела совместно с защитником, Кульбаченко М.Г. в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Г заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Ходатайство мотивировано тем, что имущественный вред ему (Г) возмещен путем возврата похищенного имущества, а подсудимый после случившегося принес ему свои извинения, вследствие чего никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Кульбаченко М.Г., признав свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшим, и просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник Кибе Т.В., поддержав ходатайство потерпевшего, также просила его удовлетворить ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Маденова И.П., сославшись на соблюдение сторонами условий, допускающих прекращение уголовного дела за примирением сторон, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не возражает.

Подсудимому и потерпевшему судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевшего Г подлежащим удовлетворению, поскольку Кульбаченко М.Г. не судим (л. д. 77), по месту жительства зарекомендовал себя как лицо, не имеющее приводов в милицию, на которое жалоб со стороны граждан не поступало, не злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача-нарколога, -психиатра не состоящее, что подтверждается медицинскими справками (л. д. л. д. 78, 79), но по характеру скрытное, уравновешенное (л. д. 76).

Преступление, в совершении которого Кульбаченко М.Г. признал себя виновным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами в судебном заседании и распиской Г от Дата обезличена года о получении сотового телефона «Нокиа 5130» (л. д. 28).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: переданные Г сотовый телефон «Нокиа 5130», упаковка от него и руководство по эксплуатации на основании п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. ч. 2 - 4 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Кульбаченко М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, по ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кульбаченко М.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу сотовый телефон «Нокиа 5130», упаковку от него и руководство по эксплуатации оставить в распоряжении Г

Копии настоящего постановления направить прокурору Майского района, вручить Кульбаченко М.Г., потерпевшему Г

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.