Дело № 1-155

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский Дата обезличена года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района Маденовой И.П.,

подсудимого Цолты Р.И.,

защитника Кибе Т.В., представившей удостоверение филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району № 71 от 20.11.02 года и ордер № 3181 от 16.08.10 года,

при секретаре Шайко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Цолты Р.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Цолта Р.И. совершил кражу, причинив гражданину значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, примерно в 21 час, он, находясь в домовладении Номер обезличен по ... в гор. Майском КБР, заметил на столе в зальной комнате принадлежащий Ф сотовый телефон марки «Нокиа 6300», и решил воспользоваться данным обстоятельством с целью тайного хищения указанного имущества.

Действуя в осуществление преступного умысла, Цолта Р.И. в тот же день, примерно в 23 часа 55 минут, из корыстных побуждений, то есть желания материально обогатиться, тайно похитил с вышеуказанного места сотовый телефон Ф марки «Нокиа 6300» стоимостью 4 тысячи 70 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для последнего материальной ценности, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ф значительный материальный ущерб на сумму 4 тысячи 70 рублей.

Действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ознакомившись с материалами уголовного дела совместно с защитником, Цолта Р.И. в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В адрес суда поступили заявления потерпевшего Ф, находящегося за пределами КБР, которыми он выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым; последствия прекращения уголовного дела по данному обстоятельству ему разъяснены (л. д. л. д. 154, 158). Ходатайство мотивировано тем, что имущественный вред ему (Ф) возмещен, а подсудимый после случившегося принес ему свои извинения, вследствие чего никаких претензий к Цолте Р.И. он не имеет.

Подсудимый Цолта Р.И., признав свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт примирения с потерпевшим, и просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник Кибе Т.В., поддержав ходатайство потерпевшего, также просила его удовлетворить ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Маденова И.П., сославшись на соблюдение сторонами условий, допускающих прекращение уголовного дела за примирением сторон, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не возражает.

Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, находит ходатайство потерпевшего Ф подлежащим удовлетворению, поскольку Цолта Р.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л. д. 127), по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 126), на учете у врача-нарколога, -психиатра не состоит (л. д. л. д. 124, 125).

Преступление, в совершении которого Цолта Р.И. признал себя виновным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами в судебном заседании и фактом нахождения похищенного имущества в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Майскому району (л. д. 96).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств сотовый телефон «Нокиа 6300» и упаковка от него (л. д. 96) на основании п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшему Ф

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. ч. 2 - 4 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Цолты Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по ст. 25 УПК РФ: в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Цолте Р.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу сотовый телефон «Нокиа 6300» и упаковку от него передать Ф

Копии настоящего постановления направить прокурору Майского района, потерпевшему Ф, вручить Цолте Р.И. и защитнику Кибе Т.В.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.