Дело № 1 - 4/10 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Майский, КБР 24 марта 2010 года Майский районный суд КБР под председательством судьи Скрипник А.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Майского района Барсагова А.М., Маденовой И.П., Шак А.А., потерпевших Р, Н и Г, представителя потерпевших Тогузаева А.М., подсудимого Хусаинова Умара Юсуповича, защитника Дзагоева В.М., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре Кишеве А.А., Бидовой О.Х., Шхануковой О.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хусаинова Умара Юсуповича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ранее не судимого, проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л: 03 января 2008 г. Хусаинов У.Ю., как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Так, 03 января 2008 г., в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час., водитель автомашины Г Номер обезличен Хусаинов У.Ю., двигаясь по автодороге «М-Н» в сторону г. Н КБР, находясь на 31-м км. указанной автодороги, в районе с. ... КБР, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения (ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД, из которых следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, грубо нарушая требования п. 10.1 ПДД, о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, согласно которому, линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен и которую пересекать запрещается, и не приняв возможных мер к обеспечению постоянного контроля над движением транспортного средства, пересек сплошную линию горизонтальной разметки автодороги, тем самым создал опасность для движения и причинения вреда участникам дорожного движения и допустил столкновение с двигающейся в направлении г. ... автомашиной В Номер обезличен под управлением водителя Г и находящимися на заднем сиденье пассажирами Р и РП, в результате чего РП были причинены телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого черепа с деформацией головы, отрывом и разрушением вещества головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных при столкновении по вине Хусаинова У.Ю. автомашин Г Номер обезличен и В Номер обезличен повреждений, РП скончалась на месте происшествия. Действия Хусаинова У.Ю. и органом предварительного расследования и государственным обвинителем, повторившем в судебном заседании содержание обвинительного заключения, квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Хусаинов У.Ю. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не признал, и показал, что 03 января 2008 г. он ехал на своей автомашине «Г» из г. МО в г. Н. В ... он двигался со скоростью 65-70 км/час., в машине был один, в кузове машины были пустые картонные ящики. Время было примерно 18 часов 30 минут, было уже темно и трасса освещалась светом фар. В том месте трассы, где он двигался была сплошная линия разметки слева, на противоположной полосе движения имелись две полосы, с прерывистой линией разметки. Спиртных напитков не употреблял, машина была исправной. В нескольких километрах от поворота в с. ..., когда он двигался по своей полосе движения, увидел впереди примерно за 300 метров свет фар приближающейся навстречу автомашины. Неожиданно эта автомашина повернула (увидел свет фар сбоку), выехала на его полосу движения, произошел удар в левый бок его автомашины - в левое переднее колесо по касательной. Ничего предпринять или сделать не успел, от удара его автомашину развернуло и выбросило вправо, на обочину. Вышел из машины и направился искать ударившую его автомашину, которую сразу не увидел, но услышал крики женщины и пошел на крик. Машину «В» он увидел за обочиной дороги со стороны его полосы движения, ее передняя часть была в канале, у этой а/м были оторваны и свисали левая тяга, амортизатор, передние колеса были спущены. Попытался открыть дверь и вытащить водителя, но двери открыть не смог. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и сотрудники милиции. При осмотре места происшествия Дата обезличена г. все выбоины на поверхности асфальта были на полосе движения его машины. Это было зафиксировано следователем в протоколе. Осмотр проводился в условиях искусственного освещения фарами двух машин сотрудников милиции, асфальт был сухой, осматривали всё тщательно. На второй день он со своими товарищами повторно осматривали данное место и каких-либо других выбоин не было. После проведения повторного осмотра в его отсутствие, следователь Б сообщил ему, что на встречной полосе его движения обнаружена царапина, якобы оставленная его машиной. Но это не соответствует действительности, так как место им было осмотрено тщательно, как в первый, так и во второй день. Сплошную линию разметки не пересекал, двигался по своей полосе движения. Несмотря на отрицание вины подсудимым, подтверждающими вину Хусаинова У.Ю. в совершении им 03 января 2008 г. указанного преступления являются следующие доказательства: - показания потерпевшей Н в судебном заседании о том, что погибшая в ДТП РП приходилась ей матерью. 03.01.2008 г. мать во второй половине дня возвращалась из г. Н в г. М. В 21 час 30 минут ей позвонили и сообщили, что случилось ДТП и тело матери находится в морге г. М. Она сразу же выехала в г. М. Проезжая по трассе, вдоль с. ..., увидела на обочине две автомашины: «такси» и бортовая «Г». На тот момент поверхность трассы была сухой, гололеда не было. Они на месте ДТП не останавливались. На автомашинах имелись вмятины с левой стороны. В морге по фотографиям она опознала тело матери. Гражданский иск, заявленный на сумму 2025 тысяч рублей (2 млн. руб. - в возмещение морального вреда и 25 тыс. руб. - в возмещение имущественного вреда), полностью поддерживает, представив в обоснование иска о возмещении материального ущерба квитанцию об уплате 10 тыс. рублей, затраченных на погребение матери, признав отсутствие каких - либо иных доказательств понесенным расходам или заявленному размеру причиненного ущерба. - показания потерпевшей Р в судебном заседании о том, что 03 января 2008 г. она и ее мать РП возвращались из г. Н в г. М на такси «В». Сидели с матерью на заднем сиденье, мать - за водителем. Было уже темно, ближе к 18 часам, ехали со скоростью примерно 70 км/час. Проехали с. ... КБР, были видны огни села в отдалении. Водитель себя чувствовал нормально, адекватно отвечал на ее вопросы. Ехали по своей полосе движения, так как она видела через стекло машины край обочины, в связи с чем поняла, что машина ехала по крайней правой полосе. Водитель никого не обгонял. Проехали участок въезда в село, где находится рынок, когда она услышала звук, похожий на скрежет металла, после чего от удара потеряла сознание. В себя пришла в машине, сильно болела голова. Машина находилась в канале, проходившем вдоль трассы, с левой стороны по ходу движения в г. М. Мать лежала у нее на коленях, не отвечала, заметила, что она сама и одежда в крови. Водитель лежал на руле. Выбралась из машины. Позвонила друзьям и сообщила о случившемся. Именно они, приехав на место, помогали вытаскивать труп матери и тело водителя из машины. Хусаинов не помогал. Сама сильных телесных повреждений не получила, было сотрясение мозга, до сих пор мучают сильные головные боли. Гражданский иск, заявленный на сумму 550 тысяч рублей (500 тыс. руб. - в возмещение морального вреда и 50 тыс. руб. - в возмещение имущественного вреда), полностью поддерживает, признав отсутствие каких - либо доказательств в обоснование заявленному размеру причиненного ущерба. - показания потерпевшего Г в судебном заседании о том, что в январе Дата обезличена г. работал водителем в фирме «Такси «Н». В один из дней, вечером, вез двух женщин в г. М. Ехал со скоростью примерно 70 км/час, проезжая по трассе «Н-М» мимо с. .... Увидел впереди примерно за 100 метров на крайней правой полосе дороги автомашину «Г», которая разворачивалась для движения в обратном направлении в сторону г. Н. Решил объехать эту автомашину, выехал на среднюю полосу движения, но произошло столкновение, потерял сознание. Гражданский иск, заявленный на сумму 20 тысяч рублей (10 тыс. руб. - в возмещение морального вреда и 10 тыс. руб. - в возмещение имущественного вреда), полностью поддерживает, признав отсутствие каких - либо доказательств в обоснование заявленному размеру причиненного ущерба. К данным показаниям Г суд относится критически и расценивает как не соответствующие действительности, поскольку они противоречат показаниям остальных допрошенных в судебном разбирательстве лиц, и данным, содержащимся в протоколах осмотров места происшествия, осмотров транспортных средств и экспертных заключениях, объясняя причину дачи таких показаний состоянием здоровья потерпевшего. - показания свидетеля Б в судебном заседании о том, что он работал в должности следователя СО при ОВД .... 03 января 2008 г., примерно в 18 часов, по указанию оперативного дежурного в составе следственной группы выехал на место ДТП на 31 км. автодороги «М-Н». Расстояние до места ДТП было определено по показаниям приборов служебной автомашины, выехавшей от ОВД из г. М. На месте был установлен факт ДТП автомашин «Г» под управлением Хусаинова и «В» под управлением Г. В автомашине «В» находились два пассажира, одного из которых Р, и водителя Г, уже направили в ... больницу, другая пассажирка была мертва. Автомашина «В» находилась в канале, передней частью уткнувшись в бетонную стенку канала, «Г» стояла развернута поперек направления движения на своей полосе, на обочине. У «Г» была повреждена левая сторона, колесо было спущено, диск погнут. У автомашины «В» повреждена была вся левая сторона, передняя часть, стойка, капот. Были приглашены понятые из присутствующих и еще один по просьбе Хусаинова. Шел снег, но асфальтовое покрытие было сухое, некоторую часть дороги занесло снегом, место освещалось фарами автомашин. Дорога для проезда была частично перекрыта - проезд был по одной из трех полос движения. Хусаинов показал выбоины. Осыпь осколков стекла и грязи также указал со слов Хусаинова. Замеры проводили понятые, он им обозначал точки замеров. Были составлены протокол осмотра и схема ДТП. Из показаний опрошенной позже Р, следовало, что автомашина «В» двигалась по крайней правой полосе. После этого, при хорошей погоде, в светлое время суток, снова выехал на место происшествия с двумя понятыми и экспертом произвел осмотр. По первой схеме установили место ДТП, поскольку бетонный участок канала имеется только в этом месте на протяжении около одного километра. При осмотре следов указанных Хусаиновым оказалось, что следы старые. Рядом же были обнаружены свежие следы, выходившие на встречную для Хусаинова полосу движения - царапина, менее выраженная, чем зафиксированная в первой схеме. Всё обнаруженное зафиксировал в протоколе осмотра и схеме. Участвующие расписались в протоколе и схеме. - показания свидетеля Ш в судебном заседании о том, что он, как эксперт - криминалист, в начале января 2008 г., в темное время суток, участвовал при осмотре места ДТП - участка автодороги «М-Н» в районе с. ... КБР, где произошло столкновение двух машин: «В» и «Г». У «Г» была повреждена передняя левая сторона, у «В» - вся левая сторона. Дорога была влажная, шел мелкий снег. Был произведен осмотр места происшествия. «Г» находилась на обочине по ходу движения в направлении Н, автомобиль «В» находился в канале. Все действия производили в присутствии понятых. Следователь производил замеры, была сделана фототаблица, зафиксированы все детали, но с учетом освещения и погодных условий, могли и не заметить каких-то деталей, поскольку осмотру мешал снег, место ДТП освещалось фарами автомашин. Для проезда транспорта была открыта одна полоса движения сотрудниками ГИБДД, две другие полосы движения были закрыты. Было примерно установлено предполагаемое место столкновения: в радиусе нескольких метров на месте была осыпь стекла, лакокрасочного покрытия автомашин. Измерения проводились масштабной линейкой и рулеткой. Через несколько дней следователь Б сказал, что нужно опять выехать на это место происшествия, и сделать дополнительный осмотр. Провели более тщательный осмотр при дневном освещении и замеры. Вторая схема к протоколу осмотра более достоверна, поскольку составлена в дневное время. «Привязка» объектов отраженных в схеме делалась к бетонной части канала, где располагалась «В». На протяжении нескольких сот метров в обе стороны от места ДТП никаких подобных бетонных сооружений канала не было. - показания свидетеля О в судебном заседании о том, что некоторое время работал вместе с Г. В один из дней возвращался из г. П, увидел автомашину «Г» на обочине, директора фирмы такси Т, остановился, узнал, что случилось ДТП. Участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Были найдены выбоины у разделительной полосы, царапины на асфальте, втом числе и на полосе движения «В». Составили протокол осмотра места происшествия и схему, которые подписал. - показания свидетеля Т в судебном заседании о том, что работал механиком на фирме такси в г. Н. В один из дней, вечером, в связи с сообщением об аварии, выехал на место ДТП и увидел, что автомашина «В» находилась в бетонном лотке канала, «Г» стояла на стороне движения в г. Н на обочине. Участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Хусаинов указал место столкновения, откуда и начали измерения. Присутствовавший директор фирмы, нашел настоящее место столкновения по углублениям в асфальте, за сплошной линией. Хусаинов или М показали другие следы, похожие на те, что оставляет сельскохозяйственная техника. Он и О ходили с рулеткой, со стороны Хусаинова был М. Место освещалось фарами, но было видно не всё. Составили протокол, схему, подписал. Несколько дней спустя поехал в г. М, в ГАИ по описи сдал автомашину «В». У здания ОВД следователь пригласил быть понятым при осмотре места происшествия. Заново осмотрели место происшествия, сфотографировали, все заново измерили. Подписал протокол осмотра и схему. При этом обнаружили царапины на дороге от диска колеса автомашины Хусаинова, выбоины и царапины, которые не видели ночью. В фирме все водители и автомашины проходят предрейсовый осмотр. - протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 03.01.2008 г., из которого следует, что на 31-м км. автодороги «Н-М» обнаружены два транспортных средства: автомашина Г Номер обезличен и автомашина В Номер обезличен с повреждениями корпусов; установлено: покрытие автодороги асфальтированное, горизонтального профиля, сухое. Проезжая часть автодороги шириной 12.1 м. имеет две полосы движения шириной 4.3 м. и 3.9 м. и одну полосу шириной 3.9 м. В ходе осмотра обнаружены четыре выбоины, расположенные от сплошной разделительной полосы в 80 см., 1.25 м., 1.45 м. и 1.17 м. соответственно. Со слов Хусаинова У.Ю. именно в данном месте произошло столкновение. В 2.9 м. от последней выбоины и в 8 см. от сплошной полосы обнаружена выбоина, от которой тянется дугообразная царапина на поверхности асфальта, длиной 2.1 м. В 43.3 м. от места окончания следа царапины обнаружена а/м Г Номер обезличен данная автомашина имеет повреждение кузова с левой стороны. Передние колеса находятся на кромке проезжей части. Левое переднее колесо повреждено, диск колеса сильно деформирован. Задние колеса находятся на обочине. Левое заднее колесо повреждено, диск колеса также поврежден. В 60 м. от предполагаемого места столкновения указанных ТС в сторону г. М, на обочине автодороги обнаружены следы торможения колес а/м длиной 22 м. По окончании следов торможения обнаружена автомашина В Номер обезличен. Передняя часть данной автомашины находится в оросительном канале, пролегающем параллельно автодороге. Левая сторона и капот автомашины имеют повреждения и деформацию кузова. При осмотре места происшествия обнаружены куски битого стекла и пластика, разбросанные в радиусе 3 м. от места предполагаемого столкновения двух ТС. Следы торможения на проезжей части автодороги в обоих направлениях отсутствуют (т. 1л.д. 6-21); - протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 07.01.2008 г., из которого следует, что в ходе дополнительного осмотра места ДТП установлено: покрытие дороги асфальтированное, горизонтального профиля, сухое. Проезжая часть разделена прерывистой и сплошной продольными линиями разметки на три полосы движения, шириной 12.1 метра, ширина полос движения в направлении г. М 4.3 и 3.9 метра, ширина полосы движения в направлении г. Н 3.9 метров. На полосе движения отделенной сплошной линией разметки обнаружено 9 выбоин. На центральной полосе движения, в 87 см. от сплошной линии разметки обнаружена выбоина. На этой же полосе, в 45 см. от сплошной линии разметки - выбоина, за которой обнаружена царапина длиной 1.2 м., пересекающая сплошную линию разметки и заканчивающаяся выбоиной в 8 см. за линией, от которой тянется дугообразная царапина на поверхности асфальта по полосе движения, отделенной сплошной линией разметки, параллельно которой имеются 2 выбоины, а далее последней царапины, по той же линии, - след шины колеса длиной 3 м. Выбоины - царапины имеют в среднем ширину 3 см., находятся на одной прямой и переходят в след шины длиной и ведут к конечному расположению автомашины Г Номер обезличен после ДТП, установленному протоколом осмотра места происшествия от 03.01.08 г. (т. 1л.д. 86-94); Содержание указанных протоколов в совокупности с вышеприведенными показаниями свидетелей, участвовавших при осмотрах в качестве понятых, свидетельствуют о том, что при проведении указанных следственных действий каких - либо нарушений закона допущено не было, и обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность их содержания, также не выявлено. - протокол осмотра предметов от 16.10.08 г. - автомашины Г Номер обезличен. При осмотре обнаружены повреждения левого переднего крыла, левой двери кабины и левой передней части кузова; повреждения на диске переднего левого колеса в виде деформации и царапин внутренней закраины диска. Покрышка переднего левого колеса имеет следы пожева резины с признаками трения (т. 1л.д. 258-261); - протокол осмотра предметов от 16.10.08 г. - автомашины В Номер обезличен. При осмотре обнаружены полная деформация частей кузова с левой стороны; полная деформация передней части - капота, крыши, разбиты и отсутствуют стекла кузова вкруговую; на дверях, крыльях на левой части автомашины имеются следы трасс и задир, с отслоением краски, расположенные горизонтально; повреждение подвески переднего левого колеса, колесо имеет деформацию диска, покрышка сдута, балка подвески колес сильно деформирована; сильные повреждения внутренних частей салона автомашины, контуры передних и задних кресел сдвинуты и повреждены (т. 1л.д. 262-264); - протокол осмотра и проверки технического состояния от 03.01.08 г. - автомашины В Номер обезличен При осмотре обнаружены повреждения переднего фартука, повреждения обоих крыльев, капота, обоих левых дверей, заднего левого крыла, деформирована крыша; состояние шин - 2 в норме, 2 спущены, загруженность автомашины 2 пассажира; рычаг ручного тормоза находится в нерабочем состоянии, разбиты обе фары, лобовое стекло, боковые стекла (т. 1л.д. 22); - протокол осмотра и проверки технического состояния 03.01.08 г. - автомашины Г Номер обезличен. При осмотре обнаружены: повреждения бампера, левого крыла, левой двери; состояние шин - 4 в норме, 2 спущены; машина не загружена, ручной тормоз в нерабочем состоянии (т. 1л.д. 23); - справка по ДТП от 03.01.08 г., из которой следует, что местом ДТП является 31-й км. автодороги «Н-М», время происшествия - 17 час. 30 мин. Видимость в пределах света фар. Дефектов дорожного покрытия не имеется (т. 1л.д. 24-25); - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего ТС от 03.01.08 г., из которого следует, что у Хусаинова У.Ю. состояние алкогольного опьянения отсутствует (т. 1л.д. 27); - справка приемного покоя ... РБ о том, что 03.01.08 г. в 18 час. 50 мин. поступила Р с диагнозом - сотрясение головного мозга (т. 1л.д. 33); - заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого следует, что у Р каких-либо телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, а также следов их заживления не обнаружено (т. 1л.д. 179-180); - заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которым, у Г выявлены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом локтевого отростка левого локтевого сустава, со смещением костных фрагментов, которые причинены при воздействии твердых, тупых предметов, выступающих частей салона и деформированного кузова автомобиля, при столкновении автомашин, в условиях автотравмы и причинили вред здоровью средней тяжести и повлекли за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель (т. 1л.д. 46-48;л.д. 202-204); - заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличенД от Дата обезличена г., согласно которым, на трупе РП обнаружены телесные повреждения: на голове - открытый многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого черепа с деформацией головы, отрывом и разрушением головного мозга, которые причинены при чрезмерном сдавлении головы между тупыми, твердыми предметами, выступающих частей салона и деформированного кузова автомашины в условиях автотравмы, возможно при прямом столкновении автомашин. Все повреждения на трупе образованы прижизненно и одномоментно. Смерть РП наступила от грубой, тупой травмы головы, сопровождавшейся разрушением черепа, открытым многооскольчатыми переломами костей свода, основания и лицевого черепа. Открытый многооскольчатый перелом костей черепа с разрушением черепа, вещества головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть РП наступила мгновенно, примерно за 16-17 часов до судебно-медицинской экспертизе ее трупа в морге (т. 1л.д. 59-70;л.д. 158-159); - заключение автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., из которой следует, что вероятное место столкновения автомашин Г и В располагалось на средней полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. М, на расстоянии не менее 0,4 м. от сплошной продольной линии разметки проезжей части, то есть на стороне и полосе движения а/м В. Следы выбоин-царапин длиной 1.2 м. и 2.1 м. и шириной 3 см. оставлены при трении-скольжении по поверхности асфальтового покрытия внутренней закраины диска спущенного левого переднего колеса а/м Г, развернутого поперек продольной оси автомашины В в момент после столкновения с а/м В, в процессе движения а/м Г к месту его конечного расположения после ДТП. След бокового трения - скольжения в виде темной полосы длиной 3 метра и шириной 85 мм. является следом бокового скольжения покрышки левого переднего колеса а/м Г. В рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя а/м В Г не усматривается; предотвращение столкновения для водителя а/м Г Хусаинова У.Ю. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД (т. 1л.д. 241-246); - заключение автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., с фототаблицей к нему, согласно которому, вероятное место столкновения автомашин Г и В располагалось на средней полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. М, на расстоянии не менее 0,4 м. от сплошной продольной линии разметки проезжей части; несоответствия требованиям ПДД в действиях водителя а/м В Г не усматривается; предотвращение столкновения для водителя а/м Г Хусаинова У.Ю. зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. При проведении данной экспертизы экспертом осуществлялся осмотр транспортных средств, подтвердивший наличие вышеуказанных технических повреждений Г, а именно: деформация диска переднего левого колеса снаружи во внутрь и поперечные задиры - царапины на нем, образовавшиеся в результате трения диска о твердую поверхность; на внутренней боковине покрышки спущенного колеса (напротив и на уровне следов задира диска) - след трения боковины покрышки о твердую шероховатую поверхность; а также технических повреждений В, в том числе то, что рычаги подвески и балка выбиты и свисают, касаясь земли. Кроме того, при осмотре места происшествия при проведении экспертизы, экспертом также выявлены и зафиксированы повреждения асфальтового покрытия дороги, отраженные в протоколах осмотров места происшествия, проведенных следователем 03.01.08 г. и 07.01.08 г., а именно наличие царапин - задир (выбоин - царапин) длиной 1.2 м. и 2.1 м., идущих через сплошную линию разметки со средней полосы (для движения в г. М) в сторону правой обочины (при движении в г. Н), продолжением которых является след трения шины - к месту конечного расположения Г; а 4 выбоины, указанные Хусаиновым и зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия Дата обезличена г., являются следами движения сельскохозяйственной техники (т.1л.д. 103 - 114). - заключение судебно-транспортно-трасологической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., из которой следует, что имеющиеся технические повреждения и деформации на левой переднебоковой части и левой боковой части а/м Г и технические повреждения и деформации на всей левой стороне а/м В образованы при встречном взаимном столкновении данных ТС в условиях ДТП. В момент первичного контакта автомобили вошли в контакт передними левыми частями, что привело к повреждениям и деформации на левых боковых сторонах данных ТС. Передний угол левого борта кузова автомобиля Г вошел в контакт с верхней частью автомашины В, что повлекло деформации левых стоек и левой части крыши данного ТС. В момент столкновения - в момент первичного контакта - продольные оси автомашин Г и В располагались под углом примерно 175 градусов (т. 1л.д. 324-328). Допрошенный в судебном заседании Ч, проводивший вышеуказанные автотехнические и транспортно-трасологическую экспертизы, показал, что им, совместно со следователем, был осуществлен выезд на место ДТП и осмотр транспортных средств. На месте ДТП были обнаружены царапины и выбоины, которые были обнаружены и следователем в ходе дополнительного и первичного осмотров места происшествия. Им были детально исследованы автомашины «Г» и «В», технические повреждения которых соответствовали тем царапинам и выбоинам, которые были обнаружены на автодороге. Основывал свои заключения в том числе и на наличии царапин на внутренней стороне диска левого переднего колеса «Г». Имевшиеся на проезжей части выбоины-царапины, след трения шины, оставлены левым передним колесом автомашины «Г», спущенным в результате столкновения. Повреждения и деформация подвески автомашины «В» образованы после столкновения, в момент съезда влево за пределы проезжей части, при ударе в бетонную стену канала. Место столкновения было именно на средней полосе движения под незначительным углом. Следов автомашины «В» по направлению ее движения и до попадания в канал, зафиксировано не было. Выбоины в схеме и к первому и ко второму протоколу осмотра места - это одни и те же. Данные повреждения дорожного покрытия, указанные Хусаиновым, могли образоваться от сельхозмашины, так как шли непрерывно, в непосредственной близости друг от друга, на момент осмотра не были уже видны явно, а дорожное покрытие - это асфальтобетонная смесь на основе смолы, и не возможно сохранение тех же следов длительное время. Колесо «В» было спущено в результате деформации диска от удара в канал. Механизм происшедшего таков: при ударе начался первичный момент внедрения диска в покрытие, резину уводит в сторону; скорость автомашины уменьшается, резина начинает тереться об асфальт и оставляет черную полосу, колесо идет боковым юзом. Если свисают еще и элементы подвески, они также должны оставить следы на асфальте в виде царапин, и на них самих должны быть следы задира. Но, ни на асфальте в сторону а/м «В», ни на подвеске этой а/м никаких следов нет. Повреждения ходовой части «В» образовались при ударе о бетонную стенку канала. Именно на автомашине «Г» были обнаружены такие следы. Царапина шла со средней полосы, начало было в 40 см. от разделительной линии. Но следует учесть, что до момента внедрения диска колеса в асфальтовой покрытие автомашина некоторое время после удара двигалась по заданной после столкновения траектории, с шиной колеса, находящейся под давлением. Ширина царапины на асфальте соответствовала ширине следа задира на диске, ширина черной полосы на асфальте соответствовала ширине задиров на покрышке колеса «Г». Невозможно сказать, как после столкновения повела себя автомашина Хусаинова и сколько времени она проехала до полной остановки, так как продольные оси автомобилей располагались под углом 175 градусов, после удара возник крутящий момент, развернувший машины. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели М, С Х Так, свидетель М показал, что 03 января 2008 г., вечером, ему позвонил Хусаинов, сказал, что случилась авария, он выехал на место происшествия. Приехал до того как начали производить замеры и составлять схему. Было темно, шел снег, но дорога была чистая и сухая, так как был ветер и сметал с дороги снег. Автомашина Хусаинова стояла на своей стороне движения, на обочине, в направлении г. Н. На полосе движения Хусаинова видел выбоины, на встречной полосе движения никаких выбоин не было. Следователь пригласил быть понятым. Были автомашины ДПС, которые хорошо освещали место происшествия. На встречной полосе были какие-то следы, но основная часть была на полосе движения Хусаинова. Основная осыпь стекла была как указано на схеме и переходили на полосу движения Хусаинова. Определено было место столкновения по осыпи стекла и грязи. Свидетель С показал, что вечером позвонил Хусаинов и сказал, что произошла авария. Прибыв на место, увидел автомашину «Г» Хусаинова, которая стояла в направлении г. Н. В канале лежала автомашина «В». Когда производили замеры, то лично держал рулетку. На дороге были мелкие царапины, тормозные пути, были царапины на полосе движения «В». Грязь и осколки были по всей дороге. Мнение всех присутствовавших было о столкновении на стороне Хусаинова, следователь говорил, что «В» выехала на сторону Хусаинова и поэтому ее выкинуло так далеко. Видимость была хорошая, место происшествия освещали фарами патрульных машин. Шел снег, но был ветер и сдувал снег с дороги. На полосе движения Хусаинова были выбоины. Свидетель Х показал, что в начале января 2008 г., вечером, ему позвонил отец - Хусаинов У.Ю. и сказал, что попал в аварию. После его приезда начался осмотр места происшествия и стали производить замеры, освещали место аварии патрульными автомашинами. Видимость была хорошая, поэтому сразу же обнаружили царапины на асфальте. По трассе от «Г» до «В», по траектории движения обеих машин были осколки, но основная масса была именно там, где она указана на первичной схеме. По осыпи стекла, по запчастям от машин было установлено место столкновения. Радиус стеклянной осыпи был до 15 метров. Выбоины были на полосе движения отца, примерно в 80 см. от сплошной линии. Показания данных свидетелей в совокупности подтверждают наличие на месте происшествия, при первоначальном осмотре, осыпи стекла и грязи, образовавшейся при столкновении автомобилей, по которому и со слов Хусаинова (что буквально отмечено в протоколе осмотра места происшествия от 03.01.08 г.,) было первоначально определено предполагаемое место столкновения, а также наличие точечных выбоин в асфальте на полосе движения Хусаинова, не опровергая наличие выбоины - царапины длиной 2, 1 м. на той же полосе движения, начинающейся в 8 см. от сплошной линии разметки. Между тем, указанные выбоины и царапина были обнаружены и при повторном осмотре места происшествия следователем, однако, при естественном освещении, обнаружены и другие повреждения дорожного покрытия, как на средней полосе движения, так и на полосе движения Хусаинова, а также след шины колеса, ведущие к месту конечного расположения автомашины Хусаинова, наличие которых во время первоначального осмотра при искусственном освещении, ограниченной видимости и осадках в виде снега, и не было замечено. Несмотря на указание свидетелями защиты на отсутствие каких - либо иных, кроме отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 03.01.08 г., повреждений асфальтового покрытия, их наличие (а именно выбоины - царапины длиной 1, 2 м., начинающейся на средней полосе движения с точки на расстоянии 0,4 м. от сплошной линии разметки, продолжением которой и является выбоина - царапина длиной 2, 1м. на полосе движения Хусаинова), все же подтверждается объективными данными, нашедшими свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от 07.01.08 г. и в заключении автотехнической экспертизы от 21.01.08 г., в частности отчетливо видны в прилагающихся к ним фототаблицах. Таким образом, показания свидетелей защиты не опровергают доводы стороны обвинения о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения Г. Место столкновения автомобилей сторона защиты соотносит с местом нахождения на дорожном покрытии осыпи стекла и грязи, но как установлено в судебном разбирательстве, данная осыпь располагалась на обеих полосах движения (согласно протоколу осмотра от 03.01.008 г. - в радиусе до 3 метров, а согласно показаний свидетелей - и более того), куда входило и место столкновения указанное Хусаиновым, определенное по точечным выбоинам в асфальте на его полосе движения, и место столкновения установленное следователем при повторном осмотре, а также экспертным путем, на расстоянии 0,4 м. от сплошной линии разметки, но на полосе движения Г. Исходя из фактических обстоятельств (следов на дорожном покрытии, обнаруженных при осмотрах места происшествия следователем и экспертом, повреждений автомашин, обнаруженных при их осмотре), автотехнических и транспортно-трасологической экспертиз, показаний следователя и эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, действительно, столкновение автомашин передними левыми частями произошло на полосе движения Г, поскольку именно с полосы движения Г, с точки на расстоянии 0.4 м. от сплошной линии разметки, начинается выбоина - царапина длиной 1.2 м., прерывающаяся выбоиной и переходящая в выбоину - царапину длиной 2.1 м. уже на полосе движения Хусаинова, продолжением которой является след трения шины, в сторону конечного расположения автомашины Хусаинова, учитывая, что данная выбоина - царапина длиной 1.2 м., могла быть оставлена диском уже спущенного колеса автомашины Г, до момента чего автомашина некоторое время после удара двигалась по заданной после столкновения траектории, с шиной колеса, находящейся под давлением. Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что следы на дорожном покрытии в виде выбоин и царапин на полосе движения Г в направлении от сплошной линии разметки к обочине дороги в направлении движения в г. Н, были оставлены свисающими к земле частями подвески автомобиля В под управлением Г, поскольку, исходя из направления движения автомашин и их конечного расположения, эти следы в принципе не могли быть оставлены свисающими частями подвески автомобиля В, двигавшегося как до, так и после столкновения, в противоположном направлении, а также и о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что выбоины в асфальтовом покрытии на полосе движения Хусаинова, обнаруженные при первоначальном осмотре места происшествия 03.01.08 г., являются местом столкновения автомобилей, поскольку они являются точечными, геометрически правильно расположенными по отношению друг к другу, что исключает возможность их образования частями двигающегося автомобиля, и которые согласно заключению эксперта и его показаний в суде, могли быть образованы при движении гусеничного трактора. Стороной защиты не оспорено определенное стороной обвинения расположение места столкновения, то есть место совершения преступления, на 31 - м км. автодороги «М-Н» (по ходу движения из г. М), и суд расценивает равнозначным обозначение автодороги «М-Н» и «Н-М», поскольку речь идет об одной и той же автодороге, и в судебном разбирательстве, наряду с местом совершения преступления, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. На основе анализа собранных, признанных допустимыми, и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Хусаинова У.Ю. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г.) и требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека. Действия Хусаинова У.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в связи изменением редакции данной статьи УК РФ Федеральным законом от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ. При определении вида и меры наказания Хусаинову У.Ю., суд, учитывает не только степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, но и характер содеянного - преступление совершено им по неосторожности в форме небрежности, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, то, что имеет постоянное место жительства, но не имеет постоянной работы, женат и имеет двоих совершеннолетних детей, а как обстоятельства смягчающие наказание, суд расценивает то, что характеризуется по месту жительства положительно и ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1л.д. 305 - 313). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что восстановление справедливости и исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания. Поскольку нарушение подсудимым Правил дорожного движения допущенное им ввиду небрежности привело к тяжким последствиям, суд считает необходимым лишить его права управления транспортным средством. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных каждому из потерпевшим физических и нравственных страданий, степень и форму вины подсудимого, его материальное положение, учитывая требования справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что: гражданский иск Нагоевой Г.И., заявленный в стадии предварительного расследования на сумму 2025 тысяч рублей (т. 1л.д. 148) и поддержанный в заявленном объеме в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 80 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда причиненного смертью матери, наступившей в результате ДТП, и в размере 10 тысяч рублей в возмещение имущественного вреда; гражданский иск Ржевской Л.И., заявленный в стадии предварительного расследования на сумму 550 тысяч рублей (т. 1л.д. 170) и поддержанный в заявленном объеме в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда; гражданский иск Губер Е.В., заявленный в стадии предварительного расследования на сумму 20 тысяч рублей (т. 1л.д. 220) и поддержанный в заявленном объеме в судебном заседании, подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Иски Губер Е.В. и Ржевской Л.И. в части взыскания имущественного вреда удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности, поскольку истцами не представлены документальные данные, подтверждающие причинение имущественного ущерба, а иск Нагоевой Г.И. в части взыскания имущественного вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10 тысяч рублей - в размере документально подтвержденных расходов, понесенных на погребение. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашина Г Номер обезличен, принадлежащая Хусаинову У.Ю., и автомашина В Номер обезличен, принадлежащая ООО «ТН», хранящиеся на стоянке ОГИБДД ОВД ..., подлежат возвращению владельцам по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хусаинова Умара Юсуповича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Хусаинова Умара Юсуповича лишить права управления транспортным средством сроком на один год. По вступлении приговора в законную силу, по получении предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы, Хусаинов У.Ю. самостоятельно следует к месту отбывания наказания. Меру пресечения Хусаинову У.Ю. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск Нагоевой Г.И. к Хусаинову У.Ю. о взыскании 2025 тысяч рублей в возмещение морального и имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с Хусаинова Умара Юсуповича в пользу Нагоевой Галины Ивановны 80 (восемьдесят) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и 10 (десять) тысяч рублей в возмещение имущественного вреда. Гражданский иск Ржевской Л.И. к Хусаинову У.Ю. о взыскании 550 тысяч рублей в возмещение морального и имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с Хусаинова Умара Юсуповича в пользу Ржевской Любовь Ивановны 10 (десять) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск Губер Е.В. к Хусаинову У.Ю. о взыскании 20 тысяч рублей в возмещение морального и имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с Хусаинова Умара Юсуповича в пользу Губер Евгения Владимировича 10 (десять) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Губер Е.В., Ржевской Л.И. и Нагоевой Г.И. к Хусаинову У.Ю. отказать за необоснованностью. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашину Г Номер обезличен, принадлежащую Хусаинову У.Ю., и автомашину В Номер обезличен, принадлежащую ООО «ТН», возвратить владельцам по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление). Судья Майского районного суда подпись А.В. Скрипник Копия верна. Судья Майского районного суда А.В. Скрипник