Дело № 1-185/10 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Майский, КБР 22 октября 2010 года Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики под председательством судьи Скрипник А.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Майского района Гапич А.Ф., потерпевшей Ч, подсудимого Шогенова В.М., защитника Драгунова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. г., при секретаре Бидовой О.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шогенова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, не работающего, не судимого, проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, у с т а н о в и л : 30 марта 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, Шогенов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомашиной В, №, двигался но автодороге 1-2, и на <данные изъяты> км. данной автодороги нарушил правила дорожного движения, проявив преступную неосторожность к наступлению возможных последствий: в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков л разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 ПДД, из которого следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасности движения; п. 10.1 ПДД из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и, не предприняв меры к торможению, съехал на левую обочину по ходу движения, допустил опрокидывание а/м, с последующим наездом на придорожный столб линии электропередач №, расположенный на левой обочине по ходу движения. в результате чего пассажиру данной автомашины - К., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма; вдавленный перелом на левой височной кости, с переходом на кости основания черепа, кости лицевого черепа слева, линейный перелом правой половины лобной, правой височной, теменной костей/кровоизлияния под твердой, мягкими мозговыми оболочками с паренхиматозными кровоизлияниями в вещество головного мозга, кровотечение из наружных слуховых проходов, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки на лице; ссадины, кровоподтёки на шее; закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть К наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся вдавленным многооскольчатым переломом костей свода, основания, лицевого черепа слева, с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с развитием отёка головного мозга с кровоизлиянием в боковые желудочки. Своими действиями Шогенов В.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движениясовершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. После ознакомления с материалами уголовного дела Шогеновым В.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, Шогенову В.М. судом разъяснены. Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем и потерпевшей в судебном заседании выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Заслушав Шогенова В.М., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему органом следствия преступления при вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движениясовершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного Шогеновым В.М. преступления, характер содеянного - преступление совершено им по неосторожности в форме небрежности, признавая его раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывает семейное положение подсудимого: женат, имеет двоих детей, в том числе несовершеннолетнего, и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого; то, что имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно; совершил действия, направленные на возмещение ущерба (л.д. 102 - 106). Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая предусмотренные законом цели наказания, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, требующие безусловной изоляции подсудимого от общества, восстановление справедливости и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но под контролем специализированного государственного органа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомашина В, №, находящаяся на хранении в ОГИБДД ОВД <адрес>, подлежит возвращению собственнику Р Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307 - 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п р и г о в о р и л : Признать Шогенова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шогенову В.М. наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года. Контроль за поведением Шогенова В.М. в период испытательного срока возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по КБР по месту жительства. Обязать Шогенова В.М. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления УИИ УФСИН РФ по КБР, куда ежемесячно являться на регистрацию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шогенову В.М., отменить по вступлении приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомашину В, № возвратить собственнику Р. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе либо возражении на кассационную жалобу (представление). Судья Майского районного суда подпись А.В. Скрипник Копия верна. Судья Майского районного суда А.В. Скрипник