ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 октября 2010г. город Майский Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Халишховой Э.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Маденовой И.П., подсудимого Тхайцукова М.У., защитника филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кариковой В.Н., потерпевших Ш. и Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тхайцукова М.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, установил: Тхайцуков М.У. совершил грабежи при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов находясь за рулем принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> красного цвета без государственных номерных знаков, припаркованной на проезжей части автодороги, рядом с домовладением № по <адрес> ст. <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, остановил ранее незнакомого ему Ш. и пользуясь сложившейся обстановкой, присутствием рядом с ним его знакомого А., не осведомлённого о его преступных намерениях, потребовал от Ш. передать имеющееся при нём имущество, а именно сотовый телефон. Получив от Ш. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3955 руб., с установленной флеш - картой объемом 2 Гб. стоимостью 680 руб. и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для Ш.., на счету которой не находилось денежных средств, с целью его обращения в свою пользу, завел а/м <данные изъяты> красного цвета и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил указанное имущество Ш.., причинив последнему ущерб на общую сумму 4 635 руб., распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут находясь за рулем принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> красного цвета без государственных номерных знаков, припаркованной на проезжей части автодороги, между домовладениями № и № по <адрес> в ст. <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, остановил ранее незнакомого ему Д. и, пользуясь сложившейся обстановкой, присутствием рядом с ним его знакомого А., не осведомлённого о его преступных намерениях, потребовал от Д. передать имеющееся при нём имущество, а именно сотовый телефон. Получив ответ о том, что сотового телефона при Д. не находится, он стал обыскивать последнего, и в кармане джинсовых брюк обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После этого Д. попытался убежать, однако Тхайцуков М.У. схватив последнего за куртку, вытащил из кармана джинсовых брюк находившихся на Д. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 3353 руб., с установленной флеш - картой объемом 2 Гб. и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности для Д., на счету которой не находилось денежных средств. В завершение преступного замысла Тхайцуков М.У. не отреагировав на законные требования Д. о возврате похищенного имущества, с целью его обращения в свою пользу, завел а/м <данные изъяты> красного цвета и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил указанное имущество, принадлежащее Д. причинив последнему ущерб на сумму 3 353 руб., распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Ознакомившись с материалами уголовного дела совместно с защитником, Тхайцуков М.У. в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Тхайцуков М.У., признав свою вину в инкриминируемом ему преступлении, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Ходатайство мотивировано тем, что он возместил потерпевшим (Ш. и Д.) ущерб, и после случившегося принес им извинение, вследствие чего никаких претензий к нему потерпевшие не имеют. Защитник Шульгина Л.К., поддержав ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ. Потерпевшие Ш. и Д. подтвердили факт примирения с подсудимым и просили суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку имущественный вред им возмещен путем возврата похищенного имущества, а подсудимый после случившегося принес им извинения, вследствие чего ни каких претензий они к нему не имеют. Государственный обвинитель Маденова И.П., сославшись на соблюдение сторонами условий, допускающих прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не возражает. Подсудимому и потерпевшим судом разъяснены что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон означает отсутствие у потерпевших каких - либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. Суд, заслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку Тхайцуков М.У. не судим (л.д. 216), по месту жительства зарекомендовал себя как лицо, не имеющее жалоб со стороны соседей и администрации сельского поселения <адрес> по характеру спокойный, добрый и уравновешенный, равно как и по месту учебы <адрес> как дисциплинированный, вежливый и ответственный студент, не имеющий общественных порицаний (л.д. л.д. 217, 218), у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, что подтверждается медицинскими справками (л.д. л.д. 221, 223). Преступления, в совершении которых Тхайцуков М.У. признал себя виновным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшим вред заглажен полностью, что подтверждено сторонами в судебном заседании и распиской Ш. о получении сотового телефона «<данные изъяты>» и распиской Д. о получении сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. л.д. 32, 151). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: переданный Ш. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», упаковка от него, руководство по эксплуатации и товарный чек, переданные Д. сотовый телефон «<данные изъяты>», упаковку от него, переданный Тхайцукову М.У. автомобиль <данные изъяты> без государственного номерного знака (л.д л.д. 32, 151, 171) на основании пунктов 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ номера подлежит оставлению в распоряжении каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, частями 2-4 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд постановил: Прекратить уголовное дело по обвинению Тхайцукова М.У. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения Тхайцукову М.У. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить. По вступлении постановления в законную силу сотовый телефон марки «<данные изъяты>», упаковка от него, руководство по эксплуатации и товарный чек оставить в распоряжении Ш.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и упаковку от него оставить в распоряжении Д.; автомобиль <данные изъяты> без государственного номерного знака оставить в распоряжении Тхайцукова М.У. Копию настоящего постановления направить прокурору Майского района КБР, вручить Тхайцукову М.У., потерпевшим Ш. и Д. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья Майского районного суда Э.Р. Халишхова