приговор п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-160/10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 12 ноября 2010 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Майского района Гапич А.Ф., потерпевших БС и БТ, подсудимого Харченко ПМ, защитника Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Бидовой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Харченко ПМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, работающего в <адрес>, не военнообязанного, судимого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Харченко П.М. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через окно, проник в квартиру № <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие БС телевизор «В» стоимостью 3552 рубля, DVD - плеер «Б» стоимостью 1640 рублей, и не представляющее материальной ценности покрывало, а также пару металлических серег стоимостью 54 рубля, принадлежащих БТ, чем причинил БС значительный имущественный ущерб на сумму 5192 рубля, и ущерб БТ на сумму 54 рубля.

В судебном заседании Харченко П.М. вину в совершении кражи имущества БТ не признал и показал, что в квартиру не проникал, телевизор и плеер в котельную дома, в котором он проживает, а серьги - в комнату его квартиры - подкинули сотрудники милиции.

Однако, несмотря на не признание подсудимым своей вины, вина Харченко П.М. в совершении тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Харченко П.М., данными им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, вину в совершении кражи имущества из квартиры № <адрес> признал полностью, но обстоятельств совершения кражи не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; и показаниями, данными им в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым вину в объеме и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, признал полностью, отказавшись от дальнейшей дачи показаний (т. 1 л.д. 38-40; 99-100);

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего БС, согласно которым, с семьей проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ГИ 03.06.2010 г. с семьей уехал в <адрес>, где пробыли до 08.06.2010 г., когда, вернувшись, обнаружили, что дверь квартиры опечатана. От соседки ГМ узнал, что 07.06.2010 г., примерно в 23 часа, она обнаружила входную дверь его квартиры открытой, вызывала милицию. Вновь вызвали сотрудников милиции, вошли в квартиру и обнаружил и пропажу телевизора «В» и DVD- проигрывателя «Б», была выбита форточка одного из окон. Похищены были также серьги жены - БТ, и покрывало, которое, однако, ценности не представляет. С оценкой похищенного, определенной экспертом, согласен, ущерб значителен, так как его среднемесячная заработная плата около 7000 рублей;

- аналогичнымипоказаниями потерпевшей БТ, данными в судебном заседании, об отсутствии дома в период с 03 по 08.06.2010 г., о похищенном имуществе и его стоимости;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ГИ, о том, что ей принадлежит квартира № <адрес>, которую она сдает в аренду БС и его семье. 08.06.2010 г., примерно в 00 часов 20 минут, ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что дверь в квартире открыта, в квартире никого нет, и ей как хозяйке необходимо явиться и принять участие в осмотре квартиры. Дозвониться БС не смогла и сотрудники милиции с ее участием произвели осмотр квартиры, после чего квартиру опечатали (т.1 л.д. 47-48);

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ГМ,о том, чтов соседней квартире, принадлежащей ГИ, проживает парень БС с женой БТ и детьми. 07.06.2010 г., примерно в 23 часа, она увидела, что дверь указанной квартиры открыта, позвала БС, живущего в этой квартире, но, не получив ответа, позвонила в милицию. По приезду сотрудников милиции приняла участие в осмотре места происшествия в качестве понятой, при этом присутствовала и ГИ 08.06.2100 г., примерно в 13 часов, увидела БС, рассказала о произошедшем, по его просьбе вызвала сотрудников милиции и узнала, что из квартиры № <адрес> было похищено принадлежащее БС имущество, а именно телевизор и DVD-плеер (т.1 л.д. 160-161);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 г., с прилагаемой фототаблицей,в ходе которого осмотрено помещение квартиры № <адрес>, в комнате на полу обнаружены следы обуви, документы на телевизор «В» и DVD- проигрыватель «Б» (т. 1л.д. 6-9);

- протоколом личного досмотра Харченко П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Харченко изъяты кроссовки, в которых он был обут (т. 1л.д. 27);

Допрошенный в судебном заседании ША, присутствовавший при личном досмотре Харченко П.М. в качестве понятого, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОВД у Харченко были изъяты кроссовки, в которых тот был обут, при этом никаких замечаний, возражений от последнего не поступало.

- заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, один след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в квартире № <адрес>, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на левую ногу, изъятого в ходе личного досмотра у гр. Харченко П.М. (т.1л.д. 121-129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого, с участием Харченко, осмотрено помещение котельной жилого дома № <адрес> (в котором проживал Харченко П.М.) по <адрес>, обнаружены в покрывале и изъяты телевизор «В» и DVD- проигрыватель «Б» (т.1 л.д. 30-36);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в жилище Харченко П.М. по адресу: <адрес>, обнаружена пара серег металла серого цвета (т.1 л.д. 58-65);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого лицом с физическими данными, схожими с Харченко П.М., - ГК подтверждена реальная возможность проникновения в <адрес>, через форточку окна второго этажа указанного дома (т.1 л.д. 162-166);

- протоколом предъявления предметов для опознания,в ходе которого БТ опознала обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Харченко П.М. серьги, как принадлежащие ей (т. 1 л.д. 188-190);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, по состоянию на 07.06.2010 г. стоимость составляет: телевизор «В» - 3552 рубля, DVD - плеер «Б» - 1640 рублей, серьги - 54 рубля (т.1 л.д. 154-156).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., Харченко П.М. в период совершения инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 142-143).

Анализ указанных и в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, состоящих в логической связи и взаимодополняющих друг друга, дает суду основание считать вину Харченко П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной.Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; то, что Харченко ранее судим за совершение аналогичного преступления и наличествует рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, семьи и иждивенцев не имеет; состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 196-207; т. 2 л.д. 13).

В связи с этим суд считает необходимым для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ст.ст. 58 и 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, но не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: телевизор «В», DVD - плеер «Б», возвращенные БС и металлические серьги, возращенные БТ (т.1 л.д. 192, 193), подлежат оставлению в распоряжении владельцев; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Майскому району (т. 1 л.д.195) кроссовки Харченко П.М. подлежат возвращению Харченко П.М., а имитационный патрон ИМ-№ М подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Харченко ПМ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Харченко П.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное наказание зачесть время нахождения Харченко П.М. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Харченко П.М. в виде содержания под стражей по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: телевизор «В», DVD - плеер «Б», возвращенные БС и металлические серьги, возращенные БТ оставить в распоряжении владельцев; находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Майскому району кроссовки Харченко П.М. - возвратить Харченко П.М., имитационный патрон ИМ - № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе либо возражении на кассационную жалобу (представление).

Судья Майского районного суда подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда А.В. Скрипник