<данные изъяты>

Дело № 1-194

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 24 декабря 2010 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Майского района Гапича А.Ф.,

подсудимого Арькова С.И.,

защитника – адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Шульгиной Л.К.., представившей удостоверение № 138 от 20.11.02 года и ордер № 4553 от 03.11.10 года,

при секретаре Шайко Э.В. и

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Арькова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, не военнообязанного, до заключения под стражу не работавшего, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего в <адрес>, судимого мировым судьей судебного участка № 1 Майского района КБР ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Арьков С.И. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, действуя из корыстных побуждений по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись в отсутствии хозяев домовладения <адрес>, через незакрытую калитку вошел во двор указанного домовладения, а затем, открыв входную дверь жилого дома находившимся в замочной скважине ключом, незаконно проник в него. В осуществление преступного умысла он в поисках материальных ценностей, находясь в зале, выдвигал ящики шкафа, а заметив в спальне на тумбе DVD-проигрыватель марки «ВВК», попытался отключить его и тайно похитить, чем причинил бы С. имущественный вред в размере 1 тысячи 960 рублей, но не смог довести свой преступный замысел до конца, так как был застигнут С. на месте преступления, и закрыт в доме. Однако, выбив оконное стекло, Арьков С.И. через образовавшийся проем скрылся с места происшествия.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал только в части незаконного проникновения в чужое жилище и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина Арькова С.И. в покушении на квалифицированную кражу при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного производства по делу.

Так, потерпевшая С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она пошла в расположенный неподалеку от ее дома магазин; входную дверь дома закрыла на ключ, но ключ из-за поломки замка оставила в замочной скважине. Выходя со двора, прикрыла за собой калитку. Отсутствовала дома она примерно полчаса, а по дороге домой услышала лай своих собак. Подойдя к двери дома, обнаружила, что та не закрыта на замок. Она вошла в дом и сразу увидела в прихожей незнакомого ей мужчину, который присел на корточки и казался сильно пьяным. На вопрос: что он делает в ее доме, мужчина ответил, что он стучался. Позже выяснилось, что этот мужчина – Арьков С.И. Она закрыла дверь на ключ и вызвала милицию. Арьков С.И. стал выламывать дверь, затем разбил оконное стекло в прихожей и убежал. Подъехавшим сотрудникам милиции она сообщила, в какую сторону Арьков С.И. убежал, и они задержали его. Вместе с сотрудниками милиции она вошла в дом, все имущество находилось на своих местах, но ДВД-плеер, стоявший на тумбе в зале, был сдвинут с места, а ящик шкафа – выдвинут. Полагает, что Арькову С.И. не хватило времени для хищения, так как, судя по лаю собак, он до ее возвращения находился в доме около пяти минут. О случившемся, помимо сотрудников милиции, она рассказала своему супругу – Б.

Свидетель Б., узнавший о происшествии в их домовладении со слов своей супруги, дал показания, аналогичные ее показанием, дополнив, что когда сотрудники милиции проводили мимо него Арькова С.И., он со злости ударил его, отчего Арьков С.И. упал на землю. Арьков С.И. был нетрез, но по его (Б.) мнению, не настолько, чтобы не понимать происходящее. О пребывании в их доме постороннего человека говорил беспорядок: оборванные шторы, опрокинутый цветочный горшок, разбитое оконное стекло. Ранее в их домовладении проживала бабушка его супруги, а кореянки по имени Нина, о которой сообщал Арьков С.И. – якобы он к ней шел, не знает, такой женщины на их улице нет.

Обращение С. в милицию о попытке незнакомого ей парня, пытавшегося совершить кражу из ее дома ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, поступило в тот же день (л. д. 5).

Во время осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> в <адрес> установлено, что ключ находится в замочной скважине входной двери дома, в прихожей на полу лежит цветочный горшок, стекло в оконной раме разбито, во второй комнате в шкафу наполовину выдвинут ящик с различными предметами, на тумбе стоит телевизор марки «Самсунг», а на ее нижней полке – ДВД-плеер марки «ВВК», который немного сдвинут. Результаты осмотра зафиксированы фототаблицей (л. д. л. д. 6-8, 9-14). То есть показания потерпевшей, свидетеля Б. и нижеследующие показания свидетеля Цой Г.Н. об этих обстоятельствах соответствуют действительности.

Оснований для сомнений в правдивости показаний потерпевшей не имеется: С. с подсудимым ранее знакома не была, о наличии неприязни к нему не заявила, стороной защиты предположений о причинах оговора ею Арькова С.И. не высказано, вследствие чего суд признает показания С. достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ от Арькова С.И. поступила явка с повинной, из которой усматривается, что он примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества через входную дверь проник в домовладение <адрес>, но замысел до конца не осуществил из-за возвращения хозяйки дома, заставшей его на месте преступления; он убежал (л. д. 18).

Несмотря на то, что Арьков С.И. фактически утверждает, что случайно попал в дом потерпевшей, не имел намерения что-либо похитить – просто был пьян, суд считает, что подсудимый, убедившись в отсутствии в домовладении хозяев, умышленно, осознавая незаконность своих действий в силу своего возраста и жизненного опыта, в том числе того, что ранее он судим за совершение аналогичного преступления, проник в жилой дом, но совершить хищение не смог по не зависящим от него обстоятельствам. О том, что он сознательно совершал противоправные действия и мог ими руководить, свидетельствует и то, что он целенаправленно пытался скрыться от преследования.

Делая такой вывод, суд основывается не только на анализе вышеприведенных доказательств, но и на выводах судебно-психиатрической комиссии экспертов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: Арьков С.И. в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает; в период совершения преступления правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. л. д. 109-110).

Объективность заключения экспертов сторонами не подвергнута сомнению, нарушений порядка исследования и составления заключения судом не выявлено, в связи с чем заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признается допустимым доказательством по делу, в совокупности с иными доказательствами устанавливающим адекватность восприятия подсудимым действительности и осмысленности его противозаконных действий.

Свидетель Цой Г.Н. в судебном заседании показала, что, проживая по <адрес>, является непосредственной соседкой С. Весной текущего года, даты не помнит, в дообеденное время она услышал звон разбитого у С. стекла. Выйдя на улицу, узнала от нее, что, вернувшись из магазина, С. застала в своем доме незнакомого мужчину, которого закрыла в доме, но он, выбив оконное стекло, убежал. Соседка сообщила, что мужчина пытался украсть ее ДВД-плеер, но не успел этого сделать. Когда она с С. вошла в ее дом, заметила, что плеер сдвинут со своего места. Почти всех жителей-корейцев своей и соседних улиц она (Цой Г.Н.) знает, в том числе пожилую женщину по имени Нина, проживающую по <адрес>, - других женщин-кореянок с таким именем не знает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Лим К.Б., Ли Н. следует, что Лим К.Б. проживает по <адрес> более 30 лет, знакома с жителями улицы, но женщина-кореянка по имени Нина в возрасте 65-70 лет ей не известна; Арькова С.И. она не знает, и никто из ее семьи не просил его рубить дрова (л. д. л. д. 78-79).

Проживающая по <адрес> Ли Н. показала, что Арькова С.И. не знает, никого колоть дрова не просила – у нее газовое отопление; женщина по имени Нина лет 65-70 ей не известна, такая женщина по их улице и по соседним улицам не проживает (л. д. л. д. 122-123).

Свидетель Р., показания которого оглашены по тому же основанию, в досудебной стадии производства по делу показал, что по <адрес> он проживает с 2004 года. В этом доме женщина корейской национальности по имени Нина никогда не проживала; никто из его семьи с Арьковым С.И. не знаком и с просьбой о колке дров к нему не обращался (л. д. 137-138).

Таким образом, версия стороны защиты о том, что подсудимый, направляясь к своей знакомой кореянке по имени Нина, спутал дома и попал в дом С., была проверена, однако не подтвердилась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Арькова С.И. имелся кровоподтек на нижнем веке правого глаза, на задней поверхности левой половины грудной клетки, ссадины на внутренне-наружной поверхности правого локтевого сустава, причиненные, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, не повлекшие за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности и не расценивающиеся как причинение вреда здоровью (л. д. 31).

Вывод эксперта сторонами не оспорен, у суда нет оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку исследование проведено, а заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями ведомственной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Арькову С.И. этих телесных повреждений в отношении Б. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ ввиду отсутствия заявления пострадавшего. Постановление, а, следовательно, причинение телесных повреждений Б. никем из заинтересованных лиц не обжаловано.

При таких обстоятельствах связь между явкой Арькова С.И. с повинной и чьими-либо действиями в целях получения его признания в совершении преступления отсутствует.

DVD-проигрыватель (плеер) марки «ВВК», изъятый из домовладения С. ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ оценен экспертом в 1 тысячу 960 рублей, что отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 71-73). Как и вышеуказанное заключение эксперта суд признает заключение № допустимым доказательством по делу, устанавливающим размер имущественного вреда, который мог быть причинен потерпевшей в случае осуществления подсудимым умысла на его тайное хищение.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о доказанности стороной обвинения события преступления, мотива его совершения (корысть), виновности Арькова С.И. в его совершении, его действиях с прямым умыслом, а также о доказанности характера и размере вреда, который мог быть причинен потерпевшей оконченными незаконными действиями подсудимого. В связи с чем действия Арькова С.И. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что Арьков С.И., отрицательно характеризующийся по месту жительства и регистрации: как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, судимое, привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру лживое и неуравновешенное, состоял на учете у врача-нарколога и был снят с него в связи с осуждением, имея не погашенную судимость за совершение умышленного преступления корыстной направленности, вновь совершил аналогичное преступление, но уже относящееся к категории тяжких, что образует в его действиях рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание (л. д. л. д. 146, 147, 149, 150, 152).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку Арькова С.И. с повинной.

Наказание подсудимому следует назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд полагает необходимым в исправительных целях назначить ему и дополнительные виды наказания, приняв во внимание отсутствие сведений о его освобождении от труда и направленность его преступных действий. В материалах уголовного дела имеется сообщение о прохождении Арьковым С.И. обследования и лечения по поводу туберкулеза легких (л. д. 118), но данных о невозможности его нахождения в условиях изоляции суду не представлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – переданный С. DVD-проигрыватель марки «ВВК» (л. д. 67) на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в ее распоряжении.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Арькова С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 тысяч рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него срок нахождения Арькова С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражу – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Во исполнение отбывания дополнительного наказания установить Арькову С.И. следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) после 22-х часов, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования (места жительства либо пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания).

Обязать Арькова С.И. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Контроль за поведением осужденного в период отбывания дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

По вступлении приговора в законную силу ДВД-плеер марки «ВВК» оставить в распоряжении С.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление либо жалобу).

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.