<данные изъяты>

Дело № 1-213

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 20 декабря 2010 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Майского района КБР Гапича А.Ф., помощника прокурора Майского района КБР Маденовой И.П.,

подсудимых Кравченко Н.Н., Карапыш С.В.,

защитников – адвокатов филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кибе Т.В., представившей удостоверение № 71 от 20.11.02 года и ордер № 5288 от 19.11.10 года, и Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № 138 от 20.11.02 года и ордер № 5289 от 19.11.10 года,

при секретаре Шайко Э.В. и

потерпевших Г.О., К.Т., Е., В., Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кравченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, не военнообязанного, до заключения под стражу постоянной работы не имевшего, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого Майским районным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Карапыш С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, до заключения под стражу постоянной работы не имевшего, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кравченко Н.Н. и Карапыш С.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, незаконно проникнув в жилище. Кроме того Кравченко Н.Н. совершил: кражу, незаконно проникнув в жилище и причинив гражданину значительный ущерб, кражу имущества, незаконно проникнув в жилище, кражу имущества, незаконно проникнув в помещение, и кражу с причинением гражданину значительного ущерба; Карапыш С.В. совершил грабеж и кражу, незаконно проникнув в помещение и причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, Кравченко Н.Н., действуя из корыстных побуждений по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, сорвав замок на входной двери помещения, расположенного на территории участка в дачном поселке возле <адрес>, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Г.О. топор стоимостью 215 рублей, штыковую лопату с черенком стоимостью 115 рублей, грабли с черенком стоимостью 100 рублей, и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив Г.О. материальный ущерб на сумму 430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Карапыш С.В. встретил у здания магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, своего знакомого – несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заметив при нем мопед марки «Верховина», не зная о принадлежности мопеда В., он, действуя по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил К. спуститься на мопеде с горы. К. согласился, и они направились по дороге в сторону ГЭС <адрес>. Около 13 часов 30 минут, находясь на мосту через <адрес>, Карапыш С.В., продолжая осуществление преступного умысла, потребовал от К. передачи ему мопеда. К., осознавая физическое превосходство Карапыш С.В., выполнил его требование, после чего Карапыш С.В. скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб на сумму 9 тысяч 675 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Кравченко Н.Н. путем свободного доступа незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, и из тумбочки тайно похитил не представляющий для Г. материальной ценности кошелек и деньги в сумме 180 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на сумму 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, действуя из корыстных побуждений по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, Кравченко Н.Н., сняв с окна москитную сетку, незаконно проник через него в жилой дом, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее К.Т. имущество: телевизор марки «Акай» стоимостью 2 тысячи 500 рублей, женскую кожаную куртку черного цвета стоимостью 3 тысячи рублей и деньги в сумме 10 тысяч рублей. Со двора домовладения он тайно похитил велосипед стоимостью 2 тысячи 275 рублей, и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив К.Т. значительный материальный ущерб на сумму 17 тысяч 775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, Кравченко Н.Н. и Карапыш С.В. из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, в осуществление которого Кравченко Н.Н. с помощью Карапыш С.В. выставил оконное стекло и незаконно проник в жилой дом К.Т. по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, а Карапыш С.В. остался во дворе домовладения, обеспечивая Кравченко Н.Н. возможность осуществления кражи и на случай предупреждения его о появлении посторонних лиц. Из жилого дома Кравченко Н.Н. тайно похитил видеоплеер марки «Оникс» стоимостью 1 тысяча 330 рублей, банку малинового варенья емкостью 0,5 л и стоимостью 60 рублей, банку сгущенного молока емкостью 0,25 л и стоимостью 40 рублей, килограмм салата «Весенний» стоимостью 100 рублей, после чего они скрылись с места преступления, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.Т. материальный ущерб на сумму 1 тысяча 530 рублей.

В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Н., действуя из корыстных побуждений по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, выкопал с участка, расположенного в восьми метрах от железной дороги и в ста метрах от <адрес>, 100 кг чеснока по цене 1 кг 50 рублей. Тайно похитив указанное имущество и распорядившись им по своему усмотрению, Кравченко Н.Н. причинил Е. значительный материальный ущерб на сумму 5 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, Карапыш С.В., действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, через прутья решетки, огораживающей территорию летнего кафе «Майское», расположенного в <адрес>, незаконно проник на его территорию, откуда тайно похитил принадлежащее Д. имущество: музыкальный центр «LG» стоимостью 2 тысячи 450 рублей, 2 компакт-диска стоимостью каждого 50 рублей, 8-метровый удлинитель стоимостью 75 рублей, аудиомагнитофон «Вега» стоимостью 126 рублей, 5 аудиокассет стоимостью каждой 20 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб на сумму 2 тысячи 851 рубль.

В судебном заседании Кравченко Н.Н. вину в совершении квалифицированных краж имущества Г.О., Г., Е. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора признал, вину в совершении хищения имущества К.Т. признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ не похищал из дома К.Т. кожаной куртки и 10 тысяч рублей – такой суммы у нее не могло быть. Он знал, что днем потерпевшей дома не бывает, и проник к ней. Кражу ДД.ММ.ГГГГ он совершил один, Карапыш С.В. случайно встретил на выходе со двора домовладения К.Т., сказал ему, что видеоплеер принадлежит ему (Кравченко Н.Н.) и попросил помочь его донести. С этим плеером их задержал незнакомый им мужчина, а затем к дому потерпевшей прибыла милиция.

Карапыш С.В., заявив о признании вины в совершении грабежа и квалифицированной кражи имущества Д., относительно хищения имущества К.Т. ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям Кравченко Н.Н., дополнив, что Кравченко Н.Н. расстегнул его куртку и положил под нее видеоплеер. Когда незнакомый мужчина их задержал, он (Карапыш С.В.) испугался и убежал, но его все равно поймали и, в итоге, доставили в милицию. Объяснить, по какой причине совершил преступления, не может.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе виновность подсудимых, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями допрошенных лиц, иными материалами уголовного дела.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

из показаний подозреваемого Кравченко Н.Н., оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2009 года, точной даты он не помнит, по пути из <адрес> к себе домой в <адрес>, он решил пойти по своим делам в дачный поселок, расположенный рядом с х. <адрес>. Заметив примерно в 22 часа 30 минут дачу, в которой не горел свет, он решил что-нибудь оттуда похитить. Применив силу, он открыл закрытую на навесной замок дверь из металлической решетки, и вошел в домик. Обнаружив в нем топор, штыковую лопату и грабли, похитил их и принес к себе домой, а на следующий день продал в <адрес> незнакомому парню грабли и топор за 100 рублей, а лопату оставил в своем пользовании, но в конце декабря 2009 года поменял ее на бутылку водки. По прошествии времени указать, где находится этот дачный домик не может, но по данному факту им сделано заявление о явке с повинной (л. д. л. д. 68-70 тома 3).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ от Кравченко Н.Н. поступила явка с повинной, содержащая сведения, аналогичные сведениям, изложенным им во время допроса в качестве подозреваемого, с тем уточнением, что дверь дачного домика была им вскрыта путем двух рывков (л. д. 54 тома 3).

В судебном заседании подсудимый заявил, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого им были даны под давлением сотрудников милиции, назвать которых он не может ввиду забывчивости, но затем Кравченко Н.Н. пояснил, что и явка с повинной и оглашенные показания им были даны добровольно, без какого-либо принуждения, а изменение его показаний в суде связано с желанием облегчить свою участь.

В отсутствие объективных данных о понуждении Кравченко Н.Н. к признанию вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд признает его оглашенные показания допустимым доказательством по делу, устанавливающим наряду с явкой с повинной и показаниями потерпевшего виновность подсудимого в тайном хищении имущества Г.О.

Потерпевший подтвердил факт тайного хищения из его дачного домика в кооперативе «Малка» сельскохозяйственного инвентаря, но назвать дату совершения преступления не смог. Приехав на дачу, обнаружил оконную решетку сломанной, оконное стекло выбитым, но дверь была закрыта. Из домика пропали удочки, грабли и подобное им имущество. Ранее с территории его дачи неоднократно похищалось имущество, в связи с чем он как председатель дачного кооператива обратился с соответствующим заявлением к участковому уполномоченному милиции.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия – дачного участка «Нальчикские дачи», 1940 км, в ходе которого Г.О. указал место в дачном домике, в котором до хищения находились топор, грабли и штыковая лопата; зафиксировано наличие входной двери в домик, обитой металлической решеткой; приложена фототаблица (л. д. л. д. 24-28 тома 3).

В силу того, что потерпевший не помнит даты обнаружения следов преступления, неоднократности совершения у него краж и признания показаний подозреваемого Кравченко Н.Н. достоверными, суд считает, что Г.О. добросовестно заблуждается о способе незаконно проникновения в дачный домик ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению директора МП МР «Майский оптово-розничный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость топора составляла 215 рублей, штыковой лопаты с черенком – 115 рублей, грабель с черенком – 100 рублей (л. д. 16 тома 3).

Сторонами не заявлено о несоответствии указанных данных действительности, в связи с чем суд считает установленным размер имущественного вреда, причиненного Г.О. незаконными действиями Кравченко Н.Н., 430 рублей.

Таким образом, стороной обвинения представлено достаточно доказательств для вывода о виновности Кравченко Н.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, следовательно, его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

потерпевший В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой мопед марки «Верховина» на служебной стоянке общества инвалидов, расположенной по <адрес>, и вошел в помещение общества. Через непродолжительное время он вышел оттуда, но мопеда на стоянке не оказалось. О случившемся он сообщил в милицию. Около 19 часов того же дня от сотрудников милиции он узнал, что его мопед найден, он опознал его по багажнику, вмятинам. Мопед ему вернули через 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление В. в ОВД по Майскому району о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в этот день в период с 9 часов 15 минут до 10 часов 30 минут его мопед марки «Верховина» и причинившего значительный ущерб (л. д. 48 тома 1).

Во время осмотра места происшествия – автостоянки перед зданием общества инвалидов по <адрес> В. указал место, на котором он оставил свой мопед перед тем, как войти в здание; пояснения сопровождаются фототаблицей (л. д. л. д. 49-51 тома 1).

Свидетель К., допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, показал, что в тот день, даты не помнит, прогуливаясь в районе Сбербанка <адрес>, у гаражей он заметил незнакомых ему ребят и мопед. Ребята разрешили ему покататься на нем. Мопед не заводился и тогда он покатил его в сторону магазина «Магнит», что возле парка, где встретил ранее незнакомого Карапыш С.В., ехавшего на велосипеде. Карапыш С.В. остановился, спросил, чей мопед, и попросил дать ему мопед прокатиться, на что он ответил, что мопед его (К.) и он не заводится. Карапыш С.В. стал его ремонтировать, после чего они покатили его в сторону ГЭС. На мосту через <адрес> к ним на велосипеде подъехал друг Карапыш С.В. по имени Миша, который сказал, что мопед принадлежит ему. Затем Карапыш С.В. Мише сказал, что он (К.) мопед украл. Миша хотел о краже сообщить в милицию, а Карапыш С.В. сказал ему (К.), что побьет его, и он ушел домой. В этот же день он (К.) со своим товарищем нашел в районе «Заречный» Мишу, которого на самом деле звали Федором, но тот им сказал, что о мопеде ничего не знает.

Согласно частично оглашенным показаниям К., данным им при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, на стоянке по <адрес> он заметил старый мопед темно-красного цвета, и решил его похитить. Дождавшись, когда за его действиями никто не мог наблюдать, он вернулся на стоянку (л. д. 89 тома 1. Показания оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

В судебном заседании свидетель подтвердил верность оглашенных показаний, пояснив, что он не хотел, чтобы так получилось.

Место встречи с Карапыш С.В. и их движение с мопедом К. указал в ходе следственного действия ДД.ММ.ГГГГ – сведения совпали со сведениями, изложенными ими показаниях (л. д. л. д. 91-93 тома).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Карапыш С.В. усматривается, что после встречи с Алексеем (К.) за зданием ДК «Горизонт» по <адрес>, он спросил у него, чей мопед тот ремонтирует, на что Алексей ответил, что этот мопед его – он купил его за 1 тысячу 500 рублей.

О прибытии на мост через <адрес> Карапыш С.В. дал показания, аналогичные показаниям К.

Когда к ним подъехал его знакомый цыган по имени Федор, он решил забрать у Алексея мопед, и дал Федору знак подыграть ему. После этого Федор сказал, что мопед принадлежит ему (Федору) и он, Алексей, украл его. Затем он (Карапыш С.В.) забрал у Алексея мопед и отправил Алексея домой – Алексей ушел. Мопед он (Карапыш С.В.) прикатил в бывшие гаражи плодосовхоза, где отремонтировал и примерно в 19 часов поехал кататься по городу. На <адрес> его задержали сотрудники милиции, изъяли мопед (л. д. л. д. 72-73 тома 1).

В судебном заседании Карапыш С.В. подтвердил оглашенные показания.

Доказательство получено с соблюдением УПК РФ, вследствие чего показания подозреваемого признаются допустимым доказательством по делу, уличающим его в совершении преступления.

Свидетель С. в судебном заседании об обстоятельствах встречи на мосту через <адрес> с Карапыш С.В. и К. и о завладении подсудимым мопедом дал показания, аналогичные их показаниям, и дополнил, что когда он (С.), достав телефон, сообщил, что позвонит в милицию, К. убежал. Он посоветовал Карапыш С.В. вернуть мопед, на что Карапыш С.В. сказал, что сделает это вечером.

Между показаниями подсудимого, К. и С. имеются некоторые несоответствия относительно процесса изъятия у К. мопеда, однако то, при каких обстоятельствах мопед потерпевшего оказался во владении К. и что при изъятии мопеда говорил ему Карапыш С.В., значения для правильной квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку Карапыш С.В., осознавая, что намеревается завладеть имуществом, ему не принадлежащим, то есть чужим имуществом, вопреки воле К. забрал у него мопед и распорядился им по своему усмотрению – отремонтировал и катался на нем до задержания сотрудниками милиции 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол осмотра, в ходе которого на территории ОВД по Майскому району у Карапыш С.В. был изъят мопед красного цвета. При этом Карапыш С.В. пояснил, что этот мопед он взял покататься у парня цыганской национальности (л. д. л. д. 59-60 тома 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом износа стоимость мопеда марки «Верховина» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 тысяч 675 рублей (л. д. л. д. 21-24 тома 2).

Вывод эксперта сторонами не подвергнут сомнению; у суда нет оснований для исключения доказательства из круга допустимых, в связи с чем суд признает заключение эксперта № допустимым доказательством по делу, устанавливающим размер причиненного потерпевшему вреда.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства бесспорно установили не только событие преступления, виновность Карапыш С.В. в его совершении, умышленный характер его действий и мотив – корысть, но характер и размер причиненного потерпевшему вреда. Действия Карапыш С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г., данных ею в досудебной стадии производства по делу, усматривается, что проживает она одна, способность передвижения из-за болезни ограничена. Вечером, после 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от щелчка входной двери в дом. Она проверила, закрыта ли дверь, и, вернувшись в комнату, обнаружила полимерный пакет, в котором хранила документы, на полу – до этого пакет находился рядом с ее кроватью, в пакете документов не было; из прикроватной тумбы пропал кошелек со 180 рублями купюрами 100 и 10 рублей. Кошелек для нее материальной ценности не представляет, а ущерб в сумме 180 рублей не значителен для нее. ДД.ММ.ГГГГ, заглянув в пакет, она обнаружила в нем свои документы (л. д. л. д. 107-108 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Н. сделано заявление о явке с повинной, согласно которому он примерно в начале мая 2010 года без лишнего шума открыл входную дверь дома по <адрес> и вошел в дом, где увидел спящего на кровати человека. От кровати он взял пакет и, направляясь к выходу из дома, вытащил его содержимое, а пакет бросил на пол в комнате. Затем он вновь вернулся к кровати и из тумбочки, которая стояла рядом с ней, взял что-то бумажное. Выйдя из дома, дверь он прикрыл, закрыл калитку и ушел к себе домой. Дома он рассмотрел похищенное: это были деньги и какие-то документы, из которых он помнит только паспорт (л. д. л. д. 121-122 тома 2).

Ввиду заявления Кравченко Н.Н. о вынужденности явки с повинной и даче показаний в качестве подозреваемого под давлением сотрудников милиции, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В оглашенных показаниях содержатся сведения, аналогичные сведениям, изложенным в явке с повинной, с тем дополнением, что, решив проникнуть в дом Г. по <адрес>, он знал, что Г. проживает одна, плохо видит и слышит. Документы из пакета он положил себе в карман, а из тумбочки вытащил предмет, похожий на кошелек, и тоже положил в свой карман. Денег оказалось 180 рублей, которые на второй день он потратил на свои нужды. Так как похищать документы он не хотел, а лишь предполагал, что в них могут находиться деньги, он пришел к Г. и положил документы и пустой кошелек в пакет, лежавший около ее кровати. Явка с повинной им была сделана добровольно (л. д. л. д. 134-136 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний Кравченко Н.Н. на месте он в присутствии защитника, понятых и сотрудников милиции дал пояснения, аналогичные показаниям подозреваемого. Причем, пояснения Кравченко Н.Н. сопровождаются фототаблицей (л. д. л. д. 137-143 тома 2).

Подсудимый, подтвердив добровольность явки с повинной, оглашенные показания и факт проведения проверки его показаний на месте, пояснил, что он запутался и поэтому дал в суде другие показания, полагая, что для него это будет лучше.

И допрос в качестве подозреваемого, и проверка его показаний на месте – в домовладении потерпевшей проведены без нарушений требований УПК РФ, в присутствии защитника, которому Кравченко Н.Н. не сообщил о вынужденности своих показаний и явки с повинной, добровольно участвовал в проведении следственных действий, в связи с чем суд считает оглашенные показания, явку с повинной, протокол проверки показаний на месте допустимыми доказательствами по делу, устанавливающими причастность Кравченко Н.Н. к совершению кражи из жилого дома Г.

Посредством вышеприведенных доказательств установлены время, место и способ совершения преступления, мотив его совершения – корысть, умышленность действий подсудимого и размер и характер вреда, причиненного потерпевшей, что позволяет квалифицировать действия Кравченко Н.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ:

из показаний потерпевшей К.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она обнаружила отсутствие во дворе велосипеда. В дом не заходила, так как вновь уехала по делам, а когда вернулась, не смогла открыть входную дверь. По ее просьбе сосед Р. попытался открыть дверь, но и ему это не удалось. Тогда она через открытое окно попала в дом, обнаружила на полу кухни разбитое яйцо, из комнат пропали ее кожаная куртка, 10 тысяч рублей купюрами по 500 и 1 тысяче рублей, лежавшие в шкафу среди постельного белья, и телевизор «Акай». О краже она сказала Р.В., но в милицию обращаться не стала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу. По телефону супруга Р.В. ей сообщила, что ее (К.Т.) обокрали, и ее муж (Р.) погнался за ворами. Во второй раз у нее из дома были похищены ДВД-плеер «Оникс», из холодильника, стоящего в жилом доме, - банка малинового варенья, банка сгущенного молока, салат «Весенний». О хищении остальных продуктов она не заявила. Причиненный ей ущерб для нее значителен, так как ее среднемесячный доход составляет 5 тысяч рублей. Кравченко Н.Н. неоднократно до случившегося бывал в ее доме, так как является братом ее подруги.

То, что К.Т. не сразу обратилась в милицию, подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым она сообщила о совершении из ее дома двух краж: 13 и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6 тома 1).

Свидетель Р. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей, и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ москитная сетка с окна К.Т. оказалась снятой, на кухонном столе лежали остатки еды, был беспорядок. ДД.ММ.ГГГГ он заметил двух парней, выходящих из домовладения К.Т., и один из них что-то прятал под курткой. Он пошел за ними и догнал на <адрес> – ими оказались подсудимые. У Карапыш С.В. при себе был ДВД-плеер, а Кравченко Н.Н. держал в руках два пакета, в его кармане лежал шнур от ДВД-плеера. Он (Р.) забрал у Карапыш С.В. плеер и в это время к ним подъехал его знакомый П., а подсудимые стали убегать. Он на велосипеде поехал за Карапыш С.В., и нашел его в кустах, а П. на автомашине поехал за Кравченко Н.Н., и тоже через время его отыскал. Кравченко Н.Н. они отвезли к дому К.Т., вызвали милицию. Насколько он помнит, у К.Т. пропали 10 тысяч рублей, а во вторую кражу – продукты питания. Возможно, она говорила о пропаже у нее куртки, но сейчас он этого не помнит.

Свидетель П. об обстоятельствах задержания Кравченко Н.Н. дал показания, аналогичные показаниям Р.В., дополнив, что у Кравченко Н.Н. при себе была сумка, но куда она делась, он не знает.

В судебном заседании Кравченко Н.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кожаную куртку и деньги в сумме 10 тысяч рублей он не похищал, а кражу ДД.ММ.ГГГГ совершил без участия Карапыш С.В., и не похищал варенье и сгущенное молоко.

Карапыш С.В. также отрицает свою причастность к совершению кражи имущества К.Т.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания подозреваемых Кравченко Н.Н., Карапыш С.В.

К.Н. показал, что после проникновения в жилой дом потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ он в шифоньере нашел женскую кожаную куртку черного цвета, а на полках под бельем – 10 тысяч рублей купюрами по 500 и 1 тысяча рублей. Забрав куртку, телевизор и деньги, он вышел из дома через окно и, обойдя дом, во дворе увидел велосипед черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, он встретился с Карапыш С.В.. Решили выпить, но денег не было, и он предложил Карапыш С.В. похитить видеоплеер, чтобы продать. Карапыш С.В. согласился. Они вошли во двор <адрес>. Окна и двери дома были закрыты. В гараже он (Кравченко Н.Н.) взял ключ, снял им штапики с окна времянки, снял стекло и помощью Карапыш С.В. влез во времянку, а Карапыш С.В. остался его ждать во дворе. Из времянки он прошел на кухню, из холодильника достал салат в стеклянной чашке, варенье в пол-литровой банке, банку сгущенного молока, сложил это в пакет и передал Карапыш С.В. Он вышел из времянки, и они подошли к окну дома, из которого Карапыш С.В. стал выставлять стекло, но разбил его, сложив его осколки под окном. Он с помощью Карапыш С.В. влез в дом, прошелся по нему. Из комнаты взял видеоплеер марки «Оникс» с проводами, и через окно передал его Карапыш С.В. – Карапыш С.В. плеер положил под свою куртку. Он (Кравченко Н.Н.) взял пакет с продуктами, и они вышли со двора. Видеоплеер они намеревались продать, деньги поделить, а продукты съесть.

Далее подозреваемый дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р.В. (л. д. л. д. 150-151 тома 1).

Кравченко Н.Н. пояснил, что показаний об участии Карапыш С.В. в краже не давал, но признал, что подписи в протоколе допроса учинены им, и протокол им был подписан только для того, чтобы быстрее закончилось предварительное следствие.

В качестве обвиняемого Кравченко Н.Н., заявив, что кражу ДД.ММ.ГГГГ совершил один, не опроверг обвинение в части хищения продуктов питания (л. д. 148 тома 3).

По поводу этих показаний Кравченко Н.Н. пояснил, что продукты он взял, но какие именно, не помнит, и варенья он там не видел. В тот день он был немного выпившим. Протокол допроса подписал, хотя и не был согласен с его содержанием.

Подозреваемый Карапыш С.В. дал показания, аналогичные показаниям подозреваемого Кравченко Н.Н., и дополнил, что Кравченко Н.Н. ему сообщил, что они идут в дом его знакомой. Когда они шли по <адрес>, к ним на велосипеде подъехал незнакомый мужчина, забрал у него (Карапыш С.В.) видеоплеер, и стал на них кричать, говорил, что вызовет милицию; Кравченко Н.Н. отвечал, что плеер принадлежит ему (л. д. л. д. 125-127 тома 1).

Подсудимый Карапыш С.В. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что такие показания он дал под давлением со стороны сотрудника милиции по имени Тахир, который задержал его и опрашивал в отделе милиции. Тахир его избил и пригрозил, что еще будет бить. Однако объяснить, почему по истечении трех месяцев после общения с опросившим его оперативным сотрудником Л. он в присутствии защитника вновь признался в совершении по предварительному сговору с Кравченко Н.Н. кражи имущества К.Т. и подписал протокол допроса, не смог, как не смог объяснить причину изменения своих показаний в качестве обвиняемого, когда заявил о своей непричастности к краже. По поводу примененного в отношении него физического и психологического воздействия Л. ни к кому не обращался, но в суде решил дать правдивые показания, настаивая на том, что ни во двор К.Т., ни в ее дом не входил.

Не смог Карапыш С.В. объяснить и то обстоятельство, что Р. видел его и Кравченко Н.Н. выходящими из домовладения потерпевшей, а, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на скотче размером 36х29 мм, изъятый на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен его (Карапыш С.В.) большим пальцем левой руки (л. д. л. д. 186-194 тома 1).

Кравченко Н.Н. высказал предположение, что этот след был получен с поверхности плеера, который Карапыш С.В. прятал под своей курткой, не зная, что он (Кравченко Н.Н.) его похитил.

Предположение подсудимого опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № по <адрес>: в окне жилого дома отсутствует стекло, под этим окном, со стороны улицы, обнаружены осколки стекла, с одного из которых снят след пальца руки на скотч размером 36х29 мм. Результаты осмотра сопровождаются фототаблицей, зафиксировавшей наличие осколков стекла у цоколя дома (л. д. л. д. 7-14 тома 1). Следовательно, показания подозреваемых о том, что в процессе выставления стекла оно было разбито Карапыш С.В., соответствуют действительности.

Нарушений процедуры проведения исследования и оформления заключения суд не выявил, объективных данных, ставящих под сомнение верность вывода эксперта, суду не представлено, вследствие чего суд признает заключение № допустимым доказательством по делу.

Кроме того, протоколом личного досмотра Кравченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие ДВД-плеера «Оникс» в корпусе серебристого цвета с обозначениями на нем DAV-1616 № SIN 5128761625, который, как он пояснил, он с Карапыш С.В. украл в тот же день из <адрес> (л. д. л. д. 23-23 тома 1).

С соблюдением УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ указанный ДВД-плеер был предъявлен К.Т. для опознания, и К.Т. опознала в нем предмет, похищенный из ее дома (л. д. л. д. 213-215 тома 2). То есть изъятие у Кравченко Н.Н. принадлежащего потерпевшей имущества однозначно свидетельствует о его причастности к совершению кражи.

Показания Р.В. и вывод эксперта опровергли показания подсудимых о том, что Карапыш С.В. на территорию домовладения потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ не проникал. Подсудимые действовали по предварительному сговору на совершение тайного хищения, в силу чего не имеет значение, кто из них какую роль соучастника выполнял.

К.Т. пояснила, что во времянке холодильника у нее нет – холодильник находится в жилом доме. Это противоречие между показаниями подозреваемых и фактическими обстоятельствами дела, по мнению суда, не свидетельствуют о непричастности подсудимых к совершению преступления, поскольку Кравченко Н.Н. неоднократно бывал в доме К.Т., знал, где находится холодильник, и в судебном заседании подтвердил, что холодильник находится в жилом доме, и вину в совершении преступления не признал только в части участия в нем Карапыш С.В. В ходе производства по делу подозреваемые (подсудимые) воспользовались предоставленным законом правом на защиту и избрали именно такой способ защиты – дача показаний, частично не соответствующих действительности.

Свидетель А.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – А. у незнакомого ему парня купил велосипед черного цвета за 100 рублей. Как сообщил парень супругу, велосипед не краденый. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой с сотрудниками милиции приехал тот парень, назвавшись Кравченко Н.Н., пояснил, что именно ее супругу он продал ворованный велосипед. Велосипед сотрудники милиции изъяли (л. д. л. д. 78-79 тома 2).

Верность показаний свидетеля в части изъятия ДД.ММ.ГГГГ из их домовладения, расположенного по <адрес>, велосипеда черного цвета, с багажником черного цвета и крыльями серебристого цвета, подтверждена соответствующим протоколом осмотра места происшествия (л. д. л. д. 34-35 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед в числе других велосипедов был предъявлен потерпевшей для опознания, и она опознала в нем велосипед, похищенный со двора ее домовладения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 216-218 тома 1). Следовательно, показания Кравченко Н.Н. и потерпевшей о хищении у нее велосипеда ДД.ММ.ГГГГ содержат достоверные сведения.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изъятого у А.Н. велосипеда на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 тысячи 275 рублей, стоимость видеоплеера «Оникс» - 1 тысяча 330 рублей (л. д. л. д. 21-24 тома 2).

Сторонами вывод эксперта не оспорен, и у суда нет оснований для исключения данного доказательства из круга допустимых. Заключение № в части оценки велосипеда признается допустимым доказательством по делу, устанавливающим с иными сведениями о стоимости похищенного имущества (также не оспоренными сторонами) размер причиненного К.Т. ДД.ММ.ГГГГ вреда – 17 тысяч 775 рублей, и размер, ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, - 1 тысяча 530 рублей. Причем, учитывая размер среднемесячного дохода потерпевшей в 5 тысяч рублей, ущерб на сумму 17 тысяч 775 рублей – значительный для нее.

Велосипед и ДВД-плеер марки «Оникс» ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей, о чем свидетельствует ее расписка (л. д. 9 тома 2).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина Кравченко Н.Н. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также Кравченко Н.Н. и Карапыш С.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, установлена. Действия Кравченко Н.Н. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

потерпевшая Е. показала, что занимается выращиванием чеснока на участке, расположенном примерно в 100 м от ее дома (<адрес>). В мае – начале июня текущего года, точной даты не помнит, ей сообщили о том, что чеснок с ее участка выкопан, хотя накануне вечером он был на месте. На участке, где он рос, остались следы постороннего пребывания и разбросанный чеснок. По ее расчетам, с участка она должна была получить не менее 100 кг чеснока, выручив от его продажи 5 тысяч рублей. Сотрудник милиции привозил ранее ей незнакомого Кравченко Н.Н. на этот участок, и Кравченко Н.Н. признался в краже чеснока. Причиненный ей ущерб значительный, так как она имеет среднемесячный доход от 5 до 8 тысяч рублей, проживает с матерью, получающей пенсию 4 тысячи рублей, и других доходов они в этом году не имеют в связи с утратой чеснока.

ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ преступлении Е. заявила в милицию (л. д. 156 тома 2).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка в 8 м от железной дороги раз. Баксан <адрес> зафиксировано место хищения чеснока и разбросанные по пути следования остатки чеснока. Протокол осмотра сопровождается фототаблицей (л. д. л. д. 156-163 тома 2).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Н. сообщил, что кражу чеснока у потерпевшей совершил он - он хотел выпить, но денег не было. Зная, что на данном участке растет чеснок, взяв 2 мешка, приехал туда на велосипеде. Убедившись, что участок никто не охраняет, он накопал 2 мешка чеснока, у р. Черек его почистил и перевез домой. В <адрес> он продал чеснок оптом за 500 рублей, потратив вырученные средства на личные нужды (л. д. л. д. 192-193 тома 2).

В качестве подозреваемого Кравченко Н.Н. сообщил аналогичные сведения, уточнив, что преступление он совершил примерно в 23 часа 40 минут; почистив чеснок, его остатки он бросил на берегу р. Черек. После взвешивания чеснока в <адрес> оказалось, что его 30 кг. Явку с повинной сделал добровольно (л. д. л. д. 204-206 тома 2).

В судебном заседании оглашенные показания Кравченко Н.Н. подтвердил, пояснив, что ранее заявил о непричастности к совершению преступления и оказании на него давления со стороны сотрудников милиции, полагая, что для него так будет лучше.

Суд признает показания подозреваемого Кравченко Н.Н. и сведения, изложенные им в явке с повинной, достоверными, поскольку они подтверждаются не только показаниями потерпевшей, но и проверкой показаний Кравченко Н.Н. на месте, в ходе которой подозреваемый в присутствии защитника и понятых дал аналогичные показания, указав конкретные места: незаконного изъятия чеснока, его очистки. Результаты следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ отражены и в фототаблицах к ним (л. д. л. д. 209-215, 216-222 тома 2).

Согласно ответу и. о. директора МП Майского района «Майский оптово-розничный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость 1 кг чеснок на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 70 до 120 рублей (л. д. 208 тома 2), однако потерпевшей стоимость 1 кг чеснока установлена в 50 рублей, подсудимому предъявлено обвинение в хищении имущества на сумму 5 тысяч рублей (100 кг чеснока), вследствие чего суд считает установленным стоимость 1 кг похищенного чеснока – 50 рублей.

Преступление Кравченко Н.Н. совершено умышленно, из корыстных побуждений в месте, во время и способом, установленным стороной обвинения. Потерпевшая заявила о значительности для нее размера вреда на сумму 5 тысяч рублей. Суд, приняв во внимание пояснение Е. о размере ее среднемесячного дохода, находит заявление о значительности ущерба обоснованным.

Таким образом, действия Кравченко Н.Н. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ:

из показаний подозреваемого Карапыш С.В., оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что проходя примерно в 2 часа мимо кафе «Майское» в <адрес>, он решил совершить из него кражу. Через решетку ограждения кафе он проник на его территорию, откуда похитил музыкальный центр «LG» с двумя акустическими колонками, удлинитель черного цвета длиной 8 м, магнитофон «Вега» в корпусе черного цвета и 5 аудиокассет. Похищенное он отнес домой к своему знакомому Б., но по дороге к нему аудиокассеты выбросил. Б. он пояснил, что эти предметы он забрал у парня в счет долга. Переночевав у Б., наутро он, встретив на улице своего знакомого по имени Ливан, предложил ему купить музыкальный центр за 1 тысячу 500 рублей, заверив его, что центр принадлежит ему (Карапыш С.В.). Ливан согласился и отдал ему 500 рублей, остальные деньги он должен был отдать через месяц, после чего он отдал ему музыкальный центр с удлинителем. Были в нем компакт-диски и аудиокассеты, не знает. Магнитофон «Вега» он (Карапыш С.В.) оставил для личного пользования, положив его в спортивную сумку. Когда он ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес>, его остановили сотрудники милиции. Ввиду отсутствия у него документов доставили в отдел милиции, где в присутствии понятых изъяли у него магнитофон «Вега», который он похитил из кафе «Майское» (л. д. л. д. 253-255 тома 1).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Карапыш С.В. в его спортивной сумке был обнаружен магнитофон марки «Вега»; Карапыш С.В. пояснил, что этот магнитофон он украл примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Майское» (л. д. 232 тома 1).

В ходе предварительного следствия свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям Карапыш С.В., уточнив, что Карапыш С.В. пришел к нему домой примерно в 3 часа (л. д. л. д. 256-257 тома 1. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель К., подтвердив показания подозреваемого Карапыш С.В. об обстоятельствах продажи музыкального центра, дополнил, что сотрудники милиции, кроме музыкального центра и удлинителя, изъяли у него (К.) 2 компакт-диска. 500 рублей, которые были им уплачены Карапыш С.В. за эти предметы, тот вернул ему.

Факт изъятия из домовладения К. музыкального центра «LG», 2 компакт-дисков и удлинителя, которые он приобрел у Карапыш С.В., подтвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 235-237 тома 1).

В судебном заседании потерпевшая Д. показала, что арендует кафе «Майское», расположенное по <адрес>. От работника кафе Ш. ей стало известно об очередной краже в кафе: были похищены музыкальный центр, 2 компакт-диска, удлинитель к нему, аудиомагнитофон, 5 аудиокассет, всего на сумму 2 тысячи 851 рубль, что для нее, имеющей среднемесячный доход от 5 до 7 тысяч рублей и на иждивении внучку – учащуюся лицея, представляет собой значительны ущерб.

О том, что Д. причинен ущерб именно на указанную сумму, свидетельствуют выводы эксперт, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость музыкального центра составила 2 тысячи 450 рублей, аудиомагнитофона «Вега» - 126 рублей, компакт-диска – 50 рублей, удлинителя длиной 8 м – 75 рублей (л. д. л. д. 21-24 тома 2).

В связи с отсутствием споров о стоимости похищенного у потерпевшей имущества и оснований для сомнений в объективности выводов эксперта заключение № в этой части признается допустимым доказательством по делу, установившим наряду с иными данными о стоимости имущества, не получившего экспертную оценку, размер причиненного Д. вреда – 2 тысячи 851 рубль.

Учитывая размер среднемесячного дохода потерпевшей и нахождение на ее иждивении ребенка, что сторонами не опровергнуто, а также размер среднемесячного дохода подсудимого, сообщенного им в судебном заседании, - 7 – 8 тысяч рублей, суд считает верным вменение Карапыш С.В. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Свидетель Ш., официант кафе «Майское», показала, что накануне кражи она работала в смене с З. Примерно в 24 часа они закрыли входную дверь кафе на замок, и ушли. Около 11 часов следующего дня она пришла на работу и обнаружила пропажу из летнего кафе, территория которого огорожена решеткой, музыкального центра, старого магнитофона, 2 компакт-дисков, аудиокассет.

Свидетель З. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Ш.

Осмотром места происшествия – территории летнего кафе «Майское» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние между первым и вторым уровнем решетки, огораживающей кафе, составляет 1 м, что свидетельствует о достоверности показаний Карапыш С.В. о способе проникновения на территорию кафе – через прутья решетки. В ходе осмотра Д. указала местонахождение до хищения музыкального центра, аудиомагнитофона. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л. д. л. д. 223-227 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ в музыкальном центре, удлинителе к нему, изъятых у К., и в аудиомагнитофоне, изъятом у Карапыш С.В., потерпевшей опознаны предметы, похищенные из кафе «Майское» (л. д. л. д. 260 – 268 тома 1), что еще раз свидетельствует о виновности Карапыш С.В. в совершении хищения и о том, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, стороной обвинения представлено достаточно доказательств наличия события преступления, виновности подсудимого в его совершении, мотива преступления, характера и размера причиненного преступлением вреда, следовательно, действия Карапыш С.В. подлежат квалификации по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает, что Кравченко Н.Н., не состоящий на учете у врача-психиатра, нарколога, с которого он был снят в связи с осуждением, отрицательно характеризующий по месту жительства (л. д. л. д. 154, 155, 157, 158 тома 1), совершил пять умышленных преступлений корыстной направленности, причем 3 из них – тяжкие, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления (л. д. 162 тома 1), что образует в его действиях опасный рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явки Кравченко Н.Н. с повинными по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Карапыш С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-психиатра, но, по заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, он не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, а выявляет дисгармоничность психического склада в форме расстройства личности неустойчивого типа, состояние компенсации, выраженную не столь значительно, не достигающую степени психоза или слабоумия, не сопровождающуюся нарушениями мышления и критических способностей; он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на учете у врача-нарколога не состоит – был снят с него в связи с оформлением в интернат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо вспыльчивое, агрессивное (л. д. л. д. 129, 130, 132, 133 тома 1, л. д. л. д. 44-46 тома 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание Карапыш С.В. вины в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и его раскаяние в содеянном.

Данные о личностях подсудимых, направленность и характер их незаконных действий, число совершенных ими преступлений, несмотря на положительную характеристику Карапыш С.В. по месту прежней учебы (представлена в судебном заседании), свидетельствуют об опасности, которую они представляют для общества, а у Кравченко Н.Н. – и об отсутствии установки на законопослушный образ жизни и недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, что исключает для них возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания. В исправительных целях, учитывая корыстный мотив совершенных преступлений, суд полагает целесообразным назначить им и дополнительные виды наказания. Кравченко Н.Н. наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ порядке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданные Д. музыкальный центр «LG» с двумя акустическими колонками, аудиомагнитофон «Вега», 2 компакт-диска и удлинитель, переданные К.Т. велосипед и ДВД-плеер «Оникс» с проводами, переданный В. мопед марки «Верховина» (л. д. л. д. 8 – 10 тома 2) на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия гражданскими истцами К.Т., Д. и Е. заявлены требования о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда в размере соответственно 24 тысяч 200 рублей (л. д. 43 тома 1), 7 тысяч 650 рублей (л. д. 243 тома 1) и 5 тысяч рублей (л. д. 174 тома 2), а В. – о компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей (л. д. 67 тома 1).

В судебном заседании К.Т., Е. и В. требования поддержали в полном объеме.

В. пояснил, что он в силу болезни в результате хищения своего единственного средства передвижения – мопеда в течение более трех месяцев был лишен возможности решать какие бы то ни было вопросы, требующие выезда из дома, был лишен возможности полноценного общения и, следовательно, претерпел в связи с этим нравственные страдания.

Д. от иска отказалась. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по нему, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены.

Гражданский ответчик Кравченко Н.Н. иск Е. признал, иск К.Т. – не признал.

Гражданский ответчик Карапыш С.В. иск В. признал, К.Т. – признал частично, но в какой части, пояснить не смог.

Суд принимает отказ Д. от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Производство по иску подлежит прекращению.

Согласно ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Н. похитил имущество К.Т. на сумму 17 тысяч 775 рублей, из которого имущество стоимостью 2 тысячи 275 рублей – велосипед ей возвращено, следовательно, ущерб на сумму 15 тысяч 500 рублей не возмещен. Эта сумма подлежит взысканию в ее пользу с причинителя вреда Кравченко Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.Н. и Карапыш С.В. похитили имущество К.Т. на сумму 1 тысяча 530 рублей; потерпевшей возвращено имущество стоимостью 1 тысяча 330 рублей. Не возмещенная часть ущерба – 200 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу солидарно с ответчиков.

В остальной части требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Признание Кравченко Н.Н. иска Е. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком – с него в пользу истца подлежит взысканию 5 тысяч рублей.

В случае причинения гражданину морального вреда (нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд в силу ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Несмотря на то, что Карапыш С.В. было похищено имущество истца, суд считает, что в результате совершенного преступления истец, будучи больным человеком, что не оспаривалось сторонами, претерпел и нравственные страдания, связанные с ограничением возможности передвижения по своему усмотрению. Вместе с тем следует учесть и то, что Карапыш С.В. похитил имущество у третьего лица, которое до этого завладело мопедом истца, а также то, что не по вине ответчика мопед около четырех месяцев находился в ОВД по Майскому району. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности размера денежной компенсации в сумме 2 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кравченко Н.Н. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 тысяч 500 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года лишения свободы со штрафом в размере 2 тысяч 500 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года лишения свободы со штрафом в размере 2 тысяч 500 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Кравченко Н.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части по указанному приговору суда 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 тысяч рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Карапыш С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 2 тысяч 500 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы,

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Карапыш С.В. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2 тысяч 500 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Во исполнение ограничения свободы установить Кравченко Н.Н. и Карапыш С.В. следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) после 22-х часов, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования (места жительства либо пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания).

Обязать осужденных в период отбывания наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Контроль за поведением осужденных в период отбывания ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства (пребывания).

Меру пресечения – заключение под стражу – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Кравченко Н.Н. и Карапыш С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу музыкальный центр «LG» с двумя акустическими колонками, аудиомагнитофон «Вега», 2 компакт-диска и удлинитель оставить в распоряжении Д., велосипед и ДВД-плеер «Оникс» с проводами – в распоряжении К.Т., мопед марки «Верховина» - в распоряжении В.; 3 конверта со следами руки оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Производство по иску Д. о взыскании в возмещение имущественного вреда 7 тысяч 650 рублей прекратить ввиду отказа истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск Е. удовлетворить, взыскав в ее пользу в возмещение имущественного вреда с Кравченко Н.Н. 5 тысяч рублей.

Иск К.Т. о взыскании в возмещение имущественного вреда 24 тысяч 200 рублей удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Кравченко Н.Н. 15 тысяч 500 рублей, а с Кравченко Н.Н. и Карапыш С.В. в солидарном порядке 200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Иск В. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в его пользу с Карапыш С.В. денежную компенсацию указанного вреда в размере 2 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление либо жалобу).

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.