Ст. 161 УК РФ

Дело № 1-222/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Майский 21 декабря 2010г.

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующей, судьи

Майского районного суда КБР Лесных Л.А.

при секретаре Василенко Н.К.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Майского района КБР Мадёновой И.П.

подсудимого Швыдова Ф.В.

защитника Кузнецова А.Г.

представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего ША

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ШВЫДОВА Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ к <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Швыдов Ф.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 45 минут, Швыдов Ф.В., находясь во дворе дома по адресу: КБР, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил у ША сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта с памятью 1 Гб, не представляющая материальной ценности для ША, после чего с похищенным скрылся, причинив ША материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Швыдов Ф.В. свою вину в совершении вышеизложенного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа он, гуляя по городу, на <адрес> в <адрес> встретил двух ранее ему незнакомых парней 18-20 лет. Подойдя к ним, он поздоровался и направился с ними в направлении <адрес> в <адрес>. По дороге в указанном направлении он познакомился с этими парнями и втроем они зашли во двор многоэтажного <адрес> в <адрес>. У парня по имени А это был потерпевший ША, зазвонил телефон и, разговаривая, тот отошел в сторону. Когда тот вернулся, он взял у него (у А) сотовый телефон, под предлогом позвонить в службу такси, после чего вернул ему телефон, а через некоторое время вновь попросил телефон, желая послушать музыку. А отдал ему телефон, и он, вытащив сим-карту, передал ее владельцу, а сотовый телефон А оставил у себя, заявив тому, что он сможет забрать сотовый телефон у него на следующий день вечером у городской почты. На следующий день он к почте не пришел, так как был пьян. После случившегося он хотел вернуть телефон А, но у него это не получилось, он был задержан сотрудниками милиции, которым и выдал похищенный у А телефон.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего ША, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, он шел по <адрес> в <адрес> со своим знакомым по имени Г. У кафе <данные изъяты> к ним подошел незнакомый парень, заговорил с ними, затем представился, назвавшись Р Какое-то время они просто разговаривали, все вместе пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, и, когда они находились во дворе указанного дома, у него – ША, зазвонил телефон. После того, как он переговорил по телефону, этот парень попросил у него телефон, чтобы сделать звонок в службу такси. Он дал ему телефон, тот сделал звонок, однако не дозвонился. Желая забрать свой телефон у парня по имени Р, он потребовал вернуть его, однако тот продолжал удерживать телефон у себя под предлогом, что он еще намерен сделать звонок. Удерживая его мобильный телефон, этот парень неожиданно стал выяснять у них с Г сумеют ли они вдвоем его побить, после чего сам заявил, что это невозможно, так как у него имеется нож. После этого разговора Р вытащил из его телефона сим-карту, которую отдал ему, а в телефон поставил свою сим-карту и, уходя, ему –ША, сказал, что вернет ему телефон на следующий день вечером у здания почты в <адрес>. Он пришел вечером к зданию почты, однако Р не явился и через два дня он о случившемся сообщил в милицию.

Согласующиеся между собой показания подсудимого и потерпевшего объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

заявлением ША, согласно которому тот сообщил о хищении у него сотового телефона марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ША, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе многоэтажного дома по адресу: КБР, <адрес>, в ходе которого была изъята коробка от сотового телефона (л.д. 4-6);

протоколом личного досмотра Швыдова Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ША (л.д. 13);

протоколом осмотра коробки от сотового телефона марки <данные изъяты> руководства по эксплуатации, гарантийного талона, сотового телефона марки <данные изъяты> сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>л.д. 27-29);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «<данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 41-43), с которым согласились и подсудимый и потерпевший.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, отказавшись от обвинения Швыдова Ф.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как в судебном заседании не добыто доказательств того, что Швыдов Ф.В. угрожал ША применением насилия, опасного для здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выслушав мнения подсудимого Швыдова Ф.В. и его защитника Кузнецова А.Г., полагающих правильной позицию гособвинителя в части квалификации действий Швыдова Ф.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, суд согласен с доводами обвинителя в этой части.

Органом предварительного расследования действия Швыдова Ф.В. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Швыдов Ф.В. в судебном заседании категорически отрицал наличие у него ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, какого либо оружия.

Потерпевший ША суду также показал, что Швыдов Ф.В. говорил о наличии у него ножа, однако применением его не угрожал, не демонстрировал, и ножа он у него не видел.

При таких обстоятельствах суд согласен с доводами государственного обвинителя в той части, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что Швыдов Ф.В. угрожал ША применением насилия, опасного для здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд переквалифицирует действия Швыдова Ф.В. с ч.2 ст.162 на ч.1 ст.161 УК РФ и считает установленным, что Швыдовым Ф.В. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает в качестве характеризующих его обстоятельств удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, выразившееся в признании им своей вины.

Смягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Отягчающим наказание для Швыдова Ф.В. обстоятельством является имеющийся рецидив преступлений, то есть инкриминируемое ему преступление он совершил, будучи осужденным <адрес> ( л.д. 83-89). Наказание ему должно назначаться с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Преступление Швыдовым Ф.В совершено в период нахождения на свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно досрочном освобождении (л.д. 91-92), в дальнейшем отмененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, руководство по эксплуатации, гарантийный талон, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ША, сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» оставить в распоряжении Швыдова Ф.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШВЫДОВА Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

Применив ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Швыдову Ф.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время отбытия им наказания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Швыдову Ф.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья подпись

копия верна:

Судья Майского районного суда КБР Л.А. ЛЕСНЫХ