Дело № 1-20/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР 21 января 2011 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Майского района Гапич А.Ф. и помощника прокурора Маденовой И.П., потерпевшего СИ, подсудимого Коченова ВГ, защитника Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бидовой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коченова ВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Коченов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь во дворе жилого дома № <адрес> в ст. <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Коченов В.Г. применил к СИ насилие, не опасное для жизни или здоровья: нанес удары кулаками по лицу, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, не повлекших за собой расстройства здоровья и утрату трудоспособности, после чего вытащил из кармана брюк, надетых на СИ, и тем самым открыто похитил, принадлежащие ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 739 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с денежными средствами на счете в сумме 150 руб., а так же деньги в сумме 140 руб., причинив СИ имущественный ущерб на общую сумму 1029 руб., а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Он же, Коченов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, в нарушение ст. 2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающей оборот на территории РФ наркотических средств и психотропных веществ в целях, не предусмотренных законом, из заранее заготовленных семян кондитерского мака и растворителя, путем экстрагирования, незаконно изготовил наркотическое средство «экстракт маковой соломы» массой 3,88 гр., которое хранил по указанному адресу до 15 часов 34 минут того же дня, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками ММРО УФСКН РФ по КБР, в ходе осмотра жилища Коченова В.Г.

В судебном заседании подсудимый Коченов В.Г., признав вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, на основе анализа следующих доказательств, суд считает вину Коченова В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказанной.

Так, в судебном заседании подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома с парнем по имени А и ГАА. Примерно в 12 часов к нему пришла ЧЕН и спросила свою дочь С, так как к той пришли СИ. Он пошел посмотреть, и увидел двух мужчин и женщину. Одного из мужчин он ранее знал, звали его И, он был пьян, (как оказалось – потерпевший СИ), который за несколько дней до этого звонил С и спрашивал про какой-то долг. Тогда она дала ему - Коченову трубку, а И в его адрес выражался нецензурной бранью. Коченов стал спрашивать СИ, почему тот разговаривал с ним по телефону грубо, они поссорились, и он ударил СИ кулаком в лицо. Примирились, СИ сам дал ему свой телефон позвонить С, та на звонок не ответила. СИ дал ему 140 рублей на водку, за водкой отправили А. Коченов всех пригласил к себе во двор, телефон положил на стол, чтобы еще раз перезвонить С, пили водку примерно до 20 часов, куда подевался телефон, лежавший на столе, – не помнит. Между СИ и А возникла ссора, стали драться между собой, а он, Коченов В.Г., стал их разнимать, несколько раз кулаком ударил по лицу СИ, тот вышел за двор и сел на скамейку. Приехали сотрудники милиции и доставили всех в ОВД.

По эпизоду незаконного изготовления и хранения наркотического средства показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ у себя дома для личного употребления изготовил из семян мака наркотическое средство – экстракт маковой соломы в размере, указанном в материалах дела, после чего сразу же приехали сотрудники наркоконтроля, провели с его согласия обследование жилища и изъяли наркотическое средство.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Коченова В.Г., данные им в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 63-66; 94-95), согласно которым, он - Коченов В.Г. ударил СИ кулаком в лицо, вытащил у СИ из кармана брюк мобильный телефон и забрал деньги в сумме 140 рублей. СИ потребовал вернуть, но он не вернул. Полностью признает вину в открытом хищении сотового телефона у СИ Насилие к СИ применил в виде побоев, помимо сотового телефона открыто похитил у него так же деньги в сумме 140 рублей.

По оглашении показаний Коченов пояснил, что признательные показания дал под психологически и физическим воздействием следователя СК при прокуратуре РФ при допросе в качестве обвиняемого в служебном кабинете следователя, а в дальнейшем, боясь этого следователя, давал такие же показания и следователю СО ОВД, но они не соответствуют действительно.

К такому объяснению возникших в показаниях противоречиях суд относится критически, расценивает как не соответствующее действительности, поскольку следователем СК при прокуратуре РФ Коченов ни в служебном кабинете следователя, ни вообще в качестве обвиняемого, не допрашивался. Изменение показаний суд расценивает как способ осуществления подсудимым защиты, в выборе которого подсудимый свободен и процессуально не ограничен, с целью избежания установленной законом ответственности. Показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого даны Коченовым в присутствии защитника, с соответствующими протоколами и Коченов и защитник были ознакомлены, каких – либо замечаний или возражений ни от Коченова, ни от защитника не поступило. В связи с этим именно оглашенные показания суд считает соответствующими действительности.

Потерпевший СИ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 13 часов, вместе с женой и СИА приехали в ст. <адрес> забрать у БСМ денежный долг. Пошли к матери БС проживающей по ул. <адрес> рядом с домом №. БСМ дома не оказалось, а её мать сказала, что С находится у Коченова В.Г. в смежном домовладении, и пошла за ней. Оттуда во двор дома БСМ пришли Коченов В. с ранее незнакомыми ему парнями, которые представились А и АЛ. Коченов В. стал провоцировать ссору, говоря, что СИ якобы ему нагрубил, и ударил в лицо СИА, стал бить и его - СИ кулаками в лицо. Парень по имени А так же стал его избивать. Коченов потребовал у него деньги на водку, но он ответил, что денег мало, только чтобы доехать домой. Коченов стал бить его кулаками, ногами и поднятой с земли дубиной по всему телу. От ударов он упал на землю, Коченов вытащил у него из кармана брюк сотовый телефон «<данные изъяты>», а из нагрудного кармана рубашки вытащил деньги в сумме 140 рублей. Он попросил вернуть, но Коченов не отреагировал, положил телефон и деньги к себе в карман, после чего предложил ему и его жене выпить за примирение. Продолжили распивать спиртное во дворе Коченова, где позже произошла еще одна ссора и драка, в ходе которой Коченов, А и АЛ избивали его втроем кулаками и ногами. Телефон и деньги Коченов так и не вернул. В телефоне была сим-карта «Билайн» с деньгами на счете в сумме 150 рублей. Телефон получил от следователя. В ходе предварительного расследования им был заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 20 тыс. рублей, так от причиненных побоев находился на лечении, в том числе и стационарном, но подтверждающих эти доводы документов представить не может.

Свидетель СНВ в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего СИ, пояснив, что непосредственно присутствовала при всем происходившем, не видела каким образом Коченов вытащил из карманов СИ телефон и деньги, но именно Коченов проверял карманы лежавшего на земле от побоев СИ. Просили Коченова вернуть телефон и деньги, он сначала ответил, что ничего не брал, потом сказал, что не вернет.

Свидетель СИА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ СИ со своей супругой Н попросили съездить с ними в ст. <адрес>. СИ находились в состоянии алкогольного опьянения. По приезду в станицу они пошли к какой-то подруге СИ, адрес не запомнил. Из дома вышла женщина, вошли во двор. Женщина пошла к соседям звать свою дочь. Оттуда пришел какой-то парень по имени Славик (как оказалось - Коченов), стал разговаривать с СИ, они поссорились, он попросил их успокоиться, но Коченов ударил его, и он вышел за двор, вызвал такси и поехал домой. На следующий день СИ ему сказал, что Коченов избил его, забрал телефон и деньги. У СИ лицо было в синяках и ссадинах.

Свидетель ГАА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был у Коченова В., там же был парень по имении А, распивали спиртное. Во второй половине дня пришла мать БСМ, спросила где её дочь, что к ней пришли. Коченов с нею ушел. ГАА с А пошли за Коченовым в соседний двор, где между Коченовым и незнакомым ему мужчиной (как оказалось - СИ) произошла ссора, Коченов ударил СИ кулаком один раз по лицу, вмешался мужчина, который пришел с СИ, но Коченов ударил и того кулаком в лицо, после чего тот куда-то отошел. Кто – то, точно не помнит, вытащил у СИ из кармана мобильный телефон и деньги. Пришла какая - то женщина и выгнала всех на улицу, где Коченов и СИ примирились, Коченов всех пригласил к себе, где продолжили распивать спиртное, в ходе чего сам ГАА уснул, и проснулся, когда уже прибыли сотрудники милиции.

В соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, (т. 1 л.д. 77-79), согласно которым, Коченов В.Г. вытащил из карманов у СИ сотовый телефон и деньги 140 рублей. СИ требовал вернуть, но Коченов не вернул. Коченов отдал 140 рублей А и послал того за водкой.

По оглашении показаний, ГАА согласился с тем, что давал следователю оглашенные показания, ознакомился с протоколом и подписал, но причину изменения показаний объяснить не смог.

Учитывая, что оглашенные показания свидетеля детально согласуются с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями Коченова В.Г., не содержат в себе противоречий, допрос свидетеля был произведен следователем в соответствие с требованиями УПК РФ и никаких замечаний от свидетеля по окончании допроса не поступило, именно оглашенным показаниям ГАА суд отдает предпочтение, и считает их соответствующими действительности.

Свидетель БСМ в судебном заседании показала, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла к Коченову В., у двора сидел СИ, был пьян, лицо в крови, просил вернуть ему сотовый телефон, но ответить где же находится его телефон, не смог. Во дворе были Коченов В., жена Семнова. Приехали сотрудники милиции. На следующий день КЮГ передала ей сотовый телефон «<данные изъяты>», попросила передать в милицию, сказала, что нашла телефон во дворе дома. В ОВД сотрудники милиции в присутствии понятых изъяли у нее - БСМ указанный сотовый телефон.

Свидетель КЮГ в судебном заседании показала, что Коченов В.Г. приходится ей братом, проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ её не было дома, приехала ДД.ММ.ГГГГ и узнала от БСМ, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером во дворе их дома произошла драка, во дворе дома нашла сотовый телефон «<данные изъяты>», который отдала БСМ для передачи в милицию.

В соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ПАВ (т. 2 л.д. 8-11), согласно которым,11.04.2010 г. был у Коченова В., где находился и товарищ Коченова, по прозвищу «З», в течение всего дня втроем распивали спиртное, присоединились к ним также СИ и Н, и СИМ Между Коченовым и СИ возникла ссора, Коченов стал избивать СИ и СИМ, СИ лежал во дворе, поскольку находился в алкогольном опьянении, Коченов взял у СИ из карманов деньги около 200 рублей и мобильный телефон «<данные изъяты>». После этого продолжили распивать спиртное, СИ требовал, чтобы Коченов вернул ему телефон и деньги, но Коченов вернуть отказался.

В соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ЧЕН (т. 1 л.д. 39-42), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов в ворота дома кто - то постучал, увидела на улице СИ и его жену, и незнакомого мужчину, который представился И, которым нужна была её дочь, которая находилась у Коченова В., и она пошла её звать. Дочь идти отказалась, но пошел Коченов В. со своим другом. Примерно через 10 минут она вернулась домой, увидела что у СИ и у его друга лица в крови, а Коченов сказал, что ударил их, так как ранее СИ оскорбил его, а также, что забрал у СИ телефон и деньги. Затем они помирились и ушли к Коченову, а она ушла домой. Примерно в 21-22 часа приехал участковый милиционер.

Кроме того, вина Коченова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра БСМ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ею в присутствии понятых добровольно выдан сотовый телефон, принадлежащий СИ (т.1 л.д. 166);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у СИ сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 739 руб. (т.1 л.д. 191-193);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СИ имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, причиненных действием тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, не повлекшие расстройства здоровья или утраты трудоспособности.

Доказательствами вины Коченова В.Г. в незаконном изготовлении и хранении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере, помимо вышеприведенных признательных показаний самого подсудимого, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с согласия Коченова В.Г., с участием понятых, было осмотрено домовладение Коченова В.Г. по адресу: <адрес>, и в доме обнаружены эмалированная миска со следами вещества коричневого цвета, полимерные бутылки с жидкостью коричневого цвета и семенами мака, бутылка из – под растворителя, с отметкой о пояснении Коченов В.Г. о том, что всё обнаруженное принадлежит ему (т. 1 л.д. 91-94);

- заключение химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, в полимерных бутылках, изъятых в домовладении Коченова В.Г., обнаружено наркотическое средство «экстракт маковой соломы» общей массой 3,88 гр. (т. 1 л.д. 106-109).

В соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ССИ и ГНС (т. 1 л.д. 113-116 и 117-120), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – домовладения Коченова В.Г., когда в доме были обнаружены и изъяты эмалированная миска со следами вещества коричневого цвета, полимерные бутылки с жидкостью коричневого цвета и семенами мака, бутылка из – под растворителя, а Коченов В.Г. при этом пояснил, что всё обнаруженное принадлежит ему, что изготовил наркотик для собственного употребления.

Анализ вышеприведенных, признанных судом соответствующими действительности, показаний потерпевшего и свидетелей, показаний подсудимого и письменных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, признаваемых судом относимыми и допустимыми, дает основание считать установленной вину Коченова В.Г. в совершении грабежа в отношении СИ, и действия Коченова правильно квалифицированы ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность самого подсудимого, который привлекался ранее к уголовной ответственности, семьи и иждивенцев не имеет, общественно полезным трудом не занят, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 176-180), учитывает отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

В связи с изложенным, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд находит исправление подсудимого возможным только при реальном отбытии наказания. Учитывая, что подсудимый не работает и суд не располагает сведениями о его доходах, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, равно как и не усматривает оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты>», возвращенный СИ (т.2 л.д. 22), подлежит оставлению в его распоряжении; эмалированная миска, четыре полимерные бутылки с жидкостью коричневого цвета и семенами мака и с ватными тампонами, с наркотическим средством «экстракт маковой соломы» и бутылка из – под растворителя (т. 1 л.д. 112), находящиеся на хранении в УФСКН РФ по КБР, подлежат уничтожению.

Потерпевшим СИ на стадии предварительного расследования заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и связанного с нахождением на лечении после применения подсудимым насилия, в сумме 20 тыс. рублей (т. 1 л.д. 176), однако каких – либо доказательств в обоснование исковых требований не представлено, и заявленный иск не может быть разрешен в рамках данного уголовного процесса без отложения рассмотрения дела, так как суд лишен возможности привести в приговоре мотивы полного или частичного удовлетворения иска либо отказа в нем. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суду надлежит признать за СИ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п р и г о в о р и л :

Коченова ВГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Коченова ВГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, путем частичного сложения, назначить Коченову ВГ наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Коченову В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания Коченова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения Коченову В.Г. в виде содержания под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: телефон «<данные изъяты>» возвращенный СИ – оставить в его распоряжении; эмалированная миска, четыре полимерные бутылки с жидкостью коричневого цвета и семенами мака и с ватными тампонами, с наркотическим средством «экстракт маковой соломы» и бутылка из – под растворителя, находящиеся на хранении в УФСКН РФ по КБР, - уничтожить.

Признать за СИ право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление).

Судья Майского районного суда подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда А.В. Скрипник