К<данные изъяты>

Дело № 1-182

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 29 ноября 2010 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Шака А.А.,

подсудимого Макулова А.А.,

защитника – адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Терскому району КБР Небежева И.Х., представившего удостоверение № 92 от 20.11.02 года и ордер № 4968 от 15.10.10 года,

при секретаре Шайко Э.В. и

потерпевших Гаврилее В.Н., Плисе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Макулова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не работающего, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Макулов А.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, применив к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, и из хулиганских побуждений причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, напротив домовладения <адрес>, Макулов А.А., действуя по внезапно возникшему умыслу на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом путем разбоя, подошел к Гаврилею В.Н., которого остановило лицо, приговор суда в отношении которого не вступил в законную силу, и стал наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела, причинив Гаврилею В.Н. телесные повреждения: перелом костей носа, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше трех недель, ушибленную рану в левой половине затылочной области, кровоподтеки на лице. От нанесенных ударов Гаврилей В.Н. потерял сознание, после чего Макулов А.А., воспользовавшись его беспомощным состоянием, открыто похитил из кармана брюк Гаврилея В.Н. сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 4 тысячи 502 рубля с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей с абонентским номером №, с десятью рублями на счете, и флеш-картой с объемом памяти 512 мгб стоимостью 200 рублей, скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Гаврилею В.Н. ущерб на сумму 4 тысячи 862 рубля.

При этом Макулов А.А., совершая незаконные действия в отношении Гаврилея В.Н., примерно в 23 часа 40 минут, по внезапно возникшему умыслу на причинение побоев, проявив явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав пренебрежительное отношение к ним, воспользовавшись незначительным поводом: подошедший к ним Плис В.Н. выразился в его адрес нецензурно, то есть из хулиганских побуждений, нанес ему удар кулаком по лицу, причинив ему кровоподтеки на лице, не повлекшие за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности и не расценивающиеся как причинение вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Макулов А.А., не признав вину в совершении разбоя и частично признав вину в причинении побоев, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Д. и их общим знакомым они приехали в ст. <адрес>, где в магазине этого знакомого отметили его день рождения, но он (Макулов А.А.) спиртное не употреблял. Затем он и Д. пошли гулять по станице, встретили знакомых из <адрес>. Когда они остались на улице втроем: он, Макулов А. и парень из <адрес> (имени его не помнит), Д. окликнул одного из проезжавших на велосипедах мимо них парней, позже он узнал, что Д. нужны были сигареты. Парень, как оказалось, Гаврилей В.Н., остановился, и он с Д. пошел в его сторону, но остановился метрах в 10 от них. Гаврилей В.Н. с возмущением спросил у Д., зачем его остановили, но о чем был разговор между ними, он не знает. Услышав, что разговор ведется на повышенных тонах, кроме того, ему показалось, что Гаврилей В.Н. намерен ударить Д., он подбежал к ним и ударил Гаврилея В.Н., чем и в какую часть тела, не помнит. После этого он и потерпевший упали на землю, Гаврилей В.Н. на спину, а он (Макулов А.А.) оказался на нем – сидел на его животе или ногах, точно не помнит. Гаврилей В.Н. держал его за руки, не отпускал, несмотря на предложение разойтись по-хорошему. Все это происходило в темноте. Он не видел, чтобы Гаврилей В.Н. терял сознание, и он (Макулов А.А.) его не бил и не обыскивал его, ничего от него не требовал. Когда он встал с Гаврилея В.Н., тот несколько раз ударил его ногами. Он увидел на земле сотовый телефон марки «Нокиа» и, подумав, что в ходе борьбы его кто-то уронил, положил его в свой карман. Его действий потерпевшие не видели. После этого он хотел уйти, но кто-то из велосипедистов стал выражаться нецензурной бранью, и он (Макулов А.А.) ударил его ладонью по лицу. Кого он ударил, не знает - из-за темноты не рассмотрел. Что в этот время делали Д. и их знакомый из <адрес>, не знает. Затем кто-то подбежал и ударил его ногой, после чего они ушли с места конфликта, на попутной автомашине уехали домой. По приезде в <адрес> Д. показал ему сотовый телефон марки «Сони Эриксон», пояснив, что взял его у кого-то из ребят. В свою очередь он показал Д. сотовый телефон марки «Нокиа», сообщив, что нашел его. Через два дня по предложению Д. о продаже этих телефонов он продал телефон в магазине «Алло» <адрес> за 2 тысячи 400 рублей или 2 тысячи 500 рублей, выбросив сим-карту от него. Часть денег он дал Д. на игровые автоматы, остальное потратил на свои нужды. Вину в причинении побоев признает частично, так как ударил Плиса В.Н. не из хулиганских побуждений. Предполагает, что телесные повреждения у Гаврилея В.Н. образовались от ударов Д. и их знакомого из <адрес>, которые они нанесли потерпевшему, чтобы тот отпустил его (Макулова А.А.), но об этом на предварительном следствии он не сообщил.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью доказательств, представленных сторонами в судебном заседании и непосредственно исследованных судом.

Так, свидетель Д. об их с Макуловым А.А. прибытии в ст. <адрес> дав показания, аналогичные его показаниям, показал, что в магазине своего знакомого они выпили водки и пошил гулять по станице. Когда он остановил одного из проезжавших мимо них велосипедистов, как оказалось позже, Гаврилея В.Н., и попросил у него сигарету, Макулов А.А. неожиданно из-за его (Д.) спины нанес Гаврилею В.Н. удар. Гаврилей В.Н. выразился в его адрес нецензурно. Затем потерпевший и Макулов А.А. упали на землю: Гаврилей В.Н. лежал на спине, а Макулов А.А. оказался сверху него и бил его руками и ногами. Гаврилей В.Н. кричал: «Помогите!» и отмахивался ногами. Макулов А.А. несколько раз ударил еще одного парня, когда тот подбежал на помощь к своему товарищу. Он (Д.) ударил другого парня, но кого, не видел, а затем забрал себе выпавший из кармана парня сотовый телефон марки Сони Эриксон». Затем он сказал Макулову А.А.: «Хватит их трогать, пошли», и они ушли. По приезде домой Макулов А.А. сказал ему, что забрал у избитого им парня сотовый телефон. Этот телефон Макулов А.А. продал в магазине «Алло» <адрес>.

О применении насилия к Гаврилею В.Н. именно подсудимым свидетельствуют не только показания Д., но и показания самого Макулова А.А., данные при производстве предварительного расследования и частично оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ: ему (Макулову А.А.) показалось, что парень, которого остановил Д., хочет ударить Д., и он (Макулов А.А.), не предупреждая никого, ударил парня, сбил его с ног. Остальные парни бросили велосипеды и направились в их сторону. Он сел на сбитого им парня, чтобы тот не смог встать и ударить его, но парень, схватив его (Макулова А.А.) за руки, держал их. В таком положении они лежали на земле 2 – 3 минуты, затем он вырвал руки и встал, парень тоже встал и хотел его ударить, но он опередил его – ударил кулаком в лицо, отчего парень упал на землю. Кто-то из парней выразился в его (Макулова А.А.) адрес нецензурно, он подошел к парню и ударил его кулаком в лицо (л. д. л. д. 27-29).

Макулов А.А. не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что следователь неверно отразил его показания – он случайно упал на Гаврилея В.Н., и удара, от которого тот упал на землю, ему не наносил. Замечаний к протоколу не выразил, так как следователь обещал ему изменить его показания, но не сделал этого.

В судебном заседании Д. сообщил, что между ним и подсудимым дружеские отношения, Макулов А.А., не опровергая этих слов, о наличии какой-либо неприязни между ним и свидетелем, о наличии у последнего причин для его (Макулова А.А.) оговора не заявил. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для сомнения в объективности показаний Д., тем более, они подтверждаются и нижеследующими доказательствами: показаниями потерпевших, свидетеля Ш., выводами судебно-медицинского эксперта.

Потерпевший Гаврилей В.Н. об обстоятельствах встречи с подсудимым и его спутниками дал показания, аналогичные их показаниям, и дополнил, что событие имело место примерно в 23 часа 30 минут. Лиц парней, их остановивших, он не видел из-за отсутствия освещения на улице, но двое парней были худощавого телосложения, а третий – плотного телосложения. Уже в ходе следствия стало известно, что парень плотного телосложения – Макулов А.А. После первого удара Макулова А.А. кулаком в лицо он (Гаврилей В.Н.) упал на землю, а Макулов А.А., сев на него сверху, стал бить его руками и ногами по лицу и телу. После удара ногой по лицу он (Гаврилей В.Н.) потерял сознание, и что происходило дальше, не знает. Когда он очнулся, рядом с ним были только Плис В.Н. и Ш. Из кармана его брюк пропал сотовый телефон «Нокиа 6300»; выпасть оттуда телефон не мог, так как брюки плотно прилегали к телу и чтобы достать из кармана телефон, надо было приложить некоторые усилия. Более того, когда он лежал на земле, сидевший на нем Макулов А.А. обыскивал карманы его куртки и брюк. После случившегося Ш. и Плис В.Н. рассказали, что когда они подбежали ему на помощь, их тоже стали бить, Ш. сломали нос. У него (Гаврилея В.Н.) тоже был сломан нос. Впоследствии сотовый телефон ему был возвращен; телефон он узнал по вмятине на крышке. С данными из документов на телефон, которые он передал сотрудникам милиции, совпали имей-код и другие данные возвращенного ему телефона. Несмотря на то, что телефон ему вернули без сим-карты и флеш-карты, претензий к подсудимому он не имеет.

Потерпевший Плис В.Н. показал, что незнакомых ребят он заметил на пересечении улиц Партизанской и Комсомольской ст. Александровской. Он и Ш. ехали на велосипедах впереди, а Гаврилей В.Н. – за ними. Услышав сзади крики, они побежали в сторону Гаврилея В.Н. Он (Плис В.Н.) увидел, что Гаврилей В.Н. лежит на земле, на его животе сидит незнакомый парень и бьет его. Лица парня он не рассмотрел из-за темноты, но узнал его позже по телосложению: двое парней были худощавого телосложения, в третий – Макулов А.А. – плотного телосложения. Когда он (Плис В.Н.) попытался оттащить Макулова А.А. от Гаврилея В.Н., Макулов А.А., встав с Гаврилея В.Н., ударил его (Плиса В.Н.) кулаком в лицо, в область виска, отчего он упал на землю. Ш. тоже пытался словесно предотвратить драку, но и его стали бить. Инцидент продолжался 5 – 10 минут, после чего незнакомые парни ушли в сторону <адрес>. У Гаврилея В.Н. пропал сотовый телефон, лежавший в кармане брюк, он также сообщил, что избивший его парень обыскивал его. Как парень обыскивал Гаврилея В.Н., он (Плис В.Н.) не видел, но такое предположение у него было - он заметил похожие движения рук незнакомца. На месте, подсвечивая зажигалкой, они пытались отыскать телефон Гаврилея В.Н., но безрезультатно. Потом выяснилось, что и у Ш. пропал сотовый телефон. Сопротивления они оказать не смогли, так как нападение было неожиданным и молчаливым.

Свидетель Ш. об обстоятельствах встречи с подсудимым, Д. и их спутником дал показания, аналогичные показаниям Гаврилея В.Н. и Плиса В.Н., и уточнил, что Гаврилей В.Н. окликнул его, и он, подбежав к нему, увидел, что его бьет незнакомый парень, но неожиданно сам получил удар, от которого упал; кто-то стал лазать по его карманам, а когда он попытался отбросить руку незнакомца, вновь получил удар в лицо. От полученных ударов он потерял сознание, а, очнувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Сони Эриксон К-750»; парней, напавших на них, рядом не было. Утром следующего дня он узнал, что и у Гаврилея В.Н. пропал сотовый телефон «Нокиа 6300».

Оснований для исключения вышеприведенных доказательств из круга допустимых не имеется – они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности восстанавливают последовательность действий Макулова А.А. при совершении преступлений.

То, что противоправными действиями подсудимого потерпевшему Гаврилею В.Н. были причинены перелом костей носа, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше трех недель, ушибленная рана в левой половине затылочной области и кровоподтеки на лице, не повлекшие за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности и не расценивающиеся как причинение вреда здоровью, установлено экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого изложены в заключении №. Эксперт пришел к выводам: перечисленные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, и не могли быть получены от падения из вертикального либо близкого к нему положения тела, навзничь (л. д. л. д. 42-43).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для здоровья (ч. 1 ст. 162 УК РФ) понимается насилие, повлекшее причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Плиса В.Н. имелись кровоподтеки на лице, причиненные воздействием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, не повлекшие за собой расстройство здоровья или утрату трудоспособности, не расценивающиеся как причинение вреда здоровью; их получение исключено при падении из вертикального либо близкого к нему положения тела, навзничь (л. д. 72).

Выводы эксперта сторонами не оспорены, нарушений проведения исследований и составления заключений суд не выявил, вследствие чего заключения № № и 181 признаются допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вывод стороны обвинения о том, что умышленными действиями Макулова А.А. потерпевшим были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от Гаврилея В.Н. и Плиса В.Н. в ОВД по Майскому району поступили заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.30 на перекрестке улиц <адрес> избили их и открыто похитили у Гаврилея В.Н. сотовый телефон марки «6300» (л. д. л. д. 4, 5).

В тот же день следователем ОВД по Майскому району был проведен осмотр места происшествия – участка местности по <адрес>. Как указано в протоколе следственного действия, Гаврилей В.Н., Плис В.Н. и Ш. указали на место их избиения, с которого был изъят гарантийный талон и кассовый чек к телефону «Nokia 6300» с имей-кодом № (л. д. л. д. 6-7).

В судебном заседании Гаврилей В.Н. показал, что документы на телефон он передал следователю в ходе допроса, а также после предъявления ему для обозрения протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что подпись в протоколе похожа на его подпись; Плис В.Н. показал, что подпись в протоколе учинена им.

Защитником заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов (сотового телефона марки «Нокиа 6300», гарантийного талона и кассового чека к нему) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу ввиду того, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи участвовавших в осмотре потерпевших, а документы на сотовый телефон потерпевшего не были изъяты с места происшествия, то есть, по утверждению защитника, содержание протокола осмотра места происшествия не соответствует действительности, и в дальнейшем осмотрены были предметы, фактически не изъятые с места происшествия, а полученные при неустановленных обстоятельствах.

Государственный обвинитель просил ходатайство отклонить, полагая, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий допущено не было. Подсудимый и потерпевшие от высказывания мнений по ходатайству воздержались.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии и полученные результаты; протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следственное действие было проведено следователем в присутствии двух понятых и с участием участкового уполномоченного милиции. О том, что в осмотре приняли участие еще три лица, указано лишь в части «Осмотром установлено». Подписи в протоколе имеются в графах «Понятые» и «Следователь», других подписей не имеется. Таким образом, в нарушение ст. 166 УПК РФ, протокол не содержит подписей не только Гаврилея В.Н., Плиса В.Н. (либо подписей понятых, если достоверны пояснения потерпевших об учинении ими подписей в протоколе) и Ш., но и участкового уполномоченного милиции, в то же время он содержит сведения, не соответствующие действительности, – об изъятии с места происшествия гарантийного талона и кассового чека на похищенный сотовый телефон.

На основании ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, вследствие чего ходатайство защитника подлежит удовлетворению: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 6-7) признается недопустимым доказательством по делу, оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения.

Действительно, при таких обстоятельствах неизвестно, каким образом у органа расследования оказались гарантийный талон и кассовый чек на имущество потерпевшего, в связи с чем в части осмотра этих документов протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 47-48) также признается недопустимым доказательством по делу и исключается из круга допустимых доказательств.

Тем не менее время и место совершения преступления установлено иными доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, сведениями, изложенными потерпевшими в обращениях в милицию по поводу совершенных преступлений. То есть утрата одного из доказательств стороны обвинения не порождает сомнений в виновности Макулова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Его причастность к совершению разбоя подтверждена результатами личного досмотра, зафиксированными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: Макулов А.А. выдал сотрудникам милиции сотовый телефон марки «Нокиа 6300» с имей-кодом №, который, как он пояснил, похитил ДД.ММ.ГГГГ в ст. Александровской у незнакомого парня, ДД.ММ.ГГГГ продал в <адрес>, но затем забрал его из магазина и выдал сотрудникам милиции (л. д. л. д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ выданный подсудимым сотовый телефон с соблюдением УПК РФ был осмотрен; в протоколе отражено отсутствие в телефоне сим и флеш-карт (л. д. л. д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения оценки, указанный сотовый телефон возвращен Гаврилею В.Н. (л. д. 51), что подтвердило показания потерпевшего в этой части.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость сотового телефона Гаврилея В.Н. на день совершения преступления составляла 4 тысячи 502 рубля (л. д. л. д. 56-58).

Выведенная экспертом оценка похищенного имущества сторонами не подвергнута сомнению, однако защитником заявлено ходатайство об исключении заключения эксперта из круга допустимых доказательств ввиду того, что нарушена процедура проведения исследования: эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Государственный обвинитель, выразив несогласие с мнением защитника, просил в удовлетворении ходатайства отказать. От высказывания мнения по данному вопросу подсудимый и потерпевший воздержались.

На листе дела 58 в графе «Ответственность эксперта» имеется запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, после чего следует подпись эксперта А., удостоверенная соответствующей печатью.

Из этого следует, что нарушений не только процедуры проведения экспертного исследования, но и составления заключения нет – заключение № признается допустимым доказательством по делу, установившим не только стоимость похищенного у Гаврилея В.Н. сотового телефона, но и в совокупности с не подвергнутыми сомнения сторонами данными о стоимости иного имущества – размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему незаконными действиями подсудимого, - 4 тысячи 862 рубля.

Макулов А.А. не признал вину в совершении разбоя, но обстоятельства получения Гаврилеем В.Н. телесных повреждений и характер действий Макулова А.А., выводы судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу установили следующее: посягательство на личность потерпевшего, выразившееся в применении насилия, опасного для здоровья, явилось средством завладения его имуществом, поскольку сначала незаконным действиям Макулова А.А. было сломлено сопротивление Гаврилея В.Н., а затем произошло незаконное изъятие имущества потерпевшего; нападение, целью которого явилось имущество Гаврилея В.Н., было окончено в момент изъятия его сотового телефона. В дальнейшем этим имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, реализовав его, а полученные денежные средства использовав на свои нужды и нужды Д., что подтверждает верность установления органом предварительного следствия мотива преступления – корыстная заинтересованность.

Признав факт нанесения Плису В.Н. удара кулаком по лицу, подсудимый отрицает направленность своих действий – хулиганские побуждения, ссылаясь на то, что потерпевший выразился в его адрес нецензурно.

Плис В.Н. сообщил, что не помнит, чтобы выражался в адрес подсудимого нецензурно.

Поскольку бесспорными данными о том, что потерпевший не высказывался в адрес подсудимого нецензурно, суд не располагает, то в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ сомнение в этой части толкуется в пользу Макулова А.А.: установлено, что причиной действий подсудимого стало высказывание потерпевшего в его адрес в нецензурной форме.

Макулов А.А., нанося удар Плису В.Н., действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует не только характер его действий и их направленность, но и его признание в причинении побоев. Нецензурное выражение потерпевшего – это малозначительный повод, несоразмерный причиненному насилию То есть Макулов А.А., совершая преступление в отношении Плиса В.Н., проявил явное неуважение к обществу, демонстративно нарушив установленные в нем правила поведения, сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, неприкосновенность личности, и его поведение не связано с личными мотивами.

Ударом (насильственным действием) подсудимого Плису В.Н. причинена физическая боль; последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, удар не повлек; видимый результат удара – телесные повреждения, зафиксированные судебно-медицинским экспертом.

Таким образом, органом предварительного расследования верно квалифицированы действия подсудимого как побои, причиненные из хулиганских побуждений. Вместе с тем, из обвинения следует исключить указание на совершение подсудимым иных насильственных действий, так как доказательств совершения таковых суду не представлено.

Вышеприведенные доказательства, дополняя друг друга и являя собой логическую цепь доказательств, бесспорно доказывающих все обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что хотя Макулов А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л. д. 107), на учете у врача-нарколога, -психиатра, в ГУЗ «ПНД» МЗ КБР не состоит (л. д. л. д. 109, 110, справка ГУЗ представлена в судебном заседании), проживает в семье и по месту жительства характеризуется положительно (л. д. л. д. 111, 113), является инвалидом третьей группы бессрочно (л. д. 114), совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, и в результате совершения незаконных действий потерпевшим были причинены телесные повреждения, одному из потерпевших - и имущественный вред. Поэтому, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание: раскаяние в причинении побоев, суд считает невозможным исправление Макулова А.А. без изоляции от общества. Наказание ему следует назначить с учетом пояснений Макулова А.А. о периодических работах по частному найму, с применением правил ст. ст. 69 и 71 УК РФ. В целях исправления суд находит целесообразным назначить и дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание подсудимому надлежит отбывать согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в местах лишения свободы, не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная Макулову А.А. в ходе предварительного следствия, - подписка о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ подлежит изменению на заключение под стражу по провозглашении приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданные Гаврилею В.Н. сотовый телефон «Нокиа 6300», гарантийный талон и кассовый чек к нему на основании п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим (гражданским истцом) Гаврилеем В.Н. заявлено требование о возмещении за счет Макулова А.А. имущественного вреда в сумме 5 тысячи 360 рублей (л. д. 36).

В судебном заседании истец отказался от иска ввиду отсутствия каких-либо претензий к подсудимому (гражданскому ответчику).

Последствия и порядок принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судом Гаврилею В.Н. разъяснены.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Макулова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание

по ч. 1 ст. 162 УК РФ 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 5 тысяч рублей и ограничением свободы на срок 1 (один) год,

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ 6 (шесть) месяцев исправительных работ с ежемесячными удержаниями из заработной платы в доход государства 15 процентов.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Макулову А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 (года) 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 тысяч рублей и ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Надзор за отбыванием Макуловым А.А. наказания в виде ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

Установить осужденному ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), дважды в месяц являться в нее на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв Макулова А.А. под стражу в зале суда. Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон «Нокиа 6300», гарантийный талон и кассовый чек к нему оставить в распоряжении Гаврилея В.Н.

Производство по иску Гаврилея В.Н. о взыскании с Макулова А.А. в возмещение имущественного вреда 5 тысяч 360 рублей прекратить ввиду отказа истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление, жалобу).

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.