К<данные изъяты>

Дело № 1-186

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 15 ноября 2010 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Майского района КБР Гапича А.Ф.,

подсудимого Догузова А.В.,

защитника – адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кибе Т.В., представившей удостоверение № 71 от 20.11.02 года и ордер № 4522 от 20.10.10 года,

при секретаре Шайко Э.В. и

потерпевшем Шаворском С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Догузова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Догузов А.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, применив к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он, находясь напротив домовладения <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом путем разбоя, нанес подошедшему к нему Шаворскому С.Н. удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения: оскольчатый перелом костей носа, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше трех недель, ушибленную рану на спинке носа и кровоподтеки на лице. Сломив сопротивление Шаворского С.Н. и использовав его беспомощное состояние, Догузов А.В. из кармана его брюк открыто похитил сотовый телефон Шаворского С.Н. «Сони Эриксон К 750» стоимостью 2 тысячи 937 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, с абонентским номером №, с 40 рублями на счете, и с флеш-картой с объемом памяти 512 мгб. стоимостью 200 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Шаворскому С.Н. ущерб на сумму 3 тысячи 277 рублей.

В судебном заседании подсудимый Догузов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеописанных обстоятельствах признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в разбое установлена совокупностью доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, непосредственно исследованных судом.

Так, подозреваемый Догузов А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг М. приехали в ст. <адрес>. Выпив бутылку водки в магазине своего знакомого, они пошли гулять по станице, встретили знакомых из <адрес>. Когда они остались на улице втроем: он, М. и парень из <адрес> (имени его не помнит), он окликнул проезжавших на велосипедах парней, намереваясь попросить у них сигарет. Один парень остановился сразу, а остальные – в трех-четырех метрах от него. Он хотел попросить у него сигарет, но в этот момент М. неожиданно для него ударил парня кулаком в лицо – парень упал на землю. Когда двое велосипедистов стали подходить к ним, ему (Догузову А.В.) показалось, что один из парней что-то достает из-за ремня, выразившись в его адрес нецензурной бранью, и он сразу парня ударил его кулаком в лицо. Этот парень тоже упал на землю. Третьего велосипедиста ударил их знакомый из <адрес>. М., сев на лежавшего на земле парня, наносил ему удары кулаками по разным частям тела. Он (Догузов А.В.) парню, которого сбил с ног, также стал наносить различные удары кулаками, и заметил, как из кармана парня выпал сотовый телефон. Он (Догузов А.В.) подобрал его и положил в свой карман, но поступил он именно так или вытащил из кармана парня его телефон, не помнит. После этого ударов парню он больше не наносил, и парень не сопротивлялся, не наносил ему никаких ударов. Полагает, что парень не видел, как он забрал его сотовый телефон. Обратившись к М. и парню из <адрес>, он предложил отпустить парней, те перестали избивать парней и они направились по <адрес>, чтобы их никто не увидел. На попутной автомашине они уехали в сторону <адрес>. Выйдя из автомашины, М. достал из своего кармана сотовый телефон «Нокиа», отключил его, сообщив, что забрал его у избитого им парня. Он (Догузов А.В.) показал М. отобранный у избитого им парня сотовый телефон «Сони Эриксон 750», но отключать его не стал. Впоследствии этот телефон он (Догузов А.В.) выдал органам следствия (л. д. л. д. 38-30. Показания оглашены в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ).

Оснований для исключения показаний Догузова А.В. из круга допустимых доказательств по делу не имеется – они получены с соблюдением УПК РФ.

Об обстоятельствах своего пребывания в ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетель М. дал показания, по сути аналогичные оглашенным показаниям Догузова А.В., уточнив, что парня ударил, так как ему показалось, что парень хотел ударить Догузова А.В. Как и кого конкретно ударил Догузов А.В., он не видел – было темно. Похищенный им (М.) сотовый телефон он продал в <адрес> в магазине «Алло», а Догузов А.В. продать телефон, отобранный в ст. Александровской, не смог – телефон был старый.

Несмотря на то, что свидетель заявил, что не видел, кому из незнакомых им парней подсудимый наносил удары и каким образом он завладел имуществом потерпевшего, посредством показаний М. подтверждены показания Догузова А.В. об обстоятельствах его встречи с потерпевшим и то, что сотовый телефон потерпевшего оказался в его (Догузова А.В.) противоправном владении после применения к потерпевшему насилия.

Еще одним доказательством пребывания имущества потерпевшего во владении подсудимого, то есть того, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, является факт изъятия у последнего сотового телефона «Сони Эриксон К 750», имей-код № № в ходе личного досмотра сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил Догузов А.В., этот телефон он забрал у незнакомого парня ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес> (л. д. 18).

Потерпевший Шаворский С.Н. о дне и месте встречи с подсудимым и его спутниками дал показания, аналогичные показаниям Догузова А.В. и М., и дополнил, что когда их окликнули незнакомые парни, они: он (Шаворский С.Н.), П и Г ехали на велосипедах по <адрес> в ст. Александровской. Первым остановился Г Поняв, что Г бьют, он и П направились в его сторону, и он спросил у бившего их товарища парня: «Ты что делаешь?», но кто-то (кто – он не рассмотрел из-за темноты) ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на землю. В этот момент он почувствовал, как кто-то лазает по его карманам, он попытался отбросить чужую руку, но вновь последовал удар в лицо ногой, и он (Шаворский С.Н.) потерял сознание. Били ли его остальные парни, не знает, но до того, как он потерял сознание, удары ему наносил один и тот же парень. Очнулся он, когда напавшие на них парни ушли, после этого он обнаружил пропажу сотового телефона «Сони Эриксон», находившегося до случившегося в кармане его брюк, и выпасть оттуда он никак не мог. Впоследствии похищенный телефон ему был возвращен. В настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы, так как у него малолетний ребенок.

Показания свидетелей Г и П, аналогичные показаниям потерпевшего, подтверждают не только то, что преступление совершено в месте и во время, установленные органом предварительного расследования, но и применение к их товарищу насилия со стороны незнакомого в то время Догузова А.В. При этом Г сообщил, как подвергся избиению со стороны М. после того, как его остановил другой парень, лица которого он не рассмотрел из-за темноты, что в результате полученного удара в область виска он потерял сознание и что происходило с Шаворским С.Н., не видел. Утром следующего дня Шаворский С.Н. сказал, что напавшие на них парни обыскивали его, у него пропал телефон. До этого инцидента никаких телесных повреждений у Шаворского С.Н. не было, а после него нос оказался сломанным.

П дополнил, что когда он и Шаворский С.Н. пошли на крики, увидели, что Г лежит на земле, на нем сидит незнакомый парень и бьет его. Он (П) хотел разнять их, но незнакомец ударил его, и он упал. Парней было трое: один, плотного телосложения, бил Г, а двое других, худощавые, находились рядом с Шаворским С.Н., но кто из них бил Шаворского С.Н., он из-за темноты не видел, но видел, как парень ударил его, Шаворский С.Н. от удара упал, а парень стал бить его руками и ногами. После инцидента у Шаворского С.Н. лицо было опухшее, окровавленное. До происшедшего никаких телесных повреждений у него не было. На следующий день он сказал, что вечером у него пропал телефон, который позже ему вернули сотрудники милиции.

То, что незаконными действиями Догузова А.В. потерпевшему были причинены телесные повреждения, подтверждено не только показаниями потерпевшего и свидетелей Г, П, но и выводами эксперта, изложенными в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: у него имелся оскольчатый перелом костей носа, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель, ушибленная рана на спинке носа, квалифицируемая как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах 3-х недель, и кровоподтеки на лице, не причинившие вреда здоровью; получение этих телесных повреждений при падении из вертикального либо близкого к нему положения тела, навзничь, исключается; причинены данные телесные повреждения от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения (л. д. л. д. 25-26, 44).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для здоровья (ч. 1 ст. 162 УК РФ) понимается насилие, повлекшее причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Заключения № и № признаются судом допустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия каких-либо оснований для сомнений в их объективности и правильности составления. Выводы эксперта установили не только характер вреда, причиненного здоровью потерпевшего, но в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе тем, что насилие Догузовым А.В. было применено умышленно – то, что подсудимый совершил именно разбой, в результате которого завладел сотовым телефоном Шаворского С.Н.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности по <адрес> КБР потерпевшим было указано место, в котором он подвергся нападению (л. д. л. д. 5-6). При производстве предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый и свидетели фактически подтвердили верность этого указания.

ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Догузова А.В. сотовый телефон в соответствии с УПК РФ был предъявлен на опознание Шаворскому С.Н.: потерпевший опознал его по цвету, расположению дисплея и царапинам в нижней части корпуса, после чего сотовый телефон был подвергнут экспертному исследования и ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшему (л. д. л. д. 39-40, 52).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного у Шаворского С.Н. имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 тысячи 937 рублей (л. д. л. д. 56-58).

Вывод эксперта сторонами не оспорен, оснований для исключения доказательства из круга допустимых у суда не имеется, вследствие чего заключении № признается допустимым доказательством, установившим в совокупности со сведениями о стоимости иного имущества Шаворского С.Н. размер имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями подсудимого: 2 тысячи 937 рублей (сотовый телефон) + 100 рублей (сим-карта) + 40 рублей на счете + 200 рублей (флеш-карта).

При производстве предварительного расследования Догузов А.В. признал вину частично, заявив об отсутствии умысла на разбой (л. д. л. д. 92-93), в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал. Суд считает, что вне зависимости от позиции подсудимого, направленность и последовательность его действий свидетельствует о том, что он действовал, осуществляя умысел именно на нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением характерного для него насилия.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, форма его вины и мотив, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем действия Догузова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что хотя Догузов А.В. не судим (л. д. 77), на учете у врача-нарколога, -психиатра не состоит (л. д. л. д. 83, 84), имеет семью и малолетнего ребенка (л. д. 86; справка о составе семьи представлена в судебном заседании), по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 130), и потерпевший высказался за назначение ему наказания без его реального отбывания, он, не занимаясь общественно полезным трудом, совершил тяжкое преступление, повлекшее причинение потерпевшему не только имущественного вреда, но и вреда здоровью. Поэтому, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка, суд считает невозможным исправление Догузова А.В. без изоляции от общества. В целях исправления суд находит целесообразным назначить и дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание Догузову А.В. надлежит отбывать согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в местах лишения свободы, не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения, избранная Догузову А.В. в ходе предварительного следствия, - подписка о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ подлежит изменению на заключение под стражу по провозглашении приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: переданный Шаворскому С.Н. сотовый телефон «Сони Эриксон К 750» как имущество, полученное подсудимым в результате совершения преступления, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим (гражданским истцом) Шаворским С.Н. заявлено требование о возмещении за счет Догузова А.В. имущественного вреда в сумме 5 тысячи 340 рублей (л. д. 37).

В судебном заседании истец отказался от иска ввиду возмещения вреда путем возврата похищенного имущества и отсутствия каких-либо претензий к подсудимому (гражданскому ответчику).

Последствия и порядок принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судом Шаворскому С.Н. разъяснены.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Догузова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 тысяч рублей и ограничением свободы на срок 1 год.

Надзор за отбыванием Догузовым А.В. наказания в виде ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

Установить осужденному ограничения: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), дважды в месяц являться в нее на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв Догузова А.В. под стражу в зале суда. Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2010 года.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон «Сони Эриксон К 750» оставить в распоряжении Шаворского С.Н.

Производство по иску Шаворского С.Н. о взыскании с Догузова А.В. в возмещение имущественного вреда 5 тысяч 340 рублей прекратить ввиду отказа истца от иска. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление, жалобу).

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна. Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.