<данные изъяты>

Дело № 1-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 11 февраля 2011 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Майского района КБР Красножена Г.А., помощника прокурора Майского района КБР Барсагова А.М.,

подсудимого Михайлеца В.И.,

защитника – адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району КБР Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № 76 от 20.11.02 года и ордер № 5977 от 25.01.11 года,

при секретаре Шайко Э.В. и

потерпевшем Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Михайлеца В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, председателя ООО «Майский охотничье-рыболовный союз», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Михайлец В.И. нанес Е. побои при следующих обстоятельствах.

Примерно в 13 часов 31 января 2010 года Михайлец В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь недалеко от «Урочища Красный Казак», «Твердый лес», в 2 км от х. Пришибо-Малка Майского района КБР, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Е. нанес ему удар по лицу, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в правой щечной области, квалифицируемое как побои, и повредил куртку Е., порвав карман и оторвав «молнию», его фиксирующую.

Михайлецу В.И. предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По версии органа предварительного расследования, Михайлец В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте и в указанное время, желая избежать административной ответственности за незаконную охоту, сел в автомашину марки «Нива» белого цвета, государственный регистрационный знак 526 07 регион, и попытался скрыться, однако Е., открыв водительскую дверь, выдернул ключ из замка зажигания, помешав Михайлецу В.И. скрыться с места происшествия. Михайлец В.И., выйдя из автомашины, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с надлежащим исполнением Е. своих должностных обязанностей, осознавая, что Е. является представителем власти – государственным инспектором Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Министерства сельского хозяйства и продовольствия КБР (далее – Департамент), в чьи должностные обязанности согласно должностному регламенту (п. п. 3.1., 4.4., 4.5.) входит осуществление государственного контроля и надзор за соблюдением законодательства в области охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды его обитания на территории КБР, проверка документов юридических и физических лиц, разрешающих пользование животным миром, а также задержание в установленном порядке нарушителей законодательства об охране и регулировании использования животного мира, среды его обитания и составление протоколов об административных правонарушениях, находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям Е. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении Е. удара по лицу, причинившего ему телесное повреждение в виде кровоподтека в правой щечной области, квалифицируемое как побои, после чего, схватив Е. за куртку, повредил ее, порвав карман и оторвав фиксирующую его «молнию».

В ходе судебного следствия потерпевшим Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дав им оценку, государственный обвинитель Красножен Г.А., воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 1 ст. 116 УК РФ: нанесение побоев.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз установлен факт нанесения подсудимым удара рукой по лицу потерпевшего, последствием которого стал кровоподтек, а также наличие повреждений на куртке Е., однако достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения в том, что действия подсудимого были направлены против представителя власти и в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, не добыто.

Подсудимый Михайлец В.И. и защитник Кузнецов А.Г., согласившись с мнением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого, просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. При этом Михайлец В.И. подтвердил факт примирения с Е. и возмещение причиненного ему вреда путем покупки куртки и принесения извинения. Защитник дополнил, что препятствий к прекращению уголовного дела не имеется, так как стороны добровольно примирились, ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевший Е., заявив об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому, подтвердил получение от Михайлеца В.И. в возмещение имущественного вреда новой куртки, в возмещение морального вреда – принесение им извинений.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель, сославшись на то, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к уголовным делам частного обвинения, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поддержал ходатайство потерпевшего Е. о прекращении уголовного дела.

Подсудимому и потерпевшему судом разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому, но не означает отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 116 УК РФ: нанесение побоев.

Ходатайство потерпевшего суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. Примирение сторон состоялось, сомневаться в вынужденности ходатайства Е. о прекращении уголовного дела нет, заявление о привлечение Михайлеца В.И. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и повреждение одежды потерпевший в судебном заседании не поддержал. Кроме того, Михайлец В.И. характеризуется положительно: ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит (л. д. л. д. 178, 181, 182, 184 тома 1), а уголовное дело в связи с переквалификацией его действий относится к уголовным делам частного обвинения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: куртка Е., хранящаяся при уголовном деле (л. д. 202 тома 1), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче Г.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело по обвинению Михайлеца В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, по ч. 2 ст. 20 УПК РФ: в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Михайлецу В.И. по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу куртку передать Е., письмо руководителя Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания на имя Михайлеца В.И. оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству, ружье 12 калибра модели «МР-251» и 4 охотничьих патрона 12 калибра передать Г.

Копии постановления направить прокурору Майского района, вручить Михайлецу В.И., его защитнику и Е.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.