<данные изъяты>

Дело № 1-5

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 18 февраля 2011 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Майского района Гапича А.Ф., помощника прокурора Майского района Шака А.А.,

подсудимого Тюпы Ю.В.,

защитника – адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кибе Т.В., представившей удостоверение № 71 от 20.11.02 года и ордер № 2839 от 23.07.10 года,

при секретаре Шайко Э.В. и

потерпевшем Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тюпы Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с образованием 4 класса, в браке не состоящего, до заключения под стражу не работавшего и не имевшего на территории РФ определенного (постоянного) места жительства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержавшегося под стражей по рассматриваемому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Тюпа Ю.В. тайно похитил чужое имущество, причинив гражданам значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений – желания материально обогатиться, он, находясь в предбаннике, расположенном в домовладении № по <адрес> в <адрес> КБР, воспользовавшись тем, что С. и Ж., будучи в бане, не смогут помешать осуществлению его преступного намерения, тайно похитил принадлежащее С. имущество: спортивные брюки стоимостью 1 тысяча 200 рублей, болоньевую куртку (двухстороннюю) стоимостью 840 рублей, сотовый телефон марки «LG-330» стоимостью 5 тысяч 600 рублей, с флеш-картой на 2 Гб стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для владельца материальной ценности, чехол от сотового телефона стоимостью 170 рублей, зажигалку с надписью «Евро» стоимостью 73 рубля и денежные средства в сумме 670 рублей, а также имущество, принадлежащее Ж.: болоньевую куртку стоимостью 1 тысяча 24 рубля, сотовый телефон марки «Нокиа 2630» стоимостью 1 тысяча 495 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для владельца материальной ценности, МР-3 плеер марки «Qumo» стоимостью 1 тысяча 770 рублей с наушниками стоимостью 150 рублей, пару мужских кроссовок 43 размера стоимостью 420 рублей и кремниевую зажигалку стоимостью 10 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 9 тысяч 53 рубля, Ж. – значительный материальный ущерб на сумму 4 тысячи 869 рублей.

Подсудимый, заявив о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, сослался на то, что из-за состояния алкогольного опьянения ничего не помнит и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина Тюпы Ю.В. в квалифицированной краже при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия: отчасти его показаниями, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего С., данных им в досудебной стадии производства по делу и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями М., Х., Ж. и Б. находились в домовладении № по <адрес> в <адрес> у их знакомого Я., распивали в доме спиртное, после чего прошли во времянку, где проживал Ю., с которым они продолжили распитие спиртного. Затем все, кроме Я. и Ю., парились в бане, а, вернувшись, продолжили совместное распитие спиртного. После этого Б. и М. ушли из этого домовладения, Я. ушел спать в дом, а он и Ж. вошли в парилку; Ю. остался во времянке. Находясь в парилке, они услышали, как кто-то заходил и выходил из предбанника, и решили, что Ю. раздевается, чтобы войти к ним. В предбаннике стало тихо, и чтобы выяснить, кто в него заходил, он (С.) вышел из парилки, но в предбаннике никого не увидел, зато обнаружил пропажу своих вещей: спортивных брюк черного цвета стоимостью 1 тысяча 200 рублей, двухсторонней болоньевой куртки с капюшоном стоимостью 2 тысячи 500 рублей, сотового телефона марки «LG-GD 330»-слайдер в корпусе черного цвета стоимостью 5 тысяч 600 рублей, с флеш-картой на 2 Гб стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером № без денежных средств на счете, находившегося в чехле черного цвета стоимостью 200 рублей, зажигалки с надписью «Евро» стоимостью 300 рублей и денежных средств в сумме 670 рублей, находившихся в кармане брюк, и вещей Ж. Причиненный ему ущерб является для него значительным. В совершении преступления он подозревает Ю., которого он с Ж. и Я. пытались отыскать в районе железнодорожного вокзала, но не нашли. Из похищенного у него имущества не были обнаружены спортивные брюки и сотовый телефон, всего на сумму 6 тысяч 800 рублей (л. д. л. д. 25-27 тома 1).

В судебном заседании потерпевший Ж. о своем пребывании в домовладении № по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о встрече с Тюпой Ю.В., представившимся сотрудникам милиции как Ю., об обстоятельствах обнаружения пропажи его и С. вещей, о попытке отыскать Тюпу Ю.В. дал показания, аналогичные его показаниям, и дополнил, что у него (Ж.) были похищены: болоньевая куртка, сотовый телефон марки «Нокиа 2630» с сим-картой, МР-3 плеер с наушниками, кремниевая зажигался и пара кроссовок. Тюпа Ю.В. просил С. дать ему посмотреть телефон, но С. отказал. О случившемся они заявили в милицию. Позже от сотрудников милиции он узнал, что Тюпа Ю.В. хотел уехать в <адрес>, намереваясь рассчитаться с таксистом за проезд их телефонами.

Показания потерпевших суд находит соответствующими действительности, поскольку они не имеют противоречий не только между собой, но и логически согласуются с нижеследующими доказательствами.

Свидетель Я. в стадии предварительного следствия показал, что временно проживал в домовладении № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Р., у которого он и Ю. работали по найму на полях. Ю. прожил у Р. около 3 недель. ДД.ММ.ГГГГ он (Я.), воспользовавшись отсутствием дома хозяина и его семьи, пригласил попариться в баню своих знакомых. С С., Х., М., Ж. и Ю. они распивали спиртное, после чего все ушли в парилку, а он – спать в дом. Ночью его разбудил вернувшийся домой Р., поинтересовавшийся, что в его доме делают посторонние лица. Тогда же он (Я.) от Ж. и С. узнал о пропаже их вещей. По указанию Р. он искал Ю. в районе железнодорожного вокзала, но не нашел и вернулся домой. С прибывшими через время сотрудниками милиции он вновь поехал на розыски Ю., и его обнаружили около киоска по <адрес> – он спрашивал у продавца как добраться до автовокзала (л. д. л. д. 40-41 тома 1. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Свидетели Б. и М., допрошенные в ходе предварительного расследования, по всем существенным моментам дела дали показания, аналогичные показаниям потерпевших и свидетеля Я. При этом они дополнили, что о том, что происходило в домовладении № по <адрес> в <адрес> после их ухода оттуда, они не знают, но со слов С. и Ж. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Ю. похитил их вещи. Свидетели также подтвердили, что во время их совместного нахождения по указанному адресу у С. при себе был сотовый телефон марки «LG»-слайдер темного цвета, который Ю. несколько раз брал для просмотра имевшихся в нем картинок (л. д. л. д. 159-160, 161-162 тома 1. Показания оглашены по тому же основанию).

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Ю. примерно в 22 часа 30 минут, когда ребята ушли в парилку, он вошел в предбанник, надел на себя лежавшие там вещи: куртку черного цвета, на нее – куртку двухстороннюю, обул кроссовки черного цвета, и вышел на улицу, намереваясь пойти в магазин за спиртным. Как он оказался у одного из ночных киосков, где был задержан сотрудниками милиции, не помнит. Находясь у киоска, он обнаружил в карманах курток, надетых им в предбаннике, сотовый телефон марки «Нокиа», две сим-карты, чехол от сотового телефона черного цвета, две зажигалки, МР-3 плеер с наушниками и деньги, количество которых не пересчитывал. Там же он реализовал за 200 рублей наушники от МР-3 плеера одному из мужчин, ему же предлагал плеер, но он отказался; продавцу киоска предложил купить у него сотовый телефон марки «Нокиа» за 1 тысячу рублей, но получил отказ. Деньги, которые он предполагал получить за это имущество, он хотел потратить на приобретение спиртного. В отделе милиции его в присутствии понятых досмотрели и изъяли все вещи. Вызывал ли он такси с целью поездки в <адрес> и предлагал ли таксисту в счет оплаты проезда 300 рублей и МР-3 плеер, не помнит, но брюки и сотовый телефон марки «LG»-«раскладушку» он не похищал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он признался, что его фамилия Тюпа, фамилию Ю. он назвал с тем, чтобы избежать депортации в Украину.

Далее он показал, что после совершения хищения имущества С. и Ж. через незнакомых людей около бильярдной в <адрес> он вызвал такси для поездки в <адрес>, но в поездке ему было отказано, после чего он решил вернуться обратно, но по дороге был задержан сотрудниками милиции (л. д. л. д. 37-39, 180-181 тома 1).

После получения достоверных данных о личности подсудимого ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в материалы уголовного дела внесено изменение относительно фамилии подозреваемого (обвиняемого): считать его Тюпой Ю.В. (л. д. 182 тома 1).

В качестве подозреваемого Тюпа Ю.В. высказался об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, однако характер и последовательность его действий: тайное изъятие чужих вещей, уход из места, где находятся их владельцы, попытка сбыта похищенного и покидания территории КБР, причем и работодателю и своим знакомым он представлялся под иным именем, свидетельствуют о том, что Тюпа Ю.В. действовал именно с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

То, что он предложил в качестве оплаты за проезд в <адрес> 300 рублей и МР-3 плеер, подтвердил в судебном заседании свидетель Л., водитель фирмы такси «777», показавший, что около 24 часов (даты не помнит) он прибыл по вызову к одной из бильярдной в <адрес>. Мужчина (свидетель указал при этом на Тюпу Ю.В.) попросил отвезти его в <адрес>, но он отказался принять у него в счет оплаты плеер, а 300 рублей на поездку не хватило бы. После полуночи сотрудник милиции пригласил его в отдел для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Войдя в кабинет, он увидел там Тюпу Ю.В., досмотрев которого, сотрудники милиции изъяли несколько курток – насколько он (Л.) помнит, две, деньги, еще что-то, но в настоящее время он не помнит, что. Результат осмотра был зафиксирован протоколом, который он и второй понятой подписали, а изъятое у подсудимого имущество было упаковано и опечатано.

В свою очередь показания Л. подтверждены протоколом личного досмотра Тюпы Ю.В. (Резниченко) от ДД.ММ.ГГГГ, у которого были изъяты: болоньевая куртка черного цвета, двухсторонняя болоньевая куртка красного цвета, с оборотной стороны – темной расцветки в мелкую клетку, чехол от сотового телефона черного цвета, сотовый телефон марки «Нокиа-2630» в корпусе черного цвета, МР-3 плеер в корпусе черного цвета марки «QUMO», зажигалка черного цвета с надписью «Евро», кремниевая зажигалка красного цвет с фонариком, деньги в сумме 670 рублей купюрами по 100 (4 штуки), 50 (5 штук) и 10 (2 штуки) рублей, 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», кроссовки черного цвета с желтыми вставками. Как пояснил досмотренный, эти вещи принадлежат двум неизвестным ему парням, находившимся в бане по <адрес> (л. д. 22 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие обратились в милицию с заявлениями о хищении их имущества примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории указанного домовладения (л. д. л. д. 3, 4 тома 1).

В тот же день был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого пропавшие вещи обнаружены не были, но С. и Ж. указали на место, где они оставили их перед тем, как войти в парную. К протоколу приложена фототаблица (л. д. л. д. 5-8 тома 1).

Таким образом, вышеприведенные доказательства установили верность определения стороной обвинения времени и места совершения преступления, а также способ его совершения.

Опознание потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ изъятых при личном досмотре у Тюпы Ю.В. вещей как принадлежащего им имущества, похищенного ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 95 – 104, 105 – 110 тома 1), и осмотр этих вещей, отраженный в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, подтвердило не только то, что именно это имущество было у них похищено и похищено именно подсудимым, но и тот факт, что похищенным Тюпа Ю.В. распорядился по своему усмотрению.

Из расписок потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж. возвращен сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», МР-3 плеер марки «QUMO», пара кроссовок, болоньевая куртка черного цвета и кремниевая зажигалка, С. – упаковка от сотового телефона марки «LG-330», ранее выданная им следователю, чехол от сотового телефона, зажигалка с надписью «Евро», двухсторонняя болоньевая куртка, деньги в сумме 670 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» (л. д. л. д. 122, 124 тома 1).

Тюпа Ю.В. отрицал, что похитил спортивные брюки С. и его сотовый телефон, однако у него была изъята сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, принадлежавшая потерпевшему – именно этот номер С. сообщил следователю в ходе допроса.

Данных, опровергающих версию обвинения о том, что все имущество потерпевших было похищено подсудимым, суду не представлено. Сведениями о том, что кроме Тюпы Ю.В. кто-либо входил в предбанник во время нахождения в парной С. и Ж. суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд считает установленным хищение имущества потерпевших подсудимым в полном объеме, а его заявление о непричастности к краже сотового телефона С. и его брюк, которые отысканы не были, расценивает как попытку снизить размер ущерба, причиненного преступлением.

Изъятые у Тюпы Ю.В. вещи ДД.ММ.ГГГГ были оценены экспертом. Согласно его заключению № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Нокиа 2630» составляла 1 тысячу 495 рублей, чехла от сотового телефона – 170 рублей, МР-3 плеера – 1 тысячу 770 рублей, зажигалки с надписью «Евро» - 73 рубля, кремниевой зажигалки – 10 рублей, пары кроссовок – 420 рублей, болоньевой куртки – 1 тысячу 24 рубля, двухсторонней болоньевой куртки – 840 рублей (л. д. л. д. 87-91 тома 1).

Выводы эксперта сторонами не подвергнуты сомнению, и у суда нет оснований для исключения доказательства из круга допустимых, поскольку нарушений проведения исследования и составления заключения не выявлено. В совокупности с данными о стоимости вещей, не отысканных в ходе расследования, заключение эксперта установило размер ущерба, причиненного потерпевшим: С. – 9 тысяч 53 рубля, Ж. – 4 тысячи 869 рублей.

Потерпевшие сообщили, что причиненный им вред значителен для них, и стороны согласились с этим сообщением. Из этого следует, что органом предварительного следствия подсудимому верно вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

По итогам судебно-психиатрической экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Тюпа Ю.В. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, в связи с чем мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. л. д. 151-154 тома 1).

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ фактически дополнила вышеприведенное заключение указанием на то, что на ДД.ММ.ГГГГ (день совершения преступления, за которое Тюпа Ю.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ) состояние его психического здоровья ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ); в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; имеющиеся у него изменения психики препятствуют его способности самостоятельно осуществлять его право на защиту; по своему психическому состоянию он в связи с наличием выраженной эмоциональной неустойчивости с периодически возникающими аффективными вспышками, сопровождающимися агрессивными тенденциями, склонностью к состоянию декомпенсации, нарушением критических и прогностических функций, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (л. д. л. д. 79-85 тома 2).

Объективность выводов экспертов и соответствие составленных ими заключений требованиям ведомственных актов сомнений не вызывает, следовательно, заключения № и № являются допустимыми доказательствами по делу, устанавливающими, что Тюпа Ю.В. согласно ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, они последовательны, дополняют друг друга, восстанавливая картину совершенного преступления, то есть посредством представленных суду доказательств установлены событие преступления, виновность Тюпы Ю.В. в его совершении, мотив его действий, осуществленных с прямым умыслом, характер и размер причиненного потерпевшим ущерба, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что Тюпа Ю.В., не имеющий определенного (постоянного) места жительства на территории РФ, зарекомендовал себя за время проживания по <адрес> КБР посредственно, как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками (л. д. 49 тома 1). По сведениям ИЦ ГУВД СК гор. Ставрополя и ИЦ МВД по КБР Тюпа Ю.В. судимым не значится (л. д. л. д. 186, 188 тома 1), однако 27.10.10 года он осужден <адрес> по ст. 99 УК РФ, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 56-61 тома 2), что, по мнению суда, свидетельствует о его склонности к занятию преступной деятельностью и делает личностью, опасной для общества, вследствие чего его исправление и предупреждение совершения им других преступлений возможно лишь в изоляции от общества.

Наказание Тюпе Ю.В. надлежит назначить по правилам ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Государственный обвинитель ходатайствовал о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, как следует из ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ. Кроме того, дополнительное наказание в виде ограничения свободы введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ – после совершения Тюпой Ю.В. преступления, в связи с чем не может быть к нему применено.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – переданные Ж. сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», МР-3 плеер марки «QUMO», пара кроссовок, болоньевая куртка черного цвета и кремниевая зажигалка, а С. – упаковка от сотового телефона марки «LG-330», чехол от сотового телефона, зажигалка с надписью «Евро», двухсторонняя болоньевая куртка, деньги в сумме 670 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» (л. д. л. д. 122, 124 тома 1) на основании п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в их распоряжении.

В досудебной стадии производства по делу С. заявлен иск о возмещении за счет Тюпы Ю.В. имущественного вреда в сумме 6 тысяч 800 рублей (л. д. 28 тома 1).

В судебном заседании С. участия не принял ввиду отсутствия в КБР: прохождения срочной службы в в/ч 03123, ст. Мурманск ОКТ ж/д (л. д. 116 тома 2), однако и отказа от иска от него не последовало. Государственным обвинителем иск поддержан.

Подсудимый (гражданский ответчик) высказать мнение по иску отказался, возражений по нему стороной защиты не представлено. Защитником гражданский иск оставлен на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, несмотря на рассмотрение дела в отсутствие истца, находит его требование подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ причиненный гражданину вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия установлено, что ответчиком похищено имущество истца на сумму 9 тысяч 53 рубля, из которого С. не возвращено имущество стоимостью 6 тысяч 800 рублей: спортивные брюки стоимостью 1 тысяча 200 рублей и сотовый телефон марки «LG-330» стоимостью 5 тысяч 600 рублей, следовательно, его требование обосновано и должно быть удовлетворено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Тюпу Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить Тюпе Ю.В. принудительную меру медицинского характера – амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Тюпе Ю.В. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с амбулаторным принудительным наблюдением и лечением у психиатра.

Меру пресечения по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него срок содержания Тюпы Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания, отбытого по первому приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить, сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», МР-3 плеер марки «QUMO», пару кроссовок, болоньевую куртку черного цвета и кремниевую зажигалку оставить в распоряжении Ж., упаковку от сотового телефона марки «LG-330», чехол от сотового телефона, зажигалку с надписью «Евро», двухстороннюю болоньевую куртку, деньги в сумме 670 рублей и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» оставить в распоряжении С.

Иск С. удовлетворить, взыскав в его пользу с Тюпы Ю.В. в возмещение имущественного вреда 6 тысяч 800 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление либо жалобу).

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.