№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2011г. город Майский

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Халишховой Э.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Майского района КБР Маденовой И.П., подсудимого Дружининой Е.В., защитника – адвоката Майского филиала коллегии адвокатов КБР Кибе Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Кариковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дружининой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не работающей, вдовы, имеющей двух детей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 238 к штрафу 2500 руб., уплаченный ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Дружинина Е.В. в нарушение требований п. 2 ст. 4 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., согласно которому продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, а также требованиям п. 1 ст. 7 указанного закона, согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар (в данном случае - продукция), при обычных условиях его использования и хранения был безопасен для жизни, здоровья хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

В неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица Дружинина Е.В. умышлено, с целью последующего сбыта и излечения выгоды приобрела 13 бутылок алкогольной продукции из которых: 6 бутылок с этикеткой «<данные изъяты>», емкостью по 0,5 л., 7 бутылок с этикеткой «<данные изъяты>» емкостью по 0,5 л.

Осознавая, что указанная алкогольная продукция по внешнему виду и стоимости, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья, так как не имеет удостоверения качества и безопасности, а также документов изготовителя и поставщика, не соответствует требованиям: ГОСТ Р 51355-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.11.1999г. № 416-ст, по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России № 303-ст от 31.07.2001г. по качеству спирта Дружинина Е.В. хранила ее с целью последующего сбыта и извлечения выгоды имущественного характера по месту своей работы в продуктовом магазине «Виктория», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ким С.Ч. Этим самым Дружинина Е.В. нарушила законодательство РФ, а также Постановление Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».

06.05.2010г. примерно в 20 час. 10 мин. Дружинина Е.В. находясь в указанном магазине, с целью извлечения выгоды имущественного характера, осознавая, что указанная алкогольная продукция по внешнему виду и стоимости, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья, так как не имеет удостоверения качества и безопасности, а также документов изготовителя и поставщика, не соответствует требованиям: ГОСТ Р 51355-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 22.11.1999г. № 416-ст, по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001, утвержденным Постановлением Госстандарта России № 303-ст от 31.07.2001г. сбыла М. 2 бутылки (из указанных 13 бутылок) емкостью по 0,5 л. каждая, по цене 35 руб. за бутылку. Этим самым Дружинина Е.В. нарушила законодательство РФ, а также Постановление Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».

В судебном заседании подсудимая Дружинина Е.В., признав вину в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой Дружининой Е.В. в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, объективно подтверждается.

Показаниями свидетеля М.., согласно которым, ему (точную дату он не помнит) предложили участвовать в качестве закупщика при проведении проверочной закупки. В служебном кабинете сотрудников милиции, в присутствии двух понятых, он был досмотрен, в его присутствии и в присутствии этих же понятых была, осмотрена денежная купюра достоинством 100 руб., с нее снята копия, о чем был составлен соответствующий протокол. Данную денежную купюру передали ему, М.. Затем он, двое понятых и сотрудники милиции подъехали к магазину, расположенному на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, где М.. купил две бутылки водки по 35 руб. за каждую и передал их сотрудникам милиции. После этого сотрудники осмотрели магазин, однако было ли что-то обнаружено в ходе осмотра он не знает. В связи с противоречиями показания свидетеля М. в соответствии со ст. 281 УПК РФ были частично оглашены его показания на л.д. 56-58, из которых следует, что в ходе проведения осмотра магазина было обнаружено 11 бутылок алкогольной продукции: 5 бутылок с этикетками «<данные изъяты>», емкостью по 0,5 л., 6 бутылок с этикетками «<данные изъяты>» емкостью по 0,5 л. без марок акцизного сбора с признаками недоброкачественности. После оглашения данных показаний, свидетель ФИО26А. подтвердил, что они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля С.., из которых следует, что в начале мая ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении проверочной закупки. В отделении милиции ему и второму понятому разъяснили права, досмотрели закупщика, сняли копию с денежной купюры, передали ее закупщику. О проведении указанных процессуальных действий был составлен протокол. Проверочная закупка проводилась в магазине расположенном по <адрес> в <адрес>. Закупщик купил 2 бутылки водки, емкостью по 0,5л., каждую по 35 руб., после чего сотрудники прошли в магазин и объявили о том, что проводилась проверочная закупка. Продавец Дружинина Е.В. выдала денежную купюру, сотрудники сравнили ее со снятой ранее с нее же копией, затем прошли во двор, где еще было изъято 11 бутылок водки. В связи с противоречиями показания свидетеля С. в соответствии со ст. 281 УПК РФ были частично оглашены его показания на л.д. 61, из которых следует, что в ходе проведения осмотра магазина было обнаружено 11 бутылок алкогольной продукции: 5 бутылок с этикетками «<данные изъяты>», емкостью по 0,5 л., 6 бутылок с этикетками «<данные изъяты>» емкостью по 0,5 л. без марок акцизного сбора с признаками недоброкачественности. После оглашения данных показаний, свидетель С. подтвердил, что они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в начале мая ДД.ММ.ГГГГ. к нему подошли сотрудники милиции и предложили быть понятым при проведении «проверочной закупки». В служебном кабинете ГБЭП ОВД по <адрес> ему разъяснили права, там же в их присутствии был досмотрен закупщик М., о чем был составлен протокол, сняли копию с денежной купюры достоинством 100 рублей и передали ее закупщику. После этого все они поехали в магазин по <адрес> зашел в магазин и приобрел 2 бутылки водки, емкостью 0, 5 л., после чего он, Б., второй понятой, С. и сотрудники милиции подошли к магазину. Сотрудники предъявили Дружининой Е.В. служебное удостоверение и объявили о проверочной закупке. Дружинина добровольно передала денежную купюру, достоинством 100 руб., ее сверили с копией. Денежная купюра, 2 бутылки водки емкостью по 0,5л. с этикетками «<данные изъяты>» были изъяты, упакованы, опечатаны бумажной биркой, на которой все расписались. Далее были изъяты и упакованы 10 бутылок, емкостью 0,5л. без марок акцизного сбора, с признаками недоброкачественности, которые так же были изъяты и упакованы. При этом Дружинина пояснила, что это ее водка, и она сама ею торгует. На предложение сотрудников представить документы на эту водку, Дружинина Е.В. ответила, что таковых у нее нет. Сотрудники изъяли водку и сфотографировали ее, также они изъяли денежную купюру. Все это было опечатано, на бирке все учинили свои подписи.

Показаниями свидетеля К. из которых следует, что по поступившей оперативной информации согласно постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ему стало известно, о том, что в <адрес> в магазине, расположенном по <адрес> осуществляется реализация алкогольной продукции с признаками недоброкачественности по низким ценам. ДД.ММ.ГГГГ в служебный кабинете группы ГБЭП ОВД по <адрес> КБР был приглашен закупщик и двое понятых, где оперуполномоченный Ка. в присутствии понятых, провел досмотр закупщика М. с составлением соответствующего протокола. В ходе его личного досмотра не было обнаружено ценностей и предметов. Также была осмотрена денежная купюра достоинством 100 руб., с нее сняли две копии, а затем вручили М. Далее М., К., Ка. и двое понятых подъехали к указанному магазину, где М. приобрел у Дружининой Е.В. 2 бутылки водочной продукции емкостью по 0,5 л. каждая по 35 руб. с этикетками «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего ей было объявлено о том, что это была проверочная закупка. Дружинина добровольно выдала одну денежную купюру достоинством 100 руб. полученные от М., ее сверили с ранее изготовленной с нее копией. М. выдал указанные бутылки, а также сдачу, полученные от продавца Дружининой Е.В. в сумме 30 руб. В ходе проведения осмотра данного магазина, было обнаружено 11 бутылок алкогольной продукции, без марок акцизного сбора, с признаками недоброкачественности, которые были изъяты, упакованы в пакет и опечатаны. Дружинина Е.В. пояснила они принадлежат, ей и хранила она их с целью реализации. Документы на право реализации алкогольной продукции, а также документы подтверждающие качество реализуемой продукции она не предъявила.

Показаниями свидетеля ФИО25., из которых следует, Дружинина Е.В. работает продавцом, магазин принадлежит ей. Некоторое время подсудимая жила у нее, ввиду отсутствии жилья. Точную дату она не помнит, Дружинина Е.В. позвонила ей и сказала о том, что в магазине была проведена проверочная закупка, по окончанию которой был составлен протокол. Об указанных событиях подробней она узнала утром следующего дня. Ей не известно о том, каким образом оказалась данная продукция в принадлежащем ей магазине, но со слов Дружининой Е.В. данную водку она купила в целях сбыта. Характеризует Дружинину Е.В. с положительной стороны, указала, что подсудимая находится в тяжелом материальном положении, воспитывает двоих детей.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина Дружининой Е.В. подтверждается:

Протоколом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ходе личного досмотра М. каких-либо денежных средств не обнаружено, после чего ему вручена одна денежная купюра достоинством 100 руб. с серийным номером «№» для проведения проверочной закупки в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции, без марок акцизного сбора, с признаками недоброкачественности (листы дела 9);

Протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено одна денежная купюра, достоинством 100 руб., с серийным номером «№», с нее снята ксерокопия и вручена М. для проведения проверочной закупки алкогольной продукции без марок акцизного сбора, с признаками недоброкачественности по низким ценам (листы дела 10);

Протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверочной закупки в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес> Дружинина, Е.В. реализовала 2 бутылки без специальных марок акцизного сбора с этикеткой «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л., и «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л. по цене 35 руб. каждая (листы дела 11-12);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, осмотрены 6 бутылок с этикетками «<данные изъяты>», емкостью по 0,5л., 7 бутылок с этикетками «<данные изъяты>, емкостью по 0,5л. и одна денежная купюра достоинством 100 руб. с серийным номером «№», которым была произведена проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: г. майский, <адрес> (листы дела 50-52);

Справкой №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследованные образцы жидкостей в 13 стеклянных бутылках, вместимостью по 0,5 л. с этикетками «<данные изъяты>», представляют собой самодельно изготовленные спиртосодержащие жидкости, крепостью 33,6%, 40,3%, не соответствующие требованиям ГОСТР 51355-99, ГОСТ Р 51786-2001 по органолептическим показателям, крепости и качеству спирта (наличии ацетона в составе). Отсутствие специальных марок не соответствует требованиям ГОСТ52194-2003 «Водки и водки особые. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Исследованные образцы жидкостей изготовлены с нарушением стандартов (ГОСТ) и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей (листы дела 42-43);

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого, следует, что образцы жидкостей в 6 стеклянных бутылках емкостью по 0,5 л. с этикетками «Водка Пшеничная», в 7 бутылках с этикетками «<данные изъяты>» представляют собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 33,6% (в семи бутылках); 40,3% (в шести бутылках), которые не соответствуют ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям, крепости; ГОСТ Р 51786-2001 по качеству спирта (наличию токсического микрокомпонента - ацетон) маркировка бутылок выполнена с нарушением требований «Правил маркировки алкогольной продукции производимой на территории РФ», жидкости не соответствуют Государственным стандартам и не отвечают требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей.

В совокупности исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Дружининой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления является доказанной.

Действия Дружининой Е.Е. судом квалифицируется по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Индивидуализируя уголовное наказание Дружининой Е.В. в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на условие жизни ее семьи.

Дружинина Е.В. совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие у подсудимой двух детей один и которых несовершеннолетний, искреннее раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд учитывает, что Дружинина Е.В. ранее судима (осуждена за аналогичное преступление к штрафу), по месту жительства характеризуется положительно, то, что она одна воспитывает детей, не имея постоянного места работы.

Суд учитывает также при назначении наказания тяжелое материальное положение ее семьи, отсутствие у нее на праве собственности жилья, и то, что она находится в крайне затруднительном материальном положении.

То, обстоятельство что она ранее была осуждена за аналогичное преступление к штрафу, исключает возможность назначения ей минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ, возложив на нее обязанности, способствующие ее исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Дружинину Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

С применением статьи 73 УК РФ назначенное Дружининой Е.В. наказание считать условным и установить ей испытательный срок 1 (один) год.

Контроль за поведением Дружининой Е.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства Дружининой Е.В.

Возложить на Дружинину Е.В. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 6 бутылок этикетками «<данные изъяты>», 7 бутылок с этикетками «<данные изъяты>» емкостью по 0,5 л. уничтожить; денежную купюру достоинством 100 руб. с серийным номером «№», хранящуюся при уголовном деле возвратить ГБЭП ОВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Майского районного суда Э.Р. Халишхова