<данные изъяты>

Дело № 1-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 17 марта 2011 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Майского района Гапича А.Ф.,

подсудимого Гукепшокова А.В.,

защитника – адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кибе Т.В., представившей удостоверение № 71 от 20.11.02 года и ордер № 0644 от 03.03.11 года,

при секретаре Шайко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гукепшокова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, до заключения под стражу зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, основной работы не имевшего, судимого <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гукепшоков А.В. совершил кражу, незаконно проникнув в помещение, причинив значительный ущерб гражданину, два покушения на кражи с незаконным проникновением в жилище, две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, две кражи с незаконным проникновением в жилище и две кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде июня 2010 года (день и время органом предварительного расследования не установлены) Гукепшоков А.В., осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, то есть желания материально обогатиться, путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес> в гор. Майском КБР, откуда тайно похитил принадлежащее И. имущество: сварочный аппарат стоимостью 3 тысячи рублей, электропилу типа «болгарка» стоимостью 3 тысячи 500 рублей и садовый секатор стоимостью 131 рубль, после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный имущественный вред на общую сумму 6 тысяч 631 рубль.

В период с 2 часов 30 минут до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ Гукепшоков А.В., осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений – желания материально обогатиться, воспользовался поздним временем и тем, что хозяйка домовладения № по <адрес> в гор. Майском КБР Д. спит и попытался через окна незаконно проникнуть в жилой дом, однако из-за имевшихся на окнах металлических решеток и того, что на месте преступления был застигнут Д., проснувшейся от производимого им шума, он не смог довести свой преступный умысел до конца.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов, Гукепшоков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения Д., расположенного в <адрес> КБР по <адрес>, и действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений (желания материально обогатиться) воспользовавшись тем, что Д. спит в доме, тайно похитил имущество последнего: со стола во дворе сотовый телефон марки «Нокиа 1202» стоимостью 1 тысяча 400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для Д. материальной ценности, без денежных средств на счете, и со двора велосипед марки «Украина» стоимостью 1 тысяча 932 рубля, на котором скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный имущественный вред на общую сумму 3 тысячи 332 рубля.

В период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Гукепшоков А.В., осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, улучив момент, когда хозяйка домовладения № по <адрес> в <адрес> Б. покинула домовладение и была занята разговором с соседкой, через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, где в одной из комнат обыскав сумку Б., из кошелька тайно похитил ее денежные средства в сумме 950 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред в указанном размере.

Примерно в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Гукепшоков А.В., действуя по умыслу на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовался поздним временем и тем, что хозяин домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР А. и члены его семьи спят, сорвал с одного из окон дома москитную сетку, влез на подоконник, намереваясь проникнуть внутрь жилого дома, но не довел свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте преступления проснувшимся от производимого им шума А., после чего с места происшествия скрылся.

В период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Гукепшоков А.В. в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, то есть желания материально обогатиться, проник на территорию домовладения З., расположенного в <адрес> КБР по <адрес>, после чего, разбив окно в прихожей, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил две пары мужских туфель стоимостью каждой 200 рублей, бутылку вина в форме скрипки стоимостью 200 рублей, мужскую куртку стоимостью 300 рублей, женскую кожаную куртку стоимостью 2 тысячи рублей, женские брюки из джинсовой ткани стоимостью 500 рублей, ДВД-плеер марки «ВВК» стоимостью 2 тысячи рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом, чем причинил З. значительный имущественный вред на общую сумму 5 тысяч 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2 до 3 часов, Гукепшоков А.В. с дачного участка по <адрес> в <адрес> КБР, расположенного в дачном обществе «Майчанка», осуществив умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащие С. двухстворчатые металлические ворота стоимостью 2 тысячи 830 рублей, сняв их с петель и спрятав на соседнем дачном участке, чем причинил потерпевшему значительный имущественный вред в указанном размере.

В период с 8 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Гукепшоков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по умыслу на тайное хищение чужого имущества, желая материально обогатиться, то есть имея корыстное побуждение, убедившись, что хозяин домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР М. дома отсутствует, перелез через забор его домовладения, открыл деревянную створку окна и через него незаконно проник в жилой дом. Осмотревшись в поисках ценностей, он из одной из комнат тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг SGH-Х510» стоимостью 769 рублей с сим-картой с денежными средствами на счете в сумме 25 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М. имущественный вред на общую сумму 794 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 10 минут до 13 часов 10 минут, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений – желания материально обогатиться, Гукепшоков А.В. проник на территорию домовладения З. по <адрес> в <адрес> КБР, сдвинул металлическую сетку с окна в прихожей и через него незаконно проник в жилой дом, откуда из шкафа, находящегося в одной из комнат, тайно похитил кожаную женскую куртку стоимостью 500 рублей, кожаную куртку стоимостью 1 тысяча 500 рублей, сложил их в отысканный там же полимерный пакет, не представляющий для З. материальной ценности, а затем с полки шкафа тайно похитил денежные средства в сумме 2 тысяч рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенным имуществом, причинив потерпевшей значительный имущественный вред на общую сумму 4 тысячи рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Гукепшоков А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему повторно судом разъяснены.

Суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор в особом порядке, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем и потерпевшими С., А., З., М., Б., Д., Д. и И. в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 175 – 177, 179, 181, 184, 185, 201 тома 4) выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, а максимальное наказание за совершенное наиболее тяжкое преступление не превышает шести лет лишения свободы.

Заслушав Гукепшокова А.В., признавшего себя виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с этим его действия по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п. «а» п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает, что Гукепшоков А.В., не состоящий на учете у врача-нарколога, психиатра, удовлетворительно характеризующийся по месту жительства, но как лицо, судимое, не работающее, неоднократно отбывавший наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, должных выводов из предыдущих наказаний не сделал и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вновь совершил девять преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, что образует в его действиях опасный рецидив преступлений и признается обстоятельством, отягчающим наказание (л. д. л. д. 41, 44-47, 51-53, 56-58, 60 – 62, 65 тома 4).

Явная склонность Гукепшокова А.В. к занятию преступной деятельностью корыстной направленности свидетельствует о том, что он представляет повышенную опасность для общества, что исключает его исправление и предотвращение совершение им новых преступлений без изоляции от общества. Поскольку предыдущие наказания должного воздействия на поведение подсудимого не имели, суд считает целесообразным назначить ему и дополнительные виды наказания, способствующие его исправлению, условия и порядок отбывания которых предусмотрены ст. ст. 46, 53 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки Гукепшокова А.В. с повинными по преступлениям, совершенным в третьей декаде июня 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 37-38, 104-105, 147-148, 180 тома 1, л. д. л. д. 1-2, 24-25, 55-56 тома 2, л. д. 219 тома 3) и содействие следствию при установлении обстоятельств совершения этих преступлений, его раскаяние в содеянном.

Защитник просила учесть при назначении наказания наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он оказывал материальную помощь.

Так как суду не представлено доказательств наличия у Гукепшокова А.В. несовершеннолетнего ребенка, а в уголовном деле имеется только справка об отсутствии у него семьи (л. д. 63 тома 4), в связи с чем суд не может принять во внимание заявление защитника.

Наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: переданные Д. велосипед марки «Украина» и упаковка от сотового телефона марки «Нокиа 1202» (л. д. 219 тома 1), переданный И. садовый секатор (л. д. 136 тома 3), переданные М. сотовый телефон марки «Самсунг SGH-Х510» без сим-карты (л. д. 256 тома 3), переданные С. металлические ворота (л. д. 263 тома 3) и переданная З. упаковка от ДВД-плеера марки «ВВК» (л. д. 148 тома 3) на основании п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче З.

В досудебной стадии производства по делу потерпевшими (гражданскими истцами) И. заявлен иск о возмещении имущественного вреда на сумму 6 тысяч 631 рубль (л. д. 130 тома 3), Д. – 1 тысячи рублей (л. д. 91 тома 1), Б. – 950 рублей (л. д. 139 тома 1), М. – 770 рублей (л. д. 249 тома 3), З. – 7 тысяч 200 рублей и о компенсации морального вреда в размере 1 тысячи рублей (л. д. 260 тома 3).

Суд удовлетворил ходатайства И., Д., Б., М. и З. о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. При этом в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы поддержали заявленные требования.

Подсудимый Гукепшоков А.В. (гражданский ответчик) иски Д., Б., З. признал, иски И. и М. признал частично, пояснив, что И. похищенный им (Гукепшоковым А.В.) секатор был возращен, а М. возвращен сотовый телефон; иск Д. признал, так как, пытаясь проникнуть в ее дом, он разбил стекло, то есть, действительно, причинил истице имущественный вред.

Обвинитель заявленные истцами требования поддержал в полном объеме, защитник просила требование З. о компенсации морального вреда, несмотря на признание ответчиком иска, оставить без удовлетворения ввиду того, что истице действиями Гукепшокова А.В. был причинен лишь имущественный ущерб.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, что следует из ст. 151 ГК РФ.

Установлено, что преступлением И. причинен ущерб на сумму 6 тысяч 631 рубль, сложившийся из стоимости похищенных у него Гукепшоковым А.В. сварочного аппарата (3 тысячи рублей), электропилы типа «болгарка» (3 тысячи 500 рублей) и садового секатора (131 рубль).

Секатор ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, в связи с чем стоимость невозвращенного имущества, следовательно, сумма не возмещенного ущерба составляет 6 тысяч 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В отношении имущества Д. Гукепшоков А.В. совершил покушение на его тайное хищение, но как признал ответчик, не реализовав преступный умысел, он тем не менее причинил истице имущественный вред путем порчи ее имущества – оконного стекла.

Суд признал Гукепшокова А.В. виновным в причинении имущественного вреда Б. в размере 950 рублей – денежной суммы, похищенной им при обстоятельствах, изложенных в приговоре. До настоящего времени ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах суд принимает заявленное в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком исков Д. и Б., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Как следует из расписки истца М. от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ему возвращен похищенный у него Гукепшоковым А.В. сотовый телефон марки «Самсунг SGH-Х510» стоимостью 769 рублей, но без сим-карты. В ходе расследования было установлено наличие на похищенной сим-карте денежных средств в сумме 25 рублей.

Таким образом, иск М. подлежит удовлетворению только в части стоимости не возвращенного ему имущества – 25 рублей, в остальной части иск надлежит отклонить за необоснованностью.

Совершенными Гукепшоковым А.В. преступлениями 9 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице З. причинены имущественные ущербы соответственно на суммы 5 тысяч 400 рублей и 4 тысячи рублей, а всего на сумму 9 тысяч 400 рублей.

Из похищенного имущества ей ничего не возвращено, ответчиком меры по погашению ущерба не предпринимались. В то же время иск ею предъявлен на сумму 7 тысяч 200 рублей и эта сумма истицей не корректировалась.

Определение суммы иска – право истца, ввиду чего суд, не выходя за рамки предъявленного требования, считает подлежащим удовлетворению требование З. о возмещении имущественного вреда за счет ответчика именно в сумме 7 тысяч 200 рублей.

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере 1 тысячи рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения ей действиями Гукепшокова А.В. такого вреда суду не представлено, об обстоятельствах, положенных в основу заявленного требования, суду не сообщено. То есть положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований, и представляет суду доказательства, истицей не выполнены, вследствие чего иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гукепшокова А.В. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ст. ст. 46, 53 УК РФ

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, со штрафом в размере 3 тысяч рублей,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 – ДД.ММ.ГГГГ) – 4 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, со штрафом в размере 5 тысяч рублей,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев, со штрафом в размере 3 тысяч рублей,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, со штрафом в размере 5 тысяч рублей,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 2 тысяч 500 рублей,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 2 тысяч 500 рублей,

по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 3 года 2 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Гукепшокову А.В. по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний 4 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 8 тысяч рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ назначить Гукепшокову А.В. по совокупности приговоров окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 8 тысяч рублей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня задержания Гукепшокова А.В.

Меру пресечения – заключение под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) после 22-х часов, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования (места жительства либо пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания).

Обязать Гукепшокова А.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Контроль за поведением осужденного в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

По вступлении приговора в законную силу Д. велосипед марки «Украина» и упаковка от сотового телефона марки «Нокиа 1202» оставить в распоряжении Д., садовый секатор – в распоряжении И., сотовый телефон марки «Самсунг SGH-Х510» без сим-карты – в распоряжении М., металлические ворота – в распоряжении С., упаковку от ДВД-плеера марки «ВВК» - в распоряжении З., зубной протез передать Гукепшокову А.В., паспорт гражданина РФ на имя Гукепшокова А.В. – приобщить к личному делу осужденного, камень и два марлевых тампона уничтожить, тапочки уничтожить либо передать заинтересованному лицу по его ходатайству, ночную сорочку и кружевную накидку - передать З.

Иск И. о возмещении имущественного вреда в размере 6 тысяч 631 рубля удовлетворить частично, взыскав с Гукепшокова А.В. в его пользу 6 тысяч 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Иск Д. о возмещении за счет Гукепшокова А.В. имущественного вреда в размере 1 тысячи рублей удовлетворить.

Иск Б. о возмещении имущественного вреда в размере 950 рублей удовлетворить, взыскав в ее пользу с Гукепшокова А.В. указанную денежную сумму.

Иск М. о возмещении за счет Гукепшокова А.В. имущественного вреда в размере 770 рублей удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу 25 рублей; в остальной части исковое требование отклонить за необоснованностью.

Исковое требование З. о возмещении имущественного вреда в размере 7 тысяч 200 рублей удовлетворить, взыскав в ее пользу с Гукепшокова А.В. указанную денежную сумму; ее же требование о компенсации морального вреда в размере 1 тысячи рублей оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе либо возражении на кассационную жалобу (представление).

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.