<данные изъяты>

Дело № 1-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 24 марта 2011 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Майского района Гапича А.Ф.,

подсудимого Яненко М.А.,

защитника – адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кибе Т.В., представившей удостоверение № 71 от 20.11.02 года и ордер № 0697 от 22.03.11 года,

при секретаре Шайко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Яненко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, не имеющего образования, в браке не состоящего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в ст. <адрес>, основной работы не имеющего, не судимого, содержавшегося под стражей с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Яненко М.А. совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он в осуществление умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений – желания материально обогатиться, через окно незаконно проник в частный дом, расположенный в ст. <адрес> КБР по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий К. радиатор газовой колонки стоимостью 1 тысяча 125 рублей, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Яненко М.А., осуществив из корыстных побуждений, то есть желания материально обогатиться, умысел на тайное хищение чужого имущества, сорвав навесной замок и незаконно проникнув через входную дверь в частный дом по <адрес> в ст. <адрес> КБР, тайно похитил оттуда принадлежащий Р. радиатор газовой колонки стоимостью 1 тысяча 125 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, Яненко М.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему повторно судом разъяснены.

Суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор в особом порядке, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем и потерпевшими Р. и К. в заявлениях от 18 и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 143. 147) выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, а максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает шести лет лишения свободы.

Заслушав Яненко М.А., признавшего себя виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с этим его действия по каждому из совершенных преступлений подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает, что ранее не судимый Яненко М.А., не состоящий на учете у врача-нарколога, психиатра, удовлетворительно характеризующийся по месту жительства (л. д. л. д. 58, 60, 61, 63), совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Яненко М.А. с повинной (л. д. 33) и полное возмещение им причиненного потерпевшим ущерба, что отражено в заявлениях Р. и К.

При таких обстоятельствах, несмотря на тяжесть совершенных преступлений, суд, приняв во внимание характер и размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие у него основной (постоянной) работы, находит возможным предоставить ему шанс доказать свое исправление без реального отбывания наказания, возложив на него обязанности, способствующие исправлению.

По этим же основаниям суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не назначает Яненко М.А. дополнительные наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – 2 радиатора газовых колонок и 2 навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Майскому району (л. д. 74), на основании п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как имущество, полученное подсудимым в результате совершения преступлений, и прочие предметы подлежат передаче соответственно К. и Р.

В досудебной стадии производства по делу потерпевшими (гражданскими истцами) К. и Р. заявлены требования о возмещении имущественного вреда в размере 7 тысяч 500 рублей и 6 тысяч рублей (л. д. л. д. 56, 91).

Удовлетворив ходатайства истцов, суд рассмотрел уголовное дело в их отсутствие. При этом в ходатайствах они отказались от исков ввиду отсутствия претензий к подсудимому (гражданскому ответчику Яненко М.А.) вследствие возмещения ущерба. Кроме того, по вступлении приговора в законную силу похищенное у них имущество будет им возвращено.

Таким образом, суд полагает возможным принять заявленный в соответствии со ст. 39 ГПК РФ отказ истцов от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Яненко М.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Яненко М.А. по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Яненко М.А. испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением Яненко М.А. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать Яненко М.А. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места массовых мероприятий, трижды в месяц являться в нее для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, радиатор газовой колонки и навесной замок передать К., радиатор газовой колонки и навесной замок передать Р.

Производство по искам К. и Р. о возмещении за счет Яненко М.А. имущественного вреда в размере соответственно 7 тысяч 500 рублей и 6 тысяч рублей прекратить ввиду отказа истцов от исков. Довести до сведения истцов, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе либо возражении на кассационную жалобу (представление).

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.