Дело № 1-19/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 24 января 2011 г.

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующей, судьи

Майского районного суда КБР Лесных Л.А.

при секретаре Василенко Н.К.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Майского района КБР Маденовой И.П.

подсудимого Паланчука А.М.

защитника Кузнецова А.Г.

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ПГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПАЛАНЧУКА А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Паланчук А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Паланчук А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в кухонном помещении в доме по месту своего жительства по адресу<адрес>, в ходе распития спиртных напитков, учинил ссору со своей супругой ПМ, в ходе которой, с целью умышленного причинения смерти последней, схватил лежавший на столе кухонный нож и, с приложением значительного усилия, нанес один удар ПМ в область сердца, то есть заведомо в жизненно важный орган, предвидя при этом реальную возможность наступления последствий в виде смерти, причинив последней, согласно заключению эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудинной линии в проекции третьего межреберья, с ранением околосердечной сумки, правого предсердия сердца, с развитием гемотампонады, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ПМ

Подсудимый Паланчук А.М. в судебном заседании свою вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и показал, что у него с его супругой ПМ в последнее время были не простые отношения. В их семье постоянно вспыхивали ссоры на почве ревности их обоих, то есть она ревновала его, а он ревновал ее. Кроме того, его супруга стала злоупотреблять спиртными напитками, что ему очень не нравилось, и это тоже было поводом для ссор. В ходе ссор он иногда применял насилие, то есть бил свою жену, однако это происходило нечасто. ДД.ММ.ГГГГ, днем, возвратившись из <адрес>, куда он ездил для решения вопроса о признании его инвалидом, он заехал к своей жене на работу, в ходе разговора они поссорились и, возвращаясь домой, он купил бутылку водки, которую, по приходу домой, частично выпил. Бутылку с оставшейся водкой положил в холодильник и ушел из дома. Возвратившись домой около 21 часа, он увидел, что его супруга спит и обнаружил, что в холодильнике нет бутылки с водкой, которую он туда положил. Он догадался, что водку выпила его жена, пошел в магазин и купил бутылку водки, которую, придя домой, стал распивать. Проснувшись, его жена ПМ пришла в кухню, села рядом с ним и стала спрашивать, где он был, при этом высказывала предположение о том, что он был у женщины. Они стали ссориться и его жена ему заявила о том, что у нее тоже есть мужчина. Он не помнит в деталях, как это произошло, но, по-видимому, он схватил лежавший на столе кухонный нож, которым ударил сидевшую рядом супругу в грудь. Придя в себя, он увидел, что она падает навзничь, он ее подхватил и вынес на улицу, подбежавшему сыну сказал, чтобы тот попросил соседа отвезти пострадавшую в больницу. Сосед ГР подогнал машину, в которую они поместили его жену и повезли в больницу. По дороге им встретилась машина «Скорой помощи», в которую они переложили пострадавшую и доставили в больницу. При осмотре ее в приемном покое дежурный врач сказал, что она мертва. Он согласен с тем, что убил свою жену, но сделал это, находясь в состоянии сильного душевного волнения из-за того оскорбления, которое она ему нанесла.

Потерпевшая ПГ, являющаяся матерью погибшей ПМ, суду показала, что подсудимый всегда очень плохо относился к членам своей семьи: он постоянно, систематически оскорблял и избивал как жену – погибшую ПМ, так и детей. Следы телесных повреждений, нанесенных Паланчуком А.М. своей жене, видела не только она, видели родственники, сослуживцы и соседи. Два года тому назад его действиями ее дочери были причинены телесные повреждения в виде ожогов в результате того, что он облил ее кипятком. По этому поводу она – ПГ, писала заявление в милицию, но почему-то этому заявлению не дали хода, придя к выводу, что между нею и зятем сложились неприязненные отношения. Ее дочь очень боялась своего мужа, хотела развестись с ним, но когда начинала об этом говорить, он ее избивал.

Доводы потерпевшей в той части, что Паланчук А.М. часто, систематически избивал свою жену, в судебном заседании подтвердили свидетели БО, ЦО, МИ, которые суду показали, что подсудимый часто избивал свою супругу, причем беспричинно, ссоры возникали на пустом месте. Она часто говорила о своем желании расторгнуть брак с Паланчук А.М., но боялась его и поэтому не принимала решения о разводе.

Свидетель МИ суду показала, что слышала, как он «гонял» ее по двору, слышала ее крики, в заборе кусачками ПМ даже проделала лазейку для того, чтобы можно было быстрее убежать от мужа в случае опасности.

Свидетель ЦО пояснила, что работала с ПМ, которая постоянно жаловалась на побои и издевательства со стороны супруга. Часто она приходила избитой, с синяками и ожогами на работу, он срывал с нее серьги, в результате чего у нее были порваны уши, ей зашивали губу, порванную в результате удара кулаком.

Свидетель ДЭ в судебном заседании показала, что она является соседкой ПМ Ночью ДД.ММ.ГГГГ ее и мужа (ГР), разбудил сын соседей С который плакал и просил отвезти в больницу мать. Ее муж подъехал на своей машине к дому соседей, в салон автомашины положили Маргариту и повезли в больницу. До этого случая она иногда слышала, что соседи ссорятся, и видела следы побоев на лице ПМ

Свидетель ГР суду подтвердил, что по просьбе сына соседей он ночью ДД.ММ.ГГГГ подъехал на своей автомашине к их дому и в салон машины положили соседку ПМ которой ее муж нанес ножевое ранение, о чем сам же и сказал. По пути следования в больницу они встретили машину Скорой помощи, куда переложили потерпевшую, а он вернулся домой.

Свидетель ЭВ суду показал, что он, являясь врачом Скорой медицинской помощи в <данные изъяты> получил сообщение ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут о том, что требуется медицинская помощь по адресу: <адрес>. На машине Скорой помощи он выехал по указанному адресу. В пути следования в районе моста через реку <данные изъяты> они встретили следовавшую во встречном направлении машину, из которой в машину Скорой помощи положили женщину, которую они повезли в больницу, однако она по дороге скончалась.

Сам подсудимый Паланчук А.М. в судебном заседании не отрицал того, что он иногда бил свою супругу и, таким образом, суд считает, что фактически показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей относительно взаимоотношений супругов не противоречат друг другу, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не опровергнуты защитой.

Свидетель БН, допрошенный судом по ходатайству защитника в качестве свидетеля защиты, суду показал, что Паланчук А.М. в семье был жестким, требовательным и он видел у ПМ следы побоев на видимых частях тела (синяки).

Анализируя вышеизложенные, согласующиеся между собой показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в части имевших место фактов избиения Паланчуком А.М. своей жены, суд критически оценивает показания подсудимого Паланчука А.М. в судебном заседании в той части, что он тоже ревновал свою жену и у него были для этого основания, поскольку она сама ему об этом говорила, в частности, в тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ, она также ему сказала, что у нее есть мужчина, после чего он нанес ей удар ножом, находясь в состоянии сильного душевного волнения, не помня ничего и не понимая, что он делает. В судебном заседании были оглашены показания Паланчука А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 74-79 и 83-87 т.1), согласно которым Паланчук А.М. заявлял о конфликте, происшедшем между ними на почве ревности жены, кроме того, его привело в состояние раздражения ее заявление о намерении развестись с ним. В судебном заседании Паланчук А.М. заявил, что он не мог давать таких показаний, однако потом признал, что такие показания им давались. В процессе предварительного следствия Паланчук А.М. не заявлял о наличии у него оснований ревновать свою жену, никто из свидетелей о наличии у него таких оснований также не заявлял, поэтому суд считает его показания в судебном заседании в той части, что у него были основания для ревности своей жены, неискренними, данными с целью смягчить меру своей ответственности. При этом суд полагает установленным, что Паланчук А.М. в течение длительного времени жестоко относясь к своей жене, нанося ей телесные повреждения, причиняя побои, сформировал у себя ощущение вседозволенности, следствием чего явилось причинение потерпевшей ножевого ранения, повлекшего смерть, по незначительному поводу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, орудие преступления, локализацию телесных повреждений (ранение жизненно важного органа) и приходит к выводу, что действия Паланчука А.М. в момент нанесения ножевого ранения потерпевшей ПМ в жизненно важный орган (в область сердца) ножом, на почве неприязненных отношений с потерпевшей, были умышленными.

Вина Паланчука А.М., кроме вышеуказанных доказательств, подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дома Паланчука А.М. изъят нож с пятнами бурого вещества на лезвии и фототаблицей к протоколу ОМП (л.д. 4-11);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, представленном на исследование обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ПМ (л.д. 136-140 т.1);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паланчук А.М. выявляет хронический алкоголизм и нуждается в лечении (л.д. 151-152 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Паланчук А.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественный характер своих действий и руководить ими (л.д. 163-164 т.1);

заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ПМ были установлены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудинной линии в проекции третьего межреберья, с ранением околосердечной сумки, правого предсердия сердца, с развитием гемотампонады, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 234-237 т.1);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен кухонный нож, которым Паланчук А.М. нанес ранение ПМ (л.д. 63-66 т.1).

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств вина Паланчука А.М. в умышленном причинении смерти ПМ установлена в полном объеме и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает в качестве характеризующих подсудимого обстоятельств удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, то, что ранее он не судим.

Суд учитывает то обстоятельство, что Паланчук А.М. как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, однако в судебном заседании, отрицательно характеризуя свою покойную жену, тем самым попытался приуменьшить степень своей ответственности, указывая на то, что поведением жены он был доведен до отчаяния и не владел собой в момент причинения ей ножевого ранения, то есть, по мнению суда, в этой части давал неискренние показания, пытаясь смягчить меру своей вины.

Отягчающих и смягчающих наказание Паланчуку А.М. обстоятельств по делу не установлено.

Суд полагает, что наказание Паланчуку А.М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только при условии назначения такого наказания будут достигнуты цели исправления и перевоспитания подсудимого, суд также считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Паланчука А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Паланчуку А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Паланчуку А.М. исчислять с 9 июля 2010 года.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья подпись

копия верна:

Судья Майского районного суда КБР Л.А. ЛЕСНЫХ