Дело № 1-14/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 15 июня 2011г.

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующей, судьи

Майского районного суда КБР Лесных Л.А.

при секретаре Василенко Н.К.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Майского района КБР Маденовой И.П.

подсудимого Ворокова З.М. защитника Драгунова К.Б.,

представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего ВИ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ВОРОКОВА З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пп. «б,г» ч.2 ст.159, пп. «а,б,в» ч.2 ст.162, п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 2 дня, проживающего: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.228, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вороков З.М. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Вороков З.М., с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, находясь на городской свалке, расположенной в <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> от объездной дороги и на расстоянии <данные изъяты> от камнедробилки <адрес> <адрес>, путем сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в список № 1 Постановления Правительства № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которого, согласно ст.2 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998г., допускается только юридическими лицами и в целях установленных ч.1 ст.14 указанного закона.

Наркотическое средство Вороков З.М. незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе личного досмотра, произведенного в <адрес> на пересечении улиц <адрес>.

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное и изъятое у Ворокова З.М. вещество, массой в высушенном виде <данные изъяты>, является наркотическим средством – <данные изъяты>, в особо крупном размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Изъятое у Ворокова З.М. наркотическое средство отнесено к списку № 1 Постановления Правительства № 681 от 30.06.1998г., согласно которому оно изъято из оборота в соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998г., в случае, если цель такого оборота наркотического средства не связана с научной, образовательной, экспертной или оперативно-розыскной деятельностью.

Как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Вороков З.М. свою вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он поехал купаться на озеро, расположенное в <данные изъяты>. Когда возвращался, то увидел кусты дикорастущей конопли. С целью дальнейшего хранения и употребления частей растений конопли в качестве наркотического средства он сорвал один куст и нес его в руках. Когда он шел домой, к нему подъехали сотрудники милиции, и он не отрицал, что у него в руках части растений конопли, которые он собрал на поле и намеревался в дальнейшем употребить в качестве наркотического средства.

С признательными показаниями подсудимого полностью согласуются показания допрошенных судом свидетелей.

Так, свидетель ЛЗ суду показал, что в <данные изъяты> он, по указанию начальника <данные изъяты> ЛА выехал на местопроизрастания дикорастущей конопли. На перекрестке улиц <адрес> увидел Ворокова З.М., который нес какие-то растения. Вороков З.М. был доставлен в <адрес> по <адрес>, где у него были произведены смывы с рук и носогубного треугольника, при этом он показал, что в районе городской свалки он собрал части растений дикорастущей конопли с целью дальнейшего их использования для личного потребления. При этом присутствовали понятые.

В судебном заседании по соглашению сторон были оглашены показания свидетелей КЭ (л.д. 13-15 т.1) и КА (л.д. 16-18 т.1), согласно которым указанные свидетели пояснили, что они были приглашены в качестве понятых при личном досмотре гражданина, который назвался Вороковым З.М. Перед досмотром Ворокова З.М. работниками милиции было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества и Вороков добровольно выдал кусты дикорастущей конопли, которые были у него в руке. При этом Вороков З.М. пояснил, что сорвал растения дикорастущей конопли, чтобы в дальнейшем употребить в качестве наркотического средства. В их присутствии части растений конопли были упакованы в черный полимерный пакет, который был опечатан.

Каких либо замечаний, возражений по поводу оглашенных показаний свидетелей от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, а именно:

протоколом личного досмотра Ворокова З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были изъяты ветки растений дикорастущей конопли (л.д. 6 т.1);

протоколом личного досмотра Ворокова З.М., в ходе которого были изъяты смывы с носогубного треугольника и ладоней рук Ворокова З.М. (л.д. 7 т.1);

протоколом осмотра трех пакетов: с веществом растительного происхождения, имеющим запах конопли и двух ватных тампонов со смывами с рук и носогубного треугольника Ворокова З.М. (л.д. 19-20 т.1);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой <данные изъяты> (высушенное до постоянной массы при температуре 110 градусов С), представленное на исследование является наркотическим средством – <данные изъяты>. В смывах с рук и носогубного треугольника Ворокова З.М., представленных на экспертизу, выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (л.д. 39-42 т.1);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ворокова З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вороков З.М. показал как он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на городской свалке в <адрес> сорвал верхушки и листья дикорастущей конопли для личного потребления без цели сбыта (л.д. 47-53 т.1).

Совокупностью вышеизложенных, согласующихся между собой доказательств вина Ворокова З.М. установлена в полном объеме и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств в особо крупном размере.

Органом предварительного расследования Вороков З.М. также обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец автомашины <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, ВИ уснул после употребления спиртных напитков, из кармана куртки, висевшей на вешалке, взял ключ от замка зажигания и технический паспорт от вышеуказанной автомашины, вышел на улицу, где с использованием ключа, завел указанную автомашину, принадлежащую ВИ и, неправомерно завладел ею, скрылся с места преступления. В последующем он был задержан сотрудниками милиции на пересечении улиц <адрес>

Исследовав в судебном заседании представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что Вороков З.М. по инкриминируемому ему преступлению должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям:

Сам Вороков З.М. как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании своей вины в совершении угона транспортного средства не признал и показал, что утром того дня (точную дату он не помнит), он позвонил своему знакомому ЗС с которым они занимались ремонтными работами. Так как у них не было газового ключа, который нужен был им для работы, ЗС предложил ему пойти к его знакомому по имени Ю. По дороге туда они встретили их общего знакомого БЗ Поскольку знакомого ЗС дома не оказалось, БЗ пригласил их к себе, предложив распить спиртные напитки. Согласившись на предложение БЗ, они пришли к нему в квартиру примерно в <данные изъяты>. В квартире БЗ находились ВИ с какой-то девушкой. Все вместе они распивали спиртное и, когда спиртные напитки закончились, они, то есть он, ВИ и ЗС поехали за водкой на автомашине, принадлежащей ВИ Возвратившись в квартиру БЗ, они выпили привезенную бутылку водки, после чего решили, что нужно выпить еще и ВИ предложил снова поехать в магазин, на что он – Вороков З.М., сказал ВИ, что тот пьян и ему не надо ехать, при этом сказал, что он сам может съездить за водкой, однако ВИ отказался доверить ему машину, так как боялся, что он с ней не справится. Во время этого разговора в комнате за столом присутствовали ЗС и БЗ, а девушка находилась в другой комнате. В какой-то момент ВИ хотел дать ключи от машины, но потом передумал и положил их на стол. В это время ЗС вышел из квартиры и пошел в находившийся на улице туалет, а он спросил у ВИ, ехать ли ему за водкой и тот дал ему ключи, после чего он, вместе с возвращавшимся в квартиру ЗС, пошли к машине и в это время ВИ сказал им, чтобы они особо не торопились назад, по-видимому, ему хотелось остаться с девушкой наедине. Так как у них с ЗС денег на водку не хватало, по предложению последнего они поехали к его родственнику, однако того дома не оказалось и они возвращались назад. В одном из переулков встретили общего знакомого ЧД, который попросил подвезти его на <адрес>, однако они пояснили ему, что их ждут и предложили вместе с ними употребить спиртное, после чего обещали отвезти его на <адрес>. Когда они находились уже недалеко от дома БЗ, подъехали сотрудники милиции и попросили предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет, и они выехали из дома ненадолго для приобретения спиртного. После этого сотрудники <данные изъяты> им сообщили, что машина в угоне и минут через 5 подъехал ВИ, который не смог ему ответить на вопрос: «О каком угоне идет речь?».

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ЗС, который также пояснил, что в ходе застолья, когда, по их мнению, возникла повторная необходимость в приобретении спиртного, вопрос о поездке за водкой фактически решался в ходе разговора ВИ с Вороковым З.М., БЗ спал, сидя за столом, находившаяся в квартире девушка, подруга ВИ, была в соседней комнате. По просьбе Ворокова З.М. ВИ дал ему ключи от автомашины, потом забрал назад, заявив, что свою машину он никому не дает. В это время он - ЗС, пошел в туалет и, когда возвращался, встретил Ворокова З.М., направлявшегося к машине, при этом Вороков ему сказал, что ключи от машины ВИ, все-таки, ему дал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, показания ЗС в стадии предварительного следствия (л.д. 153-155 и 225-227 т.1), согласно которым ЗС также пояснял, что Вороков З.М. просил ключи у ВИ для того, чтобы на его машине поехать за спиртным, ВИ не соглашался дать ключи, а потом, когда он – ЗС, на время выходил из квартиры, возвращаясь, он встретил Ворокова И.Ю., который сказал, что ВИ дал ему ключи от машины и они вместе поехали за водкой.

Таким образом, свидетель ЗС и в стадии предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что вопрос о поездке на машине для приобретения спиртного решался в разговоре между ВИ и Вороковым З.М. и, поскольку ключи оказались у Вороков З.М., то произошло это с ведома потерпевшего ВИ, который, когда они уходили, не спал и поэтому то обстоятельство, что ключи от машины были у Вороков З.М., свидетельствует о том, что их ему дал хозяин машины ВИ, завладеть ключами против воли потерпевшего тот никак не мог.

Потерпевший ВИ в судебном заседании показал, что в тот период времени он несколько дней жил у своего знакомого БЗ ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в компании БЗ, Ворокова З.М., ЗС распивал спиртные напитки. Там же находилась какая-то девушка. Один раз он вместе с Вороковым и ЗС ездил на своей автомашине за спиртным. Когда привезенное спиртное было ими выпито, он, опьянев, пошел спать. Вороков З.М., ЗС и БЗ оставались за столом. Ключи от его машины были в кармане куртки. Проснувшись, он обнаружил, что ключи из кармана куртки пропали, машины у дома также не было. Выбежав из дома, он встретил патрульную машину и сообщил работникам милиции о том, что пропала машина и через непродолжительное время его машина была найдена.

Показания потерпевшего ВИ в той части, что Вороков З.М. завладел ключами от его автомашины без его ведома, суд оценивает критически, считает их неискренними по следующим основаниям:

Доводы ВИ о том, что Вороков З.М. взял ключи от его автомашины и управлял ею, в то время когда он спал, опровергаются согласующимися между собой показаниями подсудимого Ворокова З.М. и свидетеля ЗС о том, что ВИ не сразу, но сам отдал ключи от своей машины Ворокову З.М.

Свидетель ЧД суду показал, что подсудимый Вороков З.М. является его другом и чуть больше года тому назад он встретил около <адрес> в <адрес> Ворокова З.М., управляющего автомашиной <данные изъяты>». Рядом с ним на пассажирском сиденье находился ЗС, они пригласили его ехать с ними на квартиру для распития спиртного и сразу после этого их остановили сотрудники милиции. Объясняя то обстоятельство, что он управляет автомашиной, Вороков З.М. пояснил, что он управляет машиной с согласия хозяина.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники <данные изъяты> ХА и ПА суду показали, что в тот день они заступили на смену вместе и в ходе несения службы им поступило сообщение об угоне автомашины <данные изъяты> с указанием гос.номера. Как раз в это время мимо проехала обозначенная машина, которую они вскоре и остановили. За рулем машины был мужчина, пояснивший, что ключи от машины ему дал хозяин. Подъехавший хозяин машины сообщил, что ключи никому не давал, что их у него отобрали в процессе борьбы трое мужчин.

Свидетель ПА при этом суду пояснил, что со слов потерпевшего те лица, которые отобрали у него ключи от машины, до этого просили у него машину, но он не дал и сам не желал садиться за руль, поскольку находился в нетрезвом состоянии.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ХА и ПА, со слов которых, ВИ заявлял об отобрании у него ключей. ВИ же в судебном заседании по этому поводу пояснил, что не делал работникам <данные изъяты> подобных заявлений, на самом деле Вороков З.М. завладел ключами от его автомашины, когда он спал. Эти противоречия в позиции потерпевшего свидетельствуют о том, что он дает не искренние, не правдивые показания относительно того, как ключи от автомашины оказались у Ворокова З.М., и на каком основании он управлял его автомашиной.

Работники <данные изъяты> свидетели ХА и ПА суду пояснили, что в случае задержания автомашины под управлением Ворокова З.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности должно было быть привлечено лицо, допустившее управление автомашиной лицом, находящемся в нетрезвом состоянии, то есть, если управление автомашиной Ворокову З.М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, доверил владелец машины ВИ, то он должен быть привлечен к административной ответственности, если Вороков З.М. управлял автомашиной, совершив ее угон, то ВИ, в этом случае, не может быть привлечен к административной ответственности.

Допрошенная судом свидетель РЕ суду показала, что в тот день она находилась в квартире БЗ Заура вместе со своим знакомым ВИ, когда туда пришли хозяин квартиры БЗ вместе с двумя мужчинами, один из них является подсудимым по настоящему делу. Все вместе употребляли спиртное, когда оно закончилось то ВИ и подсудимый по делу куда-то отъезжали, по их возвращению распитие спиртного было продолжено. Через некоторое время ВИ уснул, положив перед этим ключи от машины в карман, а молодые люди, которые пришли вместе с БЗ З в квартиру, ушли. Проснувшийся ВИ обнаружил, что пропали ключи от машины, машины стоявшей под окном квартиры, на месте не было.

Далее, по ходу допроса, свидетель РЕ пояснила, что не знает, где находились ключи от автомашины, она их не видела и по этому поводу ничего пояснить не может. Суд считает, что неискренние, непоследовательные показания данного свидетеля, не могут быть положены в основу приговора.

При решении вопроса о наличии в действиях Ворокова З.М. состава неправомерного завладения транспортным средством, должно быть достоверно установлено: имело ли место самовольное завладение Вороковым З.М. чужим транспортным средством и использование его в своих интересах в течение определенного времени. Угон предполагает отсутствие действительного или предполагаемого права, и субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на завладение чужим транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Вороков З.М., свидетель ЗС и потерпевший ВИ пояснили о том, что разговор между Вороковым З.М. и ВИ о передаче ключей Ворокову З.М. для поездки на машине за спиртным имел место и что ВИ вначале отказал Ворокову З.М., пояснив, что свою машину никому не дает, об этом же ВИ. заявлял следователю в стадии предварительного следствия, что в судебном заседании подтвердил свидетель ШР, являвшийся дознавателем по данному уголовному делу. Дальнейшие противоречия в показаниях Ворокова З.М. и ЗС – с одной стороны, и в показаниях потерпевшего ВИ – с другой стороны, относительно того каким образом ключи от автомашины, принадлежащие ВИ оказались у Вороков З.М. объясняются нежеланием хозяина автомашины ВИ признать факт передачи им возможности управлять машиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ВИ суду пояснил, что умысла на угон транспортного средства у Ворокова З.М., конечно, не было, он просто хотел съездить за спиртным.

Каких-либо прямых доказательств, подтверждающих наличие у Ворокова З.М. умысла на угон транспортного средства, подтверждающих факт завладения им автомашиной ВИ против воли потерпевшего или без его ведома, ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено. Нелогичные, непоследовательные пояснения потерпевшего ВИ о способе завладения Вороковым З.М. ключами от автомашины, не являются доказательством вины подсудимого, тогда как, не опровергнутые обвинением показания подсудимого Ворокова З.М. и согласующиеся с ними показания свидетеля ЗС свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на неправомерное завладение транспортным средством. В действиях Ворокова З.М. отсутствует инкриминируемый ему состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ.

При определении Ворокову З.М. наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в качестве характеризующих его обстоятельств суд учитывает, что Вороков З.М., как в стадии следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Ворокова З.М. опасного рецидива.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты> весом <данные изъяты>, прозрачный полимерный пакет № с ватными тампонами со смывами с рук и носогубного треугольника подлежат уничтожению, автомобиль <данные изъяты> технический паспорт, страховой полис автомобиля, брелок от сигнализации и стержень от ключа должны быть оставлены в распоряжении ВИ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать ВОРОКОВА З.Э. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать ВОРОКОВА З.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания Ворокову З.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ворокову З.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>, прозрачный полимерный пакет № с ватными тампонами со смывами с рук и носогубного треугольника – уничтожить, автомобиль «<данные изъяты>», технический паспорт, страховой полис автомобиля, брелок от сигнализации и стержень от ключа оставить в распоряжении ВИ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья подпись

копия верна:

Судья Майского районного суда КБР Л.А. ЛЕСНЫХ