Дело номер.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Майский, КБР дата.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики под председательством судьи Быкова Дж. Х.,

при секретаре Гершишевой О.Х.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Майского района КБР Шака А.А.,

обвиняемого Ш, защитника- адвоката коллегии адвокатов КБР Шульгиной Л.К., представившей удостоверение номер и ордер номер от дата.,

а также несовершеннолетнего потерпевшего И.Ч, его законного представителя И.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ш, дата года рождения, уроженца ..., ., проживавшего до ареста по адресу: ..., осужденного: дата ... судом ... по ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года. Постановлением ... суда ... от дата отмененного условное осуждение и замененного на наказание, назначенное по приговору ... суда ... от дата. - 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по настоящему делу не задержанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. .

Преступление Ш совершил при следующих обстоятельствах: дата г., примерно в 15 час., находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: ..., воспользовавшись тем, что И.Ч, оставил у него в домовладении на хранение сотовый телефон «Нокия - 6300», стоимостью 4505 руб., в который были установлены сим-карта с абонентским номером номер и флеш-карта, не представляющие материальной ценности, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин телефона отсутствует и ему никто не может препятствовать, взял телефон с тумбочки из комнаты своего жилого дома, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Нокия 6300», причинив потерпевшему значительный имущественный вред на сумму 4505 руб., вышел на улицу, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным у потерпевшего сотовым телефоном по своему усмотрению.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Ш вину не признал и пояснил суду, что он кражу сотового телефона у И.З не совершал. В тот день к ним домой приходил И.Ч и заходил к нему домой, но он его сотового телефона не видел и не трогал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Ш, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, оглашен протокол его допроса от дата в качестве подозреваемого, согласно которому - дата., он находился дома. В это время у него гостил его несовершеннолетний сын - Ш.А. Примерно в 15 час., его сын пришел домой со своими знакомыми мальчиками. Его сын с одним из этих парней, как позже выяснилось И.Ч, зашел в дом и через некоторое время они вышли обратно на улицу. В это время он (Ш.) распивал спиртное перед домовладением с соседом Г Спустя некоторое время, после того как ушли мальчики, он зашел домой и обнаружил на тумбочке сотовый телефон сына и еще один сотовый телефон «Нокия 6300», как он понял, принадлежащий второму мальчику. За день до этого, он находился в ..., где отдал свой телефон «Нокия» в залог мужчине турецкой национальности. Подумав, он сразу решил, вернуть свой телефон, обменяв его на телефон мальчика. Он взял телефон и положил в карман, после чего вышел на улицу и позвонил своему знакомому таксисту, фамилии которого не знает. Когда подъехало такси, они поехали в .... В станице он нашел того парня турецкой национальности и сказал ему, что хочет забрать сотовый телефон, а взамен хочет оставить другой телефон, и показал телефон, который похитил у мальчика. Парень осмотрел телефон и согласился, после чего отдал ему (Ш) сотовый телефон, а он отдал парню похищенный им телефон, с сим-картой, сказав, что телефон не краденный, а принадлежит его сыну. Через некоторое время к нему домой пришла мать И.Ч - И.З и стала интересоваться, куда делся телефон. Он сказал ей, что не знает, на что она ответила ему, что обратиться в милицию. Оглашенные показания подсудимый Ш подтвердил и пояснил суду, что он на предварительном следствии давал такие показания, но на него сотрудники милиции оказывали физические и моральные воздействия.

Также допрошенный судом в качестве потерпевшего несовершеннолетний И.Ч, в присутствии законного представителя - И.З, пояснил, что дата., примерно в 15 час. 20 мин., он со своими друзьями находился на ... в .... Когда они проходили мимо дома Ш.А, который так же находился с ними, последний сказал, что зайдет к себе домой и положит свой сотовый телефон. Они вдвоем направились к дому. Перед домом он увидел мужчину и отца Ш.А - Ш, которые распивали спиртное. Они с Ш.А прошли в комнату и положили свои телефоны в одном месте на тумбочке, вышли из дома и продолжили прогулку. В тот день, примерно, в 18 час., он с П.Р шел с прогулки обратно, а Ш.А с ними не было. Подойдя к домовладению Ш., он попросил его впустить во двор, чтобы забрать свой телефон, который он оставил у них в доме. Ш согласился и пустил его в домовладение. П тоже зашел во двор, чтобы попить воды. Они с П зашли в комнату, однако своего телефона на том месте, где он его оставлял, не обнаружил, а сотовый телефон Ш.А. лежал на том месте. Он вышел из комнаты и спросил Ш., куда делся его телефон, на что тот ответил ему, чтобы он звал сына, для того чтобы тот занялся поисками телефона, а сам Ш не знает, где находится телефон. После этого он вместе с П нашел Ш.А. и вместе с ним направился домой к последнему искать телефон, а П ушел домой. Он и Ш.А не смогли найти сотовый телефон, и он пошел к себе домой. На следующий день он сообщил матери о пропаже телефона, которая и написала заявление в милицию. В настоящее время ему вернули сотовый телефон, и он претензий к подсудимому не имеет. Вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

Из показаний в суде законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И.Ч - И.З следует, что дата примерно в 16 час., ее сын - И.Ч сообщил ей, что у него дата пропал телефон, который оставил у своего друга Ш.А дома. Она пошла к последнему домой, на ее зов вышел отец Ш. На ее вопрос, где находится телефон ее сына, он ответил, что знает о пропаже телефона со слов сына, т.к. был на работе и телефона не видел. Она сказала Ш, чтобы вернул телефон или она обратиться в милицию с заявлением, так как кроме него, никто не мог взять телефон, а его сын Ш.А. сказал, что в момент пропажи телефона его отец был дома. Ш ответил ей, чтобы она обратилась в милицию и занималась поисками телефона сама. Через 3 дня, она обратилась в милицию с заявлением по факту кражи телефона. Впоследствии ей вернули телефон, и она претензий к подсудимому не имеет. Вопрос о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда.

Несовершеннолетний свидетель П.Р, в присутствии законного представителя - П, пояснил суду, что дата около 17 час., он со своими друзьями находился на ..., .... В это время И.Ч попросил его сходить вместе с ним к Ш.А, чтобы забрать сотовый телефон. Он и И.Ч на велосипеде поехали к дому Ш.А., расположенному по адресу; ..., ..., .... Возле калитки стоял отец Ш.А. - Ш. И.Ч попросил у него разрешения забрать телефон. Ш дал разрешение и И.Ч зашел в дом, он вышел через некоторое время и сказал, что не может найти свой сотовый телефон. И.Ч спросил у Ш про телефон, но тот ответил, что не видел. Он и И.Ч нашли Ш.А., после чего те вдвоем пошли домой к Ш.А. искать телефон, а он направился домой.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Ш.А, сын подсудимого Ш, в присутствии социального педагога и представителя органа опеки и попечительства ..., отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, был оглашен протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Ш.А. от дата согласно которому - дата., примерно в 13 час., он вышел из дома и направился к своему другу И.Ч домой. Он позвал его, и они пошли гулять. По дороге они встретили друзей, и они поехали купаться на речку. Доехав до его дома, он зашел во двор, чтобы оставить свой телефон, для того чтобы не потерять его. И.Ч спросил у него, можно ему оставить телефон у него дома, чтобы не потерять, на что он ответил, что можно, после чего они зашли в летнюю кухню и вышли оттуда без телефонов. Куда именно тот положил телефон, он не знает, но И.Ч. сказал, что положил телефон на тумбочку рядом с его телефоном, и они вышли и пошли дальше. Когда они вышли со двора, его отец стоял на улице перед воротами. Они поехали купаться. Через 3-4 часа И.Ч. и П.Р, фамилию его не знает, уехали, куда, он не знает. Еще через некоторое время те вернулись, и И.Ч сообщил, что был у него дома, хотел забрать телефон, но там его не оказалось, и они вместе пошли искать телефон. Телефон они не нашли и пошли дальше гулять, после чего он проводил И.Ч домой, а сам пошел домой. Дома он телефон И.Ч не видел, и от отца не слышал, где находится телефон, и он про телефон ему ничего не говорил, при этом его сотовый телефон находился на месте (т.1,л.д. 59-62). По оглашенному показанию от участников процесса вопросов не поступило.

Также допрошенный судом, по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Г пояснил, что подсудимый Ш является его соседом. О краже сотового телефона подсудимым Ш ему ничего не известно. В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашен протокол его допроса в качестве свидетеля от дата согласно которому дата., он пошел к своему соседу Ш.Х., который проживает по адресу: .... Они сели возле его дома и стали распивать спиртное. В это время он видел, как сын Ш. - Ш.А зашел домой с каким-то мальчиком и через некоторое время вышел обратно. Что они делали в доме, он не знает, и об этом он их не спрашивал (т.1,л.д. 96-98). Оглашенные показания свидетель подтвердил, а разницу пояснил давностью событий. Анализируя показания подсудимого Ш, данные им в судебном заседании и на предварительном следовании, суд отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и исследованным в суде, по следующим основаниям. В судебном разбирательстве достоверно установлено, что подсудимый Ш, в качестве подозреваемого, допрашивался следователем с участием адвоката, приглашенным к участию в деле. В ходе проведения предварительного следствия, а также после ознакомления с материалами уголовного дела, ни подсудимым, ни его защитником, ни разу не заявлялось, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников милиции, а напротив, Ш добровольно, в присутствии защитника, давал последовательные, достоверные и логичные показания, которые не только не противоречили всей совокупностью собранных по делу доказательств, но и дополняли другие доказательства, имеющиеся в уголовном деле. Показания в судебном заседании подсудимого Ш, в части того, что он, в тот день в отношении И.З кражу не совершал, суд считает неискренним, несоответствующим материалам дела, исследованным в суде, и расценивает это, как его попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное. Учитывая вышеизложенное, суд считает допустимыми доказательствами, показания в судебном заседании потерпевшего, его законного представителя и несовершеннолетнего свидетеля П, в том числе оглашенные в суде показания подсудимого Ш., свидетеля Г, а также несовершеннолетнего свидетеля Ш.А., данные ими на предварительном следствии, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, а также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: - заявлением о преступлении И.З. от дата согласно которого, у её сына И.Ч был похищен сотовый телефон «Нокия 6300», стоимостью 5790 руб., чем причинен значительный материальный ущерб (т.1,л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от дата в ходе которого осмотрено домовладение Ш., расположенное по адресу: ..., откуда был похищен сотовый телефон «Нокия 6300», принадлежащий И.Ч (т.1,л.д. 5-9); - протоколом выемки от дата в ходе которого у И.З была изъята коробка из-под сотового телефона «Нокия 6300», похищенного у И.Ч (т.1,л.д. 38-40); - протоколом осмотра предметов, в котором описаны основные признаки коробки из-под сотового телефона «Нокия 6300», принадлежащего И.Ч с указанием номера сотового телефона номер (т.1,л.д. 41); - протоколом личного досмотра А от дата в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон «Нокия 6300», с корпусом серебристого цвета, похищенный у И.Ч (т.1,л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов, в котором описаны основные признаки сотового телефона «Нокия 6300», с корпусом серебристого цвета с указанием имей номера телефона номер (т.1л.д. 71-72); - заключением товароведческой экспертизы номер от дата согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Нокия 6300», составляет 4505 руб. на дата (т.1,л.д. 88-90). Выводы эксперта участниками процесса не оспорены и у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и обоснованности, вследствие чего суд принимает его как доказательство виновности подсудимых. Суд, с учетов вышеизложенного, анализируя и оценивая в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует умышленные действия Ш по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 58, 70, 74 УК РФ и не применять правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ. В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель отказались от заявленного в стадии предварительного следствия гражданского иска в сумме 5790 руб., в связи с тем, что ущерб подсудимым им возмещен полностью.

Учитывая, что отказ потерпевшего и его законного представителя от иска не затрагивает интересы третьих лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части. Суд находит необходимым определить вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному судом наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Мирового судьи судебного участка номер ... от дата. и ... суда ... от дата и окончательно Ш определить наказание - 3 (три) года лишения свободы в колонии общего режима. Меру пресечения Ш, подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменить и взять его под стражу в зале суда. Срок наказания Ш исчислять с момента заключения под стражу - дата с зачетом отбывания наказания по приговору от дата ... суда ... с дата по дата Производство по делу в части иска о возмещении причиненного имущественного вреда Ш законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего И.Ч- И.З на общую сумму 5790 руб. прекратить, в связи с отказом от иска И.З Вещественные доказательства - сотовый телефон «Нокия 6300» и коробку к нему, по вступлении приговора в законную силу, оставить у законного владельца - И.З

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд КБР через Майский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Майского райсуда КБР Дж. Х. Быков