Копия

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский Дата обезличена года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Майского района КБР Шака А.А., Маденовой И.П.,

подсудимого Ш,

защитника Майского филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов Шульгиной Л.К., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Шайко Э.В. и

потерпевшем К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ш, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района КБАССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, военнообязанного, основной работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего в гор. Нальчик КБР по ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ш, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, и высказав угрозу применения такого насилия, совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года, примерно в 20 часов 30 минут, он, находясь рядом с припаркованной около домовладения ... в ст. ... КБР автомашиной марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, под управлением его знакомого - Х, действуя по внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, спровоцировал с находившемся недалеко от указанного места ранее незнакомым ему К конфликт, в ходе которого предложил ему сесть в автомашину Х и разобраться в случившемся.

Сев в автомашину с К, Ш, воспользовавшись сложившейся обстановкой и присутствием неподалеку своих знакомых: Х, П и Ш.А., не осведомленных о его преступных намерениях, потребовал от К передачи ему сотового телефона.

Получив от К принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» модели «ST-5230» стоимостью 6 тысяч 116 рублей с установленными флэш-картой объемом 1 Гб. стоимостью 350 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с денежной суммой на лицевом счете 100 рублей, положил его в свой карман, и на требования К о возврате принадлежащего ему сотового телефона, удерживая похищенное имущество и подавляя волю К к сопротивлению, нанес ему удар кулаком в область головы, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, пригрозив продолжить избиение в случае противодействия с его (К) стороны.

Затем Ш скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив К ущерб на общую сумму 6 тысяч 566 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично: не признал применение к потерпевшему какого-либо насилия и угроз применения насилия, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Событие преступления, виновность Ш в его совершении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: отчасти показаниями самого Ш, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший К в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он находился на перекрестке улиц (названия не помнит) в ст. Александровской, недалеко от проезжей части и магазина. Из остановившейся автомашины-«шестерки» белого цвета вышли четверо незнакомых ему парней, двое из которых направились к магазину, а двое подошли к нему. Ш (его фамилия стала известна позднее) поздоровался с ним и попросил закурить, на что он (К) ответил, что сигарет у него нет. Ш ответ не понравился, и он предложил сесть в их автомашину для разговора. Опасаясь численного превосходства товарищей Ш и того, что в случае отказа они могут его (К) побить и отобрать у него единственную ценную вещь - сотовый телефон, он исполнил требование Ш. В автомашине Ш спросил, есть ли у него телефон, на что он ответил утвердительно, и Ш в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, потребовал передать ему телефон. Во время его пребывания в автомашине с Ш товарищи последнего находились недалеко от них, в поле его (К) зрения, что оказывало на него сдерживающее влияние и по этой причине он передал Ш свой сотовый телефон марки «Самсунг» модели «ST-5230» с флэш и сим-картами, с абонентским номером Номер обезличен. По этой же причине, когда Ш отказался возвращать ему телефон, положив его в свой карман, он никаких мер по отобранию у него телефона не предпринял. Более того, после требования о возврате телефона Ш ударил его кулаком в левую часть лба, отчего он испытал физическую боль, а впоследствии на месте удара образовался синяк, угрожал избиением. После этого Ш в грубой нецензурной форме попросил его выйти из автомашины, что он и сделал. В милицию он обратился гораздо позже случившегося, так как желал самостоятельно отыскать похищенный у него телефон, пытался звонить на свой номер, но телефон был отключен, и тогда он (К) обратился в милицию. В ходе следствия телефон ему был возвращен следователем, но без сим и флэш-карт, однако в настоящее время никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Действительно, заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении поступило в ОВД по Майскому району Дата обезличена года, и из заявления следует, что Дата обезличена года, около 20 часов 30 минут, четверо неизвестных ему парней на ..., применив насилие, открыто похитили у него сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 7 тысяч рублей (л. д. 3). Однако в судебном заседании, равно как и в ходе предварительного следствия, К объяснил, что указал дату совершения преступления не Дата обезличена года, а Дата обезличена года в связи с тем, что опасался, что из-за прошедшего со дня хищения времени телефон не станут искать.

Сообщение К о совершении преступления Дата обезличена года, учитывая его объяснение, суд находит не влияющим на верность установленной органом предварительного расследования даты совершения преступления - Дата обезличена года, поскольку впоследствии именно эта дата была названа и потерпевшим, и подсудимым, и свидетелями.

Защитником обращено внимания суда на то, что в милицию потерпевший сообщил, что четверо парней применили к нему насилие и похитили у него телефон. К пояснил, что в тот момент он не знал, кто именно забрал у него телефон, и поэтому указал на всех присутствовавших в том месте парней. Это объяснение сторонами не подвергнуто сомнению, потерпевший в дальнейшем последовательно указывал на Ш как на виновное лицо, и обвинение в совершении преступления предъявлено именно ему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Ш, данные в присутствии защитника. Согласно его показаниям Дата обезличена года, примерно в 17 часов 30 минут, он встретился с Х и П, и на автомашине Х «ВАЗ 2106» белого цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен регион 07 (буквы не помнит), они заехали в ... района за Ш А., после чего вчетвером приехали в ст. ... погулять. Около 19 часов они купили 1,5-литровую бутылку пива, покатались по станице, и решили вернуться к магазину и купить еще одну бутылку пива и чипсы. Остановившись на обочине около магазина, они вышли из автомашины. Примерно в трех метрах от них стоял незнакомый ему парень. Он (Ш) или кто-то из его друзей, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поздоровался с парнем. Когда его друзья ушли покупать пиво и чипсы, он (Ш) подошел к этому парню и попросил у него сигарету. Парень ему отказал, и его ответ показался ему грубым, из-за чего они стали ссориться. В ходе ссоры он предложил парню сесть в автомашину и разобраться, что они и сделали примерно в 20 часов 30 минут. Его (Ш) друзья в разговор не вмешивались, ждали их на улице, но перед тем, как сесть в автомашину, сказали ему (Ш), чтобы он не лез в драку, так как они находятся в чужом районе и из этого могли возникнуть неприятности. Когда они сели в автомашину, он решил похитить у парня сотовый телефон, и спросил, есть ли он у него. На его просьбу показать телефон парень передал ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, с большим сенсорным экраном. Посмотрев телефон, он положил его в свой карман, а парень стал требовать возврата телефона. Он ответил ему, что телефон оставит себе, после чего парень ушел. При этом он парню ничем не угрожал. Затем его друзья сели в автомашину, и они уехали из ст. Александровской. О том, что он отнял у парня сотовый телефон, он им не сказал, но по дороге домой сим-карту выбросил. Утром следующего дня Х по его просьбе съездил с ним в магазин сотовой связи «Алло», расположенный на углу улиц Ахохова и Пачева гор. Нальчика, где по водительскому удостоверению Х он (Ш) продал похищенный сотовый телефон за 3 тысячи рублей, из которых 500 рублей он дал взаймы Х, а остальные деньги потратил на свои нужды (л. д. л. д. 51-53).

О встрече с подсудимым Дата обезличена года, о совместной с ним, Ш А. и Х поездке в ст. ... и обстоятельствах встречи с потерпевшим свидетель П дал показания, аналогичные показаниям Ш, уточнив, что, находясь у ларька, за действиями Ш и потерпевшего не наблюдал, но подтвердил, что они предупредили Ш перед тем, как он сел в автомашину с незнакомым парнем, чтобы Ш не позволял себе лишнего и не лез в драку. Примерно через 10 минут Ш и парень вышли из автомашины, и парень ушел в неизвестном направлении. Телесных повреждений на парне он не видел. Дата обезличена года от Х ему стало известно, что в тот день Ш отнял у парня сотовый телефон, и парень обратился с заявлением в милицию. Как Ш отнял у парня телефон, он (П) не видел, и по дороге домой Ш о хищении сотового телефона ничего не сказал (л. д. л. д. 37-39. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

О недостоверности показаний свидетеля сторонами не заявлено; по существенным моментам рассматриваемого события, очевидцами которого были свидетели Ш.А. и Х, они дали аналогичные показания, следовательно, сомневаться в достоверности показаний П нет.

В судебном заседании Ш.А. к сведениям, изложенным подсудимым и П, дополнил, что в тот вечер у Ш Р. были свои сигареты. Когда он (Ш А.) увидел подсудимого и потерпевшего, у него создалось впечатление, что они ссорились, и поэтому, когда они намерены были сесть в автомашину, он предупредил Ш Р., чтобы он никуда не лез, и чтобы все было нормально. Каким образом Ш Р. совершил преступление, ему неизвестно.

Х, дав показания, аналогичные показаниям других свидетелей, дополнил, что о том, что сотовый телефон, который Ш продал в магазине «Алло» по его водительскому удостоверению, краденый, он (Х) не знал. Не отрицает, что у Ш из вырученных от продажи телефона денег взял в долг 500 рублей, которые до сих пор не вернул. В то же время Х заявил, что ссоры между подсудимым и потерпевшим не наблюдал, и Ш не предупреждал, чтобы тот не лез в драку.

Тем не менее после частичного оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний при производстве предварительного расследования Х подтвердил их верность в части того, что перед тем, как Ш и незнакомый им парень сели в автомашину, они предупредили Ш, чтобы он не позволял себе лишнего и не лез в драку (л. д. 41).

В ходе осмотра места происшествия Дата обезличена года - участка местности на ... - К указал место, на котором он него открыто похитили сотовый телефон: в 12 м от калитки домовладения Номер обезличен. Протокол осмотра сопровождается фототаблицей (л. д. л. д. 5-10).

Вышеприведенными доказательствами установлено, что преступление было совершено подсудимым Дата обезличена года, примерно в 20 часов 30 минут, недалеко от домовладения ... КБР и что похищенным имуществом Ш распорядился по своему усмотрению.

Показания Ш и Х о способе распоряжения похищенным сотовым телефоном подтверждаются показаниями свидетелей М, Ч, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и нижеследующими доказательствами, также полученными в соответствии с УПК РФ.

М, сотрудник салона сотовой связи «Алло», расположенного на территории центрального рынка гор. Нальчика, показал, что Дата обезличена года в их салон пришли двое незнакомых ему парней, один из которых, предъявив водительские права своего спутника - Х, сдал в салон сотовый телефон марки «Самсунг» модели «5230» черного цвета, с сенсорным экраном, с imei-кодом Номер обезличен. На его (М) вопрос о принадлежности телефона парень ответил, что телефон не краденый, принадлежит ему, но зарядное устройство к телефону он оставил дома. За приобретенный телефон он заплатил парню 3 тысячи рублей. Дата обезличена года этот телефон был продан, а Дата обезличена года ему (М) от сотрудников милиции стало известно, что указанный телефон оказался краденым (л. д. л. д. 62-63).

Ч, подтвердив факт приобретения Дата обезличена года в салоне сотовой связи «Алло» бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Самсунг» с imei-кодом Номер обезличен, показал, что законность покупки у него не вызвала сомнений, поскольку покупка была оформлена документально. В приобретенный телефон он вставил свою сим-карту и пользовался им до Дата обезличена года - до изъятия телефона сотрудниками милиции (л. д. л. д. 69-70).

Из товарного чека комиссионного магазина «Алло» следует, что б/у телефон «Samsung» «S 5230» с imei-кодом Номер обезличен был продан Дата обезличена года, а Дата обезличена года был изъят у Ч сотрудниками милиции в ходе личного досмотра. При изъятии Ч пояснил, что данный сотовый телефон он приобрел в магазине «Алло» на зеленом рынке гор. Нальчика (л. д. л. д. 18, 19).

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона на Дата обезличена года составляла 6 тысяч 116 рублей (л. д. л. д. 57-59).

Объективность вывода эксперта сторонами не подвергнута сомнению, у суда также нет оснований для сомнений в его достоверности, следовательно, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, устанавливающим размер причиненного потерпевшему имущественного вреда - 6 тысяч 116 рублей.

Дата обезличена года изъятый у Ч сотовый телефон осмотрен, зафиксированы его индивидуальные данные, совпавшие с данными телефона, похищенного у К Дата обезличена года, после чего, Дата обезличена года, сотовый телефон следователем передан К (л. д. л. д. 109-110, 113).

Ш, признав вину в открытом хищении имущества потерпевшего, отрицает применение к нему какого-либо насилия и высказывание угроз применения насилия. Защитник, поддержав позицию подсудимого, сослалась на то, что очевидцев применения к К насилия, высказывания ему угроз нет, а отсутствие у него каких-либо телесных повреждений зафиксировано заключением судебно-медицинского эксперта. По этим основаниям защитник считает, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов стороны защиты по следующим основаниям.

Подвергая сомнению показания потерпевшего в части применения к нему Ш насилия (удар кулаком в область головы) и высказывания после этого угрозы применения насилия (угроза избиением), сторона защиты не привела ни одного обстоятельства, свидетельствующего о намерении К оговорить подсудимого. Более того, из показаний потерпевшего и его заявления от Дата обезличена года (л. д. 173) следует, что в настоящее время никаких претензий он к подсудимому не имеет, к даче показаний о применении насилия его (К) никто не принуждал.

Преступление совершено Дата обезличена года, медицинское освидетельствование потерпевший прошел Дата обезличена года - никаких видимых телесных повреждений у него обнаружено не было (л. д. 34).

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством нет. Однако это доказательство устанавливает только то, что на Дата обезличена года, то есть спустя более месяца после нанесения удара, у К нет видимых телесных повреждений.

Само по себе заключение эксперта не является доказательством невиновности подсудимого и по той причине, что при отсутствии у потерпевшего оснований для оговора Ш, у суда нет оснований считать показания К в этой части не соответствующими действительности. Кроме того, факт причинения потерпевшему физической боли, о чем и сообщил в своих показаниях К, уже достаточен для квалификации действий подсудимого как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд признал показания К достоверными, следовательно, Ш обоснованно вменен и квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», так как после нанесения удара кулаком в область головы Ш высказал К угрозу избиением, что при сложившейся ситуации (агрессивное поведение подсудимого, присутствия рядом трех его товарищей) свидетельствовало о реальности этой угрозы.

Как отметила защитник, преступление совершено в условиях неочевидности, однако высказанные стороной защиты сомнения в виновности Ш не являются неустранимыми и не подпадают под действие ст. 14 УПК РФ. Сомнения устранены в ходе судебного следствия.

Подсудимый завладел имуществом потерпевшего до применения к нему насилия и до высказывания угрозы применения насилия, но до получения возможности им распоряжаться, что и является основанием вменения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о правильности установления органом предварительного расследования и доказанности времени, места, способа совершения преступления, виновности Ш в его совершении, умышленности его действий и корыстной направленности, а также характера и размера вреда, причиненного его незаконными действиями потерпевшему, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Назначая вид и меру наказания суд учитывает, что Ш, не судимый (л. д. 115), удовлетворительно характеризующийся по месту жительства (л. д. 119), проживающий в семье (л. д. 120) и не состоящий на учете у врача-нарколога, -психиатра (л. д. л. д. 121, 122), совершил тяжкое преступление корыстной направленности.

Суд принимает во внимание отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому и признает обстоятельством, смягчающим наказание, его раскаяние в содеянном.

По мнению суда, данные о личности подсудимого позволяют считать, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания, но с отбыванием дополнительного наказания, способствующего его становлению на путь исправления и ведению законопослушного образа жизни.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: переданные К сотовый телефон марки «Samsung» модели «ST-5230» и упаковка от него (л. д. 113) на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в его распоряжении.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ш признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5 (пяти) тысяч рублей, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основанное наказание считать условным и установить Ш испытательный срок 3 (три) года.

Наказания в виде штрафа и ограничения свободы исполнять реально.

Контроль за поведением Ш в период испытательного срока и исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Установить Ш в период испытательного срока ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы гор. Нальчик КБР без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в нее на регистрацию, трудоустроиться, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу сотовый телефон марки «Samsung» модели «ST-5230» и упаковку от него оставить в распоряжении К

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление).

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.