Дело № 1-32/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майский 18 февраля 2011г.
Майский районный суд КБР в составе:
Председательствующей, судьи
Майского районного суда КБР Лесных Л.А.
при секретаре Василенко Н.К.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Майского района КБР Маденовой И.П.
подсудимого Тарасова А.Н.
защитника Драгунова К.Б.
представившего удостоверение № и ордер №
а также потерпевшей ЮО
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ТАРАСОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> с образованием <данные изъяты>, не женатого, состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, проживающего: <адрес> <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105,
п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Тарасов А.Н. ранее судимый за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, после вступления указанного приговора в законную силу должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления, а именно: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Тарасов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом своего знакомого СЮ, с ведома последнего прошел в дом. Целью его прихода к СЮ было желание договориться об отсрочке в выплате денежных средств, полученных от последнего под долговую расписку в <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>. В процессе разговора Тарасов А.Н. и СЮ поссорились и в ходе ссоры Тарасов А.Н., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения СЮ смерти, нанес тому несколько ударов, принесенным им с собой и имевшимся в руке камнем по голове, причинив, тем самым, СЮ телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: вдавленных переломов на затылочной кости с повреждением твердой мозговой оболочки с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки затылочных долей, правой височной, правой лобно-теменной долей, ушибленной раны на волосистой части головы правой височной области, в правой лобно-теменной области, в левой теменной области, в теменно-затылочной области, кровоподтеки в левой височной области и затылочной области. Кроме того, потерпевшему СЮ были причинены ссадины и кровоподтеки на лице, кровоподтек на левом плече и кровоподтек на левом бедре с переходом на паховую область.
Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленными многооскольчатыми переломами с повреждением оболочек головного мозга, с развитием отека, дислокации головного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Кровоподтеки на левом плече, левом бедре не повлекли бы за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности.
От причиненных преступными действиями Тарасова А.Н. телесных повреждений СЮ скончался на месте происшествия.
Его смерть наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с развитием вдавленных переломов на затылочной кости с повреждением оболочек головного мозга, с развитием отека, дислокации мозга.
Тарасов А.Н. в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как убедился в том, что СЮ лежит без сознания и никто не может ему воспрепятствовать, в неустановленное следствием время, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес> <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил саблю, висевшую на стене над сервантом, расположенным в зальной комнате указанного дома, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет ценность <данные изъяты> а также денежную монету иностранного производства, находившуюся в серванте в зальной комнате дома, имеющую ценность <данные изъяты> и долговую расписку, не представляющую материальной ценности, всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего вынес похищенное имущество из домовладения, тем самым тайно похитил его и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Действиями Тарасова А.Н. потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Тарасов А.Н., полностью признал свою вину в совершении вышеизложенных преступлений и, воспользовавшись правом, гарантированным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.
Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена совокупностью доказательств, представленных сторонами в судебном заседании и непосредственно исследованных судом.
Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Тарасова А.Н. в стадии предварительного следствия при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 113-119 т.2), где Тарасов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел к СЮ, с целью договориться об отсрочке по возврату долга. В дом его впустил сам СЮ и направился при этом в спальную комнату, чтобы одеться. Он шел за ним, высказывая при этом просьбу об отсрочке долга, однако СЮ рассердился на него и стал оскорблять его нецензурной бранью, а потом толкнул его. Он, Тарасов А.Н., движимый чувством неприязни, возникшей в результате действий СЮ, достал из кармана камень, который подобрал перед входом в дом СЮ и нанес камнем несколько ударов по голове последнего. Убедившись, что СЮ не подает признаков жизни, он решил отыскать и забрать долговую расписку, так как боялся, что его могут найти. Когда искал расписку, то увидел на стене над сервантом в зальной комнате дома коллекцию ножей в количестве 6-7 штук, а также саблю. Также на серванте он нашел коллекцию монет в двух альбомах. Он взял вышеуказанные ножи, саблю и альбомы с монетами, сложил их в рубашку и с этим имуществом ушел из дома. Камень, которым он наносил удары по голове СЮ, он также положил вместе с похищенными предметами в рубашку. Выйдя из дома СЮ, он направился к реке <данные изъяты> и, по дороге туда пришел в себя, понял, что натворил и, испугавшись, что похищенное имущество может быть у него обнаружено сотрудниками милиции, решил все это выкинуть, утопил сверток с имуществом потерпевшего в водоеме у городской свалки, а расписку сжег.
В судебном заседании подсудимый не возражал против того, что такие показания он в стадии следствия давал, они являются достоверными и правильными.
Потерпевшая ЮО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, к ней домой пришел сосед ее отца – СЮ, по имени МР и сообщил, что в 5-6 часов утра они с ее отцом собирались вместе поехать для проведения процедуры техосмотра транспортных средств, о чем договорились накануне вечером. Утром ее отец в назначенное место не явился и на телефонные звонки не отвечал. Она тоже попробовала дозвониться до отца, но у нее ничего не получилось. Вместе с МР они пошли к дому отца, она открыла калитку во двор своим ключом, прошла в дом, входная дверь, которой, была открыта и в спальной комнате она увидела отца сидящего на полу около кровати. Его голова была наклонена вперед. Дотронувшись до него, она поняла, что отец мертв, так как его тело было холодным. Она стала кричать, чтобы вызвали Скорую помощь и милицию. Уже после того, как тело отца увезли, она увидела, что трубка телефонного аппарата, находившегося на столе во дворе, была аккуратно снята и лежала рядом, входная дверь в дом была выбита и на веранде, расположенной с задней стороны дома, была опрокинута корзина с полиэтиленовыми пакетами. В зальной комнате на полу лежали какие-то вещи, дверцы антресолей были открыты. Она убеждена, что ее отец не впускал Тарасова А.Н. в дом, тот выбил дверь и вошел в дом с целью убить ее отца, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он вошел в дом с камнем, чего и сам не отрицал. При жизни ее отец, будучи очень общительным и добрым человеком, никогда и никого не заводил к себе в дом и этому правилу он никогда не изменял. Он не мог пригласить в дом ночью Тарасова А.Н., который должен был ему деньги и с которым его не связывали никакие иные отношения. Кроме того, судя по тому, что ее отец был убит около кровати и его кровь была на подушке, на простыне и на пододеяльнике кровати, он был раздет, то есть на нем не было верхней одежды, она считает, что ее отец не видел Тарасова А.Н., не впускал его в дом, так как уже спал. Тарасов А.Н. выбив входную дверь, вошел в дом, убил спавшего на кровати ее отца, после чего совершил кражу сабли и других предметов.
В части обвинения Тарасова А.Н. в совершении умышленного убийства СЮ вина подсудимого, кроме согласующихся между собой показаний Тарасова А.Н. в стадии предварительного следствия и показаний потерпевшей ЮО в судебном заседании, относительно места, времени и способа совершения преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Свидетель СО суду показал, что с Тарасовым А.Н. он знаком, однако друзьями они не были. По просьбе Тарасова А.Н. он познакомил его со СЮ, так как Тарасову А.Н. нужны были деньги, а СЮ давал деньги взаймы соседям. По его – СО, просьбе СЮ дал деньги Тарасову А.Н. и когда подошел срок возврата денег, то СЮ напоминал именно ему о том, что Тарасов должен возвратить долг. Чувствуя свою ответственность, так как поручился перед СЮ за Тарасова А.Н., он напоминал последнему о необходимости возврата денег. В итоге Тарасов вернул деньги СЮ с небольшой задержкой. Через некоторое время Тарасов вновь обратился к нему с просьбой оказать содействие в получении денег (сумму он не помнит) в долг у СЮ, однако, он не захотел более брать на себя ответственность и отказался выполнить просьбу Тарасова А.Н. Потом он узнал, что СЮ все же занял деньги Тарасову А.Н. Возвратил ли тот долг – ему неизвестно. СЮ был очень доброжелательным человеком, у него были хорошие отношения с соседями, однако в дом он никого не впускал.
Свидетель СИ суду заявил, что он хорошо знал СЮ, тот был доброжелательным и общительным человеком, однако в дом он никогда, никого не впускал. Он знает, что его брат СО и Тарасов А.Н. ходили к СЮ с целью занять деньги, сам он ни с каким просьбами к СЮ не обращался.
Свидетель ЛА суду показала, что она проживает в гражданском браке с Тарасовым А.Н., у них двое детей. Более года тому назад ей стало известно, что Тарасов А.Н. брал деньги в долг у СЮ Необходимость в этом возникла в связи с тем, что у Тарасова А.Н. были проблемы с водительскими правами. В то время СЮ несколько раз приезжал к ним домой и спрашивал ее мужа, ей СЮ по поводу долга ничего не говорил. Летом прошлого года ей от соседей стало известно, что СЮ убили. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся разговор с Тарасовым А.Н., в ходе которого он ей сообщил, что СЮ убил он. Она растерялась, не знала, как ей поступить и поэтому даже не спросила мужа о причине этого его поступка.
Свидетель МР суду показал, что являлся соседом СЮ, у них были хорошие взаимоотношения и СЮ он может охарактеризовать, как доброго, хорошего, но немного закрытого человека. Он всегда был один, в дом к себе никого не приводил. Он – МР, был в его доме только раз, когда СЮ позвал его по случаю приобретения нового телевизора и попросил настроить его. СЮ был мастеровым человеком, у него в подвале дома была мастерская, и он всегда охотно помогал всем соседям, никому не отказывал в помощи. ДД.ММ.ГГГГ они по договоренности со СЮ должны были утром поехать на техосмотр. Однако утром СЮ не появился, и дозвониться ему он не смог. В течение дня он несколько раз звонил СЮ, но безрезультатно. Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пошел к дочери СЮ – ЮО, которая ему сказала, что также не может дозвониться к отцу. Вместе с ней они пошли к дому СЮ, ЮО своим ключом открыла калитку, затем зашла в дом, и через несколько минут он услышал из дома ее крики. Потом она попросила вызвать Скорую помощь и милицию, при этом ему сказала, что ее отец убит.
Свидетель ТВ суду показал, что он знал о долге своего брата, который был должен <данные изъяты> какому-то старику, но кому именно, не знал. Его брат всегда был спокойным, уравновешенным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял, и что толкнуло его на совершение этого преступления, он не знает.
С вышеизложенными доказательствами полностью согласуются иные исследованные судом доказательства:
протокол явки Тарасова А.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день, в 13 часов 15 минут, в <адрес> <адрес> обратился Тарасов А.Н. и сообщил о совершенном им преступлении, а именно: об убийстве СЮ и хищении его имущества в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240-241);
протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Тарасова А.Н. и фототаблицей к нему, согласно которому последний указал место совершения им убийства СЮ и похищения имущества потерпевшего в домовладении № по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 217-220);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе СЮ были обнаружены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: вдавленные переломы на затылочной кости, с повреждением твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки затылочных долей, правой височной, правой лобной, теменной долей; ушибленные раны на волосистой части головы в правой височной области, в правой лобно-теменной области, в левой теменной области, в теменно-затылочной области, кровоподтеки в левой височной области и затылочной области. Кроме того, на теле трупа СЮ обнаружены ссадины, кровоподтеки на лице, кровоподтек на левом плече, на левом бедре с переходом на паховую область.
Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до смерти, на что указывают сине-багровый цвет кровоподтеков, западающая красно-бурая поверхность ссадин.
Кровоподтеки, ссадины причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могли быть рука, сжатая в кулак, обутая нога, дубинка и т.д. Открытая, проникающая черепно-мозговая травма с образованием трех вдавленных переломов на затылочной кости с повреждением твердой мозговой оболочки с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки образовалась не менее, чем от 7 ударных воздействий твердым тупым предметом по волосистой части головы с ограниченной поверхностью соударения.
Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленными многооскольчатыми переломами с повреждением головного мозга, с развитием отека и дислокации головного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Смерть СЮ наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, с развитием вдавленных переломов на затылочной кости с повреждением оболочек головного мозга с развитием его отека и дислокации.
Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Кровоподтеки на левом плече, левом бедре и на лице не повлекли бы за собой расстройство здоровью или утрату трудоспособности и не расцениваются как причинение вреда здоровью (т.1 л.д. 34-55).
Вышеизложенное экспертное заключение полностью согласуется с показаниями Тарасова А.Н. в стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и суд согласен с выводами эксперта, полагая их относимым, допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.
Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Н. выявляет хронический алкоголизм и нуждается в лечении (т.1 л.д. 248-249).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 260-262). В судебном заседании Тарасов А.Н. согласился с указанным заключением экспертизы, и у суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов.
Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия были изъяты: вырез с наволочки подушки, простыня и скотч со следами пальцев рук (т.1 л.д. 4-26).
Согласно заключениям эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-24), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-37), на вырезе ткани с подушки и на простыне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа СЮ
Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: кусок ткани с подушки и простыня, на которых были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 128-132) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 133).
Все вышеизложенные доказательства в их совокупности объективно подтверждают признательные показания Тарасова А.Н. в стадии предварительного следствия, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в их достоверности и поэтому суд приходит к выводу о виновности Тарасова А.Н. и квалифицирует его действия в этой части по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное убийство, то есть причинение смерти другому человеку.
В части обвинения Тарасова А.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его вина установлена в полном объеме в процессе анализа следующих доказательств.
Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниям Тарасова А.Н. в стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 113-119) в качестве обвиняемого, он подтвердил, что после того как СЮ в результате нанесения им – Тарасовым А.Н., ударов камнем по голове потерпевшего, перестал подавать признаки жизни, он в процессе розыска долговой расписки увидел в зальной комнате над сервантом саблю, коллекцию ножей в количестве 6-7 штук и альбомы с монетами. Все эти предметы он сложил в рубашку и тайно похитил. В дальнейшем он выбросил сверток с похищенным имуществом в водоем в районе городской свалки в <адрес>. То есть, таким образом, Тарасов А.Н. полностью признал свою вину в краже чужого имущества.
Потерпевшая ЮО в судебном заседании подтвердила, что из дома отца пропали сабля, монеты, которые отец собирал и находившиеся в кляссерах, коллекция ножей, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, ключи от автомашины.
Свидетель ЛА, показав суду, что муж – Тарасов А.Н., признался ей в убийстве СЮ, также показала, что Тарасов А.Н. ей сообщил, что похищенные из дома СЮ вещи выбросил в водоем.
Вина Тарасова А.Н. в тайном хищении имущества СЮ также подтверждается:
протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, совершив убийство СЮ, похитил его имущество в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240-241);
протоколом проверки показаний Тарасова А.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подозреваемый Тарасов А.Н. показал как место совершения им убийства, так место и способ хищения им чужого имущества, также показал место, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сбросил похищенное имущество в водоем болотного типа на окраине <адрес> <адрес> В ходе проверки показаний Тарасова А.Н. на месте, в указанном им водоеме были обнаружены сабля и денежная монета, иностранного производства, принадлежащие СЮ (т.1 л.д. 217-220);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сабли составляет <данные изъяты>, стоимость монеты иностранного производства, составляет <данные изъяты> (т.2 л.д. 81-83).
В судебном заседании Тарасов А.Н. согласился с выводами эксперта в отношении стоимости похищенного им в доме СЮ имущества, и поэтому суд принимает указанную оценку, полагая, что Тарасовым А.Н. похищено имущество на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сабля и денежная монета, которые Тарасов А.Н. похитил из дома СЮ (т.2 л.д. 69-73), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела.
Вышеизложенными доказательствами в их совокупности в полном объеме установлена вина Тарасова А.Н. в этой части и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает в качестве характеризующих подсудимого обстоятельств удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д. 216), то, что Тарасов А.Н. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 210, 208), однако, согласно заключению наркологической экспертизы он страдает хроническим алкоголизмом (т.1 л.д. 248-249), ранее судим приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие рецидива.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении Тарасова А.Н. двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и указании места нахождения похищенного имущества.
С учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного им преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, суд считает, что исправление Тарасова А.Н. должно осуществляться в условиях изоляции от общества.
С учетом вышеуказанных данных о личности Тарасова А.Н. суд считает целесообразным применить также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства по делу: саблю и денежную монету возвратить потерпевшей ЮО, кусок ткани подушки и простынь – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ТАРАСОВА А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
по ч.1 ст.105 УК РФ назначить наказание – 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание – 2 года лишения свободы.
Применив ст.69 ч.3 УК РФ, наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года.
Применив ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить 11 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года, заключающемся в запрещении ухода из дома с 23 часов до 6 часов утра, посещении мест проведения массовых мероприятий, в возложении на осужденного обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Вещественные доказательства: саблю и монету возвратить потерпевшей ЮО, отрезок ткани подушки и простынь – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья подпись
копия верна:
Судья Майского районного суда КБР Л.А. ЛЕСНЫХ