Дело № 1-76/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майский 29 апреля 2011г.
Майский районный суд КБР в составе:
Председательствующей, судьи
Майского районного суда КБР Лесных Л.А.
при секретаре Василенко Н.К.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Майского района КБР Гапича А.Ф.
подсудимых Коростелевой Е.Г.
Ященко А.Л.
защитника Кибе Т.В.
представившей удостоверение № и ордер №
а также потерпевшего ФВ
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: КОРОСТЕЛЕВОЙ Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> гражданки <адрес>, со средним образованием, не замужней, не имеющей детей, не работающей, не военнообязанной, не имеющей судимости, не имеющей постоянного места жительства,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;
ЯЩЕНКО А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, не имеющего постоянного места жительства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Коростелева Е.Г. и Ященко А.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Это преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по первую декаду <данные изъяты> года (точное время и дата совершения преступления следствием не установлены), проживая на дачном участке, расположенном на территории дачного общества <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФВ, вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества.
В осуществление своего преступного замысла они в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что владелец имущества, находящегося на указанном дачном участке, находится за пределами <адрес>, воспользовавшись этим обстоятельством для совершения преступления, действуя согласованно между собой, тайно похитили: газовую горелку с газовым баллоном, стоимостью <данные изъяты>, электрическую плитку, стоимостью <данные изъяты>, топор, стоимостью <данные изъяты> пилу, стоимостью <данные изъяты>, шуфельную лопату, стоимостью <данные изъяты>, штыковую лопату, стоимостью <данные изъяты>, 2 тяпки, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, косу, стоимостью <данные изъяты>, железную кровать, стоимостью <данные изъяты>, металлический казан, стоимостью <данные изъяты>, 2 железные чашки, емкостью 3 литра, стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, железную чашку, емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты>, металлический чайник, стоимостью <данные изъяты>, электропровод, длиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты>, самодельную отопительную печь, типа <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, которым они распорядились по своему усмотрению, причинив ФВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании Коростылева Е.Г. и Ященко А.Л. свою вину в совершении вышеизложенного преступления признали полностью и поддержали заявленное ими в досудебной стадии ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом оба пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия указанного ходатайства им разъяснены и понятны.
Выслушав мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего ФВ, полагающих возможным рассмотрение дела в особом порядке, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, дело подлежащим рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку порядок заявления ходатайства, предусмотренный ст.314 УПК РФ, имеются.
Обвинение, с которым подсудимые согласились в судебном заседании, объективно подтверждается представленными суду доказательствами и действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В стадии предварительного следствия потерпевшим ФВ был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании ФВ от иска отказался, полагая причиненный ему вред возмещенным, просит производство по делу в этой части прекратить.
Выслушав мнения подсудимых и защитника, а также государственного обвинителя не возражающих против прекращения производства по делу в части гражданского иска, суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, производство по делу в части гражданского иска – подлежащим прекращению.
При определении подсудимым вида и меры наказания суд учитывает в качестве характеризующих их обстоятельств удовлетворительные характеристики по месту жительства (л.д. 169, 198), факт социальной дезадаптации обоих, выражающейся в том, что они оба не имеют постоянного места жительства и постоянного места работы, источником к существованию обоих является периодическая, случайная работа по найму. Суд также учитывает, что они оба раскаиваются в содеянном, признав свою вину в совершенном преступлении как в стадии следствия, так и в судебном разбирательстве и заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке постановления приговора, оба не судимы.
Потерпевший ФВ в судебном заседании заявил об отсутствии у него претензий к подсудимым, поскольку причиненный ему вред они почти полностью возместили и принесли ему свои извинения.
Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом вышеизложенных данных о личности обоих подсудимых суд полагает возможным их исправление без отбывания ими реального наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным их исправление в условиях условного осуждения, применением к ним правил ст.73 УК РФ.
Суд не применяет к обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку условия жизни обоих подсудимых не предполагают возможности контроля за ними, однако суд считает необходимым возложить на обоих обязанности, которые позволяли бы контролировать образ жизни и процесс исправления каждого из них.
Вещественные доказательства по делу: письмо суд считает целесообразным оставить в материалах уголовного дела, а отопительную печь в распоряжении потерпевшего ФВ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КОРОСТЕЛЕВУ Е.Г., и ЯЩЕНКО А.Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы каждому.
Применив ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года каждому из осужденных.
Меру пресечения Коростелевой Е.Г. и Ященко А.Л. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обязать Коростелеву Е.Г. и Ященко А.Л. ежемесячно являться для регистрации в УИИ по месту жительства.
Производство по делу в части гражданского иска прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства: письмо хранить в материалах уголовного дела, отопительную печь оставить в распоряжении ФВ
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья подпись
копия верна:
Судья Майского районного суда КБР Л.А. ЛЕСНЫХ