<данные изъяты>

Дело № 1-194

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский ДД.ММ.ГГГГ

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района Звягинцевой М.В.,

подсудимого Василенко В.В.,

защитника – адвоката Майского филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гершишевой О.А. и

потерпевшего П

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Василенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 10 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Василенко В.В. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение и причинив значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, то есть желания материально обогатиться, воспользовавшись отсутствием хозяев, неоднократно, путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проникал в помещение гаража, расположенного во дворе домовладения П по адресу: <адрес> и тайно похитил музыкальный автомобильный сигнал стоимостью 4000 рублей, автомобильный воздушный сигнал стоимостью 750 рублей и автомобильный стартер, предназначенный для автомобиля ВАЗ 21013 стоимостью 1358 рублей, причинив владельцу похищенного имущества П материальный ущерб на общую сумму 6108 рублей, который является значительным для потерпевшего, впоследствии распорядившись названным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый, признав вину частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в квалифицированной краже при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, в том числе его показаниями в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний подозреваемого Василенко В.В. следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с интервалом в две недели дважды, зная о том, что его соседа П., занимавшегося ремонтом автомобилей, нет дома, в вечернее время проникал во двор его дома и под навесом первый раз взял автомобильный воздушный сигнал, второй раз- автомобильный музыкальный сигнал с целью установить их на свой автомобиль. Более ничего не похищал. Свой автомобиль ВАЗ 2106 впоследствии продал З. Стартер, установленный, на ней он покупал в магазине автозапчастей в <адрес>. Сигнал, который он взял у П видел у него (Василенко) Р (л. д. л. д. 45-47).

Подсудимый в судебном заседании заявил, что подтверждает эти показания.

Несмотря на отрицание подсудимым фактов кражи им стартера и проникновения в гараж, они установлены нижеследующими доказательствами.

Потерпевший П показал, что он по месту своего жительства по <адрес> занимается ремонтом автомобилей, с <адрес> он стал замечать, что со двора и из гаража стали пропадать различные автомобильные запчасти и инструменты, а именно: мост от мотоцикла «Днепр», набор головочных ключей- со двора; из помещения гаража один музыкальный сигнал, состоящий из шести трубок, его стоимость- 4000 рублей, так как новый такой стоит 8000 рублей, пара автомобильных дверных ручек для ВАЗ 21013, генератор от этой же машины, автомобильный воздушный сигнал, который стоит 2000 рублей, стартер от названной автомашины, оцененный в 1358 рублей, всего на сумму 15358 рублей. От друзей своего соседа Василенко В.В. он узнал, что пропавшие вещи украл именно он. Ранее он несколько раз «ловил» Василенко В.В. на мелких кражах, но он возвращал украденное. Вещи всегда пропадали, когда его не было дома, о чем могло быть известно Василенко. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ним, предложил вернуть украденное, однако Василенко отказался, в этой связи он обратился с заявлением в милицию. Впоследствии ему был возвращен воздушный сигнал и стартер, который был предварительно предъявлен ему для опознания. Он его опознал среди других таких- же предметов, по подгоревшим клеммам. Гражданский иск поддерживает частично, за вычетом стоимости возвращенных ему воздушного сигнала и стартера. Ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, поскольку его среднемесячный заработок составляет примерно 10- 15 тысяч рублей.

Свидетель Н- брат потерпевшего подтвердил его показания о количестве пропавших вещей и том, где они находились до исчезновения. Кроме того, показал, что присутствовал при разговоре с Василенко, который отрицал свою причастность к пропаже вещей. Этот разговор состоялся за два дня до обращения П с заявлением в милицию.

Заявление же было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в тот же день с участием Пасечникова С.Н. было осмотрено его домовладение, в ходе этого процессуального действия он указал, откуда пропали вещи, в частности, сообщил, что два сигнала и стартер были похищены из помещения гаража (л.д. 5-12).

Свидетель З суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у Василенко В.В. автомобиль ВАЗ 2106, в исправном состоянии, все узлы, агрегаты, оборудование было на месте, в том числе и стартер, который впоследствии был изъят у него следователем. Изъятый стартер стоял на машине, когда он купил ее.

Из показаний свидетеля Р в ходе досудебного производства, которые оглашены в соответствии со ст. 281 УК РФ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он видел во дворе у своего знакомого Василенко В.В. звуковой автомобильный сигнал в виде дудок, которые последний пытался установить на свой автомобиль, в декабре того же года видел там же еще один сигнал, типа милицейской сирены, который Василенко присоединял к току, чтобы проверить, как он работает.

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания потерпевшему П он опознал автомобильный стартер КЗАТЭ № 12 В, изъятый у З (л.д. 62-64) по подгоревшим клеммам втягивающего реле, а автомобильный воздушный сигнал, изъятый у Василенко В.В. (17-18) по приваренному креплению, имеющемуся на нем мовилю, как именно тот стартер и тот сигнал, которые были у него похищены (л.д. л.д. 65-68, 69-72). Данные стартер и воздушный сигнал были осмотрены (л.д. 81-86) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 87).

Стороной защиты не подвергнуты сомнению протоколы опознания П похищенных у него предметов, сами эти следственные действия проведены с соблюдением требований ГПК РФ, потому являются допустимыми доказательствами, которые суд считает достоверными.

В целях оценки изъятого у Василенко В.В. сигнала по делу назначалась товароведческая экспертиза, эксперт- оценщик сообщил, что представленный ему звуковой сигнал является специальным средством правоохранительных органов, то есть ограниченным в обороте, однако, если рассматривать его как б/у изделие, то его рыночная стоимость, вероятнее всего, будет находится в пределах 500- 1000 рублей л.д. 38). Потерпевший считает стоимость этого сигнала равной 2000 рублям, вместе с тем, им не представлено каких- либо подтверждающих эту стоимость доказательств, в связи с чем, так как сообщение эксперта не оспорено сторонами, суд считает возможным определить стоимость сигнала в среднее значение- 750 рублей, исходя из этого сообщения.

Кроме того, по делу проведена товароведческая экспертиза в целях определения стоимости стартера, изъятого у З, которая согласно выводам эксперта составила 1358 рублей. С таким выводом стороны были согласны. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки объектов собственности, его заключение является допустимым доказательством.

Несмотря на то, что потерпевшим не представлено объективных подтверждений стоимости музыкального сигнала, похищенного у него, которую он определил в 4000 рублей, с ней согласился подсудимый, не выразивший возражений относительно стоимости предметов преступления, указанной в обвинительном заключении, ссылка защитника на товарный чек, представленный индивидуальным предпринимателем М из магазина <адрес> (л.д. 115) в ответ на запрос следователя о стоимости похищенных у П вещей, согласно которому стоимость сигнала составляет 200 рублей, является безосновательной, поскольку ни в запросе следователя, ни в самом этом чеке не имеется указаний на индивидуальные особенности перечисленных предметов, указано лишь общее наименование- сигнал, которые могут быть совершенно разными, в том числе и по стоимости.

Таким образом, вышеприведенные доказательства установили верность определения стороной обвинения времени и места совершения преступления, а также способа его совершения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным хищение Василенко В.В. у потерпевшего двух звуковых сигналов (воздушного и музыкального) и автомобильного стартера, отрицание своей вины в краже которого расценивает как попытку снизить размер ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причастности Василенко В.В. к хищению у П перечисленных в обвинительном заключении предметов: моста от мотоцикла «Днепр» стоимостью 3000 рублей, набора головочных ключей стоимостью 1200 рублей, одной пары автомобильных ручек ВАЗ 21013 стоимостью 800 рублей, генератора для автомашины ВАЗ 21013 стоимостью 3000 рублей. Обвинение в этой части построено лишь на предположениях потерпевшего П, однако на них, в силу ст. 14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор, а все сомнения в виновности подсудимого согласно этой же норме закона толкуются в его пользу.

Следовательно, из объема обвинения следует исключить вышеперечисленные предметы.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Василенко В.В. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, в связи с чем мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. л. д. 93-95).

Объективность выводов экспертов и соответствие составленного ими заключения требованиям ведомственных актов сомнений не вызывает, следовательно оно является допустимым доказательством по делу, устанавливающим, что Василенко В.В. согласно ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, они последовательны, дополняют друг друга, восстанавливая картину совершенного преступления, то есть посредством представленных суду доказательств установлены событие преступления, виновность Василенко В.В. в его совершении, мотив его действий, осуществленных с прямым умыслом, характер и размер причиненного потерпевшему ущерба, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что Василенко В.В., состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка (л.д. 159), что учитывается судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, зарекомендовал себя за время проживания <адрес> удовлетворительно, как лицо, на которое поступали жалобы, ранее неоднократно судимое, скрытное и лживое по характеру, не работающее (л. д. 149). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он осужден <адрес> судом <адрес> по ст. 70 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л. д. л. д. 139-144), обе эти судимости не погашены, что, по мнению суда, свидетельствует о его склонности к занятию преступной деятельностью и делает личностью, опасной для общества, вследствие чего его исправление и предупреждение совершения им других преступлений возможно лишь в изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что действия Василенко В.В. в силу ст. 58 УК РФ- в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – переданные П автомобильный воздушный сигнал и автомобильный стартер (л. д. 89) на основании п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в его распоряжении.

В досудебной стадии производства по делу П заявлен иск о возмещении за счет Василенко В.В. имущественного вреда в сумме 16 тысяч рублей (л. д. 28).

В судебном заседании П свой иск поддержал частично, снизив его на размер стоимости возвращенных ему воздушного сигнала и стартера, то есть на 3358 рублей. Государственным обвинителем иск поддержан в объеме, указанном гражданским истцом.

Подсудимый (гражданский ответчик) иск признал частично, согласившись, что обязан возместить стоимость звукового сигнала, который не был возвращен П, согласившись с ее размером- 4000 рублей. Защитником разделила позицию подзащитного.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит его требование подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ причиненный гражданину вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

В судебного следствия установлено, что ответчиком похищено имущество истца на сумму 6108 рублей, из которого П не возвращено имущество стоимостью 4000 рублей- музыкальный звуковой автомобильный сигнал, следовательно, его требование в этой части обосновано и должно быть удовлетворено. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, так как не установлена вина Василенко В.В. в хищении остального имущества, кроме двух сигналов и стартера.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Василенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 2 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Установить Василенко В.В. следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Майского муниципального района Кабардино- Балкарской Республики, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23 часов вечера до 5 часов утра следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Надзор за отбыванием Василенко В.В. наказания возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения– подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить, автомобильный стартер КЗАТЭ № 12 В, воздушный сигнал оставить в распоряжении П

Иск П удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Василенко В.В. в возмещение имущественного вреда 4000 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление либо жалобу).

Судья Майского районного суда подпись Р.С. Атакуев.

<данные изъяты>

Судья Майского районного суда Р.С. Атакуев.