Дело № 1-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2012 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района Звягинцевой М.В.,

подсудимого Кошукоева А.М.,

защитника – адвоката филиала Кабардино- Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Х, В,

при секретаре Гершишевой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кошукоева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кошукоев А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х и В, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге «Нальчик- Майский» по направлению к г. Нальчику, на <адрес> названной автодороги, проявляя преступную небрежность по отношению к возможности наступления общественно опасных последствий, не принимая во внимание плохие погодные условия, а именно сильный туман, пренебрегая необходимостью двигаться с определенной скоростью при ограниченной видимости, неожиданно увидел перед собой препятствие в виде автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, и, объезжая его, съехал с автодороги, и на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части и 45,7 м. от стелы с надписью «Майский район» допустил наезд на Х и В, в результате чего Х были причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома нижней трети обеих костей левой голени, вывих левого плечевого сустава, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), а В телесное повреждение в виде многооскольчатого перелома нижней трети обеих костей левой голени, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, Кошукоев А.М., нарушив Правила дорожного движения (далее – ПДД), согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним правила дорожного движения (п. 1.3 ПДД), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п. 9.9), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела Кошукоев А.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, Кошукоеву А.М. судом повторно разъяснены.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, а совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Заслушав Кошукоева А.М., признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, следовательно, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что Кошукоевым А.М., ранее не судимым, положительно характеризующимся по месту жительства, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоящим, ухаживающим за матерью- инвалидом 1 группы (л. д. л. д. 213- 217, 219, 220), совершено неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Несмотря на то, что подсудимый мер к возмещению причиненного потерпевшим вреда не предпринял, суд считает, что Кошукоев А.М. не представляет для общества опасности в степени, требующей в целях его исправления изоляции, в связи с чем, учитывая также влияние уголовного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что вред здоровью двух человек причинен игнорированием Кошукоевым А.М. ПДД, суд полагает необходимым, предупреждая совершение им нарушений ПДД, лишить его права управлять транспортным средством.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Х и В (гражданскими истцами) заявлены требования о возмещении имущественного вреда в размере 150000 и 80000 рублей соответственно.

В судебном заседании истцы требования поддержали. При этом Х представлены платежные документы, подтверждающие его расходы в связи с лечением на общую сумму 95881 рубль, В пояснила, что в настоящее время представить расчеты исковых требований не может – подготовка обоснования иска требует некоторого времени.

Кошукоев А.М. иск Х признал частично, согласен выплатить сумму, которая подтверждена документально, с иском В согласен не был, так как он ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд находит иск Х подлежащим частичному удовлетворению- на сумму 95881 рубль, поскольку расходы истца на эту сумму подтверждены соответствующими документами и ввиду признания гражданским ответчиком иска в этой части. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за В право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Кошукоева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 1 год лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кошукоеву А.М. основное наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 год, возложив на него обязанности: не менять постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), и ежемесячно являться в нее для регистрации, не посещать места массовых мероприятий и не принимать в них участие.

Контроль за поведением Кошукоева А.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

Дополнительное наказание исполнять реально.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Х удовлетворить частично. Взыскать с Кошукоева А.М. в пользу Х 95881 рубль в возмещение расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью. В остальной части иск оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Признать за В право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление либо жалобу).

Судья Майского районного суда Р.С. Атакуев.