Копия Дело № 1-34 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации гор. Майский 1 марта 2012 года Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики под председательством судьи Кудрявцевой Е.В. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Звягинцевой М.В., подсудимого Наконечного В.В., защитников – адвокатов филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кибе Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шайко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Наконечного В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, основной работы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес> г.<адрес> КБР, не судимого, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, у с т а н о в и л : Наконечный В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – Лицо), совершили две кражи с причинением гражданину значительного ущерба при следующих обстоятельствах. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире Н.К., расположенной по адресу: <адрес> КБР, В.В. и Лицо с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, воспользовавшись тем, что Н.К. и ее дочь В.А. спят, тайно похитили из книги на полке шкафа принадлежащие Н.К. денежные средства в сумме 3 тысяч 500 рублей. Скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Наконечный В.В. и Лицо причинили потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ Лицо договорилось с Н.К. о найме квартиры, принадлежащей последней и расположенной по адресу: <адрес> КБР. Согласно взаимной договоренности Н.К. приобрела в магазине «Хозмаг» газовую водонагревательную колонку за 4 тысячи рублей, гофру за 130 рублей и две батарейки за 120 рублей, которые Наконечный В.В. должен был установить в указанной квартире. Примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Наконечный В.В. и Лицо, действуя по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстного побуждения – желания материально обогатиться, воспользовались отсутствием Н.К. в квартире и вернули в магазин приобретенные ею вышеперечисленные предметы, получив за них соответственно 4 тысячи 250 рублей. Распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, они причинили потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере. Ознакомившись с материалами уголовного дела, Наконечный В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ему судом повторно разъяснены. С согласия сторон судом удовлетворено ходатайство потерпевшей Н.К. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем и потерпевшей заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) выражено согласие на рассмотрение дела в заявленном порядке; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, а максимальное наказание за каждое из совершенных преступлений не превышает пяти лет лишения свободы. Заслушав Наконечного В.В., признавшего себя виновным в совершении преступных деяний при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия по каждому из преступлений подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку редакция от ДД.ММ.ГГГГ как ухудшающая положение подсудимого в силу ст. 10 УК РФ неприменима): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Назначая вид и меру наказания, суд учитывает, что ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности, положительно характеризующимся по месту жительства, не состоящим на учете у врача-нарколога, психиатра Наконечным В.В. впервые совершены преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести (л.д. л.д. 29, 34 – 36). Подсудимый раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 32), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Ущерб потерпевшей не возмещен, но как пояснил подсудимый, компенсация не произведена из-за временного отсутствия финансовой возможности, а не вследствие его уклонения от возмещения. Тем не менее данное обстоятельство, фактические обстоятельства совершения преступных деяний свидетельствует о том, что степень их общественной опасности не снизилась, что исключает изменение категории преступлений на менее тяжкую. Несмотря на это, приняв во внимание данные о личности Наконечного В.В., суд полагает достаточным для его исправления, предупреждения совершения новых противоправных деяний и восстановления социальной справедливости отбывание им наказания, не связанного с лишением свободы, но позволяющего трудовой деятельностью доказать свое исправление без изоляции от общества. По вступлении приговора в законную силу основания избрания меры пресечения отпадут, вследствие чего она подлежит отмене; вещественное доказательство по делу – накладная от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документа подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В досудебной стадии производства по делу потерпевшей (гражданским истцом) Н.К. заявлен иск о возмещении за счет Наконечного В.В. и О.Н. имущественного вреда в размере 7 тысяч 750 рублей (л.д. 52). Заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, Н.К. поддержала иск (л.д. 139). В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По уголовному делу в отношении О.Н. о применении к ней принудительной меры медицинского характера в связи с совершением двух общественно опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Н.К. к Наконечному В.В. и О.Н. предъявлен иск о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассматриваемому уголовному делу. Причем заявление по делу Дмитриевой О.Н. поступило ранее заявления по делу Наконечного В.В. (л.д. 37 дела № г.). При таких обстоятельствах иск Н.К. по делу по обвинению Наконечного В.В. подлежит оставлению без рассмотрения. При этом согласно ст. 223 ГПК РФ истцу следует разъяснить, что после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд п р и г о в о р и л : Наконечного В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить за каждое наказание 1 год исправительных работ с ежемесячными удержаниями из заработной платы в доход государства 10 процентов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Наконечному В.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний 1 год 6 месяцев исправительных работ с ежемесячными удержаниями из заработной платы в доход государства 10 процентов. Согласно редакции ст. 50 УК РФ от 07.12.11 года (Закона № 420-ФЗ) Наконечному В.В. как не имеющему основной работы наказание надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, накладную от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего. Заявление Н.К. о взыскании с Наконечного В.В. и О.Н. в возмещение имущественного вреда 7 тысяч 750 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить Н.К., что после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе либо возражении на кассационную жалобу (представление). Председательствующий, судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева. Копия верна. Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.