Копия

Дело № 1-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 5 мая 2012 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Майского района КБР Шаповалова Д.А., помощников прокурора Майского района КБР Шака А.А., Мадёновой И.П.,

подсудимого Токова С.З.

защитника – адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Кибе Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шайко Э.В.,

потерпевших Ю.В., Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Токова С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, до заключения под стражу основной работы не имевшего, зарегистрированного и проживавшего в <адрес> по <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Токов С.З. умышленно причинил Ю.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и угрожал убийством Е.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное стороной обвинение время ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по <адрес> в <адрес> КБР Токов С.З. в ходе ссоры с Е.В., по внезапно возникшему умыслу на её запугивание демонстрировал ей находившийся в его руках нож и высказывал в её адрес угрозы убийством. В сложившейся ситуации Е.В. восприняла угрозы как реально исполнимые и у неё имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Токов С.З. в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ю.В. нанёс ему удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, подвздошной кишки с развитием внутреннего кровотечения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления в отношении Ю.В. признал частично, в совершении преступления в отношении Е.В. – не признал.

Вина подсудимого в совершении преступных деяний при вышеизложенных обстоятельствах установлена не только отчасти его показаниями, но показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Ю.В. в судебном заседании показал, что в тот день он со своим товарищем по имени А. выпил водки, после чего они пришли в гости к Токову С.З., проживавшему по <адрес> в <адрес>. С собой принесли две бутылки водки. Втроём они распивали водку. В ходе застолья он рассказал Токов С.З. о том, что его задержали сотрудники полиции – нашли у него марихуану, хранившуюся дома у Е.В. Он попросил Токова С.З. съездить к Е.В. с тем, чтобы она отказалась от своих показаний в его (Ю.В.) пользу. На автомобиле Токова С.З. они приехали к Е.В. и предложили ей поехать с ними. Она согласилась. По дороге они купили еду и две бутылки водки. Дома у Токова С.З. они продолжили выпивать. По неосторожности он (Ю.В.) положил сотовый телефон Токова С.З. в свой карман, из-за чего между ними возник конфликт, но затем они во всём разобрались и помирились. Потом по просьбе А. Токов С.З. повёз их: его (Ю.В.), А. и Е.В. домой. У дома последней он (Ю.В.) вышел из автомобиля и забрал от него ключи. Сделал это потому, что был сильно пьян. Токов С.З. просил вернуть ему ключи по-хорошему, но он их не отдавал. Между ними снова возник конфликт: он палкой ударил Токова С.З., а тот достал нож. На улице было темно, он (Ю.В.) пьяный и так получилось, что он наткнулся на нож. Боли не чувствовал, пошёл к калитке, а Токов С.З. спросил, нужная ли ему помощь, на что он ответил, чтобы Токов С.З. уезжал, и потерял сознание, очнулся уже в реанимации. В больнице он пробыл 10 дней, родственники подсудимого его навещали. Претензий к Токову С.З. он не имеет.

По ходатайству обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания Ю.В., из которых следует, что в ходе конфликта, возникшего из-за пропажи телефона, Токов С.З. схватился за нож, а он, увидев нож, ударил Токова С.З. ногой в грудь и выбежал во двор. Когда Токов С.З. успокоился, они: он, А. и Токов С.З. на автомобиле последнего поехали домой к Е.В. – Токов С.З. хотел отыскать некоего Х, который часто бывал у неё, и с которым у него был конфликт. По прибытии к дому Е.В. по <адрес> в <адрес> он пошёл её позвать, и в тот момент, когда он постучал в дверь, к нему подошёл Токов С.З. с ножом в руке и ударил им в область живота (л.д. л.д. 26-31 тома 2).

Ю.В. пояснил, что дал такие показания, так как следователь ему объяснил, что так будет лучше для него и для Токова С.З. Ю.В. уточнил, что ключи от автомобиля он забрал, так как хотел покататься. Потерпевший при этом подтвердил свои показания, согласно которым нож у подсудимого он увидел после того, как ударил его палкой по ноге. Боль он почувствовал, когда Токов С.В. второй раз замахнулся на него ножом. Удар пришёлся в правый бок. Стояли они лицом к лицу, примерно в полутора метрах друг от друга.

Далее Ю.В. сообщил, что показания подписал в состоянии опьянения, взамен на эти показания ему обещали прекратить его уголовное дело.

В ходе дальнейшего допроса потерпевший показал, что Токов С.В. держал нож, вроде бы, лезвием вниз и потребовал отдать ключи, но он (Ю.В.) ключи не отдал, а посоветовал ему убрать нож, оттолкнул его от себя, а затем ударил палкой, так как не исключал, что Токов С.В., имея нож, нападёт на него. Он дважды ударил Токова С.В. палкой. Изменение показаний объяснил тем, что на предварительном следствии дал ложные показания взамен на прекращение в отношении него уголовного дела по ст. 228 УК РФ.

Подсудимый Токов С.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с неким Х., и в ходе драки он (Токов С.З.) подвернул ногу. В этот же день он (Токов С.З.) познакомился с Ю.В., а ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. и А.В. пришли к нему в гости, принесли две бутылки водки. Ю.В. рассказал, что Е.В. «подставила» его с «анашой» и попросил разрешения поговорить с ней по этому поводу у него (Токова С.З.) дома, так как в доме Е.В. нет света, газа, то есть нормальных условий. Когда они привезли Е.В. к нему домой, все выпили водки, после чего он (Токов С.З.) ушёл в другую комнату смотреть телевизор со своей сожительницей С. Т.К. шум из другой комнаты, он вышел туда разобраться, но всё было в порядке и он вернулся обратно. Не найдя свой сотовый телефон, зашёл в комнату, где сидели Е.В. Ю.В. и А.В. и спросил, не видели ли они его телефон. В этот момент Т.К.. набрала его номер, Ю.В. стал выходить в коридор, и он услышал звонок своего телефона из его кармана. Он спросил Ю.В., зачем он ведёт себя как крыса, Ю.В. извинился и они помирились. Вскоре А.В. попросил отвезти его домой, остальные также решили ехать домой. Вчетвером они подъехали к дому Е.В., которой Ю.В. помог выйти из машины, так как она была сильно пьяна, оставил её у капота, а сам выдернул ключи из замка зажигания, после чего повёл Е.В. во двор. Прождав его минут 10, он (Токов С.З.) вошёл во двор, где у крыльца увидел Ю.В. и попросил вернуть ключи, на что Ю.В. ударил его палкой по больной ноге. У него (Токова С.З.) в голове что-то «щёлкнуло» насчёт того, что может случиться: раньше он уже отбывал наказание за нанесение тяжких телесных повреждений – ударил человека ножом, и зачем ему всё это нужно, но желая испугать Ю.В., он достал из кармана брюк нож, и, стоя примерно в полуметре от Ю.В., держал нож на уровне живота, клинком вперёд. Но Ю.В. велел нож спрятать и нагрубил ему, а затем отбросил палку и кинулся на него, схватил за шею. От его броска он (Токов С.З.) опёрся спиной на стену, нож соскользнул с руки и порезал палец – из-за этого его кровь оказалась на ноже, а Ю.В. отошёл от него, держась за бок. На его вопрос, не нужна ли ему помощь, Ю.В. ответил отрицательно, и тогда он уехал. Он хотел позвонить в скорую помощь, но телефонная батарейка «села». Заметив у своего дома сотрудников, он решил, что это сотрудники ГИБДД и, испугавшись их из-за изъятого водительского удостоверения, уехал в сторону ст. Котляревской. По пути, не заметив открытый люк, провалился в него и был задержан сотрудниками полиции. Пару раз они его ударили и доставили в отдел полиции. У него была возможность выбросить нож, но он этого не сделал. Нож – обычный столовый, длиной около 30 см, толщиной лезвия примерно 1,5 см, с острым краем. Поскольку ранее он занимался извозом, нож всегда лежал в его машине, но в тот вечер все были пьяны и поэтому на всякий случай нож он переложил в карман брюк.

Свидетель З.С., оперативный уполномоченный ООРЧ УР ОМВД России по <адрес> <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе оперативно-следственной группы. Вечером по указанию оперативного дежурного он выехал в один из домов на <адрес>, хозяйка которого сообщила, что в её домовладение забежал неизвестный ей парень с ножевым ранением. Увидев этого парня, он опознал в нём Ю.В. При опросе соседей стало известно, что в домовладении № по той же улице собираются лица, злоупотребляющие спиртными напитками. В ходе осмотра домовладения на калитке и во дворе были обнаружены следы крови. Е.В. пояснила, что Токов С.З. привёз её, Ю.В. и А.В. к ней домой. Она зашла в дом, А.В. остался в машине, а что произошло между Токовым С.З. и Ю.В. – ей неизвестно. Позже сотрудники ДПС задержали машину Токова С.З. в ст. Котляревской, в машине был обнаружен нож, которым, со слов Токова С.З., он ранил Ю.В. В ходе опроса Токов С.З. пояснил, что между ними из-за пропажи сотового телефона возник конфликт, и он нанёс Ю.В. удар ножом в область живота, после чего с А.В. уехал в ст. Котляревскую.

Свидетель З.З., сослуживец З.С., сообщил те же сведения, что и предыдущий свидетель, дополнив, что с Ю.В. в тот вечер он общался в больнице – от него исходил запах алкоголя. Он (З.З.) не участвовал в осмотре автомобиля Токова С.З., но присутствовал при этом и видел, что между сиденьями был обнаружен столовый нож с пятнам бурого цвета, похожими на кровь. Токов С.З. был пьян, что-то кричал. Телесных повреждений на нём он не заметил, но Токов С.З. хромал. Со слов Е.В. он понял, что Токов С.З. и Ю.В. подрались из-за сотового телефона: Токов С.З. якобы обвинил его в краже телефона. Такие же пояснения давал и А.В.

То, что в момент задержания, а, следовательно, и совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, установлено медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным актом № (л.д. 22 тома 1).

И.В., врач выездной бригады «Скорой помощи», в качестве свидетеля показала, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступил вызов с сообщением о нахождении молодого мужчины с ножевым ранением в одном из домов по <адрес> в <адрес>. Прибыв по адресу, она увидела лежавшего на крыльце парня, позже было установлено, что это Ю.В. Ранение находилось в правой пахово-повздошной области. После обработки раны, наложения повязки и введения обезболивающего препарата пострадавший с сильно упавшим давлением был доставлен в приёмный покой <адрес> больницы. В тот день в смене с ней находился фельдшер С.А.

Свидетель С.А. дал показания, аналогичные показаниям И.В., дополнив, что ранение было серьёзным, потерпевший находился в сознании и в состоянии алкогольного опьянения, что определялось по запаху алкоголя от него и «заплетающемуся» языку.

Ш.Ш., врач-хирург, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства стало известно, что накануне вечером в отделение поступил пострадавший Ю.В. с проникающим ранением живота. Ранение представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего – если бы вовремя не были проведены необходимые мероприятия, мог бы наступить летальный исход. Поступил Ю.В. в больницу в тяжёлом состоянии, с повреждением жизненно важных органов. Об обстоятельствах получения ранения пояснил, что случилось это в драке. На лечении в больнице он пробыл 10 дней.

Согласно справке МУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов указанного дня в приёмный покой был доставлен Ю.В. с колото-резаным проникающим ранением живота, внутренним кровотечением (л.д. 21 тома 1).

Предварительный диагноз Ю.В. подтверждён выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, повздошной кишки с развитием внутреннего кровотечения; причинено от одного ударного воздействия колюще-режущим предметом; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. л.д. 47-48 тома 1).

При осмотре автомобиля Токова С.З., проведённого в день задержания в ст. <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, в салоне обнаружен нож с пятнами на клинке и рукоятке бурого цвета. Протокол иллюстрирован фототаблицей. Визуально характеристики ножа совпадают с описанием, данным подсудимым (л.д. л.д. 6-8, 9-14 тома 1).

Изъятый нож ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен с последующей фиксацией характеристик: длина ручки 11,8 см, клинка – 14,5 см, наибольшая ширина клинка – 2,2 см (л.д. л.д. 158-161 тома 1).

В день совершения преступления из приёмного отделения <адрес>ной больницы были изъяты предметы одежды Ю.В. Одежда потерпевшего и изъятый из автомобиля подсудимого нож направлены на экспертные исследования. Как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на майке и футболке потерпевшего обнаружены следы его крови, не совпадающей по группе с кровью подсудимого. В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на ручке ножа обнаружены следы крови Токова С.З., что подтверждает его показания о случайном порезе, на клинке ножа – следы крови, образованные от смешения, в том числе групп крови подсудимого и потерпевшего (л.д. л.д. 15-18, 172-176, 210-214 тома 1).

Помимо ножа ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены футболка и майка Ю.В., в которых он был в день совершения преступления. По данным трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанных футболке и майке имеются щелевидное повреждение в поясной части по правой лицевой стороне; образование повреждений не исключено от воздействия клинка ножа, изъятого у Токова С.З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 48-55 тома 2).

Таким образом, путём сопоставления представленных доказательств и их оценки в совокупности суд пришёл к выводам: действиями подсудимого в установленных стороной обвинения месте и времени потерпевшему был нанесён удар ножом, в результате чего причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти обстоятельства не оспариваются и стороной защиты.

Органом предварительного расследования и обвинителем действия Токова С.З. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ: покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Защитник полагает, что ввиду отсутствия доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на лишение потерпевшего жизни, его действия не могут квалифицироваться как покушение на убийство. По мнению защитника, Токов С.З. не имел намерения причинять Ю.В. какой-либо вред здоровью или жизни, а действовал исключительно в ответ на провоцирующее поведение потерпевшего, и не погиб Ю.В. не потому, что ему вовремя была оказана медицинская помощь, а по той причине, что Токов С.З., имея возможность лишить его жизни, этого не сделал, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Позиции сторон ошибочны.

Действительно, покушение на убийство может быть совершено лишь с прямым умыслом. Подсудимый отрицает наличие такого умысла, объясняя свои действия ответной реакцией на нападение Ю.В., случайным стечением обстоятельств и т. п.

Преступление совершено в условиях неочевидности. Но по существенным и значимым для правильного разрешения уголовного дела моментам показания подсудимого и потерпевшего, несмотря на их неоднократные изменения, на наличие в них несоответствий, дополняют друг друга и восстанавливают картину преступления: путём действия, причём активного, совершено умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего; причинён вред действиями подсудимого; начальным моментом преступного действия стало извлечение подсудимым ножа из кармана брюк, фактическое наставление его клинком в сторону потерпевшего, находившегося примерно в полуметре от подсудимого, и нанесение удара, а конечным – наступление общественно опасного последствия в виде наступления вреда здоровью потерпевшего.

В силу своего возраста, жизненного опыта Токов С.З. не мог не осознавать, что в сложившейся ситуации совершает деяние, опасное для жизни Ю.В., не мог не предвидеть возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью (при том направлении ножа, которое имело место быть) и безразлично отнёсся к факту его причинения.

Об умышленной вине подсудимого свидетельствуют и его показания о том, что перед тем, как воспользоваться ножом, он осознал, что уже находился в подобной ситуации, и результатом её разрешения стало причинение ножом тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод суда об умышленности действий Токова С.З. подтверждён заключением психиатров и психолога, отражённым в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: в период совершения инкриминируемого ему деяния он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и направлять их (л.д. л.д. 246-250 тома 1).

Из изложенного следует, что действия Токова С.З. были направлены не на убийство потерпевшего, а на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Потерпевшая Е.В. показала, что ранее подсудимого не знала, с Ю.В. была в нормальных отношениях, но в настоящее время отношений с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ, но в дате может и ошибиться, примерно в 19 часов она находилась дома, была немного выпившей. К ней приехали Токов С.З. и Ю.В., предложили поехать с ними. На вопрос, куда её зовут, Ю.В. ответил, что она сама всё увидит. Приехали они в дом, расположенный недалеко от её дома – как оказалось, в том доме проживал Токов С.З. со своей сожительницей. Они распили бутылку водки, с ними был и А.В. Токов С.З. обвинил её в том, что она выдала полиции Ю.В., который оставил в её доме наркотики. Кто был инициатором разговора: Ю.В. или А.В., не помнит. Для разговора Токов С.З. попросил её выйти в другую комнату, говоря, что она может изменить свои показания в пользу Ю.В., после чего сильно ударил кулаком в правый глаз, нанёс ещё один удар по лицу, ударил ногой по её ноге, чуть ниже колена. Объяснял ли Токов С.З. свои действия, нанося удар, не помнит – была сильно пьяна. В правой руке Токов С.З. держал небольшой кухонный нож, и был недоволен её ответом о том, что она не выдавала Ю.В. Как она поняла, нож Токов С.З. взял для того, чтобы напугать её: держал нож у её горла, грозился зарезать, был зол, и его угрозы она восприняла реально. Через пару дней после случившегося она подумала, что он просто её пугал. На её крик ним прибежал А.В. и стал успокаивать Токова С.З. Всё это время в доме присутствовала и сожительница Токова С.З. Т.К.. – она иногда заходила к ним из другой комнаты, но по его требованию сразу уходила. Когда она сказала А.В., что хочет домой, А.В., Токов С.З. по его просьбе и Ю.В. отвезли её домой. В дороге они ни о чём не разговаривали; она плакала, а мужчины её успокаивали. По приезде домой она легла спать, но примерно через полчаса прибыли сотрудники полиции - во дворе искали следы крови и заметили, что она (Е.В.) побита. Когда её доставили в отдел полиции, из её глаза текла кровь, там же она заявила об избиении Токовым С.З.

Отрицая причастность к избиению потерпевшей, подсудимый об обстоятельствах появления в своём доме Е.В. дал показания, аналогичные её показаниям, и дополнил, что потерпевшая оговаривает его, будучи запуганной сотрудниками полиции. Его сестре она пояснила, что сотрудники велели ей написать заявление, в противном случае они её лишат свободы за содержание притона: в её доме постоянно собираются алкоголики и наркоманы. Когда по просьбе Ю.В. они привезли в дом Е.В. – он (Токов С.З.) увидел её впервые, и бить её или грозить убийством у него причин не было. Под правым глазом Е.В. был синяк. Ю.В. только хотел пообщаться с ней по поводу обнаружения у него наркотиков.

Потерпевшая, настаивая на своих показаниях, подтвердила, что Токов С.З. бил её и угрожал ножом, сотрудники полиции писать заявление её не заставляли – она сама дала показания. Кроме того, Е.В. сообщила, что к ней обращались родственники или знакомые подсудимого, точно не знает, интересовались, почему она дала против него показания, и она боится, что Токов С.З. после освобождения будет ей мстить. Также к ней обращалась сестра подсудимого (что выяснилось в судебном заседании) с просьбой изменить показания с тем, чтобы Токова С.З. не лишили свободы.

Защитником обращено внимание суда на то, что потерпевшая путается в показаниях, меняет их, и всё обвинение построено лишь на её показаниях – других доказательств обвинением не представлено.

Обвинитель при оценке доказательств просил учесть то, что все лица, присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ в доме Токова С.З., кроме потерпевшей, так или иначе связаны между собой если не личными отношениями, то жизненной ситуацией, как Токов С.З. и Ю.В., содержащиеся в следственном изоляторе.

В деталях показания Е.В. имеют расхождения, однако по сути обвинения они последовательны: потерпевшая ранее сообщала, и в суде подтвердила, что подсудимый бил её руками, нанёс удар ногой по ноге, приставлял к её горлу нож.

Защитник сослалась на показания свидетеля З.З., оперативного уполномоченного ОРЧ УР ОМВД России по <адрес> КБР, согласно которым во время беседы с Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по поводу конфликта Токов С.З. и Ю.В. она была выпившая, но в нормальном состоянии. Были ли у неё телесные повреждения на лице, не заметил из-за темноты. Никаких жалоб Е.В. не высказывала.

В то же время сослуживец З.З. З.С. показал, что во время беседы с Е.В. заметил на её лице следы побоев – свежий синяк сине-багрового цвета. Как она пояснила, её избил мужчина лет 50-ти, с усами, среднего роста. Причину избиения объяснила тем, что ранее в её доме были обнаружены наркотики, принадлежащие Ю.В., и Ю.В. пожаловался Токову С.З. на то, что она (Е.В.) его выдала сотрудникам полиции.

Совпадение показаний З.С. и Е.В. о причастности подсудимого к её избиению, о мотивах действий Токова С.З. свидетельствует о соответствии показаний потерпевшей действительности и о том, что непосредственно после случившегося потерпевшая заявила о незаконных действиях подсудимого, а свидетель узнал об обстоятельствах дела со слов лица, впоследствии подтвердившего информацию.

Ю.В. подтвердил, что по его просьбе Токов С.З. привёз потерпевшую в свой дом для разговора относительно его (Ю.В.) уголовного дела, но никто её не бил, она уже была побитой, ничем ей не угрожал. Их разговор начался ещё по дороге к Токову С.З., а продолжился в его доме. Говорил ли он об этом разговоре Токову С.З., не помнит. До этого дня Токов С.З. Е.В. не знал.

Из частично оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ю.В. усматривается, что в ходе распития водки между подсудимым и потерпевшей возникла ссора, Токов С.З. стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, взятым со стола кухонным ножом угрожал Е.В., говоря, что сейчас порежет её. В это время к ним подбежал А. и успокоил Токова С.З. (л.д. 29 тома 2).

Ю.В., подтвердив, что дал такие показания, заявил об их ложности и о том, что дал показания, рассчитывая на прекращение возбуждённого в отношении него уголовного дела по ст. 228 УК РФ.

Оглашённые показания по своей сути согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля З.С., в связи с чем признаются судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установлено, что активными действиями в виде угрозы убийством Токов С.З. психически воздействовал на Е.В. с целью её запугивания. С учётом обстановки, в которой была выражена угроза: нахождение потерпевшей в чужом доме, предъявление претензий по вопросу уголовного преследования Ю.В., того, что угроза исходила от незнакомого ей лица, использовавшего при этом нож, Е.В. восприняла действия подсудимого как реально осуществимые. И поскольку угроза была доведена до сведения потерпевшей, преступление является оконченным.

Токов С.В. не мог не осознавать, что выражает угрозу убийством, действовал на запугивание не абстрактно, а с определённой целью, вследствие чего суд пришёл к выводу о наличии у него прямого умысла.

Осознанность действий подсудимого и их направленность подтверждена выводами, приведёнными в заключении судебной психолого-психиатрической комплексной комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в период совершения инкриминируемого ему деяния он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и направлять их (л.д. л.д. 246-250 тома 1).

Обосновывая позицию о невиновности подсудимого, защитник сослалась также на показания свидетелей А.В. и Т.К.

В судебном заседании А.В. показал, что по состоянию здоровья и ввиду употребления спиртного он фактически всё время нахождения в доме Токова С.З. и по дороге к дому Е.В. проспал, и ничего о случившемся ему не известно. Помнит только то, что во время разговора Ю.В. с потерпевшей Токов С.З. находился в той же комнате – сидел в кресле. Разговор был громким, эмоциональным, но в суть его он (А.В.) не вникал. Следов телесных повреждений на лице потерпевшей он (А.В.) не видел. Сожительницу подсудимого Т.К. он не видел, возможно, она находилась в другой комнате.

Во время допроса А.В. Ю.В. пояснил, что в ходе разговора с Е.В. он требовал от неё отозвать из полиции заявление, которым она сообщила, что наркотики принадлежат ему (Ю.В.), но Е.В. настаивала на том, что заявления не писала.

На л.д. л.д. 120 – 135 тома 1 имеются копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного акта, согласно которым ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе по признаку незаконного хранения наркотических средств (в домовладении Е.В.). Самостоятельными доказательствами виновности Токова С.З. эти сведения не являются, но в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу приговора, они подтверждают верность установления обвинением мотива совершения преступления, а также причины возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшей.

Т.К. сожительница подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ впервые увидела Е.В. – её привезли Токов С.З. и Ю.В., представили девушкой Ю.В. Потерпевшая была пьяна, но тем не менее вместе с мужчинами пила водку. Насколько она помнит, под правым глазом Е.В. был синяк, лицо опухшее. Их дом состоит из двух комнат: в одной находилась она (Т.К. в другой – все остальные. О чём шёл разговор за столом, не знает, они из-за чего-то ругались, но причина ссоры ей неизвестна. Далее общение вплоть до отъезда Токова С.З. с гостями проходило спокойно. Уже в полиции она узнала, что Е.В. заявила о том, что Токов С.З. якобы угрожал её убить.

Согласно показаниям Т.К. в стадии предварительного следствия, после того, как Токов С.З. и Ю.В. привезли ещё водки, они (все присутствовавшие в доме) стали её распивать. Через некоторое время Токов С.З. и Ю.В. поругались с Е.В., но затем успокоились (л.д. 74 тома 2. Показания частично оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Свидетель заявила, что, возможно, неверно выразилась, давая показания, а протокол допроса прочла бегло.

При том, что суд признал достоверными показания потерпевшей, оглашённые показания Т.К. суд считает соответствующими действительности – они подтверждают, что между подсудимым и потерпевшей имела место ссора, а косвенно – что причиной ссоры явились проблемы, возникшие у Ю.В.

Во время осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ Е.В. вновь подтвердила, что Токов С.З. после совместного распития спиртных напитков с ней, Ю.В., А.В. и Т.К. причинил ей телесные повреждения и угрожал убийством, демонстрируя нож (л.д. л.д. 62-66 тома 2).

Из содержания протокола осмотра следует, что незаконные действия подсудимым были совершены в той же комнате, в которой происходило распитие спиртного. Ранее потерпевшая сообщила, что преступление было совершено в соседней комнате. Нахождение Е.В. в спальне отрицается подсудимым, С. Т.К. с учётом пояснений Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ выявленное противоречие существенного значения не имеет, так как не влияет на правильность разрешения уголовного дела, по которому установлено, что преступление совершено в жилом доме домовладения № по <адрес> в <адрес> КБР.

Таким образом, посредством доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными и вследствие этого положенными в основу приговора, доказаны все обстоятельства, подлежавшие доказыванию, что позволяет квалифицировать действия Токова С.З. по ч. 1 ст. 119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно: в браке не состоит, детей не имеет, ранее судим, приводов в полицию не имеет, жалоб на него не поступало, на медицинском учёте не состоит. Объективность характеристики сторонами не подвергнута сомнению, однако следует отметить, что судимости Токова С.З. погашены, с учёта у врача-нарколога он снят в связи с длительной ремиссией, что подтверждено актом амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 80, 81, 103, 104, 229-230 тома 1). В целом ссылка стороны защиты на то, что подсудимый после отбытия последнего наказания вёл добропорядочный образ жизни, обоснованна.

Потерпевший Ю.В. заявил о примирении с Токовым С.З., Е.В. просила о смягчении ему наказания – суд учитывает их мнение при назначении меры наказания, а также принимает во внимание поведение потерпевшего Ю.В., спровоцировавшего конфликтную ситуацию, и сведения МУЗ «<адрес> больница» о нахождении Токова С.З. на учёте с диагнозами: Язвенная болезнь 12 п.к., хронический вирусный гепатит С, микоз (л.д. 20 тома 3).

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести. Умышленность действий и тяжесть наступивших от них общественно опасных последствий в виде, в частности, тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, обстоятельства совершения преступных деяний исключает возможность изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую, назначение по преступлению небольшой тяжести наказания менее строгого, чем лишение свободы, и применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, Токову С.З. как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывать наказание надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ: в исправительной колонии общего режима.

Не имея оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, до вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимого под стражей, ввиду чего срок наказания подлежит исчислению со дня задержания.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – КУСП ОМВД России по <адрес> КБР, хранящаяся в указанном отделе полиции (л.д. 5 тома 2), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве документа подлежит оставлению в распоряжении ОМВД России по <адрес> КБР; хранящиеся при уголовном деле майка и футболка Ю.В., футболка и джинсовые брюки Токова С.З. (л.д. 162 тома 1) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как остальные предметы подлежат передаче соответственно Ю.В. и Токову С.З.; хранящиеся там же нож и марлевый тампон на основании п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве орудия преступления и остального предмета подлежат уничтожению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Токова С.З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание

по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 3 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Токову С.З. окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня задержания.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу – отменить, КУСП ОМВД России по <адрес> КБР оставить в распоряжении ОМВД России по <адрес> КБР, майка и футболку Ю.В., футболку и джинсовые брюки Токова С.З. передать соответственно Ю.В. и Токову С.З., нож и марлевый тампон уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшие вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чём необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление, жалобу).

Председательствующий,

судья Майского районного суда подпись Е.В. Кудрявцева.

Копия верна. Председательствующий,

судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.