О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Кулеш М.А.

при секретаре Гриненко А.В.

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному Галиной Н.Ю. Драгунова К.Б.

представителей ответчика по первоначальному иску истца по встречному Хасановой В.И. Ганиной М.В. и Балкарова Р.Р.

в отсутствие должным образом уведомленных третьих лиц представителей

Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в Майском районе и Администрации ст.Александровской

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2010 года в г.Майском КБР, гражданское дело по апелляционной жалобе Хасановой В.И. на решение мирового судьи по 2 участку Майского района КБР от 8 июля 2009 года по иску Галиной Н.Ю. к Хасановой В.И. регистрации договора и о признании права собственности на домовладение и по встречному иску Хасановой В.И. к Галиной Н.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи по 2 участку Майского района КБР от 8 июля 2009 года

исковое заявление Галиной Н.Ю. к Хасановой В.И. регистрации договора и о признании права собственности на домовладение было удовлетворено, в удовлетворении встречного иска Хасановой В.И. к Галиной Н.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, было отказано ввиду не обоснованности.

Будучи не согласным, с принятым решением, представитель Хасановой В.И. - Галина М.В. подает мировому судье апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении иска Галиной Н.Ю. и об удовлетворении заявленных ею требований, мотивировав это тем, что суд, вынося оспариваемое решение, не учел то обстоятельство, что Галина Н.Ю. по оспариваемому ею от Дата обезличена года договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося в ..., денег Хасановой В.И. не передавала. Данный договор Хасанова подписала, находясь в заблуждении относительно приобретателя, полагая, что дом оформляется на супруга Галина Ю.Ю., а не на его дочь Галину Н.Ю., поскольку изначального этот дом купила она вместе с Галиным Ю.Ю. в Дата обезличена году. Кроме того договор был заключен на невыгодных для не условиях (т.е. кабальный), он не был зарегистрирован в установленном порядке и является ничтожным, поскольку на момент его заключения отсутствовала госрегистрация права собственности Хасановой на эту недвижимость. Ганина Н.Ю.не доказала, что Хасанова В.И. уклоняется от исполнения договора купли-продажи.

В судебном разбирательстве Галина М.В. доводы жалобы поддержал.

Галина Н.Ю. в адресованном в суд заявлении и ее представитель Драгунов К.Б., в судебном заседании жалобу сочли не обоснованной и просили суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица представитель УФРС и представитель Администрации ст.Александровской, надлежащим образом уведомленные в заседание не явились и просили дело рассмотреть в их отсутствие, судом вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи обоснованным и законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333, 324 ГПК РФ (со ссылками на ст.362-364 ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, не соответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В настоящем судебном разбирательстве, как и судом первой инстанции, было установлено, что Хасановой В.И., основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Майского нотариального округа КБР А и зарегистрированного в реестре за Номер обезличен, и выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией ... Дата обезличена г., принадлежал земельный участок, предоставленный под личное подсобное хозяйство на землях поселений, мерою 1 951 кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, а также одноэтажный саманный жилой дом с общеполезной площадью 40,2 кв.м., в том числе с жилой площадью 27,2 кв.м., расположенные по адресу ...

Дата обезличена года Хасанова В.И. и Галина Н.Ю. заключили и подписали договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с жилым домом, за 60 000 руб., в котором были отражены все существенные условия, требуемые законом. Ими был подписан передаточный акт, согласно которого Хасанова во исполнение вышеуказанного договора передала Галиной Н.Ю. домовладение, однако, ссылаясь на утрату интереса к данной сделке, ответчица стала уклоняться от подачи заявления в Майский отдел УФРС по КБР о регистрации данного договора, от регистрации перехода на меня права собственности и регистрации возникновения истицы права собственности на вышеуказанное домовладение.

Данные выводы суда, кроме утверждения истца объективно так же были подтверждены показаниями свидетеля К., который суду пояснил, что договор стоны подписали в его присутствии, при этом Хасанова не выглядела обманутой или заблуждающейся, либо запуганной.

Галина В.М., утверждая о недействительности договора ни каких доказательств, подтверждающих ее доводы, суду не представила.

Так статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статья 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако суду не были представлены даже объяснения самой Хасановой В.И. по сути предъявленного от ее имени иска. Объяснения же представителя доказательствами по делу не являются. При этом в судебном заседании ее представитель Хасановой В.И.- Галина М.В., суду заявила, что у Хасановой отсутствует в настоящее время интерес к дому, что подтверждает довод Ганиной Н.Ю. об уклонении Хасановой В.И. от регистрации договора. Сама же Ганина В.М., участвующая в рассмотрении дела самостоятельных требований не выдвинула. Суд же следуя предписаниям части 3 статьи 196 ГПК РФ рассматривает дело только в рамках заявленного иска и не вправе выходить за его пределы, если это прямо не предусмотрено законом.

В силу п.3 ст.165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Действительно, хотя в п.1 ст.131, п.2 ст.165 ГК РФ не следует, что данный пункт применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной.

ГК РФ не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, в связи с чем требование п.3 ст.165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

В силу ст.179 ГК РФ может быть признана недействительной та сделка, которая была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Поскольку данная сделка является оспоримой, то в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ сторона, указывающие на обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, должна их доказать.

Доказательствами подтверждающими наличие такого состояния могут служить объяснения этого лица, показания свидетелей и иные. В данном же случае таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах принимая решение об отказе в удовлетворении встрчных исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями статье 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неубедительными являются довод жалобы о ничтожности договора ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору, поскольку в решении мирового судьи имеется ссылка на п.3 ст.486 ГК РФ устанавливающей, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не потребовать расторжения договора купли-продажи либо признания его недействительным, в связи с чем отсутствие расписки о передаче денег не влечет за собой расторжение договора купли-продажи либо признание его недействительным.

Так же не основанным на Законе суд находит, утверждение апеллятора на ничтожность договора по причине отсутствия государственной регистрации свидетельства о праве на наследство на имя Хасановой В.И.

Так п.4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кроме то того частью 2 статья 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 года №122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества. Учитывая, что положения названного закона стали применяться с момента создания регистрационной палаты в январе 1999 году, то есть после возникновения у Хасановой права на дом имевший место Дата обезличена года, то регистрация ее права могла быть осуществлена при регистрации договора купли-продажи.

Таким образом, разрешая дело, мировой судья, исследовав и оценив все обстоятельства, правильно определил и исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, применил нормы подлежащие применению и правильно их истолковав, пришел к выводу об удовлетворении требований Ганиной Н.Ю. и о необоснованности встречного иска Хасановой В.И.

Согласно ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае истцом в качестве заинтересованного лица был указан Майский отдел УФРС по КБР, представитель которого не принимал участия в судебном заседании. Однако, указанное лицо было привлечено к участию в деле судом второй инстанции и в телефонограмме адресованной в суд, представитель Т сообщает, что решение суда первой инстанции она находят законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В п.1 ст.364 ГПК РФ так же указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда только при условии, если это нарушение могло привести к неправильному разрешению дела. В данном случае по существу дело разрешено правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи по 2 участку Майского района КБР от 8 июля 2009 года по иску Галиной Н.Ю. к Хасановой В.И. регистрации договора и о признании права собственности на домовладение и по встречному иску Хасановой В.И. к Галиной Н.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Майского райсуда М.А. Кулеш