АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» Гапеевой Т.А.,

действующей согласно доверенности от 19.11.2009 года №НЮ10\712

представителя ответчика Кушхова Х.С. Березуцкого Д.М., действующего согласно доверенности от 29.01.2010 года

в отсутствие должным образом уведомленного Кушхова Ш.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2010 года в г.Майском КБР, гражданское дело по апелляционной жалобе Кушхова Ш.С. и Кушхова Х.С. на решение мирового судьи по 1 участку Майского района КБР по иску ОАО «Российские железные дороги» к Кушхову Хасаншу Суфьяновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи по 1 участку Майского района КБР от 31 марта 2010 года иск ОАО «Российские железные дороги» (далее РЖД) к Кушхову Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был удовлетворен, и с Кушхова Ш. в пользу РЖД были взысканы денежные средства в размере 25645 рублей, в качестве возмещения ущерба от ДТП, а так судебные издержки в размере 869 рублей..

Кушхов Х.С. подал на данное решение апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, мотивировав это тем, что суд неправильно определи обстоятельства дела, а именно к участию в деле несмотря на их неоднократные ходатайства не была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность владельца транспортного средства Кушхова Х.С.. Так же он находит, что суду не были представлены достаточные доказательства подтверждающие размер причиненного вреда в виде стоимости резервного пробега, потери в доходах и расходах на ремонт поврежденного электропоезда. Так же он указывает, что как ответчик он не принимал участие в рассмотрении дела.

Кушхов Х.С., именуемый себя как третье лицо, так же подал апелляционную жалобу, указав те же доводы. Так же он ссылается на то обстоятельство, что ему как третьему лицу не были возмещены судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя.

Представителем ответчика на жалобу подано возражение, в котором она просит решение суда оставить без изменения, мотивировав это тем, что ответчиком не был предоставлен страховой полис, а кроме того законодательством предоставлено право выбора предъявления требования о возмещении вреда как к страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда. Так же она считает, что совокупностью представленных доказательств, размер вреда был полностью подтвержден.

В настоящее судебное заседание Кушховы Х. и Ш., будучи должным образом уведомленными не явились о причинах неявки суду не сообщили. Судом было определено дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель Березуцкий Д.М. доводы обоих жалоб поддержал.

Представитель РЖД Гапеева Т.А. жалобы сочла необоснованными и поддержала доводы возражения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу частично обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в настоящем судебном заседании было установлено, что изначально РЖД иск был предъявлен к Кушхову Х.С.. В последующем по ходатайству истца была произведена замена заявленного по иску ответчика Кушхова Х.С.., который является владельцем транспортного средства на Кушхова Ш.С.., который управлял транспортным средством в момент ДТП.

Однако при этом суд, произведя замену ответчика, которая предполагает выбытия из процесса ненадлежащего ответчика, продолжил рассмотрение дела с участием ненадлежащего ответчика, именуя его во всех процессуальных документах ответчиком.

Между тем, апелляционная жалоба была принята от Кушхова Х., в которой он именует себя как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, какие же самостоятельные требования связанные с существом иска ( кроме требования о компенсации судебных издержек, не относящихся к таковым) были заявлены Кушховым Х.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что судом не было определено процессуальное положение Кушхова Х..

Так же при рассмотрении настоящих жалоб судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле страховой компании.

Между тем п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) установлено, что страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

В настоящем судебном заседании представителем Кушховых был представлен страховой полис, подтверждающий заключение Кушховым Х.С. договора ОСАГО Дата обезличена года, действующего до Дата обезличена года.

Таким образом, суд проигнорировав ходатайство о привлечении к участию в деле страховой компании существенно нарушил права ответчика, установленные статьей 929 ГК РФ и Законом №40-ФЗ.

Кроме того судом установлено, что действительно Кушховы не принимали участия в судебном заседании 31.03.2010 года. При этом Кушхов Х.С.. не был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела.

При таких данных, учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам ч.1 ст.364 ГПК РФ подлежит отмене.

По причине необходимости рассмотрения, разрешения всех заявленных по настоящему делу ходатайств, оценки новых обстоятельств, что само по себе исключает принятия нового решения, а так же по ниже следующим обстоятельствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 10 декабря 1998 года N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, признается существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке независимо от доводов соответствующей жалобы (часть первая статьи 330 и пункт 4 части второй статьи 364).

Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем - в целях реализации требований статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан на основе конституционных принципов осуществления справедливого правосудия - действующим нормативным регулированием (часть вторая статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации) устанавливается безусловная обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из того что отсутствие у таких лиц соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение статьи 336 ГПК Российской Федерации, согласно которому на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться в правоприменительной практике как исключающее для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможность воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.

В силу требований статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, суд второй инстанции - как кассационной, так и апелляционной - не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проверке наличия данного основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, посчитал необходимым установить, что впредь до внесения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием части первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Такая правовая позиция содержится в Определение.

Поскольку, из вышеизложенных доводов, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме, суд апелляционной инстанции во избежание предрешения вопроса о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела, не входит в обсуждение остальных доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 83,119 СК РФ, ст.327-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи по 1 участку Майского района КБР от КБР от 31 марта 2010 года по иску ОАО «Российские железные дороги» к Кушхову Ш.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить и дело направить на новое рассмотрение мирового судьи по 1 участку Майского района КБР.

Определение суда является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш