АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием истца Имамбаевой З.Ш.

ответчика Салманова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года в г.Майском КБР, гражданское дело по апелляционной жалобе Салманова Р.А. на решение мирового судьи по 2 участку Майского района КБР от 22 октября 2010 года по иску Имамбаевой З.Ш. к Салманову Р.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Имамбаева З.Ш. обратилась в суд с иском к Салманову Р.А. о взыскании денежных средств в размере 20350 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов: 2500 рублей затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля; 1500 рублей за составление искового заявления; 1680 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска она указывает, что 9 июля 2010 года в 10 часов 30 минут на в <адрес> в результате того, что в нарушение пункта 24.5 ПДД владелец животного- коровы Салманов Р.А., перегоняя, не обеспечил ее движение как можно ближе к правому краю дороги, и животное вышло из- под его контроля, произошло столкновение коровы с автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения: треснуло лобовое стекло, деформированы: передняя левая дверь, переднее левое крыло, карниз левый, разбито зеркало бокового вида левое.

Решением мирового судьи по 2 участку Майского района КБР № 2 от 29 июня 2010 года иск Имамбаевой З.Ш. был удовлетворен частично и с Салманова Р. А. в ее пользу в возмещение вреда, причиненного ее имуществу- автомобилю <данные изъяты> были взысканы денежные средства в размере 20350 рублей, а также судебные расходы, состоящие из сумм, уплаченных эксперту за оценку, за составление искового заявления и государственной пошлины на общую сумму 5680 рублей 50 копеек, всего- 26030 рублей 50 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Будучи не согласным, с принятым решением, Салманов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Так истец указывает, что суд в подтверждение его вины сослался на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в нарушении п.24.5 ПДД и подвергнут административному взысканию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, т.е.за нарушение ПДД пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. При этом диспозиция п.24.5 ПДД не предусматривает обязанность погонщика удерживать животное на привязи.

В силу ст.61 ГПК РФ это постановление не носит преюдициального значения, и его вина подлежала доказыванию при разрешении гражданского дела.

Суд не учел, что в действиях истицы, которая перед столкновением с коровой, управляя автомашиной, одновременно разговаривала по сотовому телефону, присутствует грубая неосторожность, что в свою очередь, исходя из положений п.2 ст.1083 ГК РФ, должно было привести к уменьшению размера его ответственности.

Салманов так же находит, что размер причиненного истице ущерба не доказан, поскольку специалист в своем заключении сослался на Постановлением Правительства РФ от 08.11.2007 г. № 765, которым Стандарты оценки, примененные в акте, были признаны утратившими силу с 01.01.2008 г., вследствие чего отчет оценщика, не может являться доказательством по делу. Он так же просит учесть, что при осмотре транспортного средства он не присутствовал, не согласен с описанными оценщиком повреждениями, и обращает внимание суда, что в протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия к нему и в сведениях о владельцев и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не имеется данных об имевших место на тот момент повреждениях автомашины.

В возражении на жалобу Имамбаева З.Ш., просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку оно принято в соответствии с законом, а именно судом была установлена вина ответчика, что исходя из положений ст.1064 ГК РФ влечет возложение на него обязанности по компенсации вреда. Она так же находит голословными утверждения ответчика, о том, что в момент столкновения она разговаривала по телефону, а так же о том, что суд не мог принять за доказательство заключение оценщика ввиду имеющейся в нем ссылки на недействующее Постановление Правительства №519.

В настоящее судебное заседание, Салманов Р.А. доводы жалобы поддержал, возражение счел необоснованным.

Имамбаева З.Ш., жалобу сочла не обоснованной и просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, по основаниям указанным в возражении.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи обоснованным и законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333, 324 ГПК РФ (со ссылками на ст.362-364 ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, не соответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В настоящем судебном разбирательстве, как и судом первой инстанции, было установлено, что имелась вина Салманова Р.А., в причинении имущественного вреда истице, в заявленных Имамбаевой З.Ш. размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.1064 ГК РФ).

Мировым судьей было правильно определено, что Салманов Р.А., как владелец коровы, несет ответственность за вред, который был причинен ее действиями. Это кроме доводов, изложенных в решении суда, так же следует из следующих положений норм гражданского законодательства.

Так согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть, права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, либо вследствие иных действий граждан.

В соответствие со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец коровы обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Вина ответчика кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), подтверждается так же объяснениями данными сторонами, и приобщенными к протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.28-29), схемой к нему (л.д.30), в которой указано, что в результате ДТП у автомашины истицы в результате ДТП деформированы переднее левое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, левое боковое зеркало.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель В.И., который суду показал, что в момент ДТП он находился в автомашине Имамбаевой и видел, что ответчик, перегоняя корову, изначально держал ее на поводке. В какой-то момент корова, видимо, наступила на ногу Салманову, он сильно ударил ее большой палкой, из-за чего животное резко подавшись в сторону вырвало поводок и врезалось в машину. Ему достоверно известно, что Имамбаева в момент ДТП по телефону не разговаривала. Он так же находит, что у нее не было реальной возможности избежать столкновения, так как столкновение произошло очень быстро, и к тому же улица довольно узкая, из-за огороженных палисадников, и возможности для маневра на ней не было.

В жалобе ответчик заявил ходатайство о запросе у сотового оператора детализации лицевого счета телефона Имамбаевой. В судебном заседании им данное ходатайство поддержано не было, поскольку, ни он сам, ни истица, ни допрошенный свидетель не смогли точно назвать время ДТП, которое имело место не в 10 часов 30 минут, как-то указано в материалах административного дела, а несколько ранее.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать свои доводы и возражения.

Салмановым же доказательств, подтверждающие его возражения представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом с достоверностью не был установлен факт грубой неосторожности со стороны истцы. Следовательно, основания для снижения размера ответственности ответчика отсутствуют.

Так же суд находит неубедительными доводы ответчика, о том, что судом первой инстанции не был установлен размер ущерба, подлежащего компенсации.

В подтверждение размера предъявленного иска истицей было представлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-24). Заключению дано лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки - автоэкспертом- оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, а также осуществлять экспертную деятельность- техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23).

Действительно в п.6 сертификата качества оценки (л.д.10), специалист сослался на Стандарты оценки, принятые Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г., признанного утратившим силу.

В настоящее время действуют следующие Федеральные стандарты оценки утвержденные Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255:

федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"- определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности;

федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" раскрывает цель оценки, предполагаемое использование результата оценки, а также определение рыночной стоимости и видов стоимости, отличных от рыночной;

федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам. Отчет об оценке составляется по итогам проведения оценки.

Эти стандарты, как и ранее действующие приняты в соответствие со статьей 20 Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на который так же имеется ссылка в сертификате. При этом в данной норме дается понятие стандартов оценочной деятельности, под которыми понимаются требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности.

Между тем ответчик не указывает, в чем же данное заключение не соответствует стандартам, либо на то, что имеются какие либо нарушения при проведении оценки.

Суд, же изучив представленный отчет, находит его соответствующем требованиям ФСО. При этом суд находит неубедительными доводы ответчика, о том, что он не присутствовал при оценке, поскольку ФСО №1 это не предусмотрено. Кроме того при исследовании фото таблицы к заключению, Салманов, не отрицал, что у машины на момент ДТП имелись такие же повреждения, как и запечатленные на фото.

Исходя из чего, суд оценив, все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что по данному спору были установлены: противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, а так же вина причинителя вреда, и его размер.

Таким образом, разрешая дело, мировой судья, исследовав и оценив все обстоятельства, правильно определил и исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, применил нормы подлежащие применению и правильно их истолковав, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При этом согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истица просит оплатить расходы по составлению возражения на жалобу в размере 2000 рублей.

Однако эти расходы не относится к поименованным в ст.94 ГПК РФ издержкам, а так же не может быть признано судом необходимыми расходами, поскольку возражение не является процессуальным документом, представление которого является обязательным для лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исходя из чего в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в 2000 рублей надлежит отказать ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь 328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи по 2 участку Майского района КБР от 22 октября 2010 года по иску Имамбаевой З.Ш. к Салманову Р.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно- транспортном происшествии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во взыскании 2000 рублей уплаченных истицей за составление возражения на апелляционную жалобу отказать ввиду необоснованности.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Майского райсуда: подпись

Копия верна. Судья Майского райсуда М.А. Кулеш