Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.

при секретаре Вдовенко И.Н.

с участием представителя истца Бжембаховой В.В.

ответчика Фетисовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в г. Майском КБР гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисовой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майского района от 25.11.2011 г. по иску муниципального предприятия «Майская теплоснабжающая управляющая компания» (МП «МТУК») к Фетисовой Н.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам (потребленную тепловую энергию),

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 25.11.2011 г. по иску МП «МТУК» к Фетисовой Н.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, постановлено взыскать с нее в пользу МП «МТУК» задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 10022 рублей 46 копеек, и судебные расходы в размере 401 рубль.

Фетисовой Н.Л. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что в рассмотрении дела 25.11.2011 года она участия не принимала и иск не признавала, а напротив принесла на него возражения, ; задолженности перед истцом нет, истец не заключал с нею договор энергоснабжения и не заводит лицевого счета, как и не предоставлялись документы к оплате в нарушение постановления правительства. Она длительное время не проживала в квартире так находилась на лечении, в следствии чего ей должны были сделать вычет. В дополнении к жалобе она так же указывает, что в решении мировым судьей не приведен расчет суммы, определенной к взысканию; оплата за потребленную теплоэнергию должна производиться только за фактическое время отопительного периода, а не ежемесячно в течение года за отопительный период равный шести месяцам.

В судебном заседании Фетисова Н.Л. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о несогласии с апелляционной жалобой, указано, что обязанность своевременно вносить плату за потребленную тепловую энергию предусмотрена нормами Гражданского, Жилищного законодательства РФ и положениями публичного договора. Норматив потребления тепловой энергии и тариф был рассчитан и установлен не истцом, и начисленная плата должна вноситься круглый год равномерно, как то предусмотрено Постановлениями Правительства РФ № 306 и № 307 от 23.05.06 г. Уточнила, что взысканию подлежит задолженность в сумме, за вычетом 2000 рублей, уплаченных истицей уже после подачи ими иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Майского района от 05.05.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333, 334 ГПК РФ (со ссылками на ст.362-364 ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, не соответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия признание иска.

Из текста протокола судебного заседания и утверждений истца усматривается, что ответчица Фетисова Н.Л. не принимала участия в судебном заседании 25.11.2011 года. В материалах дела такое заявление так же отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

По указанным выше обстоятельствам дело судом первой инстанции разрешено неправильно, с нарушениями требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В настоящем судебном заседании, из объяснений ответчицы судом установлено, что квартира <адрес> по праву собственности с 2008 года принадлежит Фетисовой Н.Л.

Истец МП «МТУК», отпускает ответчику тепловую энергию для отопления квартиры через присоединенную сеть.

В соответствии с положениями ст.ст. 539 и 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними; в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения к присоединенной сети, и если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок; ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ о том, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; размер платы за коммунальные услуги (в том числе теплоснабжение) рассчитывается исходя из нормативов потребления услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и Постановлением Правительства КБР от 09.01.04 г., Постановлением Государственного комитета КБР по тарифам от 20.11.2009 г. и решениеми Майского районного совета местного самоуправления от 16.12.2009 г. и 02.12.2010 года были установлены нормативы расхода тепловой энергии на отопление 1 кв. м. общей площади для населения во всех видах жилищного фонда - 0, 012 Гкал. в месяц, и тариф на тепловую энергию на 2009-1057,65 рублей, в 2010 г. – в размере 1185, 51 копейка, а на 2011 год -1347,87 рублей.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги (в том числе теплоснабжение) рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 306), норматив потребления коммунальных услуг – есть месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов потребителем.

Согласно п.п. 3, 15, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307), "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета; размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ; при отсутствии в жилом доме приборов учета, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, тарифа на тепловую энергию.

Норматив потребления и тариф оплаты потребленной энергии определен не самим истцом. Вопрос обоснованности установления данного тарифа предметом рассмотрения по данному делу не является, в связи с чем суд не вдается в оценку доводов ответчика о необоснованности установления истцом тарифов оплаты, которые, фактически, были установлены органами местного самоуправления и исполнительной власти КБР.

Норматив на отопление 1 кв. м. общей площади в месяц в указанный период составлял 0, 012 Гкал. в месяц, размер отапливаемой площади ответчика - 37, 2 кв.м., исходя из установленных тарифов, задолженность ответчика за период с 01.08.2009 г. по 01.06.2011 г., без пени, перерасчета и уплаченной 01.10.2010 года суммы 2000 рублей составляет с 01.08.2009 г по 01.01.2010 года: 0,012 Гкал. х 37,2 м. кв. х 1057,65 рублей х5 месяцев=2347,3 рублей; за 2010 год: 0,012 Гкал. х 37,2 м. кв. х 1185 р. 51коп. х 12 мес. =6350,53 руб.; с 01.01.2011 г.по 01.06.2011 года: 0,012 Гкал. х 37,2 м. кв. х. 1347,87 х 5 мес. = 3008,4 рублей итого:11706,27 рублей.

Истец с учетом перерасчета и пени выставляет оплату лишь на 10022,46 рублей, из которых пеня составляет 315,24 рублей.

Между тем суд находит убедительным довод жалобы о том, что истец в нарушение действующего законодательства не направлял ответчику квитанции об оплате потребленной коммунальной услуги. Так пунктом 37 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила), установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов. При этом п.39 предписывается, что размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии, но свидетельствует о необоснованности требования истца в части взыскания пени в размере 315,24 рублей, расчет которой, ко всему прочему, истцом при обращении в суд не произведен.

Так статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку истец платежные документы истцу не направлял, то невозможно установить срок просрочки исполнения и как следствие иск в части взыскания пени не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что теплоэнергию по присоединенной сети ответчик от истца получал и получает, даже в то время, когда Фетисова Н.Л. в квартире и не проживала, ввиду нахождения на лечении.

Пунктом 54 Правил предписано, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, т.е. право на перерасчет не распространяется на теплоэнергию, в следствии чего довод жалобы в этой части суд находит необоснованным.

Согласно квитанции 15.11.2011 года Фетисова Н.Л. оплатила в кассу МП «МТУК» 2000 рублей, что представителем истца в настоящем судебном заседании не оспаривается. Исходя из чего из выставляемой суммы задолженности эта сумма так же подлежит исключению.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению иск в части взыскания основной суммы долга в размере: 10022,46р.- 2000 р. (уплаченных 01.10.2010 года) - 2000 р. (уплаченных 14.11.2011 года) - 315,24р. (пеня) =7707,22 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом положениями п.2 ст.333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В данном случае Фетисова Н.Л., является ответчиком по делу и с нее в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать уплаченную истцом госпошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей(минимальный размер по искам подлежащим оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Фетисовой Н.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Майского района от 25.11.2011 г. по иску муниципального предприятия «Майская теплоснабжающая управляющая компания» (МП «МТУК») к Фетисовой Н.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам (потребленную тепловую энергию), удовлетворить и отменить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Майского района КБР от 25.11.2011 года.

Иск муниципального предприятия «Майская теплоснабжающая управляющая компания» (МП «МТУК») к Фетисовой Н.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам (потребленную тепловую энергию) удовлетворить частично и взыскать с Фетисовой Н.Л. в пользу муниципального предприятия «Майская теплоснабжающая управляющая компания» задолженность по коммунальным платежам (потребленную тепловую энергию) за период с 01.08.2009 года по 01.06.2011 года в размере 7707,22 рублей.

Взыскать с Фетисовой Н.Л. в пользу МП «МТУК», госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш