« » _______________ 2010 года

Судья_______________ Скрипник А.В.

Именем Российской Федерации

Майский районный суд в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием истца Р

ответчика Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... Дата обезличена г. гражданское дело по иску Р к Ф о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена г., около Дата обезличена часов, у домовладения Номер обезличен по ..., на Р напали две собаки, одна из которых укусила его за левое бедро, в результате чего была причинена ссадина на передней поверхности бедра в верхней трети, не повлекшая за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности. Полагая, что собаки принадлежат ответчику Ф, Р в тот же день обратился к нему, и ответчик обещал компенсировать затраты на лечение, при условии, что истец докажет причинение ему телесных повреждений собакою Ф. Впоследствии, и в настоящее время, ответчик отказывается производить какие - либо выплаты.

В связи с этим Р обратился в суд с указанным исковым заявлением к Ф, которое поддержал и в судебном заседании, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика 20 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие укуса собаки, а также 900 рублей - в возмещение судебных расходов.

Ответчик Ф, представив письменное возражение на иск, заявил о том, что имевшиеся у него две собаки, проживающие на участке по адресу: ..., всегда находятся на привязи во дворе и за пределами двора без сопровождения не бывают, то есть истцом не доказано, что его покусали именно принадлежащие ответчику собаки.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и материал проверки, проведенной ОВД ... по заявлению Р, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец в судебном разбирательстве показал, что на улице ... Дата обезличена г. на него набросились две собаки черного окраса, как он полагает бойцовой породы, одна из которых укусила его за бедро левой ноги, после чего они убежали. От проживающих в доме Номер обезличен по ... Б он узнал, что владельцем собак и участка Номер обезличен по той же улице является ответчик. В тот же день встретил ответчика, сообщил о произошедшем, ответчик согласился компенсировать ему расходы на лечение. Обратился за медицинской помощью. Впоследствии ответчик отказался что - либо выплачивать, и истец обратился с заявлением в ОВД .... Постановлением от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как ответчик не желал причинения телесных повреждений и не давал команды своим собакам. Собаки были черного окраса, похожи на бойцовых, в связи с чем в момент нападения реально опасался за свое здоровье, физические и нравственные страдания претерпел и в течение последующей недели, когда проводилось лечение.

В обоснование доводов иска истцом представлены: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; квитанции о произведенных судебных расходах; справка центра гигиены и эпидемиологии о том, что Р был укушен собакою; справка поликлинического отделения ... больницы о том, что Р обращался за медицинской помощью в связи с наличием укушенной раны бедра, и в течение 7 дней проводилось лечение; справка ... ветстанции о том, что принадлежащая Ф собака находилась под наблюдением с Дата обезличена по Дата обезличена г.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Б показал, что Дата обезличена г. к нему пришел РА, и он был очевидцем тому, как на улице, у дома, истца за ногу укусила одна из двух принадлежащих соседу Ф собак. Об этом в тот же день сказали самому Ф, находившемуся на своем участке, но тот ответил, что они не докажут, что укусила именно принадлежащая ему собака. Ограждение на участке Ф от улицы фактически отсутствует, собаки свободно выходят.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель В показал, что Дата обезличена г. от Р узнал, что того за ногу укусила принадлежащая Ф собака. Ранее неоднократно видел собак Ф бегающими по улице, делал об этом замечание сыну Ф, поскольку из - за этих гуляющих по улице собак его дети вынуждены были обходить данный участок улицы, чтобы собаки не набросились. Надлежащего ограждения участка Ф от улицы нет, поэтому собаки беспрепятственно выходят на улицу.

Ответчик Ф пояснил, что имеющиеся у него на участке по ... две собаки всегда находятся на привязи и покусать истца не могли. Дата обезличенаг. на его участке двое рабочих выполняли строительные работы и могут это подтвердить. Никогда не признавал, что именно принадлежащие ему собаки покусали истца. С БЕ неприязненные отношения, и свидетель его оговаривает. Не согласен также и с показаниями свидетеля В, но причину дачи им таких показаний объяснить не может, равно как и не может объяснить собственное фактическое признание того, что Р был укушен его собакою, отраженное в объяснении в материале проверки. В обоснование возражений ответчиком представлена фотография собак.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели Л и П, показали, что Дата обезличена г. на участке Ф по ... выполняли строительные работы. Имевшиеся там две собаки черного окраса были на привязи. В тот же день видели, что какой - то мужчина предъявлял Ф претензии в связи с тем, что укусила собака. Какая собака и при каких обстоятельствах укусила Р - не видели.

Из исследованного в судебном разбирательстве материала проверки Номер обезличен, следует, что Дата обезличена г. Р обратился в ОВД с соответствующим с заявлением; Дата обезличена г. проведено судебно - медицинское освидетельствование Р, выявившее наличие ссадины на передней поверхности левого бедра в верхней трети, не повлекшей расстройства здоровья или утраты трудоспособности, причинение которой возможно от укуса зубами собаки в указанный срок; в объяснении от Дата обезличена г. Ф признавал, что Дата обезличена г. он предлагал Р «финансовую неустойку на лечение после укуса», и согласился с предложение Р привязать собак; постановлением от Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, так как Ф не желал причинения телесных повреждений и не давал команды своим собакам, и обязался оплатить Р лечение.

Таким образом, несмотря на возражения ответчика, и показания свидетелей Л и П, которые суд оценивает критически, судом бесспорно установлено, что Дата обезличена г. на улице ..., на Р напала принадлежащая Ф собака, укусила его, в результате чего была причинена ссадина на передней поверхности бедра в верхней трети, не повлекшая за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности, вследствие чего истец претерпел физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть, права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, либо вследствие иных действий граждан.

Согласно ст.ст. 150,151 ГК РФ, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блата, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, а если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же не выполнения владельцем собаки такой обязанности, причиненный в результате такого бездействия вред подлежит возмещению.

Нахождение на улице города собаки - есть проявление противоправного поведения владельца собаки.

Так, Распоряжением главы администрации ... от Дата обезличена г. Номер обезличен утверждены Правила содержания собак и кошек в городском поселении ... и сельских поселениях ... муниципального района. Согласно п.п. 1.7, 2.1, 2.6 и 3.1 Правил, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо отгороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи; владельцы собак обязаны: принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не допускать появления и выгула собак на улицах города без намордников, поводков; выводить собак на улицу только на коротком поводке в наморднике (кроме щенков до 3-месячного возраста).

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае применимы нормы об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так, под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связанной с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда. Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку - домашние собаки, полностью подконтрольные человеку, подконтрольны лишь до тех пор, пока этот контроль осуществляется, в связи с чем нормы об источнике повышенной опасности применимы и в отношении животных. Этот вывод вытекает из положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости, и в данном случае, с учетом также отсутствия вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда, суд определяет сумму компенсации равной двум тысячам рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката и с уплатой госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р к Ф о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ф в пользу Р 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ф в пользу Р 900 (девятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный суд ... через ... районный суд.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник