РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2010г. город Майский

Майский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Халишховой Э.Р., при секретаре Кариковой В. с участием Фомичевой Н., Шматкова А., представителя Фомичевой Н. по доверенности от Дата обезличена., выданной нотариусом Майского нотариального округа А. (реестр Номер обезличен), Ташева Р., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ташевой А., Хатова А., адвоката Ташева Р., по ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением юстиции РФ по ... Дата обезличенаг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Н. к Ташеву Р., Ташевой А., Попрядуха А. о признании Ташева Р. недостойным наследником, признании на 1/4 доли в автомашине, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и взыскании судебных расходов,

установил:

Фомичева Н. обратилась в суд с иском к Ташеву Р.. о признании его недостойным наследником, признании право собственности на 1/4 доли автомашины марки Газель ГАЗ Номер обезличен Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, признании недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., удостоверенное А., нотариусом Майского нотариального округа КБР, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен в части 2/3 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по ... в ... КБР, свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., удостоверенное А., нотариусом Майского нотариального округа КБР, зарегистрированное в реестре Номер обезличен на автомашину ВАЗ Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена регистрационный знак Номер обезличен, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 23 203 руб. (с учетом всех представленных истицей уточнений).

В обосновании своего иска она указала, что Дата обезличена г. умерла ее дочь - Ташева Е.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из: автомашины марки Газель ГАЗ Номер обезличен, 2\3 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по ... в ... КБР (другая часть принадлежит другой дочери истицы Щетининой И..), автомашины марки ВАЗ Номер обезличен действующих счетов в банке. Наследниками первой очереди является отец наследодателя, Попрядуха А.., отказавшийся от причитающейся доли наследства, дочь Ташева А.. и Ташев Р. Считает последнего недостойным наследником, мотивируя тем, что после смерти наследодателя Ташев Р.. стал предпринимать противоправные действия против остальных наследников, выразившиеся в том, что использую копию паспорта наследодателя Ташев Р.. без уведомления и согласия других наследников ответчик продал земельный участок, расположенный по ... в ..., от продажи которого судьба вырученных денег ей не известна, без уведомления и согласования провел оценку стоимости автомашины Ваз с указанием 17 077руб., хотя незадолго до смерти наследодателя на ее ремонт было потрачено 60 000 руб., основная часть которых, принадлежит истице и родственникам наследодателя, после смерти наследодателя среди ее родственников распространял слухи, что скоро станет собственником всего домовладения, предпринимал попытки выгнать сестру погибшей из ее части дома под угрозой физической расправы, склонял ее с сожительству. Предполагая, что смерть наследодателя произошла не без участия ее супруга, истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Ссылается на статьи 1158, 1161 и 1117 ГК РФ.

В своем возражении третье лицо нотариус Майского нотариального округа А. считает, что свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. по реестру Номер обезличен выданы ею на законных основаниях. Со ссылкой на ст. 1163 ГК РФ, ст. 52 Основ законодательства о нотариате, указала, что все наследники обратились к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок, при этом у нотариуса не было оснований для отказа в выдачи им свидетельства или его приостановке, так как все условия необходимые для выдачи были соблюдены.

Определением Майского районного суда от Дата обезличенаг. по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве соответчиков Ташева А.. и Попрядуха А.

В судебном заседании Фомичева Н.. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить и пояснила, что своими противоправными действиями, о которых указано в исковом заявлении Ташев Р.. способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства.

Представитель истицы Фомичевой Н. - Шматков А. заявленные истицей требования поддержал в полном объеме и пояснил, что основные доводы, по которым он должен быть признан недостойным наследником изложенные в исковом заявлении.

Ташев Р.. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Адвокат ответчика Хатов А. с требованиями истицы не согласился, просил в них отказать, указав, что в возбуждении уголовного дела в отношении его доверителя отказано, в части незаконной оценки автомашины, интересы сторон не ущемлены, поскольку наследственная доля в машине определена не в денежном выражении, а в долях, и от оценки автомашины, наследственная доля истицы не уменьшилась.

Попрядуха А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причинах не явки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: нотариус Майского нотариального округа А. и начальник Майского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии К., в адресованных суду письменных заявлениях, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, наследственного дела после смерти Ташевой Е. суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали, либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Наследодатель Ташева Е.. умерла Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельством о смерти серии Номер обезличен, выданным отделом ЗАГС администрации Майского муниципального района Дата обезличенаг.

Нотариусом Майского нотариального округа А., в том числе, удостоверено: свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., зарегистрированное в реестре за Номер обезличен в том, что наследником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по ... в ... КБР является в 1/4 каждый: ее дочь Ташева А.. и супруг Ташев Р.. и свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., зарегистрированное в реестре Номер обезличен, в том, что наследником автомашины ВАЗ Номер обезличен год выпуска Дата обезличена., регистрационный знак Номер обезличен, по оценке 17 077 руб. является в 1/4 каждый: ее дочь Ташева А. и супруг Ташев Р.

Попрядуха А.., отец наследодателя Ташевой Е. в адресованном нотариусу Майского нотариального округа заявлении от Дата обезличена г., подлинность подписи которого удостоверила Ижаева А. нотариус Малокарачаевского нотариального округа (реестр Номер обезличен) указал, что отказывается от причитающейся ему доли наследства по закону после смерти Ташевой Е.. в пользу ее матери, Фомичевой Н.. на наследство в чем бы оно не заключалось, не претендует и в суд для продления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерен.

Свидетель И. показал, что с ответчиком знаком белее двух лет, был знаком с его покойной супругой, у них дружеские отношения. Ташев Р. купил машину на деньги, которые он ему одолжил, что подтверждается распиской, обязуется вернуть в течении года. При организации похорон Ташев Р. давал деньги на покупку продуктов, из которых им и его супругой было потрачено 24 000 руб.

Свидетель И. дала аналогичные показания.

Свидетель Д. показала, что денежные средства на приобретение продуктов на похороны Ташевой Е.. давал Ташев Р.., сказав, чтобы они купили все необходимое. В первый день он дал около 20 000 руб., а затем еще 5 000 руб.

Из показаний свидетеля, Н., Т., Ф. доводящихся истице матерью, дочкой и мужем соответственно, следует, что при жизни Ташевой Е.. материальное положение семью Ташевых было затруднительным. Им неоднократно оказывалась помощь с их стороны. В настоящее время между ними и Ташевым Р. неприязненные отношения, сложившиеся после смерти Ташевой Е.

Свидетель Б. показала, что Дата обезличенаг., она находились дома у Ташевой Е.. Пришла она туда по просьбе Щетининой И., поскольку в этот день были поминки ее отца. Они распивали спиртное, за исключением Ташевой Е.. В этот день Елена сказала, что Руслан заработал деньги, которые она хотела потратить на покупку квартиры для своей младшей сестры. Сначала Ташев Р.. находился с ними, а затем уехал против воли Елены.

Свидетель Щетинина И.., показала, что доводится истице дочерью. Она проживала вместе с семьей Ташевых. Финансовое состояние семьи Ташевых при жизни ее сестры было затруднительным. Им помогали родственники, иногда и она. Родственники Руслана давали деньги на строительство теплицы. По началу с ответчиком отношения были хорошие, а в настоящее время неприязненные. Под угрозой применения физической силы Ташев Р. склонял ее к сожительству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фомичева Н. довод о том, что ответчик предпринимал попытки выгнать Щетинину И. из дома по ... в ..., под угрозой применения физической силы, склонял ее сожительству, кроме как показаниями самой Щетининой И. доводящейся истице родной дочерью, она не подтвердила. Суд относится критически к показаниям Щетининой И.. и имеются основания не доверять им в этой части, учитывая родственные отношения между ней и истицей, а также неприязненные отношения, сложившиеся после смерти наследодателя между ответчиком и родственниками Фомичевой Н.., в частности Щетининой И.. и считает, что имеется заинтересованность свидетеля в исходе дела. Ответчик в свою очередь, отрицает данные обстоятельства. Были ли эти действия направлены на получение наследства, также своего подтверждения не нашло.

Каких - либо убедительных подтверждений, в обоснование перечисленных в исковом заявлении доводов, в том числе, и в части того, что автомашина Газель куплена Ташевым Р.. на наследственные деньги, по мнению Фомичевой Н. являющихся противоправными действиями Ташева Р.. направленными против остальных наследников она не представила.

В частности довод, о том, что ответчик без уведомления и согласования провел оценку стоимости автомашины Ваз с указанием 17 077руб., хотя незадолго до смерти наследодателя на ее ремонт было потрачено 60 000 руб., основная часть которых принадлежит истице и родственникам наследодателя, равно как и все остальные доводы, не свидетельствует, об умышленной противоправности его действий направленных против кого - либо из наследников, с помощью которых он способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

В судебном заседании обстоятельства того, что ответчик Ташев Р. какими- либо своими действиями способствовал или пытался способствовать призванию его к наследству либо увеличению своей доли наследства, установлены не были.

Лица, упомянутые в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, отстраняются от наследства, если обстоятельства, препятствующие признанию их к наследованию, подтверждены в судебном порядке. Противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением от 09.12.2009г. старший следователь Майского МР следственного отдела Мирзов А.. в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ташевой Е.. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказал.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании указанной статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что истица не смогла представить суду бесспорных доказательств того, что Ташев Р.. является недостойным наследником умершей Ташевой Е.. и должен быть отстранен от наследства.

По этим основаниям суд счел необходимым в иске Фомичевой Н. о признании Ташева Р. недостойным наследником, из чего следуют все остальные ее требования отказать в полном объеме.

Надлежит отказать истице и во взыскании судебных расходов в размере 23 203 руб., поскольку данные требования вытекает из основного ее требования, который не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению, суд считает необходимым отменить принятые судом обеспечительные меры.

На основании изложенного, ст. 1117 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фомичевой Н. к Ташеву Р., Ташевой А., Попрядуха А. о признании Ташева Р. недостойным наследником, признании права собственности на 1/4 доли в автомашине марки Газель ГАЗ Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, признании недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., удостоверенное А., нотариусом Майского нотариального округа, зарегистрированное в реестре за Номер обезличен в том, что наследником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по ... в ... КБР является в 1/4 каждый: ее дочь Ташева А.. и супруг Ташев Р.. и свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., удостоверенное А., нотариусом Майского нотариального округа, зарегистрированное в реестре Номер обезличен, в том, что наследником автомашины ВАЗ Номер обезличен, год выпуска Дата обезличена., регистрационный знак Номер обезличен по оценке 17 077 руб. является в 1/4 каждый: ее дочь Ташева А.. и супруг Ташев Р.., взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 23 203 руб. отказать за необоснованностью.

Меру обеспечения иска Фомичевой Н. - запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в Майском районе регистрировать переход на Ташева Р. права собственности на 2/3 доли домовладения по ... в ... КБР и арест транспортного средства марки ВАЗ Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, зарегистрированного за Ташевой Е., марки ГАЗ ЗСА Номер обезличен зарегистрированного за Ташевым Р., до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу по иску Фомичевой Н. избранную Определениями судьи от Дата обезличенаг и от Дата обезличенаг., - отменить по вступления данного решения в законную силу.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 10.08.2010г.

Судья Майского районного суда Э.Р. Халишхова