Дело № 2-371/10 решение вступило в законную силу

«____»_________________2010 г.

Судья ______________ Скрипник А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием истцов Эльтуховой В.В.

Харченко С.С.

представителя истцов Драгунова К.Б.

представителя ответчика Нырова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2010 года в г. Майском КБР гражданское дело по иску Эльтуховой Валентины Васильевны, Домнина Олега Анатольевича, Эльтухова Артура Султановича, Харченко Светланы Султановны к ООО «Хлебозавод ПО «Единство» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с договором купли продажи от Дата обезличена г. ответчику принадлежит по праву собственности квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по .... С 1995 г. по настоящее время в квартире числятся зарегистрированными бывшая работница Хлебозавода Эльтухова В.В., её сын Домнин О.А., 1977 г.р., с 2002 г. - сын Эльтухов А.С., 1986 г.р., с 2007 г. - дочь Эльтухова (Харченко) С.С., 1987 г.р. В трудовых отношениях ответчик состоял с Эльтуховой В.В. с февраля 1985 г. по август 2007 г.

В мае 2009 г. ООО «Хлебозавод ПО «Единство» обратилось в суд с иском к указанным лицам о признании утратившими (не приобретшими) право пользования и проживания, и снятии с регистрационного учета по указанной квартире, указав в обоснование иска на то, что ответчики в квартире не проживают более года, не принимают участия в расходах по содержанию квартиры, и какого - либо соглашения о проживании ответчиков в квартире или их праве пользования не заключалось. Решением ... суда от 09.03.2010 г., вступившим в законную силу 28.04.2010 г., в удовлетворении указанного иска ООО «Хлебозавод ПО «Единство» было отказано ввиду необоснованности.

12.07.2010 года представители ООО «Хлебозавод ПО «Единство», в отсутствие Эльтуховой В.В., Домнина О.А., Эльтухова А.С. и Харченко С.С., вошли в указанную квартиру, вывезли находившиеся там вещи, заменили входную дверь, и препятствуют указанным лицам воспользоваться жилым помещением.

В связи с этим Эльтухова В.В., Домнин О.А., Эльтухов А.С. и Харченко С.С. обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Хлебозавод ПО «Единство» об устранении препятствия в пользовании жилым помещением и о вселении в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., с обязанием не чинить препятствий в праве пользования и выдать ключи от входной двери квартиры.

В судебном разбирательстве истцы Эльтухова В.В. и Харченко С.С. (представляющие по доверенностям также и интересы Домнина О.А. и Эльтухова А.С.) и представитель истцов Драгунов К.Б. полностью поддержали исковые требования в заявленном объеме, пояснив, что предприятию принадлежит квартира, Эльтуховой В.В. квартира была предоставлена как работнику предприятия, является, по сути, служебной и без предоставления другого жилья истцы выселены из неё быть не могут; фактически был заключен договор найма и о его расторжении соглашения не подписывали; на другое постоянное место жительства не выезжали - в квартире не проживали периодически, но Харченко С.С. проживала постоянно, а отсутствовать же в квартире могла в связи с нахождением на работе; истцы несут расходы по содержанию квартиры.

Представитель ответчика Ныров Г.В. в возражении на иск и в судебном заседании показал, что квартира была предоставлена Эльтуховой В.В. как работнику предприятия на время ее работы, квартира не является служебной, и она обязана вместе с членами семьи ее освободить так как трудовые правоотношения уже прекращены. Ордер на квартиру не выдавался. То есть, истцы не владеют квартирой и права пользования не имеют. Истцы длительное время не проживали и не проживают в квартире, что подтверждается соответствующими, составленными работниками предприятия, актами от 20 января,18 марта и 21 мая 2010 г.; истцы не оплачивали коммунальные услуги, в результате чего накопились большие долги (что подтверждается справками энергоснабжающих организаций), погашенные предприятием, в подтверждение чего представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в январе 2010 г. Выселения как такового и не было. Была заменена входная дверь в квартиру, а сама квартира была лишь освобождена от неизвестно кому принадлежащих вещей, не имеющих какой - либо ценности, которые хранятся в настоящее время на предприятии.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № Номер обезличен, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, что подтверждается договором купли продажи от Дата обезличена г. квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ...; свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Но, как в настоящем судебном заседании, так и решением ... суда по делу Номер обезличен от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., установлено, что, в соответствие со ст.ст. 101, 105 - 108 ЖК РСФСР и ст.13 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», спорная квартира фактически является служебным жильем, и без предоставления другого жилого помещения Эльтухова В.В., как проработавшая на предприятии, предоставившем служебное жилое помещение, более десяти лет, выселена быть не может. Не было и самоуправного занятия жилого помещения. Между сторонами фактически был заключен договор найма жилого помещения. Истцами не допускалось неправомерных действий, данная квартира - единственное имеющееся у них жилище.

Вышеприведенные обстоятельства, в силу ч. ст. 61 ГПК РФ, как установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, доказыванию вновь не подлежат.

В обоснования возражения на иск о том, что истцы выехали на другое место жительство, не оплачивали коммунальные услуги, представитель ответчиков ссылается на акты 2010 г. и на квитанции об оплате предприятием коммунальных платежей в январе 2010 г.

К данным доказательствам суд относится критически, поскольку указанные акты подписаны лишь представителями (работниками) ответчика. В актах содержится лишь указание на отсутствие кого - либо в спорной квартире на момент составления актов. Иных доказательств, свидетельствующих об изменении истцами места жительства не предоставлено. По представленным ответчиком квитанциям об оплате коммунальных услуг установлено, что платежи предприятием произведены уже после возбуждения дела в суде, тогда же переделаны лицевые счета по оплате услуг с Эльтуховой В.В. на ООО «Хлебозавод ПО «Единство», и это, таким образом, не подтверждает довод о не проживании истцов, при том, что истцами представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг в 2008 - 2009 г.г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных, предусмотренных ЖК РФ и главой 35 ГК РФ, оснований для выселения Эльтуховой В.В. и членов её семьи из квартиры, а ответчиком в отношении истцов было произведено ничто иное, а именно выселение.

Так, согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» (учитывая отсутствие иных норм раскрывающих понятия «выселение» и «вселение»), выселение включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Именно данные действия - освобождение помещения от имущества истцов (выселяемых) в период их временного отсутствия, с последующим запретом пользоваться помещением, и были фактически произведены.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4. ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов, требование о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от входной двери, как требование восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, при том, что согласно ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя именно обеспечение беспрепятственного входа в помещение и его проживания (пребывания) в нем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Эльтуховой Валентины Васильевны, Домнина Олега Анатольевича, Эльтухова Артура Султановича, Харченко Светланы Султановны к ООО «Хлебозавод ПО «Единство», удовлетворить.

Устранить Эльтуховой Валентине Васильевне, Домнину Олегу Анатольевичу, Эльтухову Артуру Султановичу, Харченко Светлане Султановне препятствия в праве пользования жилым помещением - квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., вселить Эльтухову В.В., Домнина О.А., Эльтухова А.С. и Харченко С.С. в указанную квартиру и обязать ООО «Хлебозавод ПО «Единство» не чинить препятствий в праве пользования данной квартирой, выдав ключи от входной двери квартиры.

Обеспечительные меры, принятые по определению ... суда от Дата обезличена года: запрет ООО «Хлебозавод ПО «Единство» распоряжаться квартирой Номер обезличен дома Номер обезличен по ... и вселять в неё третьих лиц, запрет Майскому отделу Управления Росреестра по КБР совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010 года.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда А.В. Скрипник