« » _______________ 2010 года

Судья_______________А.В. Скрипник

Именем Российской Федерации

Майский районный суд в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием истца Локьяева Х.З.

представителя истцов Эльджорукаева Ш.А.

представителя ответчика Драгунова К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года в г. Майском КБР гражданское дело по искам Малкандуева Махти Исмаиловича и Локьяева Хизира Зекеевича к ООО «Агрофирма «Александровская» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Локьяев Х.З. обратился в суд с иском в связи с тем, что с конца ноября 2008 года работал чабаном в ООО «Агрофирма «Александровская» до 01.10.2009 года, когда уволился по собственному желанию, но до сих пор ему не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2009 года и компенсация за не использованный отпуск, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Агрофирма «Александровская» 37140 рублей - невыплаченная заработная плата и компенсация за не использованный отпуск в двойном размере, и 10 тысяч рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката. В судебном разбирательстве исковые требования уточнил и просит взыскать 152140 рублей, а именно: 18570 рублей - не выплаченная заработная плата и компенсация за не использованный отпуск; 18570 рублей - за незаконное удержание заработной платы; 100 тысяч рублей - в счет компенсации морального ущерба; 15 тысяч рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката.

Истец Малкандуев М.И. обратился в суд с иском в связи с тем, что с 01.02.2007 г. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Агрофирма «Александровская», работая в составе бригады по содержанию поголовья дойного стада, до начала октября 2009 года, когда уволился по собственному желанию, но до сих пор ему не выплачена заработная плата за 22 смены и компенсация за не использованный отпуск - всего 16650 рублей, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Агрофирма «Александровская» 33250 рублей - невыплаченная заработная плата и компенсация за не использованный отпуск в двойном размере, и 10 тысяч рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката. В судебном разбирательстве представитель истца исковые требования уточнил и просит взыскать 16650 рублей - не выплаченная заработная плата и компенсация за не использованный отпуск; 16650 рублей - за незаконное удержание заработной платы; 100 тысяч рублей - в счет компенсации морального ущерба; 15 тысяч рублей - в счет компенсации расходов по оплате услуг адвоката.

Представитель ответчика иск не признал, письменных возражений не представил, но в судебном разбирательстве заявил о пропуске истцами сроков обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, поскольку оба истца обратились с исковыми заявлениями в суд 27 июля 2010 года, при том, что свои права на оплату труда считают нарушенными в октябре 2009 года.

Представитель истцов пояснил, что истцы обратились в суд с данными исками только в июле 2010 г., поскольку до этого обращались за защитой своих прав в прокуратуру Майского района и в Государственную инспекцию труда, о чем свидетельствуют представленные копии обращений и ответов указанных органов по обращениям Малкандуева и Локьяева.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие трудовых правоотношений между Локьяевым признается сторонами, подтверждается записями в трудовой книжке истца, представленными ответчиком приказами о приеме истца на работу и его увольнении.

В отношении Малкандуева сторонами также признано, что Малкандуев М.И. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, несмотря на то, что осуществлял работу по договору подряда. Представитель истца пояснил, что при приеме на работу Малкандуев передал ответчику трудовую книжку, писал заявление о приеме на работу. К такому же выводу приходит и суд, поскольку договор подряда от 01.02.2007 г. между ответчиком и физическими лицами (бригадой, в которую входил и Малкандуев М.И.) имеет признаки трудового договора, так как по его условиям истец обязан был выполнять работу по определенной специальности, оплата труда гарантировалась с определенной периодичностью в течение года и производилась по ведомостям на выплату заработной платы наряду со штатными работниками организации, велся учет рабочего времени и времени отдыха по соответствующим табелям учета.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

При этом, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли лица, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Сам по себе факт обжалования истцами действий работодателя в прокуратуру ... и Государственную инспекцию труда не препятствовал им своевременно обратиться за судебной защитой. Ссылки на юридическую неосведомленность также не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае принудительная судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых заявлений Малкандуева Махти Исмаиловича и Локьяева Хизира Зекеевича к ООО «Агрофирма «Александровская» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в десятидневный срок.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник